Обсуждение арбитража:Serebr (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Serebr)

Ссылки, самовольно удаленные ответчиком

Ответчик вместо того, чтобы перенести информацию из иска в обсуждение, стал ее просто удалять [1], [2], [3]. Такое поведение ответчика истцы считают не соответствующим нормам проекта и просят принять к ответчику более жесткие меры, чем это было заявленно в иске. --Барнаул 20:08, 30 сентября 2007 (UTC)

Кроме того, ответчик не раз участвовал в добавлении резко ненейтральной информации в статьи об оппозиции. В статью о Марше несогласных ответчик неоднократно добавлял информацию о провокационных акциях, проведенных проправительственными организациями, направленными на дискредитацию оппозиции [4] [5].

Редактирование иска заверщено. Я Вам сам указал что можно добавлять в обсуждение иска инфу. По поводу правок в статье Марш несогласных хочу напомнить что ВП не цензурируется. Это основополагабщий принцип ее функционирования. Анатолий 20:27, 30 сентября 2007 (UTC)

Затертая ответчиком информация из иска (что также является нарушением правил, т.к. информация была просто затерта, а не перенесена в обсуждение иска):

Истцы также просят АК принять во внимание, что ответчик неоднократно пытался ввести участников в заблуждение на ВП:ФА: [6], причем данные реплики сопровождались оскорбительными в адрес бюрократов замечаниями «Бюрократы в нарушение правил "подкрутили" целых 6 процентов», даже не отреагировав на реплику одного из участников, заявившего, что это не соответствует действительности [7]. Отреагировал участник лишь после того как его предупредили о недопустимости искажения фактов. Причем участник за день до этого предупреждался за подобное же нарушение на ВП:ФА одним из администраторов проекта [8]. .

--Барнаул 07:15, 1 октября 2007 (UTC)

• Только не надо никого дезинформировать. Был уговор редактировать иск до 27 сентября и я был неоднократно извещен о том что иск уже подан. Анатолий 11:58, 1 октября 2007 (UTC)

Предупреждение за личные нападки. Я указал в предыдущей реплике, что текст иска был вами затерт. В этом нет никакой дезинформации. В Википедии не принято удалять чужой текст: его надо либо зачеркивать, либо перенeсти туда, где ему положено находится. Ни сделав ни того, ни другого, вы грубо нарушили правила проекта. Надеюсь, что АК примет к вам меры, соответствующие вашему поведению в проекте. --Барнаул 12:09, 1 октября 2007 (UTC)

не принимается. Вам предупреждение за слово самовольно. Нарушили правила и договоренности Вы, пытаясь редактировать уже поданный иск. Анатолий 12:46, 1 октября 2007 (UTC)

Не принимается, так не принимается, пусть арбитры учтут ваше своеобразную реакцию на предупреждения. Правила о запрете редакции иска для истцов нет, не надо никого вводить в заблуждение. К тому же никто не виноват, что вы даже после подачи иска нарушаете правила направо и налево и ссылки на это должны находится в иске. --Барнаул 13:06, 1 октября 2007 (UTC)

опять вводите в заблуждение, правила "направо и налево" я не нарушал. Анатолий 17:54, 1 октября 2007 (UTC)

Впечатлизм

Вся затея, увы, очередное подтверждение слов Георгия о вкладе эР__А_эл, => 0. Забавно, уличение А_эн__Ю_эр в недемократичности в руВ-ике/П, к-рая не есть демократия. — Тжа0.

Вклад участника не обязан быть в статьях - это во-первых. Во-вторых, Анатолия обвиняют не в "недемократичности", а в попытках использовать механизмы Википедии, отдалённо напоминаюшие демократические, в качестве таковых, сгоняя митпаппетов АПЭ/Традиции в обсуждения и голосования. Роман Беккер^?! 20:36, 24 августа 2007 (UTC)

ДА-а? А какова же цель Википедии? Может, перечитаешь ещё раз тезисы? --- vow 14:33, 26 августа 2007 (UTC)

{Спб}2, неув. мной эР__А_эл, что снизошли до от2. Меня опередил Vow. Я бы только добавил: всё остальное — мышиная возня. Офтоп(ик). Кстати, благодаря точной оценке Ваших здешних действий Гэ_Шэ вырос в моих глазах, а Ваше рэномэ из-за бредового постинга с подобострастием к учёным и их жалким акадэмиям (к мандатам почтения нету [© В_эл2__эМ]) упало ниже плинтуса. {Кнц}2/энд_офтоп(ик)а. — Тжа0.

Р.Беккер, вам лучше о митпаппетах помалкивать. Или вам решение АК напомнить на ваш счёт? ;-) К тому же, кто недавно сгонял митпаппетов голосовать по викиславии на мете? ;-) --the wrong man 19:57, 31 августа 2007 (UTC)

• Впечатлизм-2. Состав истцов неполон - имхо будет дополняться.

Посмотрим, однако - ведь кластерный анализ актуальных событий - штука посильнее Фауста Гёте! Alexandrov 14:03, 30 августа 2007 (UTC)

Не надоело?

..писать километровые иски в АК, цель которых проста: попытка прогнать участника из проекта? sk 19:54, 24 августа 2007 (UTC)

нет, не надоело избавлять систематических нарушителей правил ВП от привычки их нарушать. Роман Беккер^?! 20:34, 24 августа 2007 (UTC)

не употребляйте слово "лечить", это ВП:НО. sk 20:36, 24 августа 2007 (UTC)

Вот уж кто систематически нарушает правила Википедии так это вы Роман. Я искренне жалею себя за то что вынужден после всех ваших нарушений фиксировать ваше присутствие здесь. Но конечно имею надежду на то что в конце концов вы ответите за свои нарушения по полной...Startreker 22:23, 26 сентября 2007 (UTC)

Надежды юношей питают... :)) Роман Беккер 22:43, 26 сентября 2007 (UTC)

Забавно

Интересно, что Анатолию инкриминируют то, что он обращает внимание на мелкие формальные нарушения администраторов. Не на ошибки, а на нарушения. Я вот согласен с тем, что администратор может допустить ошибку, но вот иметь администраторов, которые нарушают, пусть даже мелко и формально не хотел бы. Может быть внимательно подходить к написанию текста иска? --Jannikol 11:41, 26 августа 2007 (UTC)

Постыдились бы

Выступать в таком составе. Вспомнили бы при чьей поддержке и как один из вас был избран стюардом, безо всяких комментариев принявшим поддержку явных сокпаппетов на выборах.--Poa 23:45, 26 августа 2007 (UTC)

Список сокпаппетов с доказательствами - в студию. Жду несколько дней, если списка не будет - обращаюсь к администраторам с просьбой принять к Вам меры за клевету. AndyVolykhov ^↔ 12:58, 27 августа 2007 (UTC)

А лучше подайте иск вместе с инициаторами. :) За доказательствами к чек-юзерам. Впрочем, как пример, вклад Участник:Фэлкон‎, проголосовавшего за стюарда говорит сам за себя. А за свой резкий тон следовало бы принести извинения.--Poa 16:15, 27 августа 2007 (UTC)

Так нет доказательств-то? Малый вклад - не доказательство (наоборот, виртуалов всегда прокачивают, чтобы их вклад казался большим). Хорошо, будете отвечать за необоснованные обвинения. AndyVolykhov ^↔ 16:19, 27 августа 2007 (UTC)

Итак

Итак, уже на всех, кто критикует администрацию, поданы иски с требованием их блокировать: на меня, Смартасса, Серебра. Кто будет следующий? Роа? Беккеру следует прямо подать иск с предложением заблокировать всех, кто пишет на Викиславию и Традицию. --YaroslavZolotaryov 07:56, 28 августа 2007 (UTC)

Не обязательно на тех, кто критикует администрацию. И даже не обязательно на тех, кто пишет в Традицию и в Викиславию. Читайте исковые требования внимательнее. — Kalan ? 08:34, 28 августа 2007 (UTC)

Дада. Иски на всех, кто когда либо говнюков называл говнюками. Дурно это пахнет. Я бы сказал - отвратительно. Искренне жаль АК, которому прийдется ковырять это говно. --Evgen2 07:10, 30 августа 2007 (UTC)

заблокировать всех, кто пишет на Викиславию и Традицию — «мысль столь же прекрасная, что и неосуществимая» (с) Мольтке Старший. --Mitrius 19:51, 31 августа 2007 (UTC)

Ответ (перенесено с основной страницы)

1. По первому случаю т.н. "параша" - был срыв Один раз, давно, ответчик виноват. В остальных случаях высказано всего лишь Мнение в довольно-таки корректной форме, что не есть оскорбление и лишь констатация факта.
2. мнение о том, что вышеназванное страницы - DB-ATAСK - есть лишь личная ТЗ истцов, представляющих определенную группу пользователей ВП(включая несколько администраторов) что даже не подкреплено консенсусом сообщества, который ими был проигнорирован при удалении как минимум одной из них.
3. Отношение к гомосексуализму - личное дело автора страницы. Википедия не молебный дом и не Содом. КК тому же обвинение содержит явные оскорбления в сторону ответчика, что никак не красит обвинителей.
4. Нервазумительные, натянутые за уши обвинения. Попытка ввести суд в заблуждение.
5. Участник имеет право на мнение и на констатацию факта(по его мнению). Предположения и субьективные оценки по поводу положения дел в ВП любой участник имеет право высказывать свободно.
6. Невнятные обвинения. Опять личная ТЗ истца(ов) и явное выделение позиции определенной группы лиц. "хотя было понятно" и т.п. - текст нормального искового заявления не должен содержать таких пассажей, думаю суд в этом со мной согласится.

И т.д. и т.п. Если внимательно прочитать все пункты обвинения, то нетрудно заменить, что ничего серьезного (кроме давнего пункта о "места у параше") исковое заявление не содержит. Идет поток явно окрашенных по ТЗ заявлений, двойственных трактовок правил и [], [], []

Я полагаю, что судилище в ВП (или АК, - как вам будет угодно), ни является - ни голосованием, ни басманным судом, и не группкой ленивых людей (не сочтите за оскорбление), а является местом справедливого решения конфликтов возникающих в ходе работы ВП, и посему прошу ответчика оправдать в связи с незначительностью обвинения, а также невнятной и слабоаргументированной постановкой большинства разделов иска.

С уважением. 87.236.197.182 19:36, 29 августа 2007 (UTC)

Фрики

считаю, что Беккер, создавший сей шедевр и присоединившиеся к иску (читали ли они его в окончательной редакции или за компанию?), поступают как фрики, поднимая вони выше крыши --- vow 09:35, 23 сентября 2007 (UTC)

А за такой переход на личности положена блокировка. Прошу администраторов принять меры. --Барнаул 18:43, 23 сентября 2007 (UTC)

Ходатайство к арбитрам

Прошу оградить меня от преследований и вернуть иск в то состояние, в каком он был на момент его подачи - Версия от 10:32, 21 сентября 2007 [9]. Иначе это уже переходит все допустимые границы. Анатолий 19:00, 23 сентября 2007 (UTC)

• К арбитрам: Я был в отпуске и поэтому не мог сразу присоединится к иску по участнику Серебр. Считаю, что мое участие в качестве истца необходимо, т.к. я являюсь одной из жертв преследования ответчика: угроз, оскорблений и т.д. --Барнаул 19:05, 23 сентября 2007 (UTC)

К истцам !

Я убедительно прошу истцов определиться, подали они иск, или нет. И если нет — поставить на нём шаблон «пишу» на какой-нибудь разумный срок. И убрать на это время иск из таблицы. А если да — прекратить его дополнение. Проявите, пожалуйста, уважение к тем, кто должен на расстоянии догадываться о ваших планах.--Kaganer 19:43, 23 сентября 2007 (UTC)

Иск пишется и редактируется почти месяц. Понятно, что жизнь не стоит на месте, и, наверное, каждую минуту появляются новые вопиющие факты, требующие отражения в иске. Я понимаю и сочувствую — однако убедительно прошу истцов договориться между собой и в течение недели (до 27.09.2007) поставить точку, оповестив об этом ответчика ещё раз. Совершенно не нужно стремиться включать в иск абсолютно все известные вам факты — достаточно наиболе значимых. Спасибо за понимание. --Kaganer 19:54, 23 сентября 2007 (UTC)

В связи с интенсивной (удалено самоцензурой) и давлением, поднятыми и оказываемыми г-дами Poa и Серебром на ЗКА, сопровождавшимися абсурдным вынесением иска на ВП:КУ, мне пришлось в срочном порядке, бросив все остальные дела, заняться этим иском. И в срочном порядке его подать — коль скоро этого хотели данные, несомненно глубокоуважаемые, товарисчи. Надеюсь, им от этого стало легче! Но не могу не упомянуть, что там же, на ЗКА, я публично обещал уже после официальной «подачи» иска найти и добавить в иск оставшиеся диффы на оставшиеся неподкреплёнными диффами (то есть как бы «неподтверждёнными») обвинения в нарушениях ВП:ЧНЯВ — это то немногое, что ещё осталось найти и добавить. И я твёрдо намерен выполнить своё обещание — что бы об этом ни думали Серебр или кто-либо ещё. Напомню, что в той же англовики подстраница /Evidence иска (доказательная база по иску) может пополняться любым участником (не только непосредственными истцами) в любое время, даже после принятия иска к рассмотрению. И это ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО. И не могу не отметить, что английский арбитраж работает, несмотря на эти, казалось бы, сложности (иск в любое время может быть дополнен), существенно быстрее и оперативнее нашего, и принимает обычно существенно более жесткие меры к нарушителям правил и троллям. Роман Беккер 21:21, 23 сентября 2007 (UTC)

Меняйте правила, мы не в англовике. Анатолий 22:26, 23 сентября 2007 (UTC)

Нигде ни в каких «правилах» не написано, что иск не может дополняться после подачи. Это лишь просьба или рекомендация, для облегчения работы арбитража. Сообществом никакие такие «правила» не принимались и не утверждались. Официального регламента работы АК тоже до сих пор не существует, как и порядка рассмотрения исков. Мы не в англовике — но существует, кроме всего прочего, еще и зжравый смысл и ВП:ИВП. И если некие мнимые «правила» мешают мне улучшать Энциклопедию — а предотвращение дальнейших нарушений правил ВП с Вашей стороны, несомненно, способствует улучшению Энциклопедии — то я вправе их игнорировать, и соответственно дополнить иск в любое удобное мне время. Роман Беккер 22:42, 23 сентября 2007 (UTC)

Вы не слышали погворку: «ударь раз, ударь два но не бей до бесчувствия». Сколько можно повторять одно и то же. Поговорите лучше с истцами согласны ли они что иск подан. Анатолий 23:04, 23 сентября 2007 (UTC)

С коллегами соистцами мы сами разберемся, и с тем, подан иск или нет, тоже мы сами разберемся, уж как-нибудь без Вашей, Анатолий, бесценной помощи. «Бить» Вас никто не собирается (ни «раз», ни «два», ни тем более «до бесчувствия»), равно как и «наказывать». Мы всего лишь намерены — и весьма решительно намерены — предотвратить дальнейшие нарушения правил Википедии с Вашей стороны. Роман Беккер 23:08, 23 сентября 2007 (UTC)

вот вот разбирайтесь а не вводите меня и арбитров в заблуждение что «иск подан». Анатолий 04:33, 24 сентября 2007 (UTC)

Постоянно вводите Сообщество и АК в заблуждение как раз Вы, дорогой Анатолий, безосновательно утверждая, что будто бы в иске содержатся «оскорбления» и «клевета» в Ваш адрес — не забывая параллельно оскорблять и поклеветывать на ненравящихся Вам администраторов. Роман Беккер 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)

Кстати, мне не очень понятно. Оскорбительный иск против Торина, безосновательно обвинявший его ни много ни мало — в «спаме» (а не в том, что он не разобрался и откатил все удаления ссылок TWM, включая и обоснованные удаления — но он и не обязан был разбираться — он предотвращал войну правок, налагая защиту на статью) висел более месяца, и был подан «будущему составу АК», что было явным оскорблением в адрес действующего состава АК. Иск против OTF, также содержавший немалое число оскорблений (в том числе оскорбительные и необоснованные обвинения в вандализме, троллинге и проч.), явную ложь, передёргивания, преследование участника — за что АК вынес соответствующее предупреждение истцам — также висел очень и очень немало времени. Аналогично было и с другими «противоадминскими» исками. И никто почему-то не «возникал» по этому поводу, не кричал об оскорблениях, не поднимал (удалено самоцензурой) на ЗКА, не пытался оказывать давления на многоуважаемых истцов, не таскал эти иски на ВП:КУ. А стоило мне замахнуться на (удалено страшшшное оскорбление) — лучшего администратора всех времён и народов Неона — как на меня немедленно стали оказывать давление прямо в обсуждении иска. И кричать о «страшшшных оскорблениях». Стоило мне замахнуться на (удалено страшшшшное оскорбление) — г-на Серебра — сразу же стали подниматься шум и пыль на ЗКА, иск потащили на удаление и т. д. и т. п., и опять крики о страшшшшных оскорблениях и «клевете». Стоило г-ну Смартассу написать иск на меня — сразу же появился голос за принятие этого иска от одного из арбитров — при том, что мой, например, иск по Евгену2 до сих пор лежит непринятым, хотя ему уже поболее времени будет. И хотя меня торопили с его завершением и подачей — но что-то не видно движения в направлении его принятия. А иск по г-ну Esp? Почему он до сих пор не принят? Роман Беккер 21:51, 23 сентября 2007 (UTC)

Хы. Тов. Р.Беккер, всё никак не можем проглотить обиду, что АК не встал на защиту гомоспама? ;-) --the wrong man 13:19, 24 сентября 2007 (UTC)

Я Вам, многоуважаемый The Wrong Man, ни разу не «товарищ». АК, между прочим, и на Вашу сторону не встал. И вынес Вам предупреждение за оскорбления в иске. Не могу также не заметить, что если Вы продолжите себя вести в подобном хамском стиле, то прогрессивная блокировка к Вам вернётся с той же скоростью, с которой она была отменена. Роман Беккер 16:08, 24 сентября 2007 (UTC)

Эх, как же я мог забыть ещё одно решение АК, доставившее вам, тов. Р.Беккер, невыносимые нравственные терзания! То бишь решение по иску № 223. ;-))) --the wrong man 16:11, 24 сентября 2007 (UTC)

Никаких «нравственных терзаний» по поводу каких бы то ни было решений АК я не испытываю, тем более «невыносимых». Не вводите Сообщество в заблуждение, не то испытаете на себе действие пункта 2.5.1, который, между прочим, ни в каких «прогрессивках» и специальных решениях АК не нуждается, и оставляет срок блокировки на усмотрение блокирующего администратора. И ещё раз убедительно рекомендую прекратить меня называть «товарищем», так как я Вам ни разу не «товарищ». Роман Беккер 16:15, 24 сентября 2007 (UTC)

А я вам, тов. Р.Беккер, ни разу не «дорогой». ;-) --the wrong man 16:24, 24 сентября 2007 (UTC)

Я Вас перестану так называть не раньше, чем Вы прекратите меня называть «товарищем». В порядке взаимной вежливости, так сказать ;-) Роман Беккер 16:49, 24 сентября 2007 (UTC)

Ходатайство-2 к арбитрам

Прошу принять меры по предотвращению оскорблений в мой адрес и в адрес других участников (в частности неона) на странице обсуждения иска (я имею в виду выражения типа «священная корова» и обвинения в адрес ряда участников не имеющих отношения к делу). Анатолий 22:30, 23 сентября 2007 (UTC)

Не наблюдаю здесь никаких «оскорблений». Всего лишь констатация Вашей с Неоном глубочайшей личной неприкосновенности (что и отображается данным эпитетом, как Вам прекрасно известно). Ваш дипломатический иммунитет подтверждается тем, что у Вас, при огромном количестве формальных и фактических нарушений правил ВП, ничтожно малое число блокировок (достаточно сравнить с логом моих блокировок — интересно, если бы я позволил себе высказывания навроде «ваше место у параши» — отделался ли бы я легким предупреждением??). Дипломатический иммунитет, которым обладает г-н Неон, подтверждается тем, что по нему, несмотря на опять-таки огромное число формальных и фактических нарушений правил ВП и ТРИ решения АК, принятые ТРЕМЯ разными составами АК, полномочия оставлены в силе — в то же время полномочия Дм. Кузьмина или хоть того же Вальда, у которого нарушений было на порядки меньше, были достаточно быстро отозваны. Кстати, Вы всегда проявляете такую повышенную чувствительность к мнимым «оскорблениям» в Ваш адрес и в адрес Ваших товарищей по партии — а почему Вы не проявляете такой же нетерпимости и гиперчувствительности по отношению к оскорблениям в адрес других участников, а, напротив, сами их допускаете? :))) Роман Беккер 22:38, 23 сентября 2007 (UTC)

Прошу прекратить травлю меня и неона на этой странице. По сути обвинений я дам ответ в течение недели после окончательной подачи иска. Анатолий 23:00, 23 сентября 2007 (UTC)

Никто ни Вас, ни тем более Неона (который после третьего решения АК более ничего пока не нарушает) не «травит». Всего лишь констатируется очевидный факт. Роман Беккер 23:04, 23 сентября 2007 (UTC)

• Serebr, а может уже хватит давить на истцов, да еще и на арбитров? Такие серьезные иски просто так не пишутся и не поддерживаются десятками участников. Вы же прекрасно знали, да и сейчас знаете, что ваша деятельность в Википедии как бы это сказать… хотя пусть это скажут сами арбитры. Вы даже не остановили свою деятельность, когда против Вас проголосовали почти все активные участники и администраторы на выборах арбитров, хотя шансов и времени у Вас было полно. Вы продолжали подавать иски, протестовали против проверок виртуалов, выдумывая на ходу множество историй о якобы гостях, друзьях и братьях с сестрами, которые у кого-то гостили. Вас неоднократно предупреждали и даже собирались заблокировать за нарушение функционирования Википедии. Так зачем же вы даже сейчас, когда следует признать свои ошибки и с достоинством ответить на указанные нарушения, начинаете строить из себя обиженного, «несправедливо» обвиненного? Будьте добры ответить за свои нарушения, 50 человек не могут ошибаться, тем более с тех пор ничего не изменилось. --Барнаул 08:20, 24 сентября 2007 (UTC)
• Этот поток оскорблений прекратится когда-нибудь? Пусть истцы договорятся подали ли они иск и я отвечу на странице иска. Анатолий 09:35, 24 сентября 2007 (UTC)

  где Вы узрели «поток оскорблений», о мой высокочувствительный Анатооолий? :) Ждём Ваших «ответов» на выдвинутые в иске обвинения и объяснений по поводу приведённых диффов. Надеюсь, они будут не менее «содержательными», не менее хитроумными и не менее объёмными, чем «ответ» Смартасса на обвинения по иску или чем апелляция госпожи Удачи, которая в 3 раза больше самого иска и в 5 раз — решения по иску :) Роман Беккер 13:21, 24 сентября 2007 (UTC)

Размножение истцов (запрос арбитрам)

Странные вещи творятся с данным иском. После почти месячных копаний иск, наконец, был подан, о чём один из истцов (тов. Р.Беккер) известил ответчика. Как вдруг… Сначала на горизонте возник тов. Барнаул (который не преминул обрадовать фактом сим ответчика), затем его заразительному примеру последовал тов. АйДи бёрн, а иск продолжил претерпевать всё новые изменения. Насколько такие чудеса с искописанием и размножением истцов допустимы с точки зрения Арбитражного комитета? --the wrong man 16:23, 24 сентября 2007 (UTC)

Не надо так переживать за Анатолия, дорогой TWM :) Он, как мы видим выше, вполне сам справляется со своей защитой :) В англовики в иске могут быть и 20 истцов — что всего лишь означает, что ответчик весьма серьёзно достал Сообщество. Не вижу проблемы. Роман Беккер 16:48, 24 сентября 2007 (UTC)

Тов. Р.Беккер, когда это вы успели стать арбитром? :-) На всякий случай, подправлю заголовок. --the wrong man 16:50, 24 сентября 2007 (UTC)

Еще раз — я Вам не «товарищ», а прокомментировать Вашу реплику/запрос вправе любой участник — в том числе и я. Что я и делаю. И запретить это мне никто не может — точно так же, как никто не может запретить Вам писать любые запросы хоть тут, хоть на ЗКА… :) Роман Беккер 16:53, 24 сентября 2007 (UTC)

Пальцы сотрёте, тов. Р.Беккер, если продолжите в таком же темпе всех всюду комментировать. ;-) --the wrong man 16:55, 24 сентября 2007 (UTC)

Спасибо за столь явное беспокойство о моём здоровье и о состоянии моих пальцев, многоуважаемый г-н ТВМ :) Роман Беккер 19:07, 24 сентября 2007 (UTC)

Случайные совпадения?

• Викивстреча 18 августа [10]
• Первая запись об иске 24 августа.
• Состав истцов (5 из 6 участников той встречи).--Poa 16:59, 24 сентября 2007 (UTC)

А шестой участник той тайной полувечери — арбитр. Гы-гы-гы. --the wrong man 17:01, 24 сентября 2007 (UTC)

Похоже на попытку эскалации нового витка с таким трудом остановленной гомовойны со стороны лидера проекта ЛГБТ.--Poa 17:04, 24 сентября 2007 (UTC)

Ну-ну, конспирологи. Роман Беккер 19:08, 24 сентября 2007 (UTC)

Уроки этого и других исков, основанных на сборе компромата

Не помню где, но в правилах есть указание на то, что сбор компромата на участников (т.е. длинные списки нарушений, подборки диффов и т.д.) в Википедии не приветствуются. Полагаю, что АК должен отклонить все иски, основанные на сборе компромата. Подобное преследование участников, тем более в форме коллективных писем совершенно недопустимо и компрометирует Википедию. Smartass 17:55, 27 сентября 2007 (UTC)

И что теперь, никакие диффы нельзя приводить для иллюстрации нарушений? Даже если это количество в реальности зашкаливает все мыслимые пределы? ВП:НДА.--Soularis 05:57, 1 октября 2007 (UTC)

В правилах написано, что реестры нарушений заводить нельзя. Это имеет большой смысл. Цель проекта - написание энциклопедии, а не сбор компромата друг на друга. Smartass 23:14, 3 октября 2007 (UTC)

Исковые требования (дополнение)

Возможно стоит добавить в исковые требования пункт запрещающий Анатолию под угрозой блокировки подавать несерьзные иски, которые отвлекают АК и участников (например иски по незначительным причинам, или иски написанные явно некорректно. --ID burn 08:44, 2 октября 2007 (UTC)

По этому поводу было решение АК (дело Погребного):

2.4 ....Арбитражный комитет убедительно просит истца впредь воздерживаться от подачи в Арбитражный комитет исков в связи с незначительными возможными нарушениями, преследуя цели не получения независимой всесторонней оценки конфликтной ситуации, а лишь ради самого факта подачи иска и, возможно, причинения тем неудобства кому-либо из коллег

один недостаточно обоснованный иск (хотя бессрочная группировка группы участников - не такой уж "незначительный" повод), еще не причина запрещать вообще подавать мне иски в АК. Никаких "явно некорректно" написанных исков у меня не было. Анатолий 09:54, 2 октября 2007 (UTC)

А это конечно явно корректно написанный иск - Арбитраж:Гомосексуалист больше не шагает по планете. Впрочем не следует удивляться, у Вас Анатолий всегда было несколько необычное видение целей проекта и весьма странные критерии корректности. --ID burn 09:14, 3 октября 2007 (UTC)

Вам предупреждение за личный выпад. Тот иск писал не я, я к нему присоединился. Я и сейчас считаю, что статья Гомосексуалист была удалена с нарушениями правил, ничего особо некорректного в этом иске я не усматриваю, АК по этому поводу в мой адрес замечаний не делал. Анатолий 11:40, 3 октября 2007 (UTC)

Подписались под иском = написали его.--ID burn 11:42, 3 октября 2007 (UTC)

Подал и присоединился к иску не совсем одно и то же, но по тому иску формальных замечаний или предупреждений истцам не было вынесено. Анатолий 12:13, 3 октября 2007 (UTC)

Вполне корректно составленный иск. Тягомотина что ли лучше? Smartass 23:11, 3 октября 2007 (UTC)

Решения АК-2

В тексте иска говорится «Тогда был другой состав Арбитражного комитета, и не все решения АК-2 соответствовали, с моей точки зрения, принципам правосудия и объективности». Забавно, что текущий АК-4 как раз более чем на половину (3 арбитра из 5) повторяет состав АК-2 :) —Александр Сигачёв 09:16, 5 октября 2007 (UTC)

одно другому не мешает. изменилась и ситуация, и атмосфера в сообществе, и сами арбитры, видимо, приобрели больше опыта. Роман Беккер 09:54, 5 октября 2007 (UTC)

Да, надежды, надежды... опыт - великое дело! Кстати, как там Пищевод Баррета? Вот я со своей стороны Ваш микростаб гепатотоксичность поправил. И надеюсь, что эти 2 Ваши заливки - не были лишь формальной данью собственно основному пространству статей википедии, "для галочки"? будут допереведены? Alexandrov 10:17, 5 октября 2007 (UTC)

Уточнение по ответу Анатолия

Про "соклизмофильщиков" - перед этим один из истцов Роман Беккер прямо назвал Esp "сопингвинщиком" TWM'а, намекая не участие в редактировании статьи "Гей-пингвины" и не стал признавать что он кого-то оскорбил, я же всего лишь спросил его будет ли оскорбительно слово "соклизмофильщик", никого соклизмофильщиком при этом я не называл и не собираюсь. Просто если Беккер считает допустимым называть "сопингвинщиками" тех кто редактировал статью "гей-пингвины", непонятно почему он считает недопустимым слово "соклизмофильщик" к тем кто внес вклад в редактирование статьи Клизмофилия.

В действительности я не сделал ни единой правки в статье «Гей-пингвины», потому тов. Р.Беккер явно намекал на нечто другое, что делает его заявление о «сопингвинщиках» ещё более отвратительным. :-) --the wrong man 20:33, 16 октября 2007 (UTC)

В действительности, ты предложил Еспу написать эту статью. --ID burn 05:09, 17 октября 2007 (UTC)

Это не вполне верно. Идея той статьи, образно выражаясь, витала в воздухе. :-))) --the wrong man 20:09, 17 октября 2007 (UTC)

Smartass отныне вещает голосом Serebr'a?

Как понимать последние правки, где г-н Smartass правит прямую речь г-на Serebra?--Soularis 12:55, 17 октября 2007 (UTC)

Он мне помогает писать ответ. Анатолий 18:21, 17 октября 2007 (UTC)

Мне кажется, что подобная "помощь", граничащая с фальсификацией, является основанием для длительной блокировки. wulfson 18:36, 17 октября 2007 (UTC)

Вы бы хоть читали что у вас получается: за помощь, граничащей с фальсификацией, но не заходящей за, полагается длительная блокировка, а значит - за просто помощь - недлительная блокировка ? --Evgen2 20:21, 17 октября 2007 (UTC)

Это у Вас получается, а не у меня. Я свои ремарки по два-три раза правлю и перечитываю, прежде чем сохранить. Если человек пишет от имени другого - и не подписывается - как это еще можно назвать? wulfson 03:32, 18 октября 2007 (UTC)

Если это делается с обоюдного согласия - во всем мире это называется редакторской правкой. Странно, что вы этого не знаете, тем более, что основное назначение вики - совместное редактирование.--Evgen2 08:13, 18 октября 2007 (UTC)

Основное назначение Вики - совместное редактирование статей. Редакторская правка НЕ МОЖЕТ изменять смысл сообщения. Если бы речь шла о правке очепяток - никто бы и слова не сказал. Об "обоюдном согласии" Анатолия на то, чтобы смартасс вещал от его имени, мне лично ничего не известно. Роман Беккер 09:01, 18 октября 2007 (UTC)

Программному обеспечению совершенно без разницы - меняется смысл сообщения или не меняется. Программное обеспечение лишь показывает кто что и когда написал в истории правок. Все остальное - принятые в Википедии условности. При этом основная принятая условность - предполагать добрые намерения. Настоящий подлог был бы, если один участник заходил под эккаунтом другого. Впрочем, как я понимаю инцидент исчерпан. --Evgen2 21:17, 18 октября 2007 (UTC)

Пока никто не подписался, идет подготовка ответа. Сделайте предупреждение себе, Волыхову и Беккеру - Вам троим я свой ответ править не разрешал и не разрешаю. Анатолий 05:30, 18 октября 2007 (UTC)

Во-первых, Ваша подпись стоит ниже. И она же есть и в истории правок. Во-вторых, это иск против Вас, а не против т-ща Генсека (против него есть другой иск). Ваше "предупреждение" не принимается и обладает нулевой силой и ценностью, поскольку Ваш "ответ" никто не правил, откатывать же противозаконные правки посторонних лиц в тексте иска вправе любой участник. Даже если Вы соизволите потом восстанавливать эту правку как свою собственную - это не делает её Вашей. Роман Беккер 07:53, 18 октября 2007 (UTC)

Как хочу так свой ответ и правлю, а Вам я это делать не разрешаю. Анатолий 07:57, 18 октября 2007 (UTC)

Править свой ответ "как хотите" Вы, безусловно, право имеете, а вот другой участник - включая генерального секретаря - не имеет. И восстанавливать его противозаконную правку Вы права НЕ имеете - пишите свой "ответ" сами. В Ваших "разрешениях" на откат противозаконных правок, откат подлога и фальсификации Вашего исходного текста - я не нуждаюсь. Роман Беккер 08:26, 18 октября 2007 (UTC)

Смартасс больше мой ответ править не будет. Вопрос исчерпан. Анатолий 08:34, 18 октября 2007 (UTC)

Своими словами перепишите то, что Вам так понравилось в его "адвокатской помощи". Восстанавливать же подлог и тем самым покрывать нарушение Вы права не имеете. Роман Беккер 08:39, 18 октября 2007 (UTC)

Я имею право писать все что угодно в своем ответе (кроме оскорблений, рекламы и т.п.) Анатолий 08:43, 18 октября 2007 (UTC)

Еще раз, медленно - Вы, конечно, имеете, а вот Смартасс - не имеет. И восстанавливать его противозаконную правку в исходном виде Вы права не имеете - как нет у Вас права восстанавливать любые другие правки, нарушающие правила (например, содержащие оскорбления или разглашение личной информации или спам, включая T2W-спам). Роман Беккер 08:46, 18 октября 2007 (UTC)

Анатолий 08:43, 18 октября 2007 (UTC)

"противозаконная правка" - новое слово в викиюриспруденции. Анатолий 13:37, 18 октября 2007 (UTC)

Он мой адвокат я разрешил править ему мой текст. Мне нужна помощь, учитывая мое косноязычие и полное неумение защищать самого себя. Анатолий 18:54, 17 октября 2007 (UTC)

Обойдётесь. Роман Беккер 07:53, 18 октября 2007 (UTC)

Анатолий, ну что вы в самом деле? Разве не мог ув. академик Смартасс отредактировать ваш ответ где-нибудь в другом месте, а затем вы бы уже сами внесли его изменения на страницу иска? :-) --the wrong man 20:07, 17 октября 2007 (UTC)

Хотели как лучше а получилось как всегда. Однако, мои правки прошу Вульфсона не откатывать, а то это фальсификация в квадрате. Анатолий 20:41, 17 октября 2007 (UTC)

• "полное неумение защищать самого себя", так если Вы себя не можете защитить, чего же Вы постоянно рветесь других защищать, кучу исков написали, чуть ли не на каждый запрос на ВП:ПП пишите отзыв, парадокс, однако.--ID burn 08:38, 18 октября 2007 (UTC)

  и что такого? Вы в жизни такого не встречали никогда? Себя мне защищать трудно, других легко. Анатолий 08:44, 18 октября 2007 (UTC)

  Пока что я вижу, что Вы более чем на отлично справляетесь с собственной "защитой" и выходите, согласно Вашему ответу, таким горячим сторонником соблюдения правил ВП, таким беленьким и пушистеньким, что куда там :)) Роман Беккер 08:48, 18 октября 2007 (UTC)

  Переход на лтчности. Отлично. Анатолий 08:50, 18 октября 2007 (UTC)

  Не вижу "перехода на личности", вижу вполне уместную иронию. Как допишете сей эпохальный труд, прокомментирую подробно. Роман Беккер 08:55, 18 октября 2007 (UTC)

  Товарищи, вы что, с луны свалились? Это же обычная практика. Анатолий подписывает документ, в данном случае ответ истцам. Это не школьное сочинение, над такими документами работают секретари и адвокаты. Может, вы полагаете, что и Путин свои речи один составляет? На этом вопрос закрыт. Анатолию будет помогать в написании ответа все прогрессивное человечество. Smartass 12:51, 18 октября 2007 (UTC)

ну попробуйте, попомогайте, попомогайте еще. "обычной практикой" будете заниматься на секретарской работе, а не в Википедии. в Википедии нет документов, а есть страницы. И нет "секретарей" и "адвокатов", а есть участники, в частности, истцы и обвиняемый по иску. И есть правила, воспрещающие редактировать чужие реплики. И не пытайтесь вещать от имени "всего прогрессивного человечества" :) Роман Беккер 13:27, 18 октября 2007 (UTC)

А зачем же Вы редактируете, раз есть такое правило и доводите таким образом до абсурда. Анатолий 13:35, 18 октября 2007 (UTC)

Кажется, что какой-то Ваш мультипликационный герой говорил о том, что нужно жить дружно, ребята... Кот Матроскин, кажется. Может быть Анатолий постарается редактировать свой ответ в каком-нибудь удаленном месте, а Роман постарается воздержаться от высказываний и подождать этого ответа. И будет всем счастье... Не помню, кто это сказал. --Jannikol 13:40, 18 октября 2007 (UTC)

Эхэ-хе. Это говорил Кот Леопольд, а Кот Матроскин говорил Чтобы купить что-нибудь ненужное, нужно продать что-нибудь ненужное. РомбикШарик, а давай мы тебя продадим ? --Evgen2 21:10, 18 октября 2007 (UTC)

Я создал такое место Участник:Serebr/иск Анатолий 14:07, 18 октября 2007 (UTC)

Обращение к АК

Обращаю внимание арбитров, что, судя по опубликованному проекту решения, ответчику запрещено: подавать апелляцию, подавать иски, отвечать на выдвинутые обвинения везде, кроме своего личного обсуждения, принимать участие в голосованиях. Безотносительно деяний ответчика, на мой взгляд, это несколько некомильфо. Можно ли как-то уточнить решение? --VPliousnine 13:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Даже бессрочно заблокированные участники находят возможность обратиться в арбитраж или к сообществу с чем-то конструктивным. Так что я полагаю, что основания для уточнений нет. EvgenyGenkin 13:58, 16 ноября 2007 (UTC)

Да это понятно, но (на мой взгляд) было бы неплохо ещё, как минимум, разрешить участнику принимать участие в голосованиях без необходимости тревожить бюрократов. --VPliousnine 15:35, 16 ноября 2007 (UTC)

VPliousnine, меня лично, как арбитра в первую очередь волнует вопрос проекта в целом. Я считаю своим долгом в первую очередь оградить проект от регулярных нарушений ВП:ЧНЯВ, а во вторую обеспечить участника «правом голоса». Мы не в демократию играем, а пишем энциклопедию. Участник, регулярно нарушающий правила, а также, в принципе по моему личному мнению, преследующий другие цели, отличные от написания энциклопедии, может быть лишен всех «гражданских» прав, включая «право голоса». Он даже может быть бессрочно заблокирован. EvgenyGenkin 19:38, 16 ноября 2007 (UTC)

Евгений, я не спорю с Вами по существу решения, а лишь делаю реплику по «процедурному вопросу». Дело в том, что лишение права голоса напрямую в решении не прозвучало, соответственно на мой взгляд данное решение потенциально может вызвать дальнейшие конфликты (естественно, я вполне допускаю возможность своей неправоты). А в остальном я не вижу поводов для разногласий. --VPliousnine 07:46, 18 ноября 2007 (UTC)

Собственно, в связи с заявлением ответчика об уходе, моя реплика теряет смысл. --VPliousnine 08:37, 18 ноября 2007 (UTC)

Реплика Романа Беккера

Нет жизненной необходимости. Более того, совокупность допущенных участником нарушений ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НПУ, ВП:ПДН, ВП:ВИРТ, ВП:В такова, что речь вполне могла бы идти (и шла!) о его бессрочной блокировке, а не о прогрессивках и частичных запретах - по аналогии со Смартассом. По моему скромному мнению, Серебр истощил терпение Сообшества ничуть не в меньшей степени. Роман Беккер 16:55, 16 ноября 2007 (UTC)

Реплика Александрова

• Мнение. Данное решение, сколь прекрасными и идеалистическими ни были бы намерения АК, имхо, никоим положительным образом не повлияет на сложившуюся обстановку.

Об этом свидетельствуют ряд признаков, некоторые из них я попытался слегка осветить в 3-х вопросах. Alexandrov 09:41, 18 ноября 2007 (UTC)