Арбитраж:Гомосексуалист больше не шагает по планете (GjQnmjg'&Ikbkvytvrglnvm Qkl,oy uy ogigym hk hlguymy)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истцы: Участник:Smartass2007, Анатолий Ответчики: Участник:OckhamTheFox, Участник:George Shuklin

Пролог

Жил-был гомосексуалист, жил не тужил. Был он довольно популярен:

  • Google — 165 000 попаданий прямо в сердце
  • Yandex — 1 341 915 страниц
  • Rambler — 971 065 документов

Веселился, писал статьи, проповедовал, играл Ленина, работал послом, был поэтом и буддистом,сочинял музыку, иногда плохо себя вел, сдавал кровь, выиграл иск у «Останкино».

И вдруг однажды его удалили. Как же так?

У вас, вероятно, промелькнут такие мысли: [1], [2], [3], а, может, и такие: [4].

Но, может быть все не так печально, и его возможно воскресить?

Действующие лица и исполнители

Ни для кого не секрет, что в нашем сообществе существует следующее разделение по проблеме гомосексуалиста:

  • Общество по борьбе за свободную от цензуры энциклопедию слово «гомосексуалист», не любит, они хотели бы его повсеместно удалить и заменить словом "гомосексуал: или «гей».
  • Часть участников вообще не хотела бы, чтобы в Википедии были статьи об альтернативных сексуальных ориентациях.
  • Прогрессивные энциклопедисты отстаивают всестороннее освещение всех понятий, в том числе и «гомосексуалиста».
  • Противники прогрессивных энциклопедистов встречают в штыки любую инициативу прогрессивных энциклопедистов.
  • Отдельных участников эта тема не занимает.

Именно в центре этой сложной борьбы мнений и оказался бедняга гомосексуалист, который пал смертью героя.

Удаление «Гомосексуалиста»

Статья "Гомосексуалист" была представлена к удалению то ли во второй, то ли в третий раз, ну уж во всяком случае не в первый. Правила в этом случае требуют уже не 2/3 голосов за удаление, гораздо больше.

Вот результаты голосования:

ГОЛОСА УДАЛИТЬ
  1. Существование такой статьи довольно сильно компрометирует Википедию... Основные претензии:
    • Статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих.
    • Статья представляет собой ответвление мнения.
    Поэтому следует статью Удалить. AstroNomer 14:10, 25 марта 2007 (UTC)
  2. Удалить как ответвление мнения. --AndyVolykhov ↔ 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
  3. Удалить. На статью о медицинском термине не тянет. +Статья должна быть о явлении, а не о людях. OckhamTheFox 14:20, 25 марта 2007 (UTC)
  4. Сделать редирект на Гомосексуализм и перенести туда содержимое, т. к. гомосексуалист - это носитель гомосексуализма ("человек, страдающий гомосексуализмом (см.)", как писали в советских словарях) и больше никто. --Mitrius 14:41, 25 марта 2007 (UTC)
  5. Удалить в соответствии с мнением участника Митриус. --Gosh 17:01, 25 марта 2007 (UTC)
  6. Удалить. Насколько я понимаю, вменяемое содержимое этой статьи уже перенесено в статью Гомосексуальность. Подобное дублирование и ответвление недопустимо.--Soularis 17:05, 25 марта 2007 (UTC)
  7. Удалить per Mitrius. — Kalan ? 17:43, 25 марта 2007 (UTC)
  8. Удалить быстро. (оскорбление скрыто) (прочитать). Пишет апе. Severius 18:36, 25 марта 2007 (UTC)
  9. Удалить. Согласно Митриусу, Астрономеру и Волыхову. Полезную информацию перенести в Гомосексуальность.SashaT 10:47, 26 марта 2007 (UTC)
  10. Удалить. Как и в предыдущем обсуждении. Нет никаких причин для дублирования информации в разных статьях. Поэтому перенести часть адекватной информации в статью гомосексуализм. Статьи о явлениях все-таки предпочтительнее, нежели статьи о людях. В данном случае нет ничего в статье гомосексуалист, что нельзя было бы изложить в статье гомосексуализм. Typhoonbreath 16:22, 26 марта 2007 (UTC)
  11. Удалить. Зачем дублировать информацию? Объединить со статьёй гомосексуализм, по возможности. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:49, 26 марта 2007 (UTC)
  12. Удалить Во-первых мусор, во вторых POV-fork. У нас Википедии я гляжу складывается настоящий фан-клуб слова "гомосексуалист". --ID burn 05:47, 27 марта 2007 (UTC)
  13. Удалить в полном и точном соответствии с аргументами Mitrius, Astronomer, Typhoonbreath && AndyVolykhov. Роман Беккер?! 18:11, 27 марта 2007 (UTC)
  14. Удалить. Чушь собачья, иначе не скажешь. --Ghirla -трёп- 17:04, 28 марта 2007 (UTC)
ГОЛОСА ОСТАВИТЬ
  1. Оставить. Название корректно - см. словари. Нет правила, запрещающего статьи о людях, и в Википедии полно подобных статей. Правило об ответвлениях мнений у нас не действует насколько я знаю - и в этом случае надо выносить на ВП:КОБ, а не сюда. Анатолий 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
  2. Оставить. Хорошая статья, основанная на источниках, придерживающаяся НТЗ. Smartass2007 18:27, 25 марта 2007 (UTC)
  3. Оставить. "Название статьи, как и способ изложения в ней, является некорректным." Правьте смело - содержимое, которое не нравится кому-либо или кажется некоректным - исправляется, при условии соблюдения НТЗ и ВП:АИ. "Статья излагает то, что уже изложено в других статьях (с более корректными названиями), но с другой точки зрения." А в соответствии с принципом НТЗ каждая точка зрения должна быть отражена. "если в ней есть что-либо, не изложенное в других статьях, то перенести туда." Что за страсть создавать путём слияния огромные статьи, когда в заголовке каждого редактирования появлятся - статья не должна быть длиннее 32 кб.old_ivan
  4. Оставить, разумеется.
    1. Не существует правила, запрещающего писать о людях. Если оно будет принято, тогда удалить, конечно. Примеры с физиком и милиционером не подходят (см. en:Physicist и en:Police officer). Пример с англичанами тоже не вполне корректен (аналогия: если бы была статья гомосексуалисты, то статья гомосексуалист не нужна, конечно).
    2. В статье гомосексуалист рассказывается о некоторых особенностях употребления термина «гомосексуалист».
    3. В русской википедии не принято правило ВП:ОМ. -- Esp 19:11, 25 марта 2007 (UTC)
  5. Оставить, там все правильно написано. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 19:13, 25 марта 2007 (UTC)
  6. Оставить Нормальная статья. Всё корректно, даже более чем. Сура 19:20, 25 марта 2007 (UTC)
  7. Оставить. Те претензии, которые предъявляют к статье не совсем соответствуют действительности. Гомосексуализм и гомосексуалист — это разные вещи, мы ведь не будем объединять статьи малярийный плазмодий и малярия. Способ изложения в статье является корректным. Что вам не нравится в стиле? То, что нет источников — повод для удаления фраз б/и, а не статьи. Калий 02:37, 26 марта 2007 (UTC)
  8. Оставить, вполне нейтральная статья. Termar 11:35, 26 марта 2007 (UTC)
  9. Оставить--Medved'?!+ 14:37, 26 марта 2007 (UTC)
  10. Оставить, термин общеизвестен. А статьи о людях не запрещены правилами Википедии. ЗаРодину! 16:06, 26 марта 2007 (UTC)
  11. Оставить, значимо. Есть же гомосексуалисты. См. словари. И потом там есть такая полезная ссылка: «Функциональная ассиметрия мозга у лиц с аномальным сексуальным поведением» --А.Соколов 14:04, 27 марта 2007 (UTC)
  12. Оставить! Очень важная статья со значимым и большим содержимым, наооборот сделать редирект гомосексуаность на статью гомосексуалист. — Ols 11:35, 27 марта 2007 (UTC) (перенесено с комментариев)--А.Соколов 14:07, 27 марта 2007 (UTC)
  13. Оставить, на пару с Гей. Эти статьи о носителях признака существенно дополняют статьи Гомосексуализм и гомосексуальность, соответственно. Удаляя любую сущность из тетрады (не Фалло) мы перекосим НТЗ до начала новых гомовойн.
    Астрономер - Вы сами заметили, что опоздали и недобрали дозы этих войн в прошлом - но стоило ли начинать?
    Поверьте, продуктивного там не так уж и много. Всё останется на одной кочке:
    2-5% популяции высккажутся за геев и их гомосексуальность,
    98-95% выскажутся против гомосексуализма и против гомосексуалистов, как допустимого варианта воспитания подрастающего поколения. Alexandrov 13:05, 29 марта 2007 (UTC)
  14. Оставить, статью нельзя резать и переносить в гомосексуальность, поскольку она и так уже 110к. Наоборот, надо разделять её на части. old_ivan 18:24, 30 марта 2007 (UTC)
Как видно из этого обсуждения, дебатировались 2 мысли: (1) статьи о людях недопустимы; (2) эта статья является ответвлением мнений. Ни первая, ни вторая мысль не являются правилами Википедии. Поэтому все голоса за оставление являются аргументированными, т.к. они просто-напросто указывают на то, что аргументация удаления не соответствует принятым правилам Википедии. Это очевидно из памятки администратору:
  1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
  2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении;

Собственно, согласно этой рекомендации, можно было бы отвергнуть все голоса в пользу удаления статьи, но даже если их не отвергать, счет все равно 14:14. И это при том, что статья выставлялась на удаление в третий раз и для ее удаления, согласно правилам, необходимо 4/5 голосов.

Не буду оценивать "итог" написанный администратором OckhamTheFox, т.к. этот текст никакого отношения к правилам Википедии (при желании можно обсудить).

Таким образом, удаление незаконное. Статья должна была быть оставлена.

Повторное удаление «Гомосексуалиста»

Несмотря на то, что удаление «Гомосексулиста» было незаконно, некоторая доля правоты была на стороне г-на Романа Беккера и его команды, а именно:

  • Термин «гомосексуалист» первоначально употреблялся в литературе для обозначения человека «страдающего» гомосексуализмом, одним из видов половых извращений.
  • Со временем лиц с гомосексуальной ориентацией перестали считать неприемлимыми для общества извращенцами.
  • Хотя термин «гомосексуалист» и остался, он, скорее, относится к представлениям прошлого (но это еще не до конца понятно так как термин широко распространен, значительно шире чем «гомосексуал»).
  • Гей-активисты и некоторые писатели решительно выступают против термина «гомосексуалист».

В связи с этим я решил описать указанные выше пункты в новом тексте статьи «Гомосексуализм», снабдив эту статью подзаголовком «Основная статья „Гомосексуализм“». Таким образом можно было решить все проблемы, а именно:

  • Гомосексуалист имел бы статью о себе, описывающий особенности этого термина, его понимание раньше и сейчас.
  • Отдельная статья «Гомосексуализм» описывала бы трактовку гомосексуализма как полового извращения и критику этой трактовки.
  • Такое разделение статей было бы очень полезно, так как, вообще говоря, в современном употреблении гомосексуалист — это не «человек, страдающий извращением», а гей. Но тут еще есть дополнительные моменты, связанные с историей термина, его пониманием в разные времена, критикой термина гей-активистами и т. д. — одним словом, много чего, что простым перенаправлением на «Гомосексуализм» не решишь.

Общеизвестно, что ни правила об ответвлении мнений, ни правила о недопустимости статей о людях у нас нет. Напротив, ЧНЯВ утверждает, что статьи на сходные темы допустимы, лишь бы они не содержали один и тот же текст.

Таким образом, мои действия были разумны и продуманы. К сожалению, они столкнулись с неразумными и непродуманными (или, точнее, продуманными, но с точки зрения других интересов) действиями участника Shuklin’a, имеющего администраторски полномочия.

Участник Shuklin обьявил статью repost’ом и тут же ее удалил. Разумеется, статья не была репостом, так как текст был совершенно новый. Репост же, согласно правилам, — тот же текст, слово в слово.

Последовала дискуссия с Shuklin’ым, в которой я быстро загнал его в угол. Чувствуя, что спор проигран, Shuklin обьявил, что он умывает руки, так как я его оскорбил указанием на то, что функция администратора — обслуживание участников.

Таким образом, статья была повторно удалена с нарушением правил.

Защита «Гомосексуализма»

Положение также осложнено тем, что статья «Гомосексуализм» защищена, и тот же Shuklin отказывается ее разблокировать. Таким образом ему удалось полностью парализовать работу над этой темой.

Не буду гадать, к какому лагерю из перечисленных в разделе «Действующие лица и исполнители» относится Shuklin, но вполне понятно, что его деятельность не способствует улучшению этих статей.

Кто виноват?

Предлагаю не искать виновных, а подумать о решении проблемы.

Что делать?

Предлагаю следующее решение:

  1. Первоначальная версия «Гомосексуалиста» восстанавливается вместе со всей историей правок. Ничего крамольного в той версии не было, история правок важна — согласно требованиям лицензии Википедии и для сохранения авторского права.
  2. В качестве последней редакции «Гомосексуалиста» берется мой новый текст.
  3. Статья «Гомосексуализм» разблокируется, работа над ней продолжается.

Эпилог

Полагаюсь на мудрость нашего АК. Smartass2007 22:35, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]

Комментарии к голосованию арбитров о принятии иска

Mitrius'у:

  • Иск написан в легкой форме для простоты изложения, не в знак неуважения к АК.
  • Мнение Mitrius'a по поводу удаления статьи является его личным мнением. Оно не ссылается на правила и поэтому не может считаться весомым аргументом в пользу удаления.
  • Новый вариант статьи учитывает мнение Mitrius'a и переносит основной акцент на статью «Гомосексуализм». Smartass2007 23:01, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]

Kоuprianov'у:

  • По-русски слабо написать? Где Вы увидели "pov-fork" в правилах? B "pov-fork" в статье? ЧНЯВ нас учит. что статьи на схожие темы допустимы. Кроме того там поставлен еще ряд конкретных вопросов и указаны конкретные нарушения правил. — Анатолий 00:35, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Анатолий, Вам это не напоминает басню Крылова "Квинтет"? Smartass2007 04:06, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Волохонском'у:

  • Вам был запрос о нарушении правил заняли (неправильное подведение итога, нарушение правила repost), а не о Вашем личном мнении по поводу содержания статей. Ваше личное мнение Вы могли высказать на ВП:КУ, и оно было бы процитировано в иске. Smartass2007 21:44, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Иск о многочисленных нарушениях правил, а не о самой статье. Статья не хуже и не лучше десятков тысяч других. Анатолий 22:04, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий ответчика

Поскольку участник Smartass2007 находится у меня в твитах (его реплики скрываются для меня на всех страницах пространства "Википедия", "Обсуждение" и "Обсуждение Википедии"), то в данном вопросе я не могу дать ответа по иску участника. В случае, если АК примет иск к рассмотрению, то я готов ответить на вопросы АК. #!George Shuklin 23:53, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]

Ничего страшного. К Вам у меня вопросов нет, да и у АК, надеюсь, не будет. Вполне управимся и без Вас. Smartass2007 03:09, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]

С текстом иска ознакомился. OckhamTheFox 16:21, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, поздравляю. Похоже Вам скоро официально разрешат делать все, что Вам заблагорассудится. Smartass2007 04:08, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии к рассмотрению

Беру самоотвод, т. к. 1) в процессе обсуждения активно высказывался за удаление данной статьи и своего мнения до сих пор не изменил; 2) считаю написанный в таком стиле иск неуважением к АК. --Mitrius 22:55, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Гомосексуалист_больше_не_шагает_по_планете&oldid=94674957