Обсуждение арбитража:Снятие флага администратора с участника Wanderer777 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Vuxmny slgig g;bnunvmjgmkjg v rcgvmuntg Wanderer777)

Доарбитражное урегулирование

«Считаю, что все возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны» это не верно. Вместо ЗКБ надо было подавать на ВП:ОАД, чего заявитель не сделал. — Всезнайка (обс.) 21:55, 16 мая 2020 (UTC)

• (ч.м.) Тут рассматривается не само административное действие, а было или нет нарушение топик-бана, которое означает снятие флага. ОАД не совсем подходит для этого. — Zanka (обс.) 20:20, 17 мая 2020 (UTC)

Комментарий Ailbeve

Хотел бы прокомментировать два момента. Первый:

(1) Некоторые участники на СО указывают, что доарбитражное урегулирование не пройдено.

(2) Но это не так. Согласно АК:1001 в случае конфликта перед обращением в Арбитражный комитет, необходимо обратиться с запросом к администраторам. И это было сделано.

(3) Уч. Леонид Макаров последовательно прошел все этапы доарбитражного урегулирования конфликта: однократно отменил правку, указывал не неконсенсусность действий Сидик из ПТУ на ВУ, артикулировал конфликт с уч. Wanderer777 в дамках рассматриваемой выше темы на ЗКА.

Следовательно, заявка может быть рассмотрена по существу. Также как были рассмотрены когда-то ранее заявки 533, 646, 693.

Второй:

(1) Ещё 9-10 марта, до конфликта с Сидик из ПТУ и Wanderer777 Макаров дополнял статью про банковские лицензии.

(2) В результате действий Сидик из ПТУ, который смело занялся переименованиями множества статей без открытия номинаций на КПМ, было произведено масса излишних действий.

(3) Интересующие правки в основном пространстве можно рассмотреть в истории статей: Банковская лицензия, Банковская лицензия (Россия), Банковская лицензия (Украина).

Исходя из этого, Сидик из ПТУ явным образом своими действиями, затрагивающими МНОГОЕ, способствовал созданию данной ситуации и может быть признан как 3-е лицо в данном арбитраже. Также второй момент явным образом уточняет, что блокировка должна рассматриваться в контексте действий участников конфликта, потому что только так можно выявить: была ли совершена блокировка за «конкретные нарушения в пространстве статей» или нет. — Ailbeve (обс.) 14:37, 17 мая 2020 (UTC)

Про КОНС и ДЕСТ

Заявитель: "Считаю, что данный дифф соответствует ВП:КОНС". Однако правило ВП:КОНС он нарушил (потому что возвращал свою, неконсенсусную версию преамбулы), и фактически заявитель нарушил ВП:Правило трёх отмен, если считать отмену переименования 6 мая и три отмены в 11:15, 7 мая 2020. То есть нарушения имели место в ОП, за которые и была выписана блокировка. Конфронтационный настрой (включая подачу этой заявки и параллельное обращение к бюрократам) и деструктивное поведение с регулярно повторяющимися нарушениями ВП:ЭП (см.лог блокировок) со стороны заявителя вызывают сожаление, что я в свое время (не помню номер заявки) поддержал его выход из бессрочной блокировки. — Михаил Лавров (обс.) 07:11, 18 мая 2020 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать)--Леонид Макаров (обс.) 11:37, 18 мая 2020 (UTC)
  • За переход на личности прямо на странице заявки участник заблокирован на месяц, неэтичная реплика скрыта. И арбитры, вероятно, в рамках рассмотрения заявки решат, нужно ли применять к участнику какие-то дополнительные меры после окончания срока блокировки. Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 18 мая 2020 (UTC)
  • Согласна с наложенной блокировкой и комментарием. — Zanka (обс.) 14:26, 18 мая 2020 (UTC)
  • То, что ваши правки нарушают ВП:КОНС мне было понятно, ещё когда вы заявку на ВП:ЗКБЮ разместили, но не отписывался, потому на вопрос троллинг это, или неосознанные действия, я так сразу ответить и не готов. Вы и тут к чекъюзерам зачем-то обращаетесь. Точку в этом вопросе видимо придется ставить арбитрам. Luterr (обс.) 23:44, 19 мая 2020 (UTC)

Корректировка АК:1093 в отношении ТБ

Раз АК принял заявку, то планируется ли корректировать решение АК:1093 в части ТБ для Wanderer777? На мой взгляд, в тех формулировках он фактически запрещает блокировки «с предысторией», так как любая блокировка активного участника с непустым логом блокировок так или иначе учитывает не только конкретное действие, но и сопутствующие обсуждения, предыдущие блокировки и так далее. Из-за этого оценка таких блокировок на соответствие ТБ становится нетривиальной задачей. Кроме того, такого рода оценки, на мой взгляд, являются более обычным делом для АК, а не для бюрократов. Track13 ^о_0 11:00, 20 мая 2020 (UTC)

• Так же напоминаю, что 23 мая истекает год от принятия АК:1093. --wanderer (обс.) 11:13, 20 мая 2020 (UTC)

Комментарий к проекту решения от Ailbeve

Перед тем, как сказать пару слов о проекте решения, я хотел бы поблагодарить арбитров за выполнение своей основной миссии — разрешение конфликтов, в тч и данного, путем принятия заявки и последующего вынесения верного решение. Касательно проекта разрешения последнего конфликта:

• Пункт 1 верно отражает суть решения АК:1093 в части ограничений, наложенных на участника.
• Пункт 2, ссылаясь на обоснование блокировки на СО заблокированного, указывает, что основанием блокировки стала совокупность правок в основном пространстве и настроя участника, описываемого блокирующим как троллинг.
  1. При обращении к журналу блокировок блокирующим была указано конкретное основание: «деструктивное поведение: троллинг» — однако слово тролль упоминается в ВП:ДЕСТ только внутри цитаты Ларри Сэнгер и и более нигде
  2. Возможно блокирующий опирался на эссе Википедия:Викитроллинг, но: допустимо ли блокировать на основании эссе на 1 неделю даже при непустом логе блокировок; а если оно просто описывает явление и нигде не упоминает возможность блокировок?
  3. Почему не рассмотрена правка // дифф // в ОП, которая стала основанием для блокировки: точности она является деструктивной, есть ли в ней троллинг? А если она добросовестная?
  4. Таким образом, ссылаясь исключительно на материалы, предоставленные блокирующим, Арбитражный комитет не рассмотрел аргументы, приведенный противной стороной.

• Пункт 3 характеризует ситуацию, описанную в пункте 2, как «на грани», которая противопоставляется основаниям для снятия флага с указанного участника по АК:1093.
  1. Допустимо ли определение ситуации словами «на грани», как способ урегулирования конфликта?
  2. Посылка «ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей» точно ли не может быть нарушена блокировкой за якобы троллинг?
  3. Как соотносится «…запрет на любые блокировки…» и блокировка за деструктивное поведение; за троллинг?
  4. Не касаясь топик-бана: блокировка на первый (непросвещенный) взгляд не соответствует рекомендациям, данным в ВП:БЛОК#Процедура блокировки. Рассмотрел ли Арбитражный комитет процедуру блокировки участника?

• Пункт 4 содержит рекомендации относительно алгоритма и характера допустимых блокировок.
  1. Они повторяют содержание ВП:БЛОК и это хорошо.
  2. Разрешают ли эти рекомендации рассматриваемый конфликт?
  3. Исходя из пункта 3 вроде бы следует, что основания для блокировки должны ясно отражаться и в журнале, и на СО участника, но такой рекомендации нет.

Таким образом, неравномерное исследование материала, предоставленного сторонами, со стороны Арбитражного комитета в пункте 2 приводит к потенциально искаженному видению ситуации и решению, который в конечном счете не разрешит конфликт. — Ailbeve (обс.) 23:47, 28 мая 2020 (UTC)

• (ч.м.) Не совсем понятно, какой конфликт имеется в виду? Оба фигуранта заявки в конфликте не находятся, а выходить за пределы требований заявки АК не стал. Рассматривалась конкретная блокировка участника (который ещё умудрился схлопотать месяц от арбитров после подачи заявки). И открою страшную тайну: на решение о том, блокировать за нарушение или нет, всегда влияет послужной список участника, именно исходя из лога блокировок выбирается конкретный её срок. В данном случае участник не раз блокировался за различные нарушения (в том числе и бессрочно), нередко демонстрирует настрой на конфронтацию. И троллинг - это провокация, попытка вывести оппонента из себя, за подобное со времён основания Википедии не раз блокировали разных участников (причём к эссе этого никакого отношения не имеет). Почитайте правило ВП:ДЕСТ, подобное поведение вполне участника под определение правила попадает. Предупреждать его в данном случае было бы крайне неэффективно. Блокировка от любого другого администратора в подобной ситуации вообще бы возражений не вызвала, но участник решил заняться вики-сутяжничеством, оспаривая процедуру наложения блока. В заявке рассматривалось 2 вопроса: оценка корректности блокировки и был ли выход администратора за пределы топик-бана. На оба вопроса ответ дан, а также была дана рекомендация, чтобы в дальнейшем подобных ситуаций избегать. А поведение подателя заявки в итоге решили не рассматривать, решив, что текущей блокировки достаточно. Если он и после окончания блокировки продолжит вести себя подобным образом, то администраторы и без АК разберутся. Vladimir Solovjev ^обс 13:17, 30 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо за пояснение, будем надеяться на успешное разрешение конфликта) — Ailbeve (обс.) 13:23, 30 мая 2020 (UTC)
  • ПС: Цитата из ВП:АК «Арбитражный комитет — … призванная разрешать различные конфликты, связанные с работой в Википедии, которые оказалось невозможно разрешить иными методами» — Ailbeve (обс.) 13:23, 30 мая 2020 (UTC)
    • (чм) Вы же сами написали: «которые оказалось невозможно разрешить иными методами». Почитайте, что такое доарбитражное урегулирование. В данном случае его не было в принципе, поэтому АК рассматривать нечего. Не говоря о том, что нас не просили разрешать какой-то конфликт. Vladimir Solovjev ^обс 20:00, 30 мая 2020 (UTC)
      • Спасибо за ответ) Это ценное дополнение, надеюсь оно не обесценит потраченное на заявку время арбитров. — Ailbeve (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC)

Корректировка текста топик-бана

Я думаю, что топик-бан администратора Wanderer нуждается в корректировке, поскольку он не первый раз становится причиной спора. Текущий текст топик-бана зачастую вызывает разночтения в плане границ блокировок и создаёт большую серую зону, которая воспринимается заблокированными участниками, как возможность обвинить администратора в его нарушении. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:01, 30 мая 2020 (UTC)

• (чм) В принципе да, есть такое. Но мы решили, что раз срок топик-бана истекает, смысла в этой заявке вносить какие-то коррективы нет. Тем более что теперь подана АК:1141. Vladimir Solovjev ^обс 19:56, 30 мая 2020 (UTC)
  • Тогда действительно всё так, срок окончания я не заметил, а заявка появилась позже. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:46, 31 мая 2020 (UTC)