Обсуждение арбитража:Снятие статуса посредников. Серия 1. (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Vuxmny vmgmrvg hkvjy;untkfQ Vyjnx 1Q)

ВП:ЗОО

Зоопостредничество просто тихо умерло за ненадобностью, туда ему и дорога и слава Богу, так что статус можно снимать не только с Бага, но и с меня и с Вити Васильева, а само посредничество ликвидировать как успешно завершённое. Фил Вечеровский (обс) 16:56, 6 октября 2014 (UTC)

• "тихо умерло за ненадобностью" - вообще бы посредников, чьё посредничество поступило так же, приставить к наградам. --Van Helsing (обс) 05:33, 7 октября 2014 (UTC)
  • Посредничество умерло не по воле посредников. В ВП:ЗОО одна сторона конфликта покинула Википедию в полном составе, затем и вторая потеряла интерес после коррекции ОП в нужную сторону. dhārmikatva 08:23, 7 октября 2014 (UTC)

Если бы оно умерло по воле посредников, то следовало бы весьма пристрастно рассмотреть действия этих самых посредников. Но умерло оно именно что не по их воле и они вовсе не обязаны бегать по ЖЖ и прочим внешним ресурсам с мольбами о возвращении. И да, ответа коллеги BloodyRose на СО Догхантеров ждём до сих пор... Фил Вечеровский 19:31, 12 октября 2014 (UTC)

• Ну и выдать орден посредникам ЗОО. Расформировывать само посредничество не надо ни в коем случае, в реальном мире конфликт никуда не делся и рано или поздно эта площадка будет очень нужна. В текущем виде посредничество кушать не просит, вот и НЕПОЛОМАНО, а то опять чинить придётся. С уважением,--Draa kul ^talk 19:49, 7 октября 2014 (UTC)
  • Вероятность повторного возникновения в рувики конкретно данного конфликта очень невелика, т.к. возник он из-за двух конкретных зоозащитниц, ныне обессроченных (это как ППП и маркандея). Но даже если он возникнет, группу в любом случае лучше набирать заново, так что держать действующим неактивное посредничество нет никакого смысла. MaxBioHazard (обс) 20:18, 7 октября 2014 (UTC)
    • Вероятность повторного конфликта в будущем считаю большой, поскольку причина посредничества - конфликт в реальном мире, то есть события, происходящие независимо от википедии. Безусловно, любой конфликт ИРЛ, превратившийся в конфликт в википедии - хоть даже ВП:УКР - это конфликт википедистов, что не отменяет того, что к причинам конфликта википедия никакого отношения не имеет. Если коротко, нет смысла что-либо менять, если система находится в условно оптимальном состоянии. С уважением,--Draa kul ^talk 22:08, 7 октября 2014 (UTC)
      • А я говорю о том, что ЗОО - конфликт ирл на несколько порядков менее масштабный, чем укр, поэтому он вполне может ни разу в обозримом будущем снова не возникнуть, а если таки да - группу всё же лучше набрать заново, учитывая, что двое из троих её старых участников давно неактивны, а один активный вызывал дикий баттхерт у зоозащитной стороны посредничества. MaxBioHazard 04:48, 10 октября 2014 (UTC)
    • Никто из них не обессрочен (Garden Radish, OckhamTheFox, Altarielk, Haert). Они сами ушли из Википедии, потому что их не устроило посредничество/посредники. dhārmikatva 07:16, 8 октября 2014 (UTC)

От Андрея Романенко

Действительно, возможности заниматься вопросами армяно-азербайджанского конфликта у меня в настоящее время нет, так что вывод меня из состава посредников вполне обоснован. Андрей Романенко (обс) 17:08, 6 октября 2014 (UTC)

• Ну так просто удалите себя из списка посредников, и АК даже рассматривать этот вопрос не придётся. --wanderer (обс) 20:37, 6 октября 2014 (UTC)

  Для того, чтобы снять статус посредника с его согласия, решение АК не нужно. Согласие участника есть - исключайте его, ссылайтесь на его согласие, вносите правки и дело с концом. А вот для того чтобы расформировать ставшее ненужным посредничество - как раз нужно решение. Возможно, расформирование одного или нескольких посредничеств и должны стать логическим итогом рассмотрения данной заявки. --Scorpion-811 (обс) 22:55, 6 октября 2014 (UTC)

  Решений АК для расформирования или закрытия изживших себя посредничеств не нужно, правилом это не предусмотрено, особенно, если оно было создано не АК, а усилиями одного или нескольких посредников. С положением о снятии статуса посредника согласна, более того, считаю, что посредников, без утверждения АК вписавшихся в тематику и счастливо забывших о ней, можно исключать из списков без обращений в АК. --Vajrapáni (обс) 12:28, 8 октября 2014 (UTC)

  Большинство упоминаемых в этой заявке было создано именно АК, хотя есть и исключения. Ну а снятие статуса - видимо, да, консенсусом активных посредников. Закрытие завершивших свою миссию посредничеств - видимо, тем же самым консенсусом, с объявлением на форуме администраторов. Такой порядок логичен - просто прецедентов пока не было, прежде возникала необходимость только в создании и реформировании посредничеств, но не в закрытии. Может быть, всё это и нужно прописать в решении? --Scorpion-811 13:50, 9 октября 2014 (UTC)

И от меня

Боюсь другого - что АК приговорит меня к посредничеству. Нет возражений если будут снимать флаг. Если посредническая группа попросит провести анализ или подвести итог - приду на помощь. Хоть и редко, но такое бывает неон (обс) 20:34, 7 октября 2014 (UTC)

• (ч.м.) Если приговорим, тогда придётся ещё кого-то заставлять генерировать конфликты, которые придётся разрешать:) --D.bratchuk (обс) 20:58, 7 октября 2014 (UTC)

...и в целом про посредничества.

Я не возражаю против снятия статуса посредника из посредничеств ВП:ААК, ВП:ЛГБТ, ВП:ГВР, ВП:ЗОО. И предпочёл бы, чтобы это было сделано, потому что у меня есть ряд более актуальных задач.

Вместе с тем, оставляю это на усмотрение арбитров.

Свой должок по ВП:ГВР я помню, но решение той задачи в реальности почти не зависит от статуса посредника.

Думаю, будет уместен комментарий-вывод по поводу посредничеств в целом:

• Ситуация в проекте несколько изменилась, и поэтому старый механизм посредничеств, возможно, имеет смысл пересмотреть.
• Изначально я, и, возможно, некоторые другие посредники, рассматривал первые посредничества как флагманы, на основе которых будут формироваться и отлаживаться принципы работы с нарушителями в Википедии в целом. Но это не реализовалось - количество посредничеств осталось ограничено примерно дюжиной, а новые принципы более не разрабатываются и не переносятся в основной проект.
• Итак, посредничества покрывают крайне незначительный процент потенциально конфликтных тем; в их наборе система не прослеживается почти никак - то есть в большинстве случаев основной причиной для необходимости введения посредничества является не столько тема, сколько появление в ней неконструктивного участника или группы участников.
• Посредничества, по-видимому, не должны быть долгосрочными. В противном случае может получиться достаточно плохая ситуация, когда в посредничестве складывается устойчивый коллектив участников, работающих под присмотром нескольких "надзирателей", не стремясь к самостоятельному поиску консенсуса.
• Также при долгосрочности посредничества тема отчасти оказывается выключенной из общевикипедийных механизмов нейтрализации - это потенциально может приводить к неоправданным некомпенсируемым системным искажениям с доходящимими до Арбитражного разбирательства небезосновательным претензиям к посредникам.
• Вероятно, посредничества нужны преимущественно только на полгода-год, для купирования обострений, в период активного вступления в споры новых участников. (Я видел свою задачу именно в том, чтобы купировать острые конфликты. В той или иной степени, это удалось, после чего ситуации перешли в состояние более спокойной рутины, похожей на конфликты в темах, не охваченных посредничествами.)
• Постоянные участники посредничеств, не способные успешно совместно работать (хотя бы на уровне того, чтобы договориться с оппонентами о третейском посреднике) и постоянно нарушающие правила, скорее всего, должны находить себе личных наставников и переходить под наставничество (в случае ненахождения такового - получать запрет на работу в теме).
• Через полгода-год имеет смысл переводить посредничество в статус третейского, нужного для удобства поиска участниками потенциальных посредников, владеющих вопросом; но не исключающее тему из обычных механизмов разрешения споров.
• Имеет ли смысл через какое-то время расформировывать третейские посредничества совсем, я не знаю - возможно, имеет смысл сохранять их страницы в качестве справочных, несколько сменив формулировки.

По-видимому, Арбитражный комитет эти мысли если и заинтересуют, то преимущественно в части принудительных посредничеств, назначенных его решением, а в основном это - предмет общественного обсуждения и изменения правила о посредничестве (ВП:ПОС). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:08, 8 октября 2014 (UTC)

Вопрос заявителю и арбитрам

То что меня убрали - спасибо. Но, простите, что в этой заявке до сих пор делают участники User:IlyaVoyager и User:Neon, один из которых выразил практически явное согласие, а другой - и вовсе недвусмысленное желание сдать полномочия? Зачем их мурыжить в арбитраже, их уже прямо сейчас могут исключить либо они сами, либо (со ссылкой на их согласие) любой из оставшихся в живых посредников, или, может быть даже, любой заинтересованный участник, включая заявителя. Или АК планирует уговаривать их остаться и возобновить активность, как он иногда поступает с сонными администраторами? Так всё равно обычно рано или поздно приходится снимать...--Scorpion-811 14:01, 9 октября 2014 (UTC)

Интересно, а чем моё сообщение выше кардинально отличается от сообщения Neon'а? :) Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:33, 10 октября 2014 (UTC)

Вместе с тем, оставляю это на усмотрение арбитров. - то есть ты хоть и не возражаешь жёстко против снятия статуса, но всё же хочешь, чтобы вопрос (твой статус) всё-таки был рассмотрен арбитрами по существу, с приведением аргументации, так я это понимаю? Я, предположим, не хочу (это так, для сравнения). А вот Неону это, судя по всему, довольно по барабану )). Ты не находишь тут совершенно разные позиции? --Scorpion-811 03:26, 12 октября 2014 (UTC)

Да нет, мне не нужны аргументы от арбитров, мне всё равно. Но, во-первых, вдруг у арбитров были какие-то свои соображения - и мне не хотелось связывать им руки, а во-вторых - это общий принцип, что в случаях, когда на "должность" назначает общество, уход с "должности" тоже должен сопровождаться каким-то обсуждением с обществом, на мой взгляд, а просто так взять махнуть ручкой и вычеркнуться - неправильно (недостаточная для решения поставленной задачи активность - тоже, но не настолько). По-хорошему, конечно, надо было бы посоветоваться с обществом в самом посредничестве (от которого, например, вот такая реплика есть), ну да при поданной вот этой заявке это уже тоже было бы неправильно - да и чего доброго, нашлись бы и желающие усмотреть в это манипуляцию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:58, 17 октября 2014 (UTC)

Если человек сдаёт флаг админа - он ни с кем не советуется. Как минимум потому, что принудить участника его использовать, если он не захочет, всё равно невозможно. Тем не менее, упоминаемые в этой заявке участники так или иначе пытались советоваться с сообществом на тему «нужен ли я здесь, если формально останусь, но реально буду выступать лишь эпизодически». Целесообразность подобных консультаций и возможность принятия решений по их итогам АК, увы, не осветил никак, а это значит что подобные вопросы ему и дальше придётся решать в ручном режиме. Не то чтобы это его перегрузит - просто как-то не очень правильно. --Scorpion-811 22:33, 18 октября 2014 (UTC)

• • Это я вычеркнул тех, кто уже после публикации иска выразили своё согласие. Тех, кто не высказал - не стал, т.к. они могли и передумать (да, это маловероятно, но вдруг... Тем более, что и полгода назад они это как-то неуверенно говорили). После того как иск приняли к рассмотрению я продолжать не стал, т.к. это было-бы как-то неправильно - арбитры иск приняли, а я его начну чекрыжить. --wanderer 06:49, 10 октября 2014 (UTC)
  • Ну так сходите на те страницы и повычёркивайте себя сами, делов-то. --wanderer

Проект решения

Выложен. --TenBaseT 14:16, 17 октября 2014 (UTC)

Значит ли такой вариант, что удалить участников из принудительных посредничеств можно только решением АК, а все остальные варианты недействительны? ещё каких-нибудь участников, давно покинувших проект, тогда давайте исключим + никак не освещён вопрос с общей неактивностью ВП:ЗОО, которое вообще создавалось внеарбитражным способом. «Процедура не регулируется правилами» — это не ответ. Вас, коллеги, для того и избрали, чтобы определять что делать в тех случаях, которые не регулируются правилами. --Scorpion-811 17:19, 18 октября 2014 (UTC)

Вопрос о ВП:ЗОО не освещён, потому что и не требует освещения. Заявка была о снятии статусов с неактивных посредников, и Drbug в неё попал вовсе не из-за этого конкретного посредничества, а из-за тех, где в принципе требуется активность. Распускать посредничество просто «для галочки» смысла не имеет. В принципе любой посредник может прекратить деятельность в том или ином посредничестве по собственной инициативе, разрешение АК ему точно не требуется, а запретить уход мы не можем — колхоз дело добровольное. --Deinocheirus 17:25, 18 октября 2014 (UTC)

• Коллеги, просьба включить ВП:ППП в список донабора посредников, там уже давно активных посредников не более одного. --Vajrapáni 20:08, 18 октября 2014 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена MBH 08:49, 21 ноября 2023 (UTC)