Обсуждение арбитража:Разблокировка EvaSolinus (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg EvaSolinus)

Канал на ютубе

На ютубе существует вот такой канал: Eva Solinus. Видео на этом канале содержит упоминание интернет-адреса http://www.leningradartist.com, указанного на ЛС коллеги Leningradartist. В описании этого видео (зеркало) также есть гиперссылка на этот же ресурс, а также на статью в англовики, основным автором которой опять же является Leningradartist. Тут в описании этого свежего видео (зеркало) также дана ссылка на версию статьи в русской википедии, основным автором которой является Leningradartist.

Интерпретации этих фактов возможны различные, и я не наставиваю на какой-то определённой. Разумеется, не настаиваю также ни на достаточности, ни на существенности этих фактов как доказательства тождественности, но не вижу ни одной причины, по которой эти факты могут быть проигнорированы. С уважением,--Draa_kul ^talk 23:19, 11 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо за информацию, эти факты не будут проигнорированы и будут учитываться при обсуждении заявки. TenBaseT 05:28, 12 ноября 2014 (UTC)
• Эти факты уже обсуждались во время проверки и были одним из аргументов в пользу версии о митпаппетстве. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:55, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Спасибо. Тут появились новые видео и новые аргументы (например, постоянная ссылка на версию за авторством коллеги Leningradartist). Даже если он митпаппет, какой ему смысл давать ссылку таким интересным образом? С уважением,--Draa_kul ^talk 22:19, 12 ноября 2014 (UTC)

Замечание по тексту заявки

После заявления моего оппонента по обсуждениям Pessimist (I) проверяющие посчитали (на основании только пересечения тематики), что учётная запись принадлежит ранее заблокированному Leningradartist, который таким образом обходит блокировку

В этой цитате из текста заявки сразу два утверждения, не соответствующих действительности. Во-первых, заявку на ВП:ПП делал не я, а Фил Вечеровский (я затем принимал участие в обсуждении), во-вторых, решение явно принималось не на основании пересечения тематик (думаю, проверяющие это подтвердят). --Pessimist 18:44, 14 ноября 2014 (UTC)

Пересечение

Кое-какая статистика. С учетки EvaSolinus было сделано 539 правок. Большая часть из них касалась именно и конкретно статей, созданных с учётки Leningradartist. Это пересечения между учетками. Само себе это не говорит ни о чем. Но тот факт что за пределами данного пересечения с учётки было сделано в основном пространстве три мельчайших правки в статьях Андерсон, Иэн ‎и Jethro Tull, а все остальное содержательное - это ровно две статьи по той же самой теме выставок ленинградских художников - это кое о чем говорит. Тщательное редактирование 20 статей участника Leningradartist, защита на КУ и ВУС еще нескольких его статей и редактирование всего 2 новых по той же теме (и это весь вклад!) плюс куча видео со ссылкой на сайт Leningradartist - это невозможно объяснить только интересом к теме ленинградских художников. --Pessimist 11:24, 16 ноября 2014 (UTC)

Проект решения

Опубликован. TenBaseT 20:19, 29 ноября 2014 (UTC)

• Допустим, достаточных доказательств тождественности нет. Тогда, действительно, почему бы не дать возможность править статьи, до тех пор, пока участник не начнёт повторять старые ошибки (или не повторять, если это не он). Вопрос вызвает другое - п.2.2. - …с учётом отсутствия в действиях EvaSolinus нарушений, характерных для участника Leningradartist…. Напомню, Leningradartist был обессрочен за ВП:ПОКРУГУ, неужели АК не видит признаков ПОКРУГУ в обсуждениях с участнием EvaSolinus? Если кратко, см. Википедия:К удалению/14 июня 2014#Остатки незначимых выставок, Википедия:К восстановлению/16 августа 2014#Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года. Расходы сообщества на обсуждения с участием EvaSolinus были высоки - вплоть до того, что по крайней мере два участника искали источники (в т.ч. в библиотеке), указанные EvaSolinus, и ОКЗ там не нашли (хотя участнику EvaSolinus с самого начала было сказано, что ОКЗ - подробное рассмотрение, не упоминания и т.д.). Вкратце - прошу рассмотреть, нет ли признаков нарушения ПОКРУГУ в этих обсуждениях и, самое главное - если решение о разблокировке останется в силе, прошу ограничить возможность данной УЗ отвлекать сообщество на обсуждения. С уважением,--Draa_kul ^talk 20:53, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Поддерживаю этого оратора. MaxBioHazard 21:11, 29 ноября 2014 (UTC)
• Логика решения мне понятна, но поднятые выше вопросы, имхо, требуют ответа в решении. --Melirius^обс 22:34, 29 ноября 2014 (UTC)
  • (ч.м.) Да, спасибо за комментарии, посмотрим, что можно сделать. --D.bratchuk 22:53, 29 ноября 2014 (UTC)
• Формулировка п. 2.3 Арбитражный комитет отмечает, что настоящее решение о разблокировке не является доказательством, что учётные записи EvaSolinus и Leningradartist принадлежат разным владельцам, а только расценивает данный вопрос неактуальным в текущих условиях представляется не слишком удачной. Если речь идёт о том, что эти записи могут таки принадлежать одному владельцу, то, видимо, следовало бы указать, что данное решение не исключает их принадлежности одному владельцу и не может служить аргументом, подтверждающим или отвергающим такую принадлежность, а «неактуальность» вопроса уже упомянута в п. 2.1. --Fedor Babkin ^talk 15:30, 30 ноября 2014 (UTC)
• «с учётом отсутствия в действиях EvaSolinus нарушений, характерных для участника Leningradartist» — а вот это утверждение представляется странным. Как раз именно яростная защита статей Leningradartist с нарушением этичности и игнорированием аргументации оппонентов и стала поводом заподозрить виртуала. Таким образом, в действиях EvaSolinus имеются в наличии нарушения, характерные для участника Leningradartist. --Pessimist 11:19, 1 декабря 2014 (UTC)

  Игнорирование прямой цитаты ВП:КЗ о том, что упоминания не подтверждают значимость.

  та же проблема там же через 2 недели

  неэтичные выпады

  неэтичные выпады

  Ну и отмеченное коллегой Ghuron упорное нежелание цитировать источники. Что предлагали сделать минимум 3 участника и не один раз. Всё это при крайне неконсенсусной трактовке правил (в частности, ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕКАТАЛОГ), характерной и для Leningradartist. Это примеры только по одной статье, а их там была целая куча. --Pessimist 12:34, 2 декабря 2014 (UTC)

  • Да... при таких источниках как можно было удалять статью?? Всё поставлено с ног на голову! Спасибо за ссылки и за убедительные примеры. 5.18.35.179 17:59, 2 декабря 2014 (UTC)

  • (ч.м.) Мы прямо сейчас обсуждаем обновлённый проект решения, который учтёт и эти диффы тоже. --D.bratchuk 12:52, 2 декабря 2014 (UTC)

  Я же заподозрил виртуала, как увидел массовую расстановку ссылок на Youtube. Сначала заподозрил обход блокировки, но потом решил ограничиться стандартным предупреждением {{subst:спам}}. В ответ получил едва ли ультимативное требование предполагать добрые намерения. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:17, 2 декабря 2014 (UTC)

• Арбитражный комитет видел, в каком состоянии пребывают сотни статей о художниках? Все они забиты красными неработающими ссылками и никому до этого дела нет. Кто-то наконец ответит за этот абсурдизм? Непонятно, как можно разблокировать виртуала, виновного в нанесении проекту и его репутации такого ущерба? И почему в решении хотят обойти сторонкой Leningradartist, раз это его виртуал и коль благодаря именно ему недоступна ни одна из статей о выставках? 5.18.35.179 17:41, 2 декабря 2014 (UTC)

По новому проекту

Только о выставках? Были ещё статьи о картинах, и с ними было всё то же самое и не в меньшем масштабе (приснопамятные "Васильки", которые удаляли два года) MaxBioHazard 19:23, 2 декабря 2014 (UTC)

• (ч.м.) Если будут проблемы и с ними, ТБ на оспаривание можно будет распространить на более широкий класс статей, если на ФА будет по этому поводу консенсус. Участник же, кажется, ни единой правки не сделал в статьях о картинах... --D.bratchuk 19:36, 2 декабря 2014 (UTC)

Мистификация?

Вопрос ко всем. Как может быть квалифицирована подобная активность: [[1]] [[2]]? Необходимо ли её приветствовать? Или же...? --Khazarsk 02:17, 7 декабря 2014 (UTC)

• (ч.м. ) А в чём собственно проблема? Это другой языковой раздел в котором к обоим участникам санкции не применялись. Могут общаться сколько хотят на любом языке. Sir Shurf 09:27, 7 декабря 2014 (UTC)

• Следовательно, очевидно, что это разные люди? --Khazarsk 09:55, 7 декабря 2014 (UTC)

• Нет. С чего вдруг?--Draa_kul ^talk 10:43, 7 декабря 2014 (UTC)

• Но тогда эта активность в англовики лично Вами должна быть признана мистификацией. Или — или. --Khazarsk 11:37, 7 декабря 2014 (UTC)

• Во-первых, мистификация не исключается. Это не равноценно утверждению, что это точно мистификация. Во-вторых, митпаппет может быть другим человеком, что не исключает нарушения ВП:ВИРТ. Например, в случае, если кто-то действует по просьбе/поручению заблокированного участника или предоставляет ему время от времени доступ к своей учетке. --Pessimist 11:42, 7 декабря 2014 (UTC)

• Вы лично в данном случае предполагаете мистификацию? --Khazarsk 11:53, 7 декабря 2014 (UTC)

• У меня недостаточно информации для уверенного вывода, но я ещё на проверке участников писал, что предполагаю мипаппетство. --Pessimist 12:20, 7 декабря 2014 (UTC)

• А сейчас? После анализа вклада EvaSolinus в англовики разве не очевидно, что это новый участник? --Khazarsk 12:43, 7 декабря 2014 (UTC) Пожелаем ему (или ей) успехов. --Khazarsk 12:59, 7 декабря 2014 (UTC)

• Из этого очевидно только то, что с обоих учётных записей оставлялись сообщения. Один человек их сообщал, или не один - наверняка неизвестно. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:02, 7 декабря 2014 (UTC)

• Наверняка не известно, но в пределах среднестатистических рисков очевидно, а время покажет. С уважением, --Khazarsk 13:08, 7 декабря 2014 (UTC)

• Ничего тут неочевидно, но всё это на самом деле несущественно. А существенно другое - то, что обсуждения с этим участником (или участинками) были крайне проблематичны и непродуктивны ввиду регулярных нарушений ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ЭП. Не было бы этих проблем - не было бы повода заподозрить нарушение ВП:ВИРТ - не было бы блокировки - не было бы иска. Рекомендую посмотреть на ситуацию под этим углом. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:18, 7 декабря 2014 (UTC)

• Нарушения были обоюдными, а статьи, надеюсь, будут дорабатываться — против этого никто не выступал. К тому, что ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, приходят с опытом, если иметь в виду Вашу логическую цепочку. С уважением, --Khazarsk 14:15, 7 декабря 2014 (UTC)

• Ваше мнение про «обоюдность» в решениях АК отражения не получило. Pessimist 14:21, 7 декабря 2014 (UTC)

• Я же и говорю: ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. --Khazarsk 14:40, 7 декабря 2014 (UTC)

Вопрос

Правильно ли я понимаю, что теперь, в соответствии с п. 2.3.2, всякая статья, которую соизволит дополнить участник, должна немедленно исключаться из общего правового поля и при любых сомнениях рассматриваться в особом режиме, сродни статьям, подпадающим под условия посредничества? 91.79 11:46, 13 декабря 2014 (UTC)

• Я не увидел в этом пункте ничего о режимах для статей. Там написано исключительно о рассмотрении и учете аргументов, приводимых EvaSolinus. --Pessimist 12:01, 13 декабря 2014 (UTC)
  • (ч.м.) Именно так. Это касается только и исключительно аргументации участника EvaSolinus, и обязывает его при возникновении разумных сомнений относительно используемых им источников привести текст из источников. --D.bratchuk 13:35, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Там написано: «В случае возникновения у прочих участников сомнений относительно значимости предметов статей» (курсив мой) должно происходить то-то. Допустим (отнюдь не гипотетически, у меня в планах ряд статей о картинах, художественных объединениях и даже выставках), какую-то статью, мной начатую (или не мной, какая разница) участнику придёт в голову дополнить. Значит ли это теперь, что при любых сомнениях в отношении такой статьи начинают действовать иные правила? Пока что, если я использовал сугубо бумажные источники (а для искусствоведческой тематики это случай нередкий), мне верили на слово, руководствуясь, наверное, принципом ВП:ПДН. Но если участник тронет («дополнит») какую-нибудь (например, «мою») статью, то ПДН тут уже не будет действовать. Не говоря уж о том, что участник будет «обязан привести точный текст источника, ... на основании которого были написаны ... статьи со спорной значимостью», но он может и не располагать этими источниками, поскольку он статьи не писал, а только дополнил. В целом же получилось, что АК своим решением вывел из сферы действия правила ВП:ПДН ряд статей. И теперь статьи, которых касался участник, получают своего рода чёрную метку. 91.79 05:14, 14 декабря 2014 (UTC)
    • (ч.м.) Почему же, значимость любой статьи могут поставить под сомнение, доказательства значимости всегда лежат на авторе. Если вы начали статью, а после дополнения участником вдруг возникли претензии к значимости, значит и вы её не показали, разве не так? Но тут мы в решении постарались уточнить и формализовать некоторые моменты, из-за которых ранее возникали проблемы у участника Leningradartist (хотя тождественность участников и не доказана, но мы не исключаем её полностью). В сложных ситуациях, если возникают сомнения в том, что статья написана по АИ, от автора могут затребовать дополнительные доказательства. В первую очередь это касается конфликтных статей. Смотрите, например, п. 3.3 АК:631.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 14 декабря 2014 (UTC)
      • Как раз очень понятно, что хотели, но получилось-то нечто иное. И в АК:631 принципиально другая ситуация была, там весь конфликт крутился вокруг нынешней ИС, удалять-то её никто не собирался. А нынешним решением процесс определения значимости предмета описания фактически поставлен в зависимость от состава авторского коллектива статьи. Это новое слово, не забудьте дописать во втором абзаце ВП:ЗН — «кроме статей, в редактировании которых принимал участие такой-то». Впрочем, допускаю, что была выбрана не самая удачная редакция из возможных. 91.79 00:17, 16 декабря 2014 (UTC)
        • Сказано же - это относится только к этому участнику. Вам на слово верить будут и сканы не потребуют. Ему не будут. MaxBioHazard 05:48, 16 декабря 2014 (UTC)
          • (ч.м.) Это решение действительно относится только к конкретному участнику. И сделан этот пункт для того, чтобы избежать ситуаций, когда участник вольно трактует источники (прецеденты были). -- Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 16 декабря 2014 (UTC)
            • Хорошо, пусть так. Но всё же довольно странно: в тексте решения я вижу одно. Вы меня убеждаете совершенно в другом. В случае же любой конфликтной ситуации совершенно очевидно, какая из ссылок будет весомей: на ч.м. или на текст решения АК. Этим решением целая тематика введена в какую-то, скажем так, не очень прозрачную зону. Хотя трактовку я получил практически из первых рук, спасибо. 91.79 08:02, 16 декабря 2014 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена MBH 08:49, 21 ноября 2023 (UTC)