Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Воскресенский Петр (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg Fkvtjyvyuvtnw Hymj)

• Хотел бы заметить, что истец неоднократно обходил блокировку. Хотелось бы узнать, как он объяснит, зачем он это делал и как это согласуется с наличием у него добрых намерений. Elmor 08:41, 8 марта 2010 (UTC)

  Ну вот, скажем, участник Evgen2 обходил бессрочную блокировку и никогда этого не скрывал, и при разблокировке это скорее сыграло в его пользу (он это привёл как аргумент в пользу наличия добрых намерений, и АК не счёл в своём решении это нарушением, подтвердив наличие добрых намерений). AndyVolykhov ^↔ 17:13, 9 марта 2010 (UTC)

• Если только в основное пространство с разрешением админам блокировать за каждый чих, я бы взялась за наставничество. --Victoria 09:07, 8 марта 2010 (UTC)
• Хотелось бы обратить внимание Арбитражного комитета на тот момент, что основной причиной блокировки стало вовсе на нарушение ВП:ЭП, о котором говорит истец, а системно деструктивное поведение (в частности, использование Википедии как трибуны, ориссы, нарушение ВП:ПРОВ). См. АК:485. После блокировки такое поведение продолжилось: см. Обсуждение:Однополые браки в России. У меня нет оснований предполагать, что участник осознал некорректность этих аспектов своего поведения и будет как-то избегать нарушений в дальнейшем. См. также это сообщение в «официальном» ЖЖ. --aGRa 10:35, 8 марта 2010 (UTC)

Вообще говоря, это обсуждение довольно показательно. Потому что если вычесть из него некоторую взвинченность тона (присутствующую местами с обеих сторон), то оно, в общем, вполне содержательно. И уж во всяком случае позиция коллеги Гребенькова не является настолько тривиальной, чтобы любой человек мог и должен был ее принять без тщательного разъяснения. Хотя нацеленности на поиск компромисса в этих дебатах и не видно (что вполне очевидно уже по тому, что все дебаты ведутся в направлении "выбросить или оставить", а не в направлении поиска аккуратных формулировок). Я не вижу непреодолимых препятствий для работы господина Воскресенского в Википедии - при условии заметно большей выдержанности поведения. Андрей Романенко 12:40, 8 марта 2010 (UTC)

Наблюдались ещё и демонстративные анонимные обходы блокировок и систематическое виртуалотворчество, причём не только после бессрочки, но и до неё (например, 1, 2). А возможно, ещё и имперсонации общественных деятелей (хотя здесь нет стопроцентной уверенности). --Cvz1 16:22, 8 марта 2010 (UTC)

• Насчёт обходов блокировок не знаю, так как «охраной границ» не интересуюсь, а что до контента, то замечу, что когда находился с участником в активной полемике, то, в принципе, был достигнут компромиссный вариант. Быть наставником не могу, так как флага админа не имею, но вот если Пётр решит развивать тему en:Queer theology, то согласен быть консультантом для придания материалу в случае необходимости нейтральной точки зрения. --Dr Jorgen 20:31, 8 марта 2010 (UTC)

  АК может выдать временный флаг с требованием использовать только для наставничества. Track13 ^о_0 19:13, 9 марта 2010 (UTC)

  Можно и так. Единственно, что не обязуюсь мониторить сеть в поисках всех высказываний участника + тех, кто могут попытаться его имитировать. Dr Jorgen 13:51, 10 марта 2010 (UTC)

• Хотел бы в частном порядке участнику дать, может быть, несколько неожиданный совет. Очень рекомендую после разблокировки расширить тематику вклада. Ведь постоянная работа в одной конфликтогенной теме сильно нервирует практически любого участника (что, например, подтверждает вот эта правка на личной странице), в то время как работа по написанию статей на менее конфликтные темы успокаивает и умиротворяет. --Scorpion-811 09:34, 17 марта 2010 (UTC)
  • +1. Trycatch 17:36, 23 марта 2010 (UTC)
• Поддерживаю разблокировку. Просмотрел список блокировок за последние N месяцев -- если исключить систематические обходы блокировок, то нарушения не кажутся столь уж серьезными: написал неконструктивную реплику в закрытую тему, неправильно изложил решение АК, сделал единичную (не в контексте войны правок) излишне смелую правку, использовал мат не в целях оскорбления. Систематические обходы блокировки -- это, конечно же, сильно неправильно, но эта проблема решается простым запретом так делать под угрозой автоматического восстановления бессрочной блокировки после первого же нарушения ВП:ВИРТ. Trycatch 17:36, 23 марта 2010 (UTC)

Против разблокировки

Как заявлял сам участник, это его не первый ник, и он обходил блокировку под многими никами и ролями. Это означает, что данная манера поведения - не заблуждения или ошибки живого человека, а продуманная роль, возможно даже скоординированная и спланированная для запуска определённых обсуждений или проведения определённых акций. Разблокировка означает, что АК выражает свое согласие на именно такую роль и именно такой способ поведения в проекте. Этим данный случай отличается от других запросов по разблокировках, когда речь идёт о людях со своим характером, поисками, заблуждениями и которым "даётся шанс проявить себя". Здесь это не человек а ролевой аккаунт. неон 13:36, 23 марта 2010 (UTC)

Хм, вообще-то ролевой аккаунт - это тот, который под разными никами ведет себя по-разному, а не тот, который под любыми никами и анонимно пишет в примерно схожем стиле. Вы уверены, что эти записи, не имеющие отношения к Википедии, тоже были сделаны для лучшей маскировки? Нет, после некоторых примеров меня уже ничего не удивит в Википедии, но всё же, кем и для чего, по-вашему, была спланирована эта роль? --Chronicler 13:45, 23 марта 2010 (UTC)

А где тут маскировка? неон 15:16, 24 марта 2010 (UTC)

? Так я и не говорю, что она есть. Это вы выше утверждаете, что здесь «ролевой аккаунт». Был бы ролевой, и сменить манеру согласно указаниям АК и наставников труда бы не составило. --Chronicler 10:08, 25 марта 2010 (UTC)

Потому и ролевой что под этим ником он ведёт себя так. А как он ведёт под другими именами - не знаю, но если он уже принимал участие в проекте под другими именами - такое поведение не заметить было бы трудно. Значит он вёл себя по-другому. неон 18:21, 27 марта 2010 (UTC)

Ну это в том случае, если он участвовал достаточно активно, чего он, вроде бы, и не утверждал. Если арбитры посчитают, что им требуется проанализировать всю деятельность участника (включая деятельность под предположительно другими никами до начала 2009 года), пусть затребуют у него соответствующие разъяснения, чтобы данный вопрос был прояснен окончательно. --Chronicler 19:05, 11 апреля 2010 (UTC)