Обсуждение арбитража:Попытка участника El-chupanebrej препятствовать подаче заявке в Арбитражный комитет. (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Hkhdmtg rcgvmuntg El-chupanebrej hjyhxmvmfkfgm, hk;gcy [gxfty f GjQnmjg'udw tkbnmymQ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть заявки на арбитраж

Ха-ха-ха. Участник с менее, чем 100 правок, прекрасно знает об ННН и обо всех способах доарбитражного урегулирования? Ребята, это бессрочник, его надо лесом и надолго... --Akim Dubrow 01:57, 17 июля 2013 (UTC)

• О каких 100 правках Вы говорите? :-) Правок в статьях ровно чёртова дюжина, и в основном по политически «горячим» темам. По-моему, это называется новый участник с провокационным вкладом. Викидим 07:00, 17 июля 2013 (UTC)

Да, стоит отметить необычайную скудность наполнения статей русской Википедии о наших современниках, например сравните величины статей о действующих главах Сената США на английском и Думы РФ на русском. Sikorskiy 23:52, 18 июля 2013 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Где? То, что написано в иске, доарбитражным даже не пахнет. 109.172.98.69 07:28, 17 июля 2013 (UTC)

И что же вы предложите в качестве достойной попытки доарбитражного урегулирования? Что заставит участника El-chupanebrej вступить в диалог, если он уже один раз отказался от него в максимально жесткой форме? Я не против, но я не вижу иных действенных механизмов. Sikorskiy 20:47, 17 июля 2013 (UTC)

Типичное решение

Арбитражный комитет болен формализмом. Участник ясно написал, что был заблокирован и не имел возможности урегулировать конфликт. Арбитражный комитет заявляет, что он должен найти варианты для этого. Какие именно, не указывается. Очередной админ-беспредельщик остался безнаказанным. Зачем нам вообще нужен такой АК? Leo 03:07, 18 июля 2013 (UTC)

• Блокировка закончилась (заявка пришла по обычным каналам), однако вместо темы на ВП:ОАД мы видим эту, с позволения сказать, заявку. О том, что злые админы не дают написать участнику заявку к арбитрам. Нездоровая какая-то рекурсия, не находите? И даже если бы мы это решили рассматривать, там же не единого диффа нет, как хочешь, так и понимай --be-nt-all 03:43, 18 июля 2013 (UTC)
• Как именно участник должен проходить процедуру урегулирования, в решении явно указано. Путём приведения ссылки на страницу оспаривания административных действий. Джекалоп 09:27, 18 июля 2013 (UTC)

• Я про это и говорю — ФОРМАЛЬНО вы совершенно правы, не подкопаешься. Судя по последним нескольким десяткам решений, в этом, похоже, и состоит задача АК.
• Открытие темы на ОАД с вероятностью 99,9 % приводит к блокировке участника в течение трёх дней максимум. А угрозы от администраторов (которые вы так лояльно называете предупреждениями) начинают сыпаться с первого же ответа. Опять же ФОРМАЛЬНО всё в порядке — «игра с правилами», «доведение до абсурда», «хождение по кругу». Обращение в АК тоже бесполезно. В 99 случаев из 100 АК принимает решения в пользу админов, потому что практически полностью из них и состоит! Если вы считаете, что это нормально, повторяю свой вопрос — зачем нам такой АК?
• Я вообще за то, чтобы запретить администраторам, ПИ и прочим административным пользователям участвовать в АК. И, кстати, голосовал против вас всех. АК должен априори быть на стороне рядовых участников. Чтобы админам приходилось доказывать, что их действия обоснованы. Пока всё наоборот — участнику нужно доказать, что его неправильно оштрафовали. Учитывая, что администратор изначально больше знает о местной кухне и дольше в ней крутится, это ставит жалобщика в явно невыгодное положение. И АК ничего не делает, чтобы ему помочь хотя бы в правильном оформлении заявки. При этом администратору бояться совершенно нечего - даже с окончательно распоясавшегося Abiyoyo снятие флага вы обсуждаете уже полтора месяца, а он в это время продолжает блокировать невинных участников направо и налево. Зачем нам такой АК? Leo 14:04, 18 июля 2013 (UTC)

• Конфликт автора заявки как раз и начинался с нападок на таких рядовых участников — Draa kul и Leonrid, которые спорили с его позицией по статье об омбудсмене Астахове. Там он очень быстро перешёл с обсуждения статьи на личности оппонентов. Так кого из этих трёх рядовых участников мы, по-вашему, должны защищать в данной ситуации? --Deinocheirus 14:25, 18 июля 2013 (UTC)
• См. также Обсуждение:Россия#Изменение раздела гос. религия, Обсуждение_участника:Draa_kul#Статья Россия.--Draa kul ^talk 15:16, 18 июля 2013 (UTC)

• Если после всего-навсего десятка правок участник оказался по уши в конфликте с администраторами, то, наверное, можно разумно предположить, что (1) проблемы у него, а не в Википедии и (2) ему надо не сражаться за свои права, а для начала научиться просто редактировать статьи без конфликтов. И да, шансов у участника с десятком правок на победу в таком конфликте ровно ноль, но это никак не связано с АК, администраторами, рувики и т.д., и т.п., а целиком основано на здравом смысле. Атака по всей линии фронта в отсутствие ресурсов у умения не работает в реальной жизни, не будет работать и здесь. К десятой тысяче правок шансы участника на победу в АК сильно вырастут, но не из-за того, что АК на него станет смотреть более снисходительно, а оттого, что он начнёт понимать механизмы википедии и выбирать свои битвы (а скорее всего, он обнаружит способы договориться, не беспокоя АК). Викидим 21:42, 21 июля 2013 (UTC)

Вы выразили совершенно неуместные предположения. Технически невозможно договориться, если заблокирована станица обсуждения участника. Касательно 10-к правок - блокировка без причины не создает возможности и желания делать больше правок. И я вынужден обратить ваше внимание на то, что все сказанное вами грубо нарушает ВП:ЭП, Равенство участников - вы делаете новичков вторым сортом, ранжируя их по количеству правок.Sikorskiy 06:51, 25 июля 2013 (UTC)

• Не знаю, где Вы у меня прочли нарушения, которые Вы описываете. По-моему, я как раз подчеркнул, что отношение АК к опытным участникам и новичкам совершенно одинаковое (это никак не связано с АК), это отношение участников к АК разнится в зависимости от их опыта, что и показывает попытка подачи иска после десятка правок :-) Наблюдение, что участник с десятком правок не понял ещё до конца здешних обычаев, необидно и совершенно тривиально. Я предполагаю здесь, конечно, что Вы действительно новичок :-) Викидим 02:54, 26 июля 2013 (UTC)

Вы выразили совершенно неуместные предположения. Технически невозможно договориться, если заблокирована станица обсуждения участника — О чём, простите? Да, если Вы заблокированы, то Вы можете договариваться только о своей разблокировке и только на своей странице обсуждения. Таковы местные правила, смиритесь. Я тоже, будучи заблокирован за дело, договаривался о разблокировке, а не условия ставил. Фил Вечеровский 18:19, 25 июля 2013 (UTC)

На выходных попробую воспользоваться ВП:ОАД, а касательно рядовых участников - то они не спорили, мои предложения на странице обсуждения висели около месяца, никто не возразил, когда я внес правки, они начали войну откатов, причем не смогли привести ни единого АИ в свою пользу. Когда я им на это указал - побежали жаловаться администраторам... забыв о ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Ну и кроме того совершенно не читали мои ответы, а по кругу задавали одни и те же вопросы. Это смешно - когда трое человек совершенно не в состоянии привести авторитетный АИ, удовлетворяющий правилам Википедии. Также смешно, когда цитату самого Астахова объявляют не относящейся к статье об Астахове. После разбирательств с администраторами и до них дойдет очередь. Необходимо ликвидировать скудность наполнения русской Вики (не по количеству статей, а по их полноте), ведь ВП:Не бумага. Sikorskiy 23:31, 18 июля 2013 (UTC)

когда я внес правки, они начали войну откатов, причем не смогли привести ни единого АИ в свою пользу — Это не они, это Вы должны приводить АИ, как Вы выражаетесь, «в свою пользу». В Википедии не принято писать всё, что вздумается, а потом требовать АИ для отмены — всё совсем наоборот, АИ нужны для внесения информации, для её удаления достаточно отсутствия АИ. Также смешно, когда цитату самого Астахова объявляют не относящейся к статье об Астахове — А в статью о Льве Толстом поместим его ПСС? Нэ трэба, Викицитатник и Викитека к Вашим услугам. А тут энциклопедия, извините, а не сборник цитат. Фил Вечеровский 17:23, 21 июля 2013 (UTC)

Я привел около 10 АИ. Также как и вы, оппоненты проявили редкостное нежелание замечать их. В то время как я исследовал каждую их неуместную ссылку, выдаваемую за АИ. Посему буду требовать через арбитраж публичного извинения. Если вы не будете их замечать - попадете тоже в разбирательство как обвиняемый. Касательно сборника цитат - откройте статью о Ленине и внимательно на нее посмотрите. Попробуйте выкинуть все цитаты современников и заработайте бан за вандализм. Sikorskiy 06:51, 25 июля 2013 (UTC)

Боюсь, коллега, Вам нужно ещё раз перечитать правила, ссылки на которые Вам приводили. Начиная с ВП:АИ, причём вдумчиво. Потому что то, что Вы привели, к авторитетным источникам не имеет, увы, ни малейшего отношения. Фил Вечеровский 18:19, 25 июля 2013 (UTC)

• Отсутствие возражений — отнюдь не обязательно признак согласия. Скажем, вывешенная на СО декларация участника, что земля — плоская, естественно, не вызовет никакой реакции — но попытка внести правку в этом духе будет немедленно откачена. Викидим 21:42, 21 июля 2013 (UTC)

Касательно решения Арбитражного комитета - на следующих выборах эта заявка будет указана как нарушение ими ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Sikorskiy 23:31, 18 июля 2013 (UTC)

Повеселили на ночь глядя, спасибо На следующих выборах кого и куда? Вы бы хоть поинтересовались, намазан ли АК мёдом... Да и вопрос кем она будет указана тоже не лишён актуальности — боюсь, с такими манерами не все доживут до зимы. Фил Вечеровский 22:20, 22 июля 2013 (UTC)

Не можешь адекватно исполнять свои обязанности - уступи место другим. Людей много. И прекратите угрожать. Sikorskiy 06:51, 25 июля 2013 (UTC)

А каким, простите, образом я могу Вам угрожать, не имея технической возможности что-либо Вам сделать, кроме увещеваний? Фил Вечеровский 18:19, 25 июля 2013 (UTC)