Обсуждение арбитража:Паралич ЛГБТ-посредничества (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Hgjglnc LI>M-hkvjy;uncyvmfg)

Доарбитражное урегулирование

На мой взгляд, доарбитражное урегулирование возможно. По первому требованию - созданием соответствующего запроса на донабор посредников. Согласование в этом случае возможно на форуме администраторов или по согласованию с действующим посредником. По второму требованию - на форуме арбитров (уже вопрос к арбитрам на эту тему задан, при необходимости уточнить что-то другое - можно присоединиться к нему). --Igrek (обс.) 02:01, 19 августа 2018 (UTC)

• Я думаю, арбитры могут придти к выводу о переформулировании своего решения, например. Этого на форуме они кажется не могут сделать. --Терпр (обс.) 11:40, 20 августа 2018 (UTC)
• Большая часть обсуждений генерируется в связи с тем, что нет итога по правилам работы с АИ в тематике [1]. Как вариант выхода из кризисного положения предлагаю (если это возможно и входит в компетенцию арбитража) подвести этот итог силами внешних администраторов, или отменить особые правила АИ в посредничестве. Это значительно сократит общение на СО, которое будет перенесено в раздел запроса источников, если консенсуса не сложится. Как только источники выбраны и приняты к работе — остальное можно решить поправками внесенного вклада, без отмен и лишних диалогов, на этой почве можно и особые правила по ВОЙ отменить, к примеру на время, и посмотреть что получится. Путеец (обс.) 14:59, 20 августа 2018 (UTC)
  • ВП:АИ исчерпывающи. А вы опять хотите ненужной громоздкой бюрократии.--Терпр (обс.) 15:05, 20 августа 2018 (UTC)
    • В ЛГБТ-посредничестве свой рецепт использования ВП:АИ, я за равенство и отмену особенных правил, разнонаправленные интерпретации которых мешают работе. К примеру одними удаляются [2] статьи из рецензируемых изданий, а другими вставляются ссылки на блоги видео-юмористов [3] и источники с информацией, основанной на ошибочном мнении лектора выставки [4], которые до сих пор в статье. Путеец (обс.) 15:53, 20 августа 2018 (UTC)
      • Я думаю, это решается в АК, но точно не с помощью этой заявки. -- Shamash (обс.) 15:57, 20 августа 2018 (UTC)
• Пока не вижу предмета заявки: Luterr собирается возобновить работу в посредничестве [5], сама заявка — за всё хорошее против всего плохого. Shamash (обс.) 16:01, 20 августа 2018 (UTC)

• Ситуация, когда один из посредников эмоционально неустойчив, а другой без него не легитимен, вообще ни капельки ненормальна. Он может вернуться через год --Терпр (обс.) 19:36, 20 августа 2018 (UTC)

• Второй вопрос полностью рассмотрен в правиле ВП:РК. Luterr (обс.) 21:06, 20 августа 2018 (UTC)
• Ну можно попробовать вариант выйти на ВУ с просьбой сделать итог трех администраторов. --Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 24 августа 2018 (UTC)
  • "Итог трёх администраторов" не для таких случаев и вообще очень спорная процедура, тогда уж консенсус на ФА. Викизавр (обс.) 13:04, 24 августа 2018 (UTC)
    • Ну или вариант ничего не делать и пусть ругаются друг с другом бесконечно. --Vyacheslav84 (обс.) 13:43, 25 августа 2018 (UTC)

Новые обстоятельства

Автор заявки, недовольный тем, что один конкретный посредник не мог принимать решения, предложил этому же посреднику «подавиться» и заявил об уходе из проекта.

Второй посредник активен.

На мой взгляд, объявить набор дополнительных посредников, если в этом будет необходимость, можно без обращения в АК. --Shamash (обс.) 15:22, 21 августа 2018 (UTC)

Опять вы передергиваете. Процитированная реплика вызвана не тем, что 'конкретный посредник не мог принимать решения', а тем, что решение было вынесено не в пользу автора реплики. Но поскольку оно, условно, "против про-ЛГБТ фракции', вы на этом не хотите заострять внимание, поскольку это полностью противоречит вашим постоянным утверждением, что я ненейтральна и занимаю про-ЛГБТ позицию. А я на стороне НТЗ.--Victoria (обс.) 07:34, 24 августа 2018 (UTC)

• "Для того, чтобы быть посредником, вы должны быть способны: ... уметь предполагать добрые намерения и вести себя корректно в любой ситуации; знать правила о вежливом и этичном поведении, с тем чтобы вовремя предупреждать участников о возможности блокировки за их нарушение;" К сожалению, недостаточная вежливость и этичность, как и проблемы с ПДН - хроническая проблема ЛГБТ посредничества... Лично я поддерживаю назначение новых посредников, без рассмотрения этой заявки. --Igrek (обс.) 11:28, 24 августа 2018 (UTC)

1. Нет, не передергиваю. Какая связь моего утверждения «конкретный посредник не мог принимать решения», основанного на первом же предложении из Арбитраж:Паралич ЛГБТ-посредничества#Суть заявки на арбитраж с вашим ответом?
2. Вы вынесли решение по оставлению статьи, до этого уже дважды выносимой на удаление и оставляемой. Статьи, в обсуждении КУД которой были указаны источники, предмет статьи рассматривающие. Удаление статьи в такой ситуации выглядело бы очень необычно. Впрочем, необычность итогов, вами подводимых, фиксировалась самыми разными участниками, включая арбитров, например: «там местами явная халтура, я могу себе позволить назвать вещи своими именами, надеюсь».
3. Теперь что касается нейтральности. Здесь я тоже воздержусь от самоопределений и процитирую решение АК:985 п.1.8.: «Арбитры обращают также внимание на присоединение посредницы Victoria в качестве созаявительницы к заявке АК:894, поданной Liberalismens, что, с учётом соответствующих заявлений сторон (например, „действия коллеги [Victoria] и её реплики в отношении АРК-посредников в её заявлении выглядят очень странно“ [13]), может выглядеть как поддержка посредником одной из сторон конфликта». Могу многое добавить, если это кому-то будет интересно.
4. И последнее, по поводу «опять вы <...> ». Я буду вам благодарен, если обвинения в мой адрес вы будете сопровождать диффами, при том что вы это никогда не делаете, хотя обвинения достаточно тяжелые. В противном случае у читающих ваши утверждения может сложиться впечатление, что «дыма без огня не бывает». Некоторые примеры моих ответов на очередные обвинения без диффов (соответственно, ваши утверждения — те, на которые я отвечаю), и то, и другое могут прочитать все желающие: [6] и [7]. --Shamash (обс.) 16:00, 24 августа 2018 (UTC)

Оспаривание АК:1007 ?

Фактически, данное предложение — «а также сохранения особого статуса Виктории или перехода к статусу обычного (безусловного) посредника» — является оспариванием решения АК:1007 п. 6.1.6:

«С учётом ряда неудачных посреднических действий, а также общего характера действий участницы в проекте, арбитры считают нежелательным участие Victoria в качестве единственного посредника в принудительных посредничествах. Применимо к посредничеству по вопросам ЛГБТ, арбитры принимают решение о начале поиска дополнительных посредников, которые могли бы дать независимую оценку действиям Victoria в случае возникновения претензий в дальнейшем (см. п. 6.4.2 данного решения). Полномочия Victoria в качестве посредника ВП:ЛГБТ приостановлены до нахождения дополнительных посредников».

Насколько я понимаю, для оспаривания необходимо показать, что арбитрами были допущены нарушения при принятии решения, или появились новые обстоятельства, меняющие суть дела. Можно поинтересоваться у коллеги Good Will Hunting, на чём основано предложение отменить констатацию факта нежелательности участия Victoria в качестве единственного посредника (с учетом зафиксированных неудачных посреднических действий, которые оказались, как показала практика, неразрешимыми в ситуации единоличного принятия решений посредником)? --Shamash (обс.) 19:47, 23 августа 2018 (UTC)

• Это не оспаривание решения, тем более такого, под которым стоит моя подпись.
• Это лишь констатация факта, что за достаточно продолжительный период оценка действий посредника может измениться, поэтому и предлагается через год вернуться к повторной оценке, если конечно за это время что-то изменится. Причина этого предложения проста: предполагается что посредник прочёл и прислушался к рекомендациям из множественных решений АК. Если да и это сказалось на её решениях в посредничестве — арбитры могут захотеть внести изменения в условия посредничества, и, например, установить схему, не требующую отстранения Виктории, но уточняющую правила оспаривания её решений (если надо). Если нет — арбитры могут захотеть поступить более радикально, и лишить Викторию статуса посредника. Или что-то ещё.
• Моё предложение не предполагает ничего менять прямо сейчас, а лишь очерчивает возможное развитие ситуации в обозримое время. Арбитры вправе вообще проигнорировать это предложение, потому что ничто не запрещает ни посредникам, ни Виктории, ни кому-то ещё прийти в Арбитраж с подобным предложением самостоятельно без благословления АК. --Good Will Hunting (обс.) 03:09, 24 августа 2018 (UTC)

1. Простая логическая последовательность: а) составом АК выносится решение, ограничивающее власть и полномочия посредника; б) ещё до того, как этот посредник что-то смогла сделать в этом новом статусе, предлагается снять ограничения в дальнейшем.
2. Характер действий посредника не меняется годами, чему доказательством является решение АК:1007 (и огромный п.3, среди прочего, зафиксировавший неоптимальные блокировки и наложение топик-бана: п.п. 3.2.2, 3.2.4 и 3.2.5.), с общей оценкой посредника в п.5, с предписанием блокировать без предупреждений в п. 6.1.4.
3. На чем основан оптимизм, если после всех предупреждений АК:1007, первая же реплика в мой адрес — троллинг [8] ? --Shamash (обс.) 10:33, 24 августа 2018 (UTC)

   Коллега, я не согласен с такой жесткой оценкой действий посредника, как минимум, здесь нарушение ПДН. Но учитывая нарушение ПДН с ее стороны в Вашу сторону, счет теперь 1:1. :-) --Igrek (обс.) 13:20, 24 августа 2018 (UTC)

   • Если вы имеете в виду оценку её реплики, то мне непонятно, каким образом она сочеталась с заданным вопросом на ФАРБ. Возможно, у стороннего наблюдателя есть варианты прочтения этого утверждения, которые отсутствуют у меня, в таком случае хотелось бы их услышать. Например, «есть правильное прочтение реплики, и понимать её нужно так и так». Shamash (обс.) 14:37, 24 августа 2018 (UTC)

• На мой взгляд, вторая часть предложения Good Will Hunting ("Прошу установить испытательный срок в 6-12 месяцев, после которого приняиьь решение о целесообразности посредничества в целом, а также сохранения особого статуса Виктории или перехода к статусу обычного (безусловного) посредника") фактически является попыткой пересмотреть решение АК:1007. Хотя это не оспаривание решения, с этим я согласен, фактически оно отменит или заменит решение АК:1007. Причем способом, который является, как минимум, сомнительным. Никакого решения о "сохранения особого статуса Виктории или перехода к статусу обычного (безусловного) посредника" не может быть без фактического пересмотра решения АК:1007. А это создает прецедент, когда следующий состав АК фактически пересматривает решение предыдущего на основании некоторых недавних фактов, интерпретации которых явно является сомнительной, игнорируя наработанные ранее решения АК. Сам пересмотр АК:1007 возможен, и на мой взгляд, даже желательный, но не таким обходным маневром. --Igrek (обс.) 11:08, 24 августа 2018 (UTC)
  • Давайте попробуем зайти с другой стороны. Как вы считаете, Виктория может через год подать заявку на снятие или смягчение ограничений, наложенных решением АК:1007? Например, если окажется, что она принимает все решения, они в целом хорошо воспринимаются редакторами, Luterr в посредничестве присутствует, но всякий раз когда к нему обращаются за second opinion по поводу итогов Виктории, он подтверждает их корректность? (я сейчас намеренно утрирую, поэтому прошу не критиковать детали:) --Good Will Hunting (обс.) 06:15, 26 августа 2018 (UTC)
    • Характер и привычки редко радикально меняются за год. Если речь идет о систематических ошибках, которые легко понять и научиться избегать - то год вполне нормальный срок. В этом случае речь идет скорее о первом. Поэтому я очень критически воспринимаю Ваше предложение. --Igrek (обс.) 08:41, 26 августа 2018 (UTC)
      • Я не уверен, что понял ваш ответ. Может или нет Виктория подать подобную заявку через год? Пожалуйста, по возможности ответьте односложно. --Good Will Hunting (обс.) 09:03, 26 августа 2018 (UTC)
        • Я уверен в одном — люди всегда совершают ошибки и всегда у них есть возможность признать их и исправить. Именно в такой последовательности: 1) признать 2) исправить. Путеец (обс.) 09:39, 26 августа 2018 (UTC)
        • Это ее право и я не хочу оценивать возможность его реализации. Странно, что именно Вы поднимаете этот вопрос. --Igrek (обс.) 09:49, 26 августа 2018 (UTC)
          • Будет ли это апелляцией? --Good Will Hunting (обс.) 10:31, 26 августа 2018 (UTC)
            • Аппеляция - это совершенно не то. Вы говорите не об отмене или оспаривании предыдущего решения, а о принятии нового решения, которое отменяет ограничения предыдущего. Это своего рода амнистия за хорошее поведение :-) --Igrek (обс.) 09:45, 27 августа 2018 (UTC)
              • Спасибо. Я имел в виду именно это. А спрашивал потому, что топикстартер, как вы можете увидеть даже по названию секции, и по её содержимому, счёл моё предложение оспариванием решения АК:1007. Ну или апелляцией, как я это назвал. --Good Will Hunting (обс.) 10:07, 27 августа 2018 (UTC)
                • Формальное название — это одно. Фактические действия — это другое. С моей стороны речь идет о фактических действиях. Shamash (обс.) 10:09, 27 августа 2018 (UTC)

Назначение нового посредника

"Прошу рассмотреть мою кандидатуру в качестве дополнительного посредника в порядке, который будет определён арбитрами. " -Good Will Hunting, как понять эту просьбу? Вы хотите стать посредником на основании просто решения АК, без обсуждения своей кандидатуры, как это было при назначении предыдущего посредника? --Igrek (обс.) 10:29, 24 августа 2018 (UTC)

• • Я же написал, что порядок оставляю за арбитрами. Арбитры прошлого состава решили провести обсуждение. Арбитры этого состава могут выбрать тот же порядок, или другой. Я не против обсуждения. —Good Will Hunting (обс.) 14:29, 24 августа 2018 (UTC)
    • Так вопрос как раз в том, почему именно за арбитрами? Вы не допускаете наличия другого варианта? --Igrek (обс.) 17:42, 24 августа 2018 (UTC)
      • Потому что арбитрам уже подана заявка с требованием увеличить число посредников. Если бы этот запрос был на ФА, я бы отметился там. —Good Will Hunting (обс.) 04:31, 25 августа 2018 (UTC)
        • Предыдущее решение о донаборе посредников тоже исходило из решения арбитров по заявке. В том случае кандидатура посредника Luterr обсуждалась. Почему вы предлагаете или вообще рассматриваете вариант избрания вас без обсуждения вашей кандидатуры? Shamash (обс.) 07:11, 25 августа 2018 (UTC)
          • Я повторяю в третий раз: я предлагаю свою кандидатуру, и мне безразлично то, как именно предлагается её обсуждать, назначать и пр. Если арбитры захотят провести обсуждение с участникам сообщества - замечательно. Если захотят обсудить с действующими посредниками - пожалуйста. Отклонят и пошлют на ФА - ну и ладно. Если на каком-то из этих этапов мою кандидатуру признают негодной - ради бога! Я не считаю себя наилучшим кандидатом в посредники, но за неимением других (а за год их было сколько? один?) я готов попробовать. Википедия - это про желание и готовность помочь другим, а не про вопросы, почему до последней запятой не соблюдены формальности. --Good Will Hunting (обс.) 10:40, 25 августа 2018 (UTC)
            • Объясню вопрос, который я задал выше: речь не идет о формальностях, они никого здесь не интересуют. Всех интересует способность посредника помогать решать противоречия в конкретной предметной области, а также способность оставаться нейтральным при этом. В некоторой степени это проявляется на этапе обсуждения кандидата и в его ответах на вопросы. Shamash (обс.) 11:03, 25 августа 2018 (UTC)
              • Это звучит очень резонно, и я согласен с вами. Я в свою очередь прокомментирую свои высказывания. Я, может быть ввиду профессиональной деформации, очень хорошо разделяю, кто какие решения должен принимать. Поэтому мне было странно, что вы интересуетесь моим мнением по вопросу, по которому решение принимать не мне. А вы ещё и написали его в форме «Почему вы … вообще рассматриваете вариант избрания вас без обсуждения вашей кандидатуры», которая меня ввела в заблуждение, так как я не предлагал такого варианта в явной форме. Из вашего вопроса выглядело, что я чуть ли не настаиваю на том, чтобы меня тут взяли без обсуждения (что, конечно, не так), и поэтому ваш вопрос звучал первоначально как «Вы всё ещё пьёте коньяк по утрам?»:) --Good Will Hunting (обс.) 06:10, 26 августа 2018 (UTC)
                • Ув. коллега, то что Вы допускаете вариант Вашего назначения посредником без обсуждения как равноценный другим (а не допустимый, но нежелательный) выглядит, как минимум, подозрительно. А учитывая то, что Вы еще являетесь арбитром, то это еще и явно не совсем корректно. На мой взгляд, это должно быть понятно без дополнительных объяснений. --Igrek (обс.) 08:38, 26 августа 2018 (UTC)
                  • Good Will Hunting является одним из наиболее опытных участников русской википедии, в течение многих лет исполнявшим обязанности администратора и арбитра. Неужели он плохо знает правила, а потому не сможет следить за их соблюдением в посредничестве ЛГБТ? Неужели он хорошо знает правила, но не заинтересован в их соблюдении в посредничестве ЛГБТ? И что даст обсуждение, кроме потери времени? Кто-то из участников ЛГБТ задаст ему каверзный вопрос, ответ на который не удовлетворит арбитров (или действующих посредников), а потому они откажутся от его назначения третьим посредником? Или же ничего из перечисленного не верно, но нужно просто соблюсти пустые формальности? Crylan (обс.) 18:33, 26 августа 2018 (UTC)
                    • [9]. Чем дальше, тем больше предложение себя в посредники коллегой Good Will Hunting в сочетании с подобными хвалебными эпитетами (и некоторыми сопутствующими идеями кандидата, например, предложением стать посредником активному редактору с радикальной проЛГБТ-позицией — [10]) отдает катастрофой для тематики, статьи в которой далеки от НТЗ и ВЕС и отражают, как правило, только и исключительно точку зрения стороны, которая его активно поддерживает. Я бы на месте коллеги Good Will Hunting снял свою кандидатуру в ситуации, когда представители одной стороны столь активно хвалят кандидата, а другая сторона столь же прямо выражает недоверие. Shamash (обс.) 19:31, 26 августа 2018 (UTC)
                      • Прощения за следующее высказывание просить не буду, ибо извиняться не за что: это уже откровенный трэш. Притягивать за уши дифф десятилетней давности одного из посредников к обсуждению кандидатуры другого посредника, попутно абсолютно бездоказательно обвиняя неопределенную группу участников в том, что они «столь активно хвалят кандидата», и на этом основании предлагать кандидату снять свою кандидатуру тянет на запрос на ФАРБ по поводу явного троллинга. Crylan (обс.) 19:39, 26 августа 2018 (UTC)
                        • Удивлен вашей реакции, но ваш ответ тем более укрепил меня в убеждении, что коллеге Good Will Hunting лучше снять свою кандидатуру в посредники в тематике ЛГБТ. Shamash (обс.) 19:56, 26 августа 2018 (UTC)
                          • Еще раз убеждаюсь в правильности высказанного мной на ФА мнения [11]. В ходе последовавшей дискуссии на ЗКА я объяснял вам, что участник El-chupanebrej не является «активным редактором с радикальной проЛГБТ-позицией», а просто добросовестно выполняет обязанности администратора, отклоняя явно деструктивные правки. К сожалению, вы не прислушались к моей аргументации. Отдельно отмечу, что не заметил здесь похвал к кандидату со стороны одной из сторон посредничества ЛГБТ, зато заметил мнения двух действующих посредников ЛГБТ: [12], [13]. Crylan (обс.) 20:17, 26 августа 2018 (UTC)
• Предложение участником Good Will Hunting своей кандидатуры не может вызывать ничего, кроме одобрения и уважения. Одно дело — указывать в качестве арбитра другим посредникам на их промахи, и совсем другое — подать им личный пример того, как нужно вести посредничество. Касательно процедурных моментов:
  • Назначение нового посредника может быть произведено консенсусом существующих посредников (именно так оно производилось в посредничестве ВП:УКР).
  • Снятие ограничений с посредника может быть осуществлено консенсусом существующих посредников (такой порядок предусмотрен, например, в пункте 3.5.3 решения АК:978). Crylan (обс.) 17:11, 24 августа 2018 (UTC)

Как я уже говорил - раз арбитры предыдущего состава создали полугодовые проблемы (да-да мне уже отвечали про это, но можно сделать было не так, но уже не важно в общем то) - то им это и им решать их в этом плане (и в других тоже) и я могу только всячески приветствовать желание стать посредником. --El-chupanebrei (обс.) 00:05, 25 августа 2018 (UTC)

Проект решения

Коллеги, выложен проект решения. Арбитры будут благодарны вам за комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:13, 2 сентября 2018 (UTC)

• В проекте не указан критерий активности Посредника. Если это один итог в течении месяца, или один итог в течении недели, при наличии десятков тем без итога, будет считаться такая работа активностью? Путеец (обс.) 14:40, 2 сентября 2018 (UTC)

  На мой взгляд, логичнее учитывать не активность посредников, а наличие завалов (запросов без итогов). Посредники могут быть активными, но их может быть недостаточно для своевременной реакции на все запросы. --Igrek (обс.) 14:48, 2 сентября 2018 (UTC)

  (ч.м.) Спасибо, мы обязательно обсудим вопрос критериев неактивности. TenBaseT (обс.) 15:47, 2 сентября 2018 (UTC)

Продолжительность обсуждения

В проекте не указано о продолжительности обсуждения кандидатуры. Предыдущее обсуждение длилось 1 месяц. Учитывая возможность последующих донаборов, было бы уместно иметь более четкие правила проведения обсуждений. Еще я предлагаю возможность донабора, если появятся желающие стать кандидатом. Т.е. в этом случае возможно было бы сделать донабор только по факту появления нового кандидата. В этой тематике они бывают не часто и долго не задерживаются (за исключением Виктории). --Igrek (обс.) 14:27, 2 сентября 2018 (UTC)

Собственно итог то не запрещает донабор, а наоброт, но только предлагаю АК переформулировать п 1.2. "Итог по каждой кандидатуре нового посредника должны подвести совместно текущие посредники Victoria (A) и Luterr (A) (т.е. без конкретных участников - вдруг другие появятся - комм.). В случае невозможности подвести консенсусный итог указанные участники должны обратиться на форум администраторов." — Эта реплика добавлена участником El-chupanebrej (о • в)

• Решение может привести к инкапсуляции посредничества, когда согласие на вхождение нового посредника будет зависеть от существующих. На мой взгляд, это неправильно, причем для любой темы и для любого посредничества, поскольку несет в себе определенные риски. --Shamash (обс.) 17:37, 2 сентября 2018 (UTC)

• С этим я полностью согласен (мы это уже выдели в УКР в определенном роде в определенный период). Но вариантов по консенсусу посредников, по решению АК у нас нет в общем то. --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 2 сентября 2018 (UTC)

• Коллега, уточните, что вы "это уже видели в УКР"? Alexandrine (обс.) 17:59, 2 сентября 2018 (UTC)

• А давай я не буду - ты прекрасно знаешь об чем я. Я сказал - в определенный момент - с тех пор я никаких проблем особо не вижу. И это очень радует. --El-chupanebrei (обс.) 18:06, 2 сентября 2018 (UTC)

• О чем речь, не знаю, потому и спрашиваю, ведь, донабор новых посредников в УКР никогда не был закрыт. --Alexandrine (обс.) 18:25, 2 сентября 2018 (UTC)

• Варианты есть, их несколько. Решение может приниматься в результате консенсуса на ФА или решением АК (тут нет ничего сложного, речь идет о подведении итога, это не заявка в АК).
  На самом деле, вариант с принятием решения о новом посреднике консесусом посредников не только несет риски, но попросту нерабочий. Дело в том, что если в посредничестве в определенный момент времени останется один посредник, то он и должен тогда принимать решение о вхождении, если руководствоваться такой логикой. Это тем более усиливает риски инкапсуляции, кроме того, иногда к действиям посредника есть претензии и они оказываются обоснованными (см. АК:1007). Ситуация, когда принимать решение должен посредник, к которому существуют обоснованные претензии, не самая лучшая перспектива, если он единственный, кто принимает такие решения. Shamash (обс.) 18:04, 2 сентября 2018 (UTC)

• Ну как бы когда один посредник - то консенсуса быть не может) --El-chupanebrei (обс.) 18:10, 2 сентября 2018 (UTC)
  • «Я посредник, я так решила». Дифф давать или помните? Здесь может быть заявлено всё что угодно, поэтому лучше прямым текстом написать, что точно делать не следует, чтобы облегчить жизнь в будущем себе же. Shamash (обс.) 18:15, 2 сентября 2018 (UTC)

О пункте N3

В целом, нормальный проект решения, но есть одно "но" - пункт N3. Во первых, что означает длительная неактивность всех Посредников (длительная - это сколько), и во-вторых, самое главное – как будет проходить процесс утверждения нового Посредника, если , в соответсвии с пунктом 3, будет обявлен еще один донабор. Согласитесь, там в пункте есть “пробел”, и этот вопрос потом возникнет. С уважением. Миша Карелин (обс.) 05:22, 5 сентября 2018 (UTC)

Три месяца скорби

Я всё-таки сильно опасаюсь, что обозначив срок неактивности в три месяца АК фактически убивает посредничество. Потому что такие просрочки уже есть. Не установив рамки что считается за рамки этого срока эта ситуация через 6 месяцев снова вернётся в АК. --Терпр (обс.) 17:07, 7 сентября 2018 (UTC)

• Спасибо, что обратили внимание, но тем не менее не обозначены точки отсчёта периода неактивности и что под этим понимать. --Терпр (обс.) 15:50, 12 сентября 2018 (UTC)
  • @Терпр: (ч.м.) Не совсем понятно, что вы имеете в виду. По-моему, точкой отсчета периода неактивности посредника является дата последнего действия в посредничестве. Вы не согласны? Michgrig (talk to me) 17:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Допустим. Но таким образом посредник может появляться в посредничестве раз в два месяца исключительно с дружным приветом, а потом исчезать и всё формально будет нормально. --Терпр (обс.) 17:28, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Если такого режима работы посредника будет недостаточно, никто не запрещает даже в этом случае объявить донабор посредников - и далее все по нашему решению. Michgrig (talk to me) 17:31, 12 сентября 2018 (UTC)
• Лучше три месяца скорби чем 6 дней войны. --Vyacheslav84 (обс.) 07:43, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Если нет реакции на административные запросы (не говорю даже о запросах на посреднические действия), ситуация идентична, условно говоря, «6 дням войны». Я не фигурально выражаюсь [14]. Shamash (обс.) 08:20, 16 сентября 2018 (UTC)
  • А если по итогам войны окажется, что эта "война" — просто необоснованная отмена одной из сторон правок, которые вносит другая? Кстати, сейчас войн в ЛГБТ посредничестве не идет. Идут обсуждения отмен правок, большая часть которых возвращается Посредником [15]. Своевременная реакция Посредника сократила бы продолжительность таких обсуждений, многие из которых переходят любые разумные варианты хождения по кругу [16]. Это практически парализует работу. Через три месяца забываешь что где и в каком источнике лежало. Путеец (обс.) 08:37, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Редко солидарен. Анемичность посредничества приведёт к чехарде запросов на ЗКА и АК. Собственно так и происходит. А Википедия не пишется! Терпр (обс.) 08:40, 16 сентября 2018 (UTC)
• Хотел предложить себя посредником, но потом передумал. --Vyacheslav84 (обс.) 12:48, 17 сентября 2018 (UTC)
  • @Vyacheslav84: ты уверен, что кому-то вообще интересно, что ты там хотел и думал? Фил Вечеровский (обс.) 19:13, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Конечно уверен, вот вы же поинтересовались. --Vyacheslav84 (обс.) 11:57, 6 октября 2018 (UTC)

Пункт 1.2

Второе предложение пункта 1.2 предполагает, что теоретически на ФА может быть подведен положительный итог по назначению нового посредника вопреки возражениям одного из действующих посредников, который к тому же является администратором. То есть получается, что арбитры предлагают подводить итоги на ФА не консенсусом администраторов, а голосованием администраторов. Это соответствует правилам Википедии? Crylan (обс.) 21:34, 13 сентября 2018 (UTC)

Почему Вы решили что голосованием? Википедия - не демократия. --Igrek (обс.) 04:00, 14 сентября 2018 (UTC)

• Это решил не я, а арбитры. Потому я и задал вопрос об их трактовке данного пункта. Особенно интересно узнать эту трактовку в комбинации с трактовкой ими того правила, на которое вы здесь ссылаетесь. Crylan (обс.) 22:40, 16 сентября 2018 (UTC)

• Тут проблема как раз в обратном - любой новый посредник обязан нравиться уже действующим. Боюсь, что набранное таким способом посредничество по части группового подкрепления затмит всё уже имеющееся (не будем показывать пальцем). Фил Вечеровский (обс.) 22:16, 16 сентября 2018 (UTC)

Дискуссия арбитров

@TenBaseT, Викиенот, Michgrig, Рулин, Drbug, Sir Shurf: я прошу арбитров, рассматривавших эту заявку, опубликовать дискуссию арбитров по этой заявке. Если это невозможно — прошу выслать мне по википочте часть дискуссии до того, как я покинул арбитражный чат. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 16:15, 9 августа 2021 (UTC)

• @Good Will Hunting, этот лог не вычитал никто из арбитров. Вам насколько срочно? Michgrig (talk to me) 17:14, 9 августа 2021 (UTC)
  • На данный момент подана заявка в арбитраж АК:1185, в которой меня называют враждебно настроенным по отношению к участнице Victoria. Мне помнилось, что в запрошенном логе моги содержаться доказательства или опровержения этой точки зрения. Поэтому это настолько срочно, насколько решительны будут арбитры в рассмотрении этой заявки в текущей формулировке. — Good Will Hunting (обс.) 18:59, 9 августа 2021 (UTC)
    • Мы постараемся вычитать лог в ближайшие пару дней и выложить его. TenBaseT (обс.) 20:56, 9 августа 2021 (UTC)
    • Процесс пошёл. -- Рулин (обс.) 22:20, 9 августа 2021 (UTC)
    • Вычитал свои реплики, да и в чужих не вижу, чтобы что-то надо было убирать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:54, 9 августа 2021 (UTC)
• @Good Will Hunting, лог выложен. Michgrig (talk to me) 08:07, 12 августа 2021 (UTC)
  • Большое спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 12 августа 2021 (UTC)