Обсуждение арбитража:О действиях участника Esp (KQvr';yuny gjQnmjg'g&K ;ywvmfnx] rcgvmuntg Esp)

Проверка

По ссылкам №9 и №10 категории были созданы участником Esp, по ссылке №11 - участником Dart evader. Spy¹⁹⁸⁶ 11:31, 19 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за проверку, убрал нерелевантную ссылку. Роман Беккер^?! 11:49, 19 февраля 2007 (UTC)

Хех

Бред собачий. Андрею: не спеши обижаться, это не про тебя и не про иск, это про якобы имевшие место нарушения. Диффы абсолютно не соответствуют описанию. До "прямого шантажа" и "угрозы батискафов" вообще ничего серьёзного нет. Возьмём первую попавшуюся фразу. Ну что это такое: "настойчиво использует термин «гомосексуализм», критикуемый многими участниками Вики". Ясен пень, что это не объективная претензия, а лишь ТЗ истца. Потому что мы прекрасно знаем, что этот термин научен и используется в научных работах, но зато возражают против данного термина лишь гомосексуалисты. Что до т.н. "прямого шантажа", то я не усмотрел элементов такого в указанных диффах. Ежели мы любую попытку прихода к компромису в дискуссии будем называть "прямым шантажом", то гомовойны никогда не закончатся. Хотя судя по этому иску, возникает второй вариант: последовательно заблокировать всех участников гомовойн, и проблема отпадёт сама собой :-(. Что же до батискафов, то фразы в данных правках вообще представляют из себя шутки. Короче говоря, нейтральным участникам читать ПДН до просветления. Сторонникам гомоконфликта можно не читать, потому что это будет, увы, как мёртвому припарки. :-( SuspectedSockPuppet 16:20, 19 февраля 2007 (UTC)

Меня радует такая оценка - я что-то не припомню случая, чтобы мнение АК совпало с твоим мнением :))) --AndyVolykhov ^↔ 16:24, 19 февраля 2007 (UTC)

Последний случай был совсем недавно - когда Ромбик побежал в АК отсуживать какие-то "разрешения на работу с прокси" для Усамы ибн Садам бен Ёрика. Почитай страницу обсуждения того иска и комментарии арбитров. SuspectedSockPuppet 16:36, 19 февраля 2007 (UTC)

Их решение явно противоречило тому, что писал ты (они заявили, что по правилам адрес следовало бы заблокировать, но необходимости в этом нет, то есть неявным образом дали разрешение). --AndyVolykhov ^↔ 16:42, 19 февраля 2007 (UTC)

Это смотря что нам важно: как кто что скажет или как решат. Решили ровно так же, как и я предполагал - отклонили иск, потому что это было попросту ненужно. А чем такое решение отличается от "формального", которого требовал Ромбик? Да очень просто: формальное разрешение предусматривает запрет для всех, у кого такое разрешение отсутствует. Но такого разрешения выдано и не было. И не могло быть выдано, о чём я, собственно, и говорил (хотя и основываясь на иных аргументах, нежели отклонявшие иск арбитры, но сути это не меняет). SuspectedSockPuppet 16:48, 19 февраля 2007 (UTC)

Кстати: а как же это в разделе провокаций ответчику забыли припомнить пропаганду пива? =)) SuspectedSockPuppet 07:49, 20 февраля 2007 (UTC)

Посторонние лица в зале суда

Прошу судебных приставов (администраторов и арбитров) выпроводить посторонних. В частности, участник Барнаул вносит какие-то странные правки в текст иска. На каком основании он это делает и могут ли уполномоченные мной лица также вносить изменения в текст? -- Esp 06:32, 20 февраля 2007 (UTC)

Я получил от истца разрешение виа электронная почта на размещение материала. --Барнаул 09:08, 20 февраля 2007 (UTC)

докажите это согласие в письменной форме. В частности предоставьте копию текста письма и подтверждение что он согласен.

Коммент

Участника обвиняют в том, что он писал статьи. очень перспективная инициатива. Александр Сергеевич 07:45, 20 февраля 2007 (UTC)

Участника обвиняют не в том, что он «писал статьи», не надо врать, непушкин. Его обвиняют в систематическом и настойчивом, злостном POV-пушинге, в систематическом доведении до абсурда, в систематическом троллинге, угрозах проекту, подрыве нормального функционирования проекта, в нарушении духа и буквы компромиссной рекомендации В. Волохонского относительно терминологии. Роман Беккер^?! 08:02, 20 февраля 2007 (UTC)

Скоро уже писать статьи будет опасно. SuspectedSockPuppet 07:48, 20 февраля 2007 (UTC)

Заниматься настойчивым систематическим POV-пушингом - да, будет опасно. Доводить до абсурда - да, будет опасно. Угрожать проекту - да, будет опасно. Троллить - будет опасно. А писать статьи, в том числе и способствовать освещению каких-либо явлений с точки зрения консерваторов или противников гомосексуальности, способствовать нейтрализации и улучшению качества статей, при наличии желания договариваться и искать вики-консенсус, конструктивно работать - опасно не будет никогда. Иначе это будет уже не Википедия. Роман Беккер^?! 08:02, 20 февраля 2007 (UTC)

Вот именно к тому всё и идёт, что это будет уже не Википедия. А жаль. SuspectedSockPuppet 08:03, 20 февраля 2007 (UTC)

Напротив: всё идёт как раз к тому, что это будет Википедия, русский раздел многоязычного проекта Википедия, а не какая-то несуществующая «русская Википедия» со своей особенной «русской православной» моралью, со своим особенным пониманием ВП:НТЗ, критериев значимости, ВП:ОРИСС (согласно которым любая статья на гомосексуальную тематику автоматически объявляется «ориссом» и «незначимой статьёй», зато такие опусы, как гомосексуалист или гомофобия (значения) почему-то ориссами вдруг не являются) и всё такое прочее, не Моралопедия, не Религиопедия и не Гетеропедия. Я понятно выражаюсь? Роман Беккер^?! 08:08, 20 февраля 2007 (UTC)

Вы выражаетесь весьма хамски по отношению к людям, с точкой зрения отличной от вашей. --Александр Сергеевич 08:21, 20 февраля 2007 (UTC)

Ничуть. И уж точно не более хамски, чем это позволяли себе Вы, Серебр (с его знаменитой "парашей" или "педерастическим жаргоном"), Есп, не говоря уже о таких известных деятелях вики-антигомосексуального движения, как ТВМ, Дарт, Невермайнд или Евген2. Роман Беккер^?! 08:24, 20 февраля 2007 (UTC)

Каждое ваше слово сочится ненавистью. Смотрите не лопните. --Александр Сергеевич 07:09, 21 февраля 2007 (UTC)

Оскорбления и презумпция невиновности

Название иска представляет собой тягчайшее оскорбление. Прошу администраторов, бюрократов и арбитров срочно рассмотреть вопрос о переименовании его в нейтральное название (например, «О действиях участника Esp»). Ответчик не может называться преступником до решения суда. Для наглядности приведу аналогию. Фашисты могут считать провокационными действия участника, который создаёт статьи о деятелях искусства с еврейскими фамилиями. Однако тот факт, что подобные статьи провоцируют их лично на какие-то действия, не даёт им права называть участника провокатором. Прошу пресечь оскорбления на странице иска. -- Esp 06:40, 20 февраля 2007 (UTC)

Вы проиграли спор. Остальное пусть решают арбитры. --AndyVolykhov ^↔ 06:45, 20 февраля 2007 (UTC)

Волыхов упорно продолжает оскорбления. P. S. Иск смешной. -- Esp 06:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Он не смешной, а весьма обоснованный и уместный. Роман Беккер^?! 08:03, 20 февраля 2007 (UTC)

Угу, обоснованный: "Так, участник утверждает, что Бикбулатов избивал жителей, хотя это не соответствует действительности", в доказательство чего приводится эта [1] ссылка. SashaT 08:15, 20 февраля 2007 (UTC)

Все именно так и есть. Заголовок «Роль Бикбулатова в избиении мирных жителей» предполагает то, что он либо сам непосредственно участвовал в избиении, либо отдавал эти приказы, что является ложью и участник это прекрасно знает, т.к. он уже не первую неделю работает над статьей. Еще вопросы будут? :)--Барнаул 09:14, 20 февраля 2007 (UTC)

Хы. А заголовок "Роль Бикбулатова в милицейской зачистке" предполагает "то, что он либо сам непосредственно участвовал в зачистке, либо отдавал эти приказы"? :) SashaT 10:10, 20 февраля 2007 (UTC)

Зачистка - это операция, причем официально спланированная, при поддержке прессы, руководства республики, глав МВД и конечно же таких вот пиарщиков как Бикбулатов. Избиение же мирных жителей - понимается как личная инициатива Бикбулатова, предполагающее его непосредственное участие в процессе избиения. --Барнаул 10:46, 20 февраля 2007 (UTC)

Да с какой стати "личная инициатива"? Избиение людей - прямой результат зачистки. Если Бикбулатов причастен к зачистке, то он, пусть и косвенно, причастен и к избиению людей. В этом суть правки Esp, а не в том, что Бикбулатов кого-то избивал. SashaT 11:40, 20 февраля 2007 (UTC)

Да чего вы здесь доказываете-то? Вы же сами потом заголовок исправили, тем самым признав, что Есп был в корне неправ. А теперь тут устраиваете дискуссию ни о чем. --Барнаул 12:35, 20 февраля 2007 (UTC)

Когда "потом"? Ссылочку можно? SashaT 12:53, 20 февраля 2007 (UTC)

Пацтулом. SuspectedSockPuppet 08:59, 20 февраля 2007 (UTC)

Иск в стадии проекта, уважаемый напарник господина Есп'а.--ID burn 09:01, 20 февраля 2007 (UTC)

Любопытно. Т.е. ещё не вся ваша база диффов ещё поднятá? Помните о нашем договоре №4. Если мы узнаем, что выплыло более 15%, то мы будем вынуждены принять меры и ответить тем же. Учитывая, что наша база солиднее, лучше вам перечитать пункт 5.7б и вместо этого поправить описания к диффам уже представленным. SuspectedSockPuppet 09:07, 20 февраля 2007 (UTC)

Предмет заявки на арбитраж

В тексте заявки остутствует сам предмет заявки, т.е. просьба к АК совершить какие-либо действия.

Истцы Участник:AndyVolykhov и Участник:Роман Беккер перечислили ряд правок Esp, не понравившихся им по тем или иным причинам, но не потрудились сформулировать, ради чего же они подали заявку.

Что несколько загадочно: если от АК не требуется никаких действий, то в зачем подавать заявку? И заявка ли это вообще? Что, собственно, должен рассматривать АК? --Vladimir Kurg 13:30, 13 марта 2007 (UTC)

Думаю, Р.Беккер (бывший Ромбик) и Волыхов исходят из того, что АК сам догадается, чего от него хотят. Не исключено, что требования истцов были сообщены членам АК по неформальным каналам. --the wrong man 20:02, 13 марта 2007 (UTC)

Я прошу уважаемый Арбитражный комитет рассмотреть вопрос о том, правомерны ли его действия, и если нет, то какие меры по ограничению деятельности участника Esp в статьях на темы гомосексуальности и на политические темы необходимо принять. --AndyVolykhov ↔ 22:57, 17 февраля 2007 (UTC)

Я не знаю, почему это запихнули за пределы основного текста заявки, но тут всё написано. --AndyVolykhov ^↔ 20:04, 13 марта 2007 (UTC)

Комментарий Анатолия

навскидку похоже на сведЕние счётов. Если ответчик согласится я готов быть его адвокатом в этом иске. Анатолий 13:45, 13 марта 2007 (UTC)

Краткая попытка анализа

Поскольку ВП:АК начинается определением «Арбитражный комитет — высший судебный орган» и предмет иска в формулировке Участник:AndyVolykhov'а - правомерность действий ESP, то в данном опыте буду исходить из фундаментального принципа никто не может быть наказан за помышления (lang-la|Cogitationis poenam nemo patitur, Ulpianus libro tertio ad edictum в Digesta Iustiniani, 48.19.18) - т.е. рассматривать не предполагаемыые намерения, а действия и, поскольку любой иск - разбирательство конфликиа, в котором по определению участвуют, как минимум, две стороны, то действия обеих сторон.

Задачу полного анализа всех претензий не ставил, поскольку иск написан IMHO весьма неупорядоченно и эмоционально, да и представленные ссылки - чтиво не из приятных.

Раздел «Провокации»

1. «Участник Esp … создавал статьи» (ссылки 2-8, 17-19) — здесь ничего предосудительного нет по определению.
2. Претензия состоит в том, что
   1. ESP создавал «статьи о гомосексуальных маньяках…» и «о неких законопроектах». Обычно, если есть претензии к содержанию статей или сомнения в значимости предмета, замечания по содержанию высказываются на странице обсуждения статьи, либо статья выносится на ВП:КУ с соответствующей аргументацией. В данном случае (10 статей) «истцы» участвовали в обсуждении лишь одной (реплика AndyVolykhov'а о сомнительной значимости и выставление на ВП:КУ 13.09.2006, оставлено). То есть истцы по каким-то причинам не использовали стандартные механизмы Википедии в 90 % случаев.
   2. «…настойчиво подчёркивая их ориентацию». Здесь мне абсолютно непонятны действия — точнее бездействие — Беккера и Волыхова: вполне допускаю, что их не устраивали формулировки (определения «гомосексуалист» или «гомосексуал») в статьях. Но, судя по истории статей, они пе предприняли каких-либо попыток не то что оспорить формулировки в обсуждениях, но и откорректировать их в статьях. В итоге определения заменены на описания в стиле «убийца изнасиловал N мальчиков/юношей/…» — но опять без участия Беккера и Волыхова
3. «Категория:Гомосексуализм, дублирующую существующую Категория:Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности». Та же самая картина: посты Беккера и Волыхова в обсуждении категории Гомосексуализм отсутствуют. Что же касается дублирования, то это вопрос корректности используемой терминологии, являющейся одной из претензий:
4. «Он настойчиво использует термин „гомосексуализм“, критикуемый многими участниками Вики». Терминология, точнее, её корректность, большая проблема Вики — особенно из-за аргументации «от большинства». Поскольку в УДК, насколько мне известно, до сих пор используется термин «гомосексуализм» (УДК 340.611, 616.89-008.442.36, 613.885), то апелляции к мнению «многих участников» скорее эмоциональны, чем корректны, и претензии стоит предъявлять не столько к ESP, сколько к ВИНИТИ, направляя их на http://www.udcc.ru. Кстати, истцам ситуация с УДК должна быть известна, поскольку она изложена на Обсуждение:Гомосексуализм — где отметились оба истца. И здесь вполне уместно перейти к следующему разделу:

   В УДК-то может и используется, да вот только в МКБ и БРЭ — уже нет.--Soularis 13:41, 14 марта 2007 (UTC)

   Абсолютно с Вами согласен, однако в МКБ отсутствует и существительное «гомосексуальность» — (в БРЭ ситуация, естественно, обратная). То есть терминология пока не устоялась.

   Но и там, и там отсутствует — цитирую иск — «не вызывающий критики термин „гей“».

   Впрочем, в качестве иллюстрации анекдотичной ситуации с терминологией в Википедии можно привести Проект:Словники/БРЭ 029. Гаон — Гелиофизика: статья об английском поэте Джоне Гее выглядит там следующим образом: [[Гей]] Джон (Gay J.). Несомненно, техническая ошибка, но симптоматично. --Vladimir Kurg 15:15, 14 марта 2007 (UTC)

   Уточняю: в МКБ используется термин «гомосексуал» (гомосексуализма/альности там и правда нет), но вот зато в БРЭ есть и статья гомосексуальность (!), и термин в ней — гомосексуал (!). Все таки согласитесь, что к научной редколлегии БРЭ стоит прислушаться, она свою терминологию уже поменяла и всё-таки это как-никак главное научное государственное издание. Выше — только звезды :)—Soularis 17:47, 14 марта 2007 (UTC)

   Вот видите, как всё замечательно — терминология в процессе становления (разночтения в кодифицированных источниках); истцы в лице ОСВ им. Беккера занимаются практическим модернизмом, неся в ВП заимствования и языковую интерференцию; ESP в данной ситуации можно инкриминировать максимум употребление в статьях архаизмов; в комбинации получается постмодернизм — наш Zeitgeist — хоть иллюстрируй данным процессом Структурная лингвистика#Учение Соссюра о синхронии и диахронии. Думаю, Mitrius как филолог оценит :-)

   P.S. К сожалению, полного официального русского текста МКБ-10 у меня нет — буду благодарен, если поделитесь (в английской homosexual используется как прилагательное). --Vladimir Kurg 11:04, 15 марта 2007 (UTC)

   МКБ-10 (надеюсь, такая ссылка устроит). Вопросы про УДК: из какого года издания Вы цитировали УДК в обсуждении статьи Гомосексуализм? На сайте ВИНИТИ я вижу, что по медицине они новый справочник еще не издавали. В юридических науках тоже произошли определенные изменения — отражены ли они в новом УДК? Совершенно очевидно, что вот эти классификации «340.611 Блуд. Содомия. Педерастия. Гомосексуализм. Скотоложество. Онанизм. Половые психопатии» и «613.885 Сексуальное извращение. Гомосексуализм» ориентированы на старые УК и МКБ, так как в половых извращениях и уголовных преступлениях более нет гомосексуализма.—Soularis 12:43, 15 марта 2007 (UTC)

   Спасибо за комментированную МКБ. Что же касается УДК, то с этим проблемы: мне неизвестно, существует ли новая версия: ВИНИТИ просит денег за доступ к своим ресурсам. В случае же Украины всё ещё мрачней: полная МКБ на украинском (укр. МКХ-10), похоже, существует только в бымажном виде :-(УДК же советский — ходил в библиотеку. Так что от архаизмов в медицинской терминологии, боюсь, избавимся не скоро. Впрочем, в русскоязычной среде биологов и этологов — по моим впечатлениям — «гомосексуализм» вместо «гомосексуальность» проживёт гораздо дольше — люди они, как правило, неполиткорректные. См., например, Бутовская М.Л. Гомосексуализм и эволюция. Серия: Наука сегодня. 2005, Шмерлина И.А. Социология и этология человека., Евгений Панов Этология человека: история и перспективы Олескин А. В. Биополитика: Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты (см. Раздел 5) или методичку по курсу Сексопатология et cetera — всё недавние публикации. --Vladimir Kurg 16:23, 16 марта 2007 (UTC)

   Спасибо за подборку, она иллюстрирует Ваш же тезис: терминология в стадии становления, но совершенно очевидно, что прежняя незыблемость и корректность «гомосексуализма» уже под большим вопросом. Другое дело, что нужно четко определиться с причинно-следственной связью и с тем, кто и что все-таки задают тон в этой сфере. На мой скромный взгляд, для Википедии как энциклопедии важно то, что в научной редакции другой авторитетной государственной энциклопедии же терминология сменилась. То, какие термины по сформировавшейся за долгие годы привычке применяют отдельные авторы — нужно, безусловно, принимать во внимание, но не более.—Soularis 08:15, 17 марта 2007 (UTC)

   Хорошо, вернёмся к теме иска. Итак, выводы: терминология в стадии становления, прежняя незыблемость и корректность «гомосексуализма» под большим вопросом, «гомосексуальность» всё ещё под вопросом, по меньшей мере в ряде областей знания, «гей» термином не является, следовательно, вердикт фразе иска Он настойчиво использует термин «гомосексуализм», критикуемый многими участниками Вики, и препятствует его замене на не вызывающий критики термин «гей» даже в тех статьях, где речь идёт именно о геях: [11]? IMHO использование термина, вероятно выходящего, но ещё не вышедшего из употребления, нарушением правил Викидедии не является. --Vladimir Kurg 20:20, 18 марта 2007 (UTC)

• Уважаемый, заявление о том, что «посты Беккера и Волыхова в обсуждении категории Гомосексуализм отсутствуют», не соответствует действительности, поскольку именно я выносил эту категорию на удаление и достаточно высказался в том обсуждении, и Роман тоже. Между прочим, при подведении итога аргументы сторон учтены не были, но это уже к Неону, а не к Еспу. Насчёт же недопустимости наказания за намерения — я имею другое мнение по этому вопросу, поскольку Арбком — не суд, ибо Википедия — не бюрократия. --AndyVolykhov ^↔ 18:00, 14 марта 2007 (UTC)

  Как скажете — стало быть, я был введён в заблуждение просмотром страницы Обсуждение категории:Гомосексуализм — увидел там единственный пост Obersachse. Возможно, Вы имели в виду дебаты о судьбе категории на ВП:КУ, но, боюсь, здесь имеет масто быть некая семантическая путаница — согласитесь, ведь «обсуждение чего-то» и «обсуждение удаления чего-то» — две достаточно большие разницы и элементарная логика требует, чтобы первое предшествовало второму.

  Что же касается тезиса наказуемости намерений, то я благодарен Вам, что Вы, как Заместитель Председателя Правления Объединения за свободную Википедию разъяснили позицию Объединения, не сомневаюсь, что вскоре чеканная формулировка «намерения наказуемы» войдёт — с помощью объединения — во все определения прав и свобод, а также правила Википедии. С непременнім дополнением «я буду решать, что нужно. AndyVolykhov» --Vladimir Kurg 12:05, 15 марта 2007 (UTC)

  Ваша позиция понятна, только непонятно какое это отношение имеет к настоящему иску. Вы по сути занимаетесь обсуждением истцов, их реплик и т. д., хотя иск повествует не о их нарушениях. --Барнаул 12:10, 15 марта 2007 (UTC)

  О своей позиции я написал начале раздела: иск есть следствие конфликта, в конфликте участвуют две стороны — и я рассматриваю и обсуждаю, в том числе и образ действий истцов.

  Посудите сами: формулировка иска — «рассмотреть вопрос о том, правомерны ли его (ESP) действия», определение «правомерны» подразумевает соответствие некоему набору правил — и мне кажется, что требование соблюдения правил кем-то от кого-то подразумевает и соблюдение правил этими сами кем-то.

  Пока что я вижу, что AndyVolykhov, просивший в иске рассмотреть действия ESP, оказывается, считает, что запрошенные им меры по ограничению действий распространяются и на намерения, то есть действия и намерения — одно и то же.

  Пока что у меня создаётся впечатление, что значительная часть обвинений, предъявленных ESP — следствие несколько специфичного понимания AndyVolykhov’ым и Беккером правил Википедии — и соответствующей интерпретации этих правил.

  Более того, у меня сложилось ощущение, что господа AndyVolykhov и Беккер зачастую попросту отказываются обсуждать содержание статей, не совпадающее с их точкой зрения вплоть до уничтожения содержания статей — чему примером весьма некрасивая история с переименованием, превратившимся в такое уничтожение — см. Википедия:К переименованию/1 марта 2007. Вы принимали участие в этом обсуждении — и, несомненно, должны знать, что господа AndyVolykhov и Беккер сначала действовали вопреки правилам Википедии, а затем попросту исчезли из обсуждения, «забыв» ответить на вопрос о том, что именно они считают некорректным и требующим исправления во внезапно вызвавшей их гнев статье.

  Мне почему-то кажется, что арбитрам может показаться полезным иметь информацию о действиях обеих сторон данного иска — а не только ESP. --Vladimir Kurg 15:42, 16 марта 2007 (UTC)

  А вы готовы ответить за клевету, что я якобы нарушал правила Википедии в указанном Вами обсуждении?! --AndyVolykhov ^↔ 15:50, 16 марта 2007 (UTC)

  Приношу извинения. Формально правила Вы не нарушили - было трогательное разделение труда: пока начальник ОСВ Беккер «в рабочем порядке» уничтожал статью и плодил цепь редиректов, зам. Беккера AndyVolykhov требовал у админов с дивной «формулировкой оскорбление с позиции превосходства» блокировки Alexandrov'а (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Март 2007#Участник:Alexandrov), который пытался в обсуждении остановить сие пиршество духа. И в чём вполне преуспел.

  Замечательный метод ведения обсуждения - заблокированный оппонент не возражает, и г-н Беккер вещает о достижении «неформального консенсуса».

  Кстати, если посмотреть на замечательные перенаправления типа Гомосексуальное поведение животных, Сексуальность животных, Сексуальное поведение животных, отличных от человека (премия года за косноязычие!), Сексуальное поведение животных => Половое поведение животных и почти полную биологическую безграмотность содержимого статьи (причём «почти» - заслуга не Беккера), то возникает вопрос - а в чём же был неправ Alexandrov?

  Вам это неправильно кажется, Кургус. Обсуждали очень много и очень часто. Вы не участвовали почти ни в одном обсуждении на эту тему. Помню Вас только в гомосексуальности и сексуальной идентификации (вы там насчет каминаута идеи предлагали). И пожалуйста не надо ситуацию с переименованием Гомосексуальности животных распространять на все обсуждения с участнием истцов. Вы постоянно обсуждаете именно их, но только не ответчика. Такое ощущение, что вас попросили здесь защитить ответчика и попытаться переключить тему обсуждения на истцов. --Барнаул 15:53, 16 марта 2007 (UTC)

  Барнаул, не знаю, заметили ли Вы или нет, но Вы только что высказали две замечательных мысли: (1) при анализе исков следует принимать во внимание только утверждения истцов и (2) люди не способны действовать из этических соображений - в частности, защищать либо осуждать кого-либо иначе как по чьей-то просьбе или требованию. Обе мысли, как это ни прискорбно, не совпадают с моими, вероятно устаревшими, представлениями о порядочности. --Vladimir Kurg 20:12, 18 марта 2007 (UTC)

Раздел «Шантаж»

Ссылка 22 - это классический quid pro quo - торг о компромиссе в смешанном использовании в статье спорной терминологии.

И сравниваем с репликой Волыхова:

Рано или поздно я всё равно перенесу этот текст туда в таком виде, в каком сочту нужным (это не угроза, я имею в виду, что там подобная информация уже есть, и при объединении я буду решать, что нужно оставить, а что дублируется)

Причём именно Волыхов пишет в непосредственно перед ссылкой 22: «В последнее время его поведение стало несовместимо с нормами вежливости в Вики». No comment.

С уважением, --Vladimir Kurg 13:35, 14 марта 2007 (UTC)

• А чем Вас так заинтересовала эта моя реплика? Она находится в полном соответствии с проектом правил ВП:ОМ, который, безусловно, вскоре должен быть принят. И с тем, что написано в иске. --AndyVolykhov ^↔ 18:02, 14 марта 2007 (UTC)

  Меня восхитила Ваша вежливость и деликатность (это не угроза) взвешенный и всесторонний анализ мнений коллег по проекту (перенесу этот текст туда в таком виде, в каком сочту нужным), а также глубина и стройность итоговой аргументации (я буду решать). Действительно, мало кто из участников, не говоря уже об ESP, способен на такое - здесь я с Вами согласен. -Vladimir Kurg 18:46, 14 марта 2007 (UTC)

Дополнение

Раз ответчик меня не раз упомянул, необходимо и мне сказать пару слов. Ответчик вводит уважаемых арбитров в заблуждение, утверждая, что институт посредничества не был задействован. Я приглашал к активному участнию в посредники администратора Шуклина его обращение к Еспу и другим, но ни Есп, ни его соратники даже не соизволили ответить на реплику Георгия. Также я сам обращался к Владимиру Волохонскому по данному вопросу, поэтому возможностей для посредничества было более чем достаточно. Напомню также, что ответчик никоим образом не прокомментировал свои заявления о том, что он намеренно будет доводить размеры статьи до примерно 200 кб и намеренно будет добавлять бесполезные цитаты. Также не соответствует действительности заявление ответчика, что якобы я никоим образом не работал с изображением Делягина, т.к. именно это изображение Делягина с бокалом шампанского было добавлено в статью Путин, для дискредитации самой статьи. Кроме того, я не могу вспомнить, чтобы я где-либо упоминал или упрекал участника в том, что против него уже подан иск (я говорил до этого , что в иске есть нобебходимисть), и если ссылок на такое попрекание иском после его подачи не будет, то прошу удалить высказывание не соответствующее действительности. Кроме того, прошу уважаемых арбитров учесть тот факт, что участник переходит к прямым оскорблениям в адрес участников (см. его оскорбления в адрес Романа на странице выдвижения участника СОлярис), а также занимается преследованием участника Роман Беккер (см. ВП:ЗКА). С уважением, --Барнаул 18:41, 14 марта 2007 (UTC)

А вот еще случайно нашел правку с оскорбительным комментарием: «антисемитизма педераста Кинси» [2]. Тут видно, что участник целенаправлено занимается очернением известного ученого Кинси. --Барнаул 08:13, 15 марта 2007 (UTC)

Очередные нарушения участника Есп

Прошу арбитров также обратить внимание на очередные нарушения участника. Так он удаляет важные замечания по делу (отетчик сам обвинил меня в оскорблениях) со страницы иска [3]. --Барнаул 19:09, 14 марта 2007 (UTC)

Барнаул, читайте, пожалуйста, реплики арбитров. Цитирую страницу иска:

Страница переименована, дополнений в иск (и так прошло уже 2 недели с лишним) вносить более нельзя. --Mitrius 11:03, 8 марта 2007 (UTC)

У меня уже создаётся впечатление, что ОСВ имени Беккера в данном иске борется за почётную констатацию ибо не ведают, что творят. -Vladimir Kurg 20:58, 14 марта 2007 (UTC)

Посмотрите когда ответил Есп на предъявленные обвинения: 10 марта. Т.е. до этого естественно не было возможности ответить на его отчасти вводящие уважаемых арбитров в заблуждения реплики. Вписаться в истцы, так же как и выйти из них я могу в любой момент, так как основные истцы с этим согласны, а иски в АК направлены на то, чтобы выяснить истинные причины нарушений. Или вы не согласны с тем, что АК должен добросовестно информироваться в случае, если высказывания ответчика не соответствуют истине? --Барнаул 21:19, 14 марта 2007 (UTC)

Конечно, Вы правы - текст, набранный красным шрифтом на странице иска, начинающийся жирным и красным же словом "Внимание" несёт исключительно эстетическую нагрузку - как и реплика Mitrius'a. Все, несомненно, должны были догадаться, что Вы входите - хотя бы потенциально - в состав истцов и извещать кого-либо о таком решении совершенно излишне. Modus operandi по Волыхову: Википедия - не бюрократия, АК - не суд. -Vladimir Kurg 22:40, 14 марта 2007 (UTC)

Кургус, не доводите до абсурда. Если у вас есть желание можете поругать вот здесь участников, подписавшихся в иске, хотя они не входят в состав истцов [4], ну или выберете себе любой другой иск. По делу: Есп заявил, что я его оскорбляю из-за иска и потребовал арбитров это остановить. Потом он заявил, что посредничество не предлагалось, что также не соответсвует действительности и я сам был тем лицом, который приглашал посредников. Так почему я должен молчать на ложь? Или когда говорят в вашей фирме к примеру: «Кургус - матершинник (ну или что покруче)», вы тоже молчите в тряпочку? То-то же. --Барнаул 22:53, 14 марта 2007 (UTC)

Да-да, понимаю: благородное возмущение, Гнев, богиня, воспой, Ахиллеса, Пелеева сына и всё такое прочее, здесь уж не до правил - пусть их придерживаются другие. --Vladimir Kurg 10:17, 15 марта 2007 (UTC)

Спасибо за внимание, дорогой Владимир. Еще раз напоминаю: страница обсуждения иска не для обсуждения истцов, а для разбора нарушений ответчика. Если же вам так хочется обсудить меня, мои поступки и высказывания, приглашаю к себе в обсуждение. EOD. --Барнаул 12:17, 15 марта 2007 (UTC)

Согласен - Вы только окончательно определитесь, являетесь ли Вы истцом или нет. Если нет, то тогда, насколько я понима., следует удалить раздел Очередные нарушения участника Есп и можно будет продолжить в Вашем обсуждении. --Vladimir Kurg 15:47, 16 марта 2007 (UTC)

Вопрос по «решению»

Хотелось бы услышать какие-нибудь комментарии по тому анекдоту, который тов. Пантер разместил в качестве решения. На чём основано это самое «решение», по сути своей являющееся неприкрытым актом гомоцензуры. --the wrong man 13:23, 14 ноября 2007 (UTC)

Да уж… Жесткость этого решения просто переходит все границы разумного, доброго, вечного. —Panther ^@ 13:27, 14 ноября 2007 (UTC)

В «решении» никак не мотивирована результирующая часть. Никак. --the wrong man 13:42, 14 ноября 2007 (UTC)

См. п. 1 и доводы истцов, на которые он ссылается. --Panther ^@ 13:59, 14 ноября 2007 (UTC)

В п.1 нет никакого анализа, нет никаких диффов. Он содержит ритуальное бла-бла-бла о нехорошем тов. Еспе. Систематичность «провокационной» деятельности тов. Еспа не показана. Написание энциклопедических статей, что вменялось в вину тов. Еспу истцами, не может рассматриваться как провокации. Или, возможно, вы забыли, какова истинная цель данного проекта? :-) --the wrong man 14:10, 14 ноября 2007 (UTC)

• Да писать энциклопедические статьи становится опасным. Esp - один из лучших авторов проекта, такое решение (если его примут) позорит АК и проект в целом и само нарушает ВП:НДА. Анатолий 19:49, 14 ноября 2007 (UTC)

  Экий Вы пугливый стали - прямо беда. wulfson 21:03, 14 ноября 2007 (UTC)

  Одобряете подобное решение? Анатолий 21:07, 14 ноября 2007 (UTC)

  Меня оно не касается. Я в гомоконфликтах не участвую. Считаю садомазохизмом тратить время на завитейливые формулировки, которые уже через 15 минут будут затерты и затоптаны пробегающей мимо толпой с кольями. wulfson 05:05, 15 ноября 2007 (UTC)

• Надеюсь, этот иск послужит уроком другим последователям провокационного подхода г-на Еспа.--Soularis 08:04, 16 ноября 2007 (UTC)