Обсуждение арбитража:Неправомерные действия AlexSm (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Uyhjgfkbyjudy ;ywvmfnx AlexSm)

Мнение Blacklake

Поскольку почему-то мне кажется, что рассмотрение этой заявки в конце концов придет к анализу поведения истца и почему-то кажется, что он того и добивается, добавлю полезных материалов.

Участник Солдат появился в Википедии в конце июня 2008 года. Уже через две недели он поучаствовал вот в таком обсуждении, после которого один из участников сорвался. Потом еще были обсуждения с участием Солдата и характерной манерой ведения дискуссии, например здесь. С сентября по март участник пропадал, теперь большинство правок на ВП:КУ. В основном подчеркнуто бессодержательные, типа [1], [2], [3]. Еще были обвинения в вандализме за такую правку, бредовые обвинения в антисемитизме, мат на ВП:КУ, организация бессмысленных обсуждений по мелочам.

А еще прекрасный полемический прием «можно было бы подумать, что вы занимаетесь троллингом, но это не обвинение, просто кажется». Как минимум здесь и здесь. --Blacklake 20:10, 10 мая 2009 (UTC)

Обратите внимание, что этот список, из которого Я удалял фальсифицированные пункты в итоге удалили весь по похожим аргументам.Его величество, Солдат 20:48, 10 мая 2009 (UTC)

В результате дискуссии статься была улучшена и Я снял заявку, мне кажется, что такая практика должны быть характерной. Его величество, Солдат 20:48, 10 мая 2009 (UTC)

Это ложь, мата не было. Его величество, Солдат 20:48, 10 мая 2009 (UTC)

Организовал бессмысленное обсуждение вовсе не Я а Михаил Романов, Я же сразу обозначил своё отношение к наеаргументированному обсуждению как бессмысленному. На самом деле обсуждение продолжилось на моей странице обсуждения и мы пришли к консенсусу. Вообще у всех участников той дискуссии, были несомненно добрые намерения, хотя форма создания обсуждения "просто так" и впрямь выглядит несколько абсурдной Его величество, Солдат 20:48, 10 мая 2009 (UTC)

Я предполагаю добрые намерения участников и не могу позволить себе подозревать кого-либо в троллинге, однако поведение некоторых участников может создать такое впечатление со стороны, именно поэтому Я считал себя обязанным сообщить и такой возможности

Ваши обвинения в мой адрес оскорбительны и не имеют отношения к иску. Если вы хотите заняться анализом моего поведения, то милости прошу на мою страницу обсуждения, Я готов обсудить все интересующие вас вопросы. Здесь необходимо придётся последовательно ваши оскорбительные обвинения, явно не предполагающие добрые намерения, чтобы не вводить в заблуждение участников Его величество, Солдат 20:49, 10 мая 2009 (UTC)

Мнение RedAndr

Честно говоря, не понимаю цели подачи иска Солдат. Очевидно, что ссылка на автобус в разделе "См. также" статьи о персоналии является, по крайней мере, несущественной и ненужной, и, более того, уверен, что многие поклонники певца могут воспринять это даже как кощунство. И я думаю, что и Солдат это прекрасно понимает, как это понимают и арбитры. Ссылки на Лебедева и Вулович имеют мало отношения к вопросу, так как Лебедев не про Википедию писал, а Вулович известна как раз таки обстоятельствами того, как она избежала смерти. Мне представляется, что тут имеет место не только игра с правилами, но и доведение до абсурда. --RedAndr^о|в 22:37, 10 мая 2009 (UTC)

Содержимое Википедии может взывать у вас протест, поэтому поклонники музыканта и Весна Вулович несомненно могут воспринять такие трагические подробности отрицательно. Но дело даже не в этой правке, а в моей необоснованное блокировке со стороны AlexSm Его величество, Солдат 22:44, 10 мая 2009 (UTC)

Необоснованность зависит от того как трактовать Ваши правки и попадают ли они под определение вандализма. По крайней мере, после первого отката надо было остановится и попытатся обсудить правку, а не начинать войну правок. --RedAndr^о|в 23:45, 10 мая 2009 (UTC)

Я так и сделал. Его величество, Солдат 23:53, 10 мая 2009 (UTC)

Прям уж и так? После отката Вашей правки Alex Smotrov оставил Вам предупреждение, Вы ответили на него, но всё равно опять таки сделали ту же правку сразу же. Уже за которой последовала блокировка. То есть как такового обсуждения не было, Вы не стали дожидатся ответа на свою реплику. Я не хочу оправдать Alex Smotrov, по моему, он несколько превысил свои полномочия, но и Вам следовало бы быть более склонным к диалогу, а не нарываться на конфликт. К тому же Ваша правка не столь существенна и вызывает вполне обоснованные вопросы, к чему вообще акцентировать внимание на марке автобуса, который столкнулся с автомобилем Цоя, что, это настолько Важно, чтоб помещать отдельную ссылку на статью про автобус в разделе "См. также"? --RedAndr^о|в 00:28, 11 мая 2009 (UTC)

Мнение Wind

Единственное, что может быть рассмотрено в этой заявке, это действия самого податчика оной. Однако, мне кажется, что такие действия могли бы пресекаться и администраторами, без подачи каких-либо заявок на арбитраж. Полагаю, что данная заявка является доведением до абсурда и игрой с правилами, в более общем смысле она может служить примером деструктивного поведения. Полагаю, что оптимальным решением было бы применение мер к подателю в купе с отклонением заявки. Wind 10:11, 11 мая 2009 (UTC)

Не могу согласиться. Судя по всему, сообщество негативно воспинимает правку в статье Цой, Виктор Робертович как неуместную. Хотя никаких правил по поводу оформления см. также я так и не увидел, можно констатировать, что участники считают эту правку неуместной вовсе не из-за её нахождения в см. также. Для меня сам вопрос этой правки не принципиален, Я по большому счёту вообще готов воздерживаться от правок в этой статье без предварительного на то согласия AlexSm. Суть даже не в правке, а в неправомерной применении ко мне столь жёстких мер, являющихся серьезным препятствием к деятельности по улучшению Википедии в пространстве статей. Его величество, Солдат 10:37, 11 мая 2009 (UTC)

Обвинения меня в троллинге

• Не могу считать их обоснованными, особенно по поводу антисеметизма. Я упоминал его один раз, в теме связанной с еврейской общиной, исходя из того, что мотивация номинатора там и впрямь была подозрительной.
• Я действительно знаком со многими правилами, особено с ВП:БИО, т.к. сам внёс в них рядж предложений, которые были одобрены сообществом. Это правило часто упоминается на ВП:КУ, и нет ничего удивительного, что я по поводу значимости постоянно говорю о правилах. Но я знаком далеко не со всеми правилами, я всегда стараюсь обсуждать действия, а не правила и их специфику, так как со многими не знаком, а многих, наверное вовсе не понимаю. Можно было бы конечно заняться казуистикой, но я НЕ считаю свою правку в статью о Викторе Робертовиче безупречной, не исключено, что она и впрямь что-то нарушает, и неуместна, но разве логично вместо объяснения блокировать аж на 12 часов.
• Нем могу согласиться, что мой вклад сосредоточен вокруг троллинговых приемов. Мой вклад сосредоточен в основной вокруг статей на банковскую и финансовую тематику. Конечно, велика доля метапедизма, но это как раз связано с тем, что вносить существенные правки в основное пространство чревато блокировками, так как администраторы из-за испорченной репутации, чуть что меня блокируют, как и в данном случае.
• Даже если смело предположить, что у Администратора в тех обстоятельствах не могло возникнуть никаких сомнений по поводу кажущегося троллинга, даже так, более чем достаточной была защита статьи,- но зачем блокировать участника.
• P.S. Я понимаю что незначительность повода для иска выглядит комично, и естественно многим напоминает троллинг. Я долго сомневался стоит ли подавать иск, но я хочу помогать улучшению Википедии, а эта блокировка становится реально последней каплей, уничтожающей мою репутации. Любой администратор посмотрит журнал и скажет "Ага. Наш человек"... Его величество, Солдат 17:28, 11 мая 2009 (UTC)

Троллинг

Как виду среди Арбитров намечается план обвинить меня в троллинге. Я утверждаю, что троллингом не занимаюсь, и заниматься, никогда не буду, так как не одобряю подобные действия. Однако, если мои действия создают у столь опытных участников ощущения троллинга, прошу детально разъяснить мне нежелательные действия но не общими фразами, а конкретно, что и где не так. Хочу отметить, что если бы в основании моей блокировки был троллинг Я бы не стал даже подавать иск в Арбком (потому что очевидно, что иск только укрепляет уверенность участников в троллинге). И решал бы этот вопрос другими вариантами. Однако там было написано вандализм, что меня возмутило!! очень надеюсь, что Арбитры не будут включать рекомендации о прогрессивной блокировке из соображений пользы для проекта, ведь это ставит крест на моём участии!! Я не смогу быть святым!! Его величество, Солдат 16:49, 12 мая 2009 (UTC)