Обсуждение арбитража:Деятельность участника Flint1972 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&:yxmyl,ukvm, rcgvmuntg Flint1972)

Ответное заявление

Flint1972, обозначьте пожалуйста, собираетесь ли вы писать ответное заявление и если да, то сроки, в которые вы планируете это сделать.·Carn 15:16, 9 января 2021 (UTC)

По причине праздников я долго вообще не появлялся в вики, накопилась масса неотложных дел. Поэтому прошу дать мне 2 недели, т.е. до 25 янв. — Flint1972 (обс.) 07:19, 11 января 2021 (UTC)

Хорошо. Ждём 2 недели. — Браунинг (обс.) 17:05, 11 января 2021 (UTC)

• @Flint1972 — будет сегодня текст ответного заявления от вас? ·Carn 08:48, 25 января 2021 (UTC)
• В общем, напишете заявление — публикуйте. А АК пока работает. (ЧМ) Хотя по этой заявке уже вряд ли решение будет от нашего состава. — Браунинг (обс.) 10:14, 29 января 2021 (UTC)

• Зачем тогда вообще принимать заявку вашему составу, если вы не собираетесь её рассматривать этим составом? —Fedor Babkin ^talk 10:16, 29 января 2021 (UTC)

• (ЧМ) АК — институт, а не конкретные участники. АК работает в штатном режиме. — Браунинг (обс.) 10:20, 29 января 2021 (UTC)
• А вы считаете был повод её отклонить? ·Carn 17:23, 29 января 2021 (UTC)

• Я не знаю, «был ли повод» её отклонить (вероятно, вы имели в виду «есть ли основания»), и исчерпаны ли все возможности доарбитражного урегулирования. Для этого необходимо провести соответствующий анализ. Надеюсь, что вы его провели, это будет видно из дискуссии. Но если вы не собираетесь рассматривать её по существу, то и решение о том, принимать её или отклонять, было бы логичнее оставить тем, кто будет рассматривать её по существу, то есть следующему составу. Успеете рассмотреть – тем лучше для следующего состава, им меньше работы. —Fedor Babkin ^talk 18:07, 29 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Я, в общем, и хотел узнать ваш (предварительный, конечно) анализ этого момента. Если предыдущий состав (обоснованно, конечно) принял заявку, то арбитрам будущего состава будет (немного) меньше работы. Или у вас есть основания считать что тут оценки разных составов могут разительно разойтись? ·Carn 18:58, 29 января 2021 (UTC)

Вопросы к заявителю

Хотелось бы прояснить по разделу Добавление (возвращение) сомнительной информации участником, почему, например, добавленный со ссылкой на АИ текст [1] является сомнительным? И нет ли здесь ВП:ПРОТЕСТ. Flanker 13:40, 11 января 2021 (UTC)

• Коллега, добрый день! Ссылки приведены для демонстрации общего подхода, многое находится в "серой зоне". Только вот для одних эта "серая зона" стабильно участником трактуется в одну сторону, а для других — стабильно в ровно противоположную. А подход (если он основан на правилах) должен быть одинаков. В приведенном диффе есть кусок информации (что неудивительно — именно он и содержит наиболее спорную информацию) со ссылкой на www.ridus.ru — источник, как мне представляется, "в серой зоне" для ВП:СОВР минимум. А, например, тут участник удаляет информацию со ссылкой на DW. DW ну уж никак не менее надежный источник, чем ridus. Повторюсь, ссылки приведены для демонстрации общего подхода, я НЕ утверждал и не утверждаю, что каждое из приведенных действий участника нарушало правила. Хотя и явные нарушения, конечно, там тоже приведены. Swarrel (обс.) 15:22, 11 января 2021 (UTC)
  • По DW вопрос спорный, но это не тема данного обсуждения. Вообще поднятые вами в заявке вопросы и диффы до уровня АК никак не дотягивают, максимум - это ВП:ВУ. ВП:НТЗ касается содержания статей, и идеологическая ориентированность авторов не при чём - у нас тут много кто политически ориентирован в ту или иную сторон, и не тащить же каждого в арбитраж. И аргументация в Требованиях "я не смог убедить участника, поэтому поднимаю вопрос в АК с целью устранения неудобного оппонента", звучит, ну, как-то очень нехорошо. Flanker 16:40, 11 января 2021 (UTC)
    • Коллега, извините, не могу с Вами согласится. Приведенный итог по заявке на ВП:ЗСФ содержит рекомендацию обратиться в АК, да и итог по заявке на ВП:ПП тоже говорит о неполном рассмотрении вопроса. Так что в данном случае мое обращение в АК последовало за целой серией разных заявок и запросов на ЗКА. В данном случае до АК было пройдено много инстанций, и это совсем не то же самое, что тащить кого-то, кого не смог в чем-то убедить, сразу в АК. Одно дело личные убеждения (которые, безусловно, личное дело каждого), а другое — уже фактические действия, в том числе и с флагами. В требованиях подобной аргументации нет, есть предложения по конкретным мерам, которые бы помогли избежать ситуаций подобных ситуации вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович в будущем, дабы не плодить на совершенно ровном месте конфликты, обсуждения на ФА и запросы на ЗКА, отвлекающие ресурсы сообщества. Swarrel (обс.) 17:03, 11 января 2021 (UTC)

Изменения 27.01

Уважаемые члены Арбитражного комитета, уведомляю, что я отредактировал заявление (оно пока еще не принято), потому что решил смягчить требования. Еще раз проанализировав факты, я пришел к выводу, что основная часть проблем происходят из-за неправомерного использования участником отмены, или когда он сам думает, что делает отмену. Таким образом, с учетом требования о снятии флагов, полагаю формулировку топик-бана в части полного запрета редактирования статей о политических деятелях излишне жесткой, считаю, что хватит и топик-бана на отмены, с учетом того, что правки участника будут патрулировать. Цели полностью исключить участника из дискуссии у меня нет и не было, а для предотвращения возможного вреда и конфликтов полагаю, что сформулированных сейчас мер должно быть достаточно. Прошу принять последнюю редакцию. Спасибо. Swarrel (обс.) 19:01, 27 января 2021 (UTC)

Я вернулся и прошу дать ещё время

К огромному сожалению я не смог выполнить своё обещание. Дело в том что 30 декабря скончался мой одноклассник — диабетик и алкоголик. И НГ превратился в поминки, а потом рождество. Я ни в коем случае не напрашиваюсь на соболезнования (соболезновать здесь опасно — запишут в состав «моей краснознамённой орденоносной веб-бригады»), вы ведь не знаете кто был этот человек, может он был полковник ФСБ или сотрудник Вагнера, упоротый путиноид. Я просто хочу предупредить что в моих текстах будет много орфографических и стилистических ошибок, и вообще стиль будет странный, полный солдафонских шуточек в стиле «полковника который уже никому не напишет» (под влиянием этаноловых паров). Но способность к логическим формулировкам уже вернулась так что «не дождётесь» (шутка). Если я правильно понял уч Браунинг я ещё могу написать заявление?  — Flint1972 (обс.) 05:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• (ЧМ) Соболезную! Держитесь. Рассмотрение данной заявки уходит составу АК-31. Да, конечно, вы можете написать заявление. ·Carn 06:27, 6 февраля 2021 (UTC)

Carn, думаю СО просмотрели с 10 человек, и только вы выразили соболезнование. Спасибо. Не боитесь прослыть «полезным идиотом Путина»? Это ведь очень липкая субстанция, прилипнет и не отмоетесь. — Flint1972 (обс.) 11:54, 6 февраля 2021 (UTC)

• Путинизм какой-то! А вообще — не дело это трибуну устраивать из СО заявки. ·Carn 13:25, 6 февраля 2021 (UTC)

Я хотел сделать вам комплимент. Как всё таки люди по разному смотрят на мир. — Flint1972 (обс.) 12:14, 7 февраля 2021 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Снятие АПАТа — это уже перебор, потому что там очень мягкие требования, а его снятие приведёт к дополнительной нагрузке на патрулирующих (как человек, который пару лет патрулировал Арсенича, знаю как дико задалбывает такая бессмысленная деятельность). Надо просто наложить ТБ на правки, касающиеся политики, в том числе в неполитических статьях, это будет намного эффективнее. Викизавр (обс.) 13:58, 24 февраля 2021 (UTC)

Комментарий Glavkom_NN

Прочитав данную заявку и характер аргументации коллеги Swarrel, сразу вспомнил деятельность коллеги на форуме администраторов, когда он выступил основным спикером по предложению мне топикбана в статьях на политическую тематику: Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom_NN. Идея не встретила поддержки администраторов и была отправлена в архив, но для себя я отметил готовность коллеги Swarrel систематизированно собирать информацию для попытки обоснования какого-либо решения с исключением из политической тематики участников, заведомо выражающих противоположную точку зрения. Просмотрев диффы Flint1972, которые Swarrel приводит в иске, я заметил, что значительная их часть относится к 2019 году, присутствует 2018 год, и даже есть диффы (!) 2009 года. В это время сам коллега Swarrel еще не участвовал в проекте, его самая первая правка относится к августу 2019 года. Следовательно, по большинству диффов он не является участником событий, и не знает их контекста. Ни в коем случае не хотел бы заниматься такой работой, считаю её недостойной для себя, но если, к примеру, попытаться собрать и систематизировать такие диффы по коллеге Swarell за его достаточно небольшой период редактирования 2019-2021 гг, интересно, какую картину мы смогли бы получить в гипотетической заявке подобного характера и содержания? Это не 10 лет, это всего полтора года, но, из наших недавних пересечений помню: оскорбление (потом коллега его смягчил) необоснованное обвинение в подлоге, ПДН, ПДН. За лет 10 соберется на иск? думаю, и быстрее соберется. Я, конечно, не знаю до конца всех подробностей деятельности Flint1972, никогда не следиил, и с участником этим не знаком, но допускаю, что участник за такой большой период времени и при такой высокой активности в проекте мог допускать нарушения правил, вижу также его фигурирование в заявке о «12 участниках» (судя по всему, без последствий для него). Однако, аргументация методом выдергивания диффов их из контекста по доисторическим периодам не является правильной. Если эта тема так поднимается, то каждый случай должен быть проанализирован в контексте событий, а контекста здесь не приводится, и в большинстве случаев заявителю доподлинно неизвестен контекст. Из иска совершенно непонятно, анализировал ли Swarrel, как вели себя, например, оппоненты коллеги Flint1972 в этих событиях, что стало причиной каждой из приведенных правок? Исходя из собственных пересечений с коллегой Swarrel могу сделать вывод, что коллега по взглядам не является нейтральным в вопросах российской политики, склонен к навешиванию ярлыков ангажированности на своих оппонентов, и уходит от прямых вопросов, если доказательная конъюнктура складывается не в его пользу. Вывод: считаю иск политически мотивированным, и предлагаю ни в коем случае не удовлетворять требования, касающиеся установки топикбанов и ограничений для участника Flint1972, чтобы не создавать прецедент такой практики в случае «успеха» и дальнейшее желание действовать в поле арбитража и тематики ФА методом абстрагированного сбора диффов, предложенным в этой заявке. В решении по иску предлагаю проанализировать деятельность коллеги, обозначить проблемные моменты, определить направление нарушений и взять с коллеги Flint1972 обязательства изменить практику своего участия в проекте и не допускать подобных нарушений в дальнейшем. N.N. 23:05, 28 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, а какое отношение всё сказанное имеет к теме? Хотите подавать иск по поводу моих действий в Вашем отношении ― ну так подавайте. Честно говоря, больше всего критики Вы сами себе собрали в этой заявке совершенно добровольно. Там десятки участников не только указывали на Вашу ангажированность, но и на конфликтность. После этого, обвинения в «недостаточном» ВП:ПДН из-за слов о возможной ангажированности сами по себе являются доведением ситуации до полного абсурда. Оскорбления Вас, кстати, там не было (опять подлог с Вашей стороны), было грубое, но по сути верное высказывание, без перехода на личность, которое я сам же и исправил. Единичный случай был бы «необоснованным обвинением», но когда подобные случаи, когда в источнике ― одно, а в Вашей интерпретации ― другое, идут буквально один за другим, ― это вполне обоснованно. «Однако, аргументация методом выдергивания диффов их из контекста по доисторическим периодам не является правильной». ― вот кстати опять пример того, что в тексте одно, а в Вашей интерпретации ― совсем другое. Диффов 2009го? Множественное число? Один есть, а где второй, третий и прочие? В основном тексте заявки диффы 2018-2020 годов, а тот единственный дифф 2009 года был приведён как основание для смягчения требований по иску. Не согласны с этим, ну ОК, АК может рассмотреть и первоначальные, более жесткие требования, если уж вы явно "за", и если АК того пожелает. «Склонен к навешиванию ярлыков ангажированности на своих оппонентов, и уходит от прямых вопросов, если доказательная конъюнктура складывается не в его пользу.» ― а вот это и есть то самое необоснованное оскорбление, в которых Вы очень часто обвиняете других. Хотя подобное описание очень хорошо подходит для Вашей аргументации и поведения в этой заявке, уж сколько раз от прямых вопросов уходили ― и не сосчитать. «Ни в коем случае не хотел бы заниматься такой работой, считаю её недостойной для себя, но» ― но именно этим Вы сразу же после "но" и занялись. Прав Нед Старк: «Всё, что сказано до "но" ― лошадиное дерьмо» (дословная цитата). Повторюсь, если хотите подавать иск по поводу меня ― то подавайте, но если Вам нечего сказать по сути заявки, то и не надо ничего говорить, у нас есть арбитры, которые и уполномочены принимать решения без сторонних советов и "выводов". Swarrel (обс.) 17:14, 1 марта 2021 (UTC)

Комментарии к проекту решения

В п. 1 в части, касающейся нарушений запрета войны правок, два диффа из трёх относятся к Кудрявцеву. Между тем в соответствующем правиле (ВП:ВПР#Как себя вести?, 3-й абзац) говорится:

Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты; версия после этого считается консенсусной и спорные правки в ней должны быть заранее обсуждены.

Очевидно, что страница на тот момент была новосозданной и что разногласия вызывала с самого начала. Кроме того, это была статья о ныне живущем человеке (на что и ссылался участник), в которой утверждения, не удовлетворяющие требованиям, должны быть удалены немедленно и без обсуждения. Если в окончательном решении эти диффы останутся, то хотелось бы видеть более подробные разъяснения. --81.9.126.136 22:07, 2 марта 2021 (UTC)

• (ч. м.) Аргумент об изначальной неконсесусности статьи валиден и принимался во внимание, однако тут важнее радикальность коллеги: из различных вариантов действий (выставление на КБУ, перенос информации, переименование статьи) коллега выбрал наиболее конфронтационный / провокационный. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 06:50, 3 марта 2021 (UTC)
  • Речь идёт о том, что невозможно первым пунктом решения обвинять участника в нарушении ВП:ВОЙ этой правкой, не дав оценку вот этому диффу на предмет того, имел ли право участник считать эту версию несоответствующей ВП:СОВР и, как следствие, бороться за её удаление до конца. Даже ВП:ПТО разрешает многочисленные отмены чужих правок, «связанные с удалением явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками». — Good Will Hunting (обс.) 08:17, 3 марта 2021 (UTC)
    • (ч. м.) Как следует из написанного выше, консенсус по данному вопросу сложился так, что первое действие признается в лучшем случае крайне не оптимальным, а в худшем - крайне неконструктивным. Лично я считаю, что участник мог так поступить, но наш общий консенсус иной. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:14, 3 марта 2021 (UTC)
      • Вопрос не в вашей оценке как таковой, а в лапидарности её объяснений в проекте решения. Там просто даны диффы и написано «многократное нарушение ВОЙ». Плюс-минус опытный участник в моём лице смотрит на дифф, на историю правок статьи, и не понимает, откуда появилась такая категоричная оценка. Потому что есть первая правка, которую в скобках вы не указали, и в ней действия объяснены стремлением соблюсти СОВР. И я не понимаю ни из текста решения, ни из ваших комментариев — вы эту правку видели, приняли во внимание и всё равно сочли нарушением ВОЙ (тогда уж и более строгого ВП:ПТО, но не принципиально), или вы её не видели и соответственно упустили этот момент при вынесении оценки. — Good Will Hunting (обс.) 09:58, 3 марта 2021 (UTC)
        • (ч.м.). Оценка первой правки в проекте есть. Насчёт объяснений - ок, замечание понятно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 3 марта 2021 (UTC)
          • Спасибо, сейчас увидел её в части про «необоснованные удаления информации, подтверждённой источниками». — Good Will Hunting (обс.) 10:32, 3 марта 2021 (UTC)
  • Отдельно отмечу, что не совсем понятно, на основании чего участнику в этом же пункте приписана правка [2]. Я не нашёл беглым поиском по Ссылкам сюда утверждений или итогов о тождестве учётных записей. — Good Will Hunting (обс.) 08:17, 3 марта 2021 (UTC)
    • (ч. м.) Спасибо за замечание, речь о патрулировании, да. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:14, 3 марта 2021 (UTC)

В п.1 диффы [55], [56] принадлежат участникам P.miner77 и Grumer13. Если речь о патрулировании этих правок участником Flint1972, то стоит явно это обозначить. В целом решение даёт взгляд только на одного участника стороны конфликта в статьях о современных политических реалиях, а второй стороне, частью которой является заявитель Swarrel, внимания не уделено. При этом если говорить о доарбитражном урегулировании, обозначенном в заявке, то, например, эта тема на ФА была посвящена сложившейся ситуации, а не отдельному участнику. В проекте решения нет ничего о подателе заявки, участнике Swarrel, о том какова его роль во всей этой истории, а также в смежных историях по теме современной российской политики, о чём написано в комментарии выше. В конфликтных статьях о Навальном, Соболь и др., где многочисленные правки разных редакторов вступают в конфликт, назрела необходимость создания принудительного посредничества, что решило бы бесконечные войны в статьях и взаимные обращения сторон на ЗКА. — Alexandrine (обс.) 08:19, 3 марта 2021 (UTC)

• (ч. м.) Вопрос о посредничестве не был заявлен, никто не мешает подать такую заявку, если найдутся соответствующие основания и кандидатуры. Что касается оценок действий участников, то арбитры рекомендуют не сосредотачиваться на подобном, с моей, более частной точки зрения, подобные иски (и обсуждения участников) не нужны. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:14, 3 марта 2021 (UTC)
  • «Вопрос о посредничестве не был заявлен» — он был заявлен на ФА в смежной теме, сейчас мы с вами о нём говорим. «арбитры рекомендуют не сосредотачиваться на подобном» — однако проект именно на действиях участника сосредотачивается, а заявителя оставляет без внимания. Если бы кто-то подвёл подобный итог на ЗКА или в посредничестве, то сразу поднялся бы справедливый шум о том, почему действия второй стороны не рассмотрены. За замечание о патрулировании — пожалуйста, все здесь одно дело делаем. — Alexandrine (обс.) 09:59, 3 марта 2021 (UTC)
    • Коллега Ouaf-ouaf2010, вопрос посредничества в тематике Навального и протестов был заявлен, а перед этим был рекомендован в итоге на ЗКА после одной из очередных сложных проблем взаимодействия. Да и на упомянутой коллегой Alexandrine теме на ФА я предлагал организацию посредничества. А заявитель был между прочим в этой теме одним из инициаторов топикбана. Прошу обратить внимание на эти факты. N.N. (обс) 16:12, 8 марта 2021 (UTC)
      • И что это меняет? Опять вы пытаетесь свалить в кучу разные и не связанные друг с другом вопросы. Посредничество можно обсуждать там, где это уместо. Здесь никто топик-бана на правки в статьях 1) не требовал 2) не вводил. Участнику не запрещено редактировать "политические" статьи. В чём проблема? Хватит уже использовать все возможные мета-площадки для продвижения вашей точки зрения на то, как надо редактировать статьи, связанные с Навальным. Если уж Вы вспоминаете темы на ФА, то не забудьте и про Ваши очень "конструктивные" предложения. Swarrel (обс.) 16:41, 8 марта 2021 (UTC)

• • • • ТБ на политическую тему для Flint1972 здесь требовал Викизавр. По вопросу о посредничестве я сделал нужное уточнение, после того как эту тему поднял сам арбитр, ничего я сам не продвигал. Остальное, что вы просите вспомнить, коллега @Ле Лой: просил больше не вспоминать, поэтому не комментирую. N.N. (обс) 17:02, 8 марта 2021 (UTC)
        • Glavkom NN, вы опечатались. — Ле Лой 20:59, 8 марта 2021 (UTC)
          • Да опечатался. Исправил, прошу прощения. N.N. (обс) 21:01, 8 марта 2021 (UTC)
            • (ч. м.) На мой взгляд, на данный момент в посредничестве больше заинтересованы участники-«почвенники», чем участники-«западники», поскольку класс статей в большей степени удовлетворяет требованиям последних, чем первых (последние, в свою очередь, не слишком довольны опытом работы посредничества УКР, что снижает их ПДН). Мне вот тоже, к примеру, не особо нравятся сравнения Ю. Навальной с И. Ганди и проч. (явное и существенное по объему в статье нарушение НЕГУЩА), но нужно ли посредничество сейчас и сможет ли оно «взлететь», со стороны трудно сказать. Есть и ТАК, в конце концов. Так или иначе, в иске посредничество не фигурировало, а приведенные диффы / статьи больше затрагивали проблему НЕНОВОСТИ/СОВР/ЭП, чем идеологические разногласия. Посредничество по НЕНОВОСТИ, очевидно, невозможно. Гав-Гав2020 (обс.) 15:18, 15 марта 2021 (UTC)
              • поскольку класс статей в большей степени удовлетворяет требованиям последних ― категорически не согласен с последним утверждением, и считаю его крайне близорукой позицией. Я не думаю, что удаление куска про сравнение с Индирой Ганди прям настолько принципиальная часть, я вот ту статью до этого момента не читал вообще. Это в худшем случае стилистический перебор. Меж тем, есть такие статьи, как Партийная демократия при Сталине (опирается на 1 источник, и тот весьма вольно пересказан, и такого предмета и его определения в нём нет), Красные директора («татуированные братки» из бандитского сообщества с помоечным уровнем мышления), Конфискация накоплений граждан СССР (1990—1992) (оправдывая конфискацию средств населения, реформаторы ссылались на «эфемерность» этих денег ― Владимир Назаров, у нас, оказывается, реформатор, который оправдывается, не говоря уже об общем уровне статьи: сравнение с Эрхардом (ФРГ)? реформа Павлова? ― не, не слышали, все украл Гайдар) и другие с просто вопиющими системными отклонениями. Это вам не «лёгкий стилистический перебор». На самом деле я вижу ситуацию по-другому: кто-то из "почвенников" (раз уж их тут так обозначили) создаёт нездоровый ажиотаж из-за пустяковых вопросов в популярных статьях (вроде названия шаблона ― прям принципиальнейший вопрос), а кто-то в то же самое время активно тиражирует клише про «сталинскую гуманную демократию» и «братков из 90х» в других статьях, к которым никто не привлекает внимания. Что скажете по поводу качества этих статей, раз уж по Навальной прошлись, уважаемые коллеги? Swarrel (обс.) 17:15, 15 марта 2021 (UTC)
                • (ч. м.) Уважаемый коллега, согласен, что в википедии много проблемных статей. Гав-Гав2020 (обс.) 17:20, 15 марта 2021 (UTC)

В п. 6 проекта арбитры поднимают важный вопрос, связанный с системными отклонениями в статьях о горячих политических темах и событиях. С одной стороны, отмечается «фактическое пренебрежение правилами проекта или их выборочное применение в этих темах», с другой стороны, рекомендуется «сосредоточить усилия не на рассмотрении действий отдельных участников». Нет ли в этом логического противоречия? Ведь нарушают правила именно отдельные участники, и практика посредничеств показывает, что наиболее эффективными средствами предотвращения вреда от действий таких участников являются персональные топик-баны. Fedor Babkin ^talk 09:33, 3 марта 2021 (UTC)

• (ч. м.) Здесь речь в том числе о том, что проблемы носят, к сожалению, более или менее массовый характер, поэтому, например, меры по отношению к отдельным участникам, к решению проблемы на уровне причин не приведут. Здесь нужны какие-то частные нормы, конкретизация СОВР, НЕНОВОСТИ, и рекомендации по написанию данного класса статей в условиях, когда материалов (АИ), например, не так много, но, упрощенно говоря, "хочется что-то написать" (и есть консенсус о том, что писать надо). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:45, 3 марта 2021 (UTC)

Просьба к арбитрам

Я приношу извинения за недопустимо долгое молчание. В моей жизни произошли трагические изменения. Я не мог нормально жить, соображать и даже осмысленно рассуждать, а без этого невозможно писать в арбитраж. Возникли проблемы в семье. На работе накопились большие задолженности и на этой неделе я вынужден работать по 12 часов. Почти каждый день я думал что вот сегодня я уж точно напишу ответ. Я прошу арбитров проявить понимание и дать мне возможность высказаться в свою защиту. Я прошу арбитров дать мне время на выходных 13 и 14 марта чтобы я мог обдумать и написать мои ответные замечания к проекту решения. Возможно мне удастся смягчить предложенные ограничения. — Flint1972 (обс.) 22:14, 9 марта 2021 (UTC)

• По просьбе участника Flint1972 арбитры дают ему срок до 15 марта для публикации комментариев к проекту решения по заявке. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:35, 10 марта 2021 (UTC)

Заявление Флинта

Я благодарен арбитрам за проявленную человечность и продлённый срок для ответа. — Flint1972 (обс.) 00:57, 15 марта 2021 (UTC)

Я благодарен коллегам высказавшим критические замечания к этому проекту. Особенно благодарен учитывая существующее мнение что я «опорная учётка» и «бригадир ольгинских троллей». — Flint1972 (обс.) 00:57, 15 марта 2021 (UTC)

Благодаря этой отсрочке я смог хорошенько всё обмозговать и прикинуть возможные варианты развития событий. В результате я пришёл к выводу что этот проект решения является великолепным образчиком того как не надо писать проекты решения. Смягчение этого проекта никак не улучшит моё положение в будущем, лучше подождать 6 месяцев. Глядя на такой проект решения понимаешь что чем хуже он написан тем лучше для меня. Поэтому прошу арбитров ничего не менять в этом (по своему) замечательном проекте. — Рядовой Куча (обс.) 00:58, 15 марта 2021 (UTC)

Дискуссия арбитров АК-31

Опубликована. Гав-Гав2020 (обс.) 00:04, 12 августа 2021 (UTC)