Обсуждение Википедии:Статьи о программах и утилитах (KQvr';yuny Fntnhy;nn&Vmgm,n k hjkijgbbg] n rmnlnmg])

Архив обсуждений:

утверждение руководства (отвергнуто)

О создании статьи

Периодически я создаю статьи о программном обеспечении. При их написании я стараюсь максимально использовать правила и рекомендации Википедии. Тем не менее я столкнулся с такой трудностью, как организация структуры статьей о ПО. В Википедии есть общие понятия о структуре статей, которые к сожалению не особо помогают при организации структуры статей о ПО. Из родственных проектов есть статьи Проект:Информационные технологии/Статьи об информационных технологиях и Википедия:Статьи о компьютерных играх, где приведены свои рекомендации о структуре, но к сожалению и они не приемлемы для статей о ПО. В связи с этим я и принял решение создать данную статью с пока что единственным разделом, который надеюсь поможет тем, кто желает писать статьи о ПО, но является новичком. Для составления рекомендуемой структуры я руководствовался хорошими и избранными статьями о ПО, но к сожалению таких всего три (SuperCalc, Chromium и Opera), т.е. было немного трудновато выработать единую структуру, т.к. сравнений было мало (поэтому приходилось прибегать и к простым статьям). Если у вас есть желание, вы можете наполнить данную статью другими разделами. Для сравнения можно обратить внимание на уже упоминаемую мной Википедия:Статьи о компьютерных играх. Хотя лично для меня какие либо другие разделы, кроме «Структура статей о программном обеспечении», не представляют особого интереса и принимать участие в их обсуждении я вряд ли буду, т.к. обо всем другом можно найти достаточно информации в стандартных руководствах и правилах. По поводу структуры, было еще сомнение стоит или нет создавать раздел «Настройка» между разделами «Интерфейс» и «Популярность», т.к. есть подозрения что такой раздел будет нарушать правила. Если же я заблуждаюсь, то думаю неплохо было бы создать его. В любом случае, есть у кого то есть возражения относительно предлагаемой мной структуры, то готов обсудить ваше предложение. Volovik Vitaly (обс) 06:48, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Разработчики?

Редактируя jabberd2, заметил, что в структуре не упомянуто место для разработчиков, если в статье есть нетривиальная информация о них. РоманСузи 04:48, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]

Создавать раздел «Разработчики» как основной, это неправильно (хотя исключение возможно, об этом ниже), а вот в качестве подраздела, вполне допустимо. На самом деле в действующей структуре это место для указания разработчиков подразумевается. Действующий (основной) разработчик указывается в разделе «Введение» (вот пример), и об этом упоминается в описании. Если же разработчики бывшие, то здесь опять же все очевидно, раз бывшие, значит они уже история, соответственно место им в разделе «История». Этих бывших разработчиков можно описать словами, либо перечислить в виде списка (как в случае с jabberd2), вот тогда и можно создать раздел «Бывшие разработчики», который будет подразделом раздела «История». Если же самой истории как таковой нет, то только в этом случае можно использовать раздел «Разработчики» как основной. А вообще, в статье jabberd2, лично я бы поменял структуру, в соответствии с этой. Выглядело бы это так: основного разработчика Tomasz Sterna я бы упомянул в преамбуле (введение), второй абзац в преамбуле, о чем он? Это же чисто история разработки! Соответственно место этому не в преамбуле, а в отдельном разделе «История», а бывших разработчиков, я бы внес подразделом в раздел «История». Вот тогда бы, на мой взгляд, в статье был бы порядок. Если ничего не понятно, то я бы мог показать правкой в статье, если что потом можно будет отменить полностью, либо частично (я не обижусь). А вообще добавлю более точное описание в раздел «История», упомянув бывших о разработчиках. Volovik Vitaly 05:24, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, если есть время, поправьте jabberd2 в соответствии с данной Вами структурой. Если атрибуция источников не потеряется в процессе, то проблем быть не должно. Статья, конечно, невелика, так что нужно будет посмотреть, не слишком ли громоздко будет в итоге. РоманСузи 08:58, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
  - Сделано Вот так на мой взгляд верно и правильно. Пришлось только одной строчкой пожертвовать, но по сути статья ничего не потеряла, а стала только лучше структурирована. Если не согласны, можете отменить полностью или частично. Volovik Vitaly 09:40, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]