Обсуждение:SpaceX (KQvr';yuny&SpaceX)

уточнение информации

Может быть информация не соответствует действительности.
В статье сказано: Dragon — единственный действующий грузовой в мире корабль, который может возвратить груз с космоса;
Но существует экспериментальный орбитальный самолёт - Boeing X-37 он также действующий, хоть и экспериментальный и может возвращать грузы с космоса 92.242.115.118 11:08, 7 мая 2015 (UTC) sergey

• Boeing X-37B в данное время официально не возвращал грузы с орбиты. Pnetmon 15:40, 11 мая 2015 (UTC)
• Согласно принятой в США системе обозначений, X - экспериментальный образец, Y - опытный. 109.168.249.254 03:37, 26 августа 2015 (UTC)

Боинг, МакДоннел и Локхид - такие же частные компании, и создавали корабли и носители за полвека до Space-X. Поэтому "первой частной, которая" Space-X являться никак не может.

Стартовые площадки

также: "Space X построила космодром на одном из островов архипелага Кваджалейн в Тихом океане, на широте около 9 градусов северной широты. Впрочем, с него было осуществлено всего два запуска, программу пришлось свернуть из-за бюрократических сложностей." [1]

Про стартовую площадку на остове Омелек написать нужно, но то что написано в этом источнике не отвечает действительности. Во первых, не 2 запуска, а 5. Во-вторых, не из-за бюрократических сложностей, а из-за сворачивания программы развития ракеты Falcon 1.

Посадочные платформы

про плавающие посадочные платформы нет раздела (например с трудом нашел про «Of Course I Still Love You») --Tpyvvikky (обс.) 14:34, 29 июня 2019 (UTC)

Посадка первой ступени

• в статье сказано : первая в истории посадка 1 ступени орбитальной ракеты на сушу - 22 декабря 2015; не имеет значения какая ракета: орбитальная,межпланетная,межгалактическая или не орбитальная. первая ступень - это самостоятельная ракета для подъема и ускорения полезного груза в виде других ступеней ракеты до границы атмосферы Земли с космосом. Ракета может состоять из одной ступени и полезного груза для суборбитального полета в ближнем космическом пространстве. Условия работы такой ракеты аналогичны работе 1-й ступени в многоступенчатой ракете. 23 ноября компания Blue Origin осуществила мягкую посадку ракеты из одной ступени, которая запускает полезный груз на высоту более 100 км (ближний космос), условия полета этой ракеты одинаковы как у 1-й ступени ракеты "фалькон-9" компании Space X. Так почему в этой статье компании Space X приписывают первую в историю посадку ступени (ракеты), тогда как месяцем ранее это осуществила компания Blue Origin ? --Aleksmironchuk77 18:45, 25 декабря 2015 (UTC)

Неточность исправлена --Aleksmironchuk77 10:08, 26 декабря 2015 (UTC)

• • Условия работы ракеты компании Blue Origin даже близко не аналогичны условиям работы 1-ой ступени Falcon 9. Это просто разные уровни условий работы. Поэтому и разделяют орбитальные и суборбитальные запуски. Пиковая скорость, максимальная высота, траектория, маневрирование, возврат в атмосферу даже близко не одинаковы. И это я совсем не сравниваю высоту ступени и выводимую при расстыковке полезную нагрузку. Эти две ступени просто в разных лигах. И сравнивать их также бессмысленно, как сравнивать приземление Grasshopper-а и ракеты Blue Origin. Поэтому никто и не сравнивает, а просто указывается лига в которой ракета выступает. makandser 03:20, 28 декабря 2015 (UTC)
• Ваши утверждения совершенно не компитентны, вы можите утверждать все что угодно. Спорить с вами не стану. Дело не в размерах, а в одинаковых условиях работы и параметров полета первых ступеней (а они таки одинаковы). Ракета "авангард" в США в конце 50-х годов была как минимум в 5 раз легче (со всеми ее ступенями вместе взятые) ракеты "шепарт" компании Blue Origin. авангард был орбитального класса (по вашей класификции), советская ракета Р-7 в десятки раз тяжелее, но первый спутник вывела "р-7".А если бы первым был "авангард" с их спутничком весом в 1.3 кг на орбите, вы бы считали его первым спутником ?--Aleksmironchuk77 19:08, 28 декабря 2015 (UTC)

Еще раз, дело не в размерах а в одинаковых условиях работы техники. --Aleksmironchuk77 15:05, 28 декабря 2015 (UTC)

• Вопрос снова стал актуальным. Почему в этой статье копании "SpaceX" приписывают первую в истории посадки ступени ракеты на сушу (22 декабря 2015) тогда как компания Blue Origin осуществила это ранее (23 ноября 2015) ?--Aleksmironchuk77 15:19, 28 декабря 2015 (UTC)
• http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=7983 --Aleksmironchuk77 15:46, 28 декабря 2015 (UTC)
• Если взять за точку отсчета Blue Origin то тогда надо будет брать SpaceShipOne и всяческих ракетомоделистов, которые давно достигли границы в 100 км и добились возвращения своих поделий на парашютах. ASDFS 16:15, 28 декабря 2015 (UTC)
  • • К Aleksmironchuk77. Лично я вижу некомпетентность с вашей стороны, раз вы полагаете, что условия работы и параметры полёта первых ступеней ракет-носителей для суборбитальных и орбитальных запусков одинаковы. Вот вам посадка ступени ракеты на сушу, совершённая до Blue Origin: F9R Flight Test 1,000m. Прямо как в указанной вами статье, в этом видео "состоялись успешные запуск и посадка многоразовой ракеты". То есть, ваших условий конкурса мой пример не нарушил и должен претендовать на первенство. Согласны сместить Blue Origin на строчку ниже? makandser 17:16, 28 декабря 2015 (UTC)
• Я не собираюсь овечать на абсурдные и провокативные заявления оппонентов в мой адрес не имеющие никакого отношения к сути вопроса.--Aleksmironchuk77 18:53, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Отвечу на удалённую зачем-то вами вашу же реплику, в которой вы абсурдно и провокативно заявили, что я оперирую выдумками, а не фактами. Вот вам факт. SpaceX первыми в истории вернули первую ступень ракеты-носителя орбитального класса после запуска полезной нагрузки на орбиту и произвели её успешную мягкую посадку на сушу - это факт. Именно этот факт и указан в статье, с источниками. Считаю, что это имеет отношение к сути вопроса. makandser 19:21, 28 декабря 2015 (UTC)
• Далее. "ракета орбитального класса" - согласно какой классификации существует такое разделение ракет?--Aleksmironchuk77 19:29, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Может слышали про такую классификацию: по массе полезной нагрузки, выводимой на низкую опорную орбиту? Лёгкая, средняя, тяжёлая, сверхтяжёлая? Так вот, если ракета-носитель выводит нагрузку на низкую опорную орбиту - тут она враз орбитальной становиться. А если она только чуток касается условной линии границы космоса (ваши пресловутые 100 км) и после окончания запаса инерции камнем идёт вниз - то это стало быть ракета суборбитальная. makandser 02:03, 29 декабря 2015 (UTC)
• Ясно. Такой классификации нет (точнее - это не формальное разделение. Одна и та же ракета может выводить или не выводить полезную нагрузку на орбиту и.с. Земли).Далее. Если одноступенчатая ракета дастигнет высота и пиковой скорости как у ступени ракеты "фалькон-9" и осуществит мягкую управляемую посадку на сушу - это будет основанием для достижения ? Если да, то каковы будут достаточными критерии (высота подъёма или может скорость в момент отключения двигателя)?--Aleksmironchuk77 07:43, 29 декабря 2015 (UTC)--Aleksmironchuk77 07:58, 29 декабря 2015 (UTC).--Aleksmironchuk77 08:04, 29 декабря 2015 (UTC)--Aleksmironchuk77 08:13, 29 декабря 2015 (UTC)--Aleksmironchuk77 12:05, 29 декабря 2015 (UTC)

• • Неплохо, лёгким движением вашей руки разница между орбитальными и суборбитальными ракетами становится формальной. Одна и та же ракета может выводить или не выводить (если не захочет) полезную нагрузку на орбиту, это так. Но если ракета не может вывести нагрузку на орбиту, то уж не может хоть треснет. Если для вас это формальное разделение, то это прискорбно. Далее. О каких критериях толкуете? В статье указан один критерий: орбитальная ракета-носитель. Если ракета BO сможет вывести нагрузку на орбиту и вернуть ступень на сушу, то сразу попадёт под критерий. И вот тогда не важно какой высоты и массы ракета, какой вес выводимого груза (прямо как в вашем примером с ракетой Авангард), сразу попадает под критерий. И раз уж мы заговорили о формальностях, то как раз условная линия границ космоса, которой достигла ракета BO, вот это уж линия формальная-формальная, формальнее не бывает. Сразу возникает вопрос: а если не долетела одного метра? Нас ведь там не было, на слово разработчикам верить приходится. Так что же тогда посадку нельзя было бы считать достижением? makandser 10:59, 29 декабря 2015 (UTC)
• Понятно. Конкретно овечать на вопроссы не хотим, вместо этого с вашей стороны makandser пустая демогогия. У меня к вам вопроссов больше нет.--Aleksmironchuk77 11:44, 29 декабря 2015 (UTC)
• На тему спора есть пост у Зелёного кота, который он написал еще до последнего старта Фалькона. --Gruznov 12:27, 29 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за ссылку на пост. минимальные требования полета ступени ракеты BO достигнуты, я надеюсь испытатели позаботились о фиксации их достижения. Победитель тот, кто первый пересек "финишную" линию, а не тот кто пересек ее со "свистом" скорости пули. Администратору нужно обратить внимание на то, что официально нет "ракеты орбитального класса" (тем более в контексте первой пасадки ступени) . Орбитальная и суборбитальная ракета - эти разделения условны не формальны. Aleksmironchuk77 09:34, 30 декабря 2015 (UTC)

Оптимальным решением будет " мягкая посадка первой ступени на сушу 22 декабря 2015" . Первая это или вторая посадка - узнаем позже по оффициальным публикациям. Aleksmironchuk77 10:04, 30 декабря 2015 (UTC)

• Уточнил информацию в статье. Искренне надеюсь, что вы не станете теперь отрицать существование орбитальных запусков. makandser 10:33, 30 декабря 2015 (UTC)
• В таком случае не забудьте самодельщиков, которые официально перемахнули за 100 км еще в 2004 году. Ну и вернули свое поделие на парашютике. ASDFS 10:51, 30 декабря 2015 (UTC)

На парашюте не считается. Aleksmironchuk77 11:10, 30 декабря 2015 (UTC)

• ??? почему? А на крылышках - считается? А ловля вертолетом? Утвержденный списочек "не считается" есть? ASDFS 11:15, 30 декабря 2015 (UTC)

Ну "после орбитального запуска ракеты "фалькон-9" считаю это лишним, таким же лишним как указать какие он спутники вывел. Первая ступень не участвует на работу второй ступени. Вывел он или не вывел на орбиту - тут уже не играет роли. Вы же не будите отрицать посадку, если бы не сработала вторая ступень? Aleksmironchuk77 11:19, 30 декабря 2015 (UTC)--Aleksmironchuk77 16:13, 30 декабря 2015 (UTC)

Задача стоит в том, что бы мягко и точно посадить ступень (из космоса естественно) точно в заданый район. Можите на парашюте ? Не вопрос. Aleksmironchuk77 11:35, 30 декабря 2015 (UTC)

• Вы сами подбираете задачу к уже выполненной посадке ракеты Blue Origin, включая в список "не считается" всё, что может сместить вашего фаворита с первого места. Не вполне ясно, кто дал вам такие полномочия и где конкретно эта самая задача подробно прописана. В весьма узкой задаче, с массой дополнительных условий, эта ракета действительно будет самой первой. Но если убрать одно условие и добавить другое, то первой станет другая ракета. makandser 11:51, 30 декабря 2015 (UTC)

Я ничего не подбираю. Мягко и точно посадить на ограниченную (подготовленую) площадку обусловлено техническими требованиями а именно : гарантия сохранности ступени от повреждения для повторного использования. Возможно, есть какой то приоритет от посадки на двигателях , этого не знаю. Aleksmironchuk77 12:03, 30 декабря 2015 (UTC)

• • Посадки с выполнением этих условий были выполнены до Blue Origin, примеры выше. makandser 13:29, 30 декабря 2015 (UTC)

Бустеры шатла мягко опускались в океан на парашютах, их отлавливали а потом повторно использовали. Что мешает это сделать Маску? Тем более, используется атмосфера для торможения, не нужно топливо и массивные стойки. Экономия на лицо, однако у него есть причины сажать на плавучие платформы или сушу. Aleksmironchuk77 12:14, 30 декабря 2015 (UTC)

• • Этот абзац красноречиво доказывает то, что вы некомпетентны в обсуждаемом вопросе и не представляете технической задачи, стоящей перед первой ступенью Falcon 9 при возврате на землю. makandser 13:29, 30 декабря 2015 (UTC)
• Первая ступень Шаттла тоже плавно управляемо приземлялась в заданную точку аэродрома. Почему тогда он не считается? ASDFS 12:28, 30 декабря 2015 (UTC)

Не первая, а второя. Речь идет о частных ракетах и косм. кораблях. Aleksmironchuk77 13:14, 30 декабря 2015 (UTC)

• не вторая а первая, ибо всегда работает при старте. В США все космические системы были частной разработки и постройки, государство только эксплуатировало. Конкретно шаттл был роквелловский. ASDFS 16:12, 30 декабря 2015 (UTC)

В принципе, "шатлл" вполне может претендовать на первую возвращенную ступень из космоса. Если в автоматическом режиме -" буран". Aleksmironchuk77 14:03, 30 декабря 2015 (UTC)

Аргументируйтеhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Makandserm в чем моя не компитентность и какие задачи стоят перед первой ступенью ? Aleksmironchuk77 14:13, 30 декабря 2015 (UTC)

• • В начале обсуждения вы назвали некомпетентным меня, но аргументировать не удосужились. Ну что же, не буду брать пример с худших. Мог бы начать с того, что человек неоднократно неправильно пишущий слово "компетентность" едва ли может быть компетентным в ракетной технике и процессе её запуска и посадки, но это наверное будет выглядеть придиркой. Так что начнём, пожалуй, с того, что ускорители Шатлов никогда повторно не использовались, именно из-за купания в солёной океанской водичке + едва ли можно назвать мягкой посадку на парашюте такой огромной конструкции, ударялась она на приличной скорости. Ускорители Шатлов отстыковывались на высоте около 45 км (первая ступень Falcon 9 - около 75 км), при в значительно более низкой скорости (3,5 Махов против 5-ти Махов у Falcon 9). Следующим стоит указать на то, что ускорители твердотопливные и сравнивать их с жидкотопливной ступенью абсурдно, поскольку твердотопливные ускорители намного структурно крепче и проще устроены. Такая вот вам "экономия на лицо". Это к обсуждаемому вопросу отношения не имеет, просто хочу продемонстрировать уровень вашей осведомлённости в тех вопросах, о которых вы пишите. Теперь касательно технической задачи первой ступени Falcon 9. После того, как первая ступень разгонит вторую ступень (что является главной целью запуска) и отсоединится, ей необходимо совершить ряд очень точных и сложных манёвров, а именно: 1) развернуться на 180°, используя включение 3 двигателей, на скорости около 5 Махов (6000 км/ч), чтобы направить ступень обратно к месту запуска. Максимальная высота полёта ступени около 200 км, максимальное удаление от стартовой площадки около 100 км; 2) если не погасить скорость при вхождении в плотные слои атмосферы, то ступень просто сгорит, поэтому 3 двигателя включаются второй раз и снижают скорость до допустимой; 3) финальное включение одного двигателя перед посадкой, серьёзно так осложнённое тем, что высота ступени около 45 метров при диаметре 3,7 метров. Теперь рассмотрим техническую задачу ракеты New Shepard компании Blue Origin. Ракета запускается по самой простой баллистической траектории с изначальным расчётом на приземление на посадочной площадке, которая находится в 3 км от места запуска. При выключении двигателей на высоте около 40 км при скорости (по данным разработчика) около 3,72 Махов, ракета по инерции двигается до высоты 100,5 км. На этой высоте скорость ракеты равна нулю и она под воздействием гравитации начинает опускаться на землю. Никаких проблем со входом в плотные слои атмосферы у ракеты естественно не возникает (поскольку она из атмосферы практически и не выходила), да и набрать высокую скорость падения эта самая уплотняющаяся атмосфера и не позволяет. Поэтому ей достаточно запустить двигатель на высоте 1,5 км и мягко приземлиться. Не будем забывать, что сама ступень короче по меньшей мере в 4 раза (12 метров), при сходном диаметре (3 метра). Вот такие вот у них "одинаковые" (как вы утверждаете) условия работы. Если хотите подходящее сравнение условий работы, то вот вам такое: 2 спортмена соревнуются в беге между двумя точками (расстояние между ними 100 метров), оба стартуют один из них бежит по прямой и налегке, а второму нужно до финиша отнести 50 килограммовую посылку на почту, которая находится в 5 км оттуда. Вполне справедливое соревнование и первый спортсмен заслуженно победил, ведь важно то, кто первый пересёк "финишную" линию? makandser 16:13, 30 декабря 2015 (UTC)
    • многоразовые элементы бустеров шаттлов в среднем переживали десяток полетов. Другой вопрос что бустеры разбирались после каждого полета и из имеющихся пригодных сегментов и частей собирали фактически новый бустер. ASDFS 21:33, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Полагаю, что это сложно назвать повторным использованием ускорителя. makandser 10:57, 1 января 2016 (UTC)
        • Полагаю, что при такой постановке задачи дискуссия вообще ниочем, поскольку повторного использования чего либо просто не будет в обозримом будущем. В случае с фальконом движки и турбонасосы будут сниматься и перебираться. Можно конечно привязаться к бочке. Но все же я так и не понял почему шаттл с водородными движками не идет под первенца возвращаемости. Считаю что в разделе про возврат ступени должно быть упоминание и о бустере, и о первой ступени Шаттла, и о BO. Возможно, про 100 км моделистов с парашютным возвратом. Иначе это нарушение НТЗ. ASDFS 13:51, 1 января 2016 (UTC)
          • Повторное использование некоторых компонентов в фактически новом изделии не может считаться повторным использованием изделия. Получаемые повреждения фактически делали восстановление ускорителя более дорогим, чем постройка нового. Сами челноки являлись повторно запускаемыми, но ускорители таковыми считать нельзя. Естественно, первые приземлившиеся ступени Falcon 9 будут разбирать до последнего винтика и тестироваться до полного изнеможения, но в дальнейшем, когда будут выяснены пределы выносливости оборудования процедура должна упрощаться. Идея SpaceX как раз в том, чтобы повторному использованию предшествовала простая ревизия всех наиболее критических мест, возможно замена определённых деталей, так сказать "расходников", обновление покрытия, потом заправка, пробное зажигание и вперёд. Это то, что должно называться повторным использованием. Если заменят двигатели и половину оборудования, то это уже будет новая ступень, отдельные компоненты которой использовались при предыдущем запуске. Правда к приземлению это отношения не имеет. Не считаю правильным пихать в эту статью все упоминания о успешных посадках чего бы то ни было, эта статья про компанию SpaceX. Лучше уже создать отдельную статью про это, если есть желание. Все упомянутые посадки являются в своём роде достижением и каждая из них будет первой при определённо поставленном вопросе, просто достижения очень уж разные, чтобы их сравнивать. Что касается Space Shuttle, то он не является ракетой-носителем в общепринятом понимании этого слова, это как ни крути ракетоплан. По каким параметрам его можно сравнивать с первой ступенью Falcon 9? Никто до этого не сажал первую ступень ракеты-носителя на землю после запуска на орбиту полезной нагрузки, и именно это указано в статье. makandser 15:40, 1 января 2016 (UTC)
            • шаттл ни разу не ракетоплан. На взлете самая что ни на есть ракета. Наличие нефункциональных элементов полезной нагрузки типа оперения на суть никак не влияет. При посадке шаттл двигатели не использует, то есть для аэродинамической системы движки опять же нефункциональный элемент полезной нагрузки. Первую ступень, которая водородная, шаттл возвращал, кроме бака. И вторую заодно, которая гидразиновая. Сколько там оставалось от конструкции после регламента неизвестно. Кстати именно шаттл показал чудовищную неэффективность возвращаемой конструкции как с точки зрения конструкционного совершенства так и экономическую. Вопрос величины жертвы полезной нагрузки ради возвращения ступени и стоимости регламентных работ для фалкона не озвучены. Но опыт шаттла, равно как и хронического отказа всех вменяемых производителей от возврата железа, показателен и пока что вызывает подозрения что вся эффективность возврата ступени лежит в области цены акций на бирже. ASDFS 20:52, 1 января 2016 (UTC)
              • Не стоит сравнивать возвращение шатла и первой ступени Falcon 9, шатл возвращался с орбиты, что намного сложнее. То что было неэффективно для него - не обязательно неэффективно для всех. Стоимость регламентных работ для Falcon 9 действительно пока не может быть известна, а вот жертвы полезной нагрузки ради возвращения ступени неоднократно назывались самим Маском. Около 30% для возврата на землю, около 15% при возврате на баржу. Но в том то и дело, что это осознанная жертва, ракета изначально рассчитана на эту жертву, она избыточно мощная, для того чтобы иметь возможность вернуться. Правда не понятно, о какой жертве может идти речь, если при самой низкой стоимости на рынке, ракета Falcon 9 может вывести подавляющее большинство современных спутников на геопереходную орбиту (кроме самых тяжёлых) и при этом еще вернуть первую ступень теперь. И вы совсем не правы на счёт отказа производителей от возврата железа. Компания ULA уже сейчас планирует возвращать двигательную установку своей будущей ракеты Vulcan, перехватывая её при возвращении с помощью вертолёта, а европейский ArianeSpace вообще планирует частично возвращать свою будущую ракету Ariane 6 с помощью встроенного в ступень летающего модуля. Не станете же вы называть невменяемыми компании-лидеры в космических запусках? Уверен, что наоборот, все вменяемые производители, которые хотят остаться конкурентоспособными на рынке, будут двигаться к многоразовости носителей с целью снизить стоимость запуска. И вы к тому же не принимаете ко вниманию, что технологию управляемого приземления компания SpaceX отрабатывает для своих будущих марсианских планов. На Марс на парашюте ступень не посадишь. И кстати, SpaceX - не публичная компания, у них нет акций, их нет на бирже и не будет в ближайшие десятилетия. makandser 21:38, 1 января 2016 (UTC)
                • Про марс особенно смешно в свете того что плавную посадку на двигателях на внеземные объекты освоили уже полвека тому как. Все это планов громадье здорово, но опять же больше относится к компаниям, зависящим от настроений инвесторов. Настороженность в духе а вдруг тема выстрелит, безусловно витает на рынке, но несущественно для денежных заказчиков пусков и страховых компаний. Этим важен результат, а не сэкономленные десяток лямов на проекте с миллиардной ценой. Потому что именно они оплачивают весь банкет, включая баловство с университетскими поделками. Попробуйте им объяснить что бэу движок и бочка, испытавшие фиг знает какие перегрузки и напряжения, потащат на орбиту их драгоценный миллиард. Боюсь, только рост страховки тут же перекроет всю прибыль от сэкондхэнда. Но вот государство может рискнуть, оплатив банкет ОКР и частично переложив затраты нна инвесторов за счет безудержной рекламы проекта. Что собственно и наблюдаем. Развод инвесторов лет через пять закончится, а энциклопедия останется. Будьте беспристрастны. ASDFS 23:09, 1 января 2016 (UTC)
                  • А у меня впечатление, что это вы пристрастно пессимистичны и не готовы к переменам в технологиях космических запусков полувековой давности. 10 лет назад отраслевые специалисты хихикали и крутили пальцем у виска, когда слышали о планах возврата и посадки ступени ракеты на землю. Теперь говорят "пусть попробуют запустить повторно, восстановление не окупиться". При этом "невменяемые" конкуренты уже планируют свои схемы возврата железа. Через 10 лет "вменяемые" будут в панике пытаться догонять, а будет немножко поздно. Деды завещали о фиг знает каких перегрузках и напряжениях, но материалы и технологические процессы не стоят на месте, особенно если изначально готовить железо к повторному использованию. Миллиардные проекты запускают раз в несколько лет, а средняя стоимость коммуникационного спутника нынче приблизительно равна средней стоимости его запуска. Деньги эти люди считать умеют и если для вас десяток-два лямов долларов не деньги, то для них таки деньги. Падают, как вам известно, и новые ракеты, и весьма регулярно, ибо космос суров. Никто не даст 100% гарантию даже миллиардному проекту. И если будет условный выбор между 99% гарантии за 100 млн. и 95% за 30 млн., то очень многие выберут второе. Ну что же, через 5 лет будет уже лучше видно, кто из нас был ближе к правде. А пока, видимо, останемся при своих мнениях. makandser 12:18, 2 января 2016 (UTC)
                    • Боюсь, действительность вырисовывается не столь оптимистичная. Как я понял, Маск предложил скидку 30% с цены пуска бу машиной, но при этом при посадке на сушу падение грузоподъемности также около 30%. Грубо говоря изменения цены нет, просто легким движением руки у маска появилась ракета в другой весовой категории. Вполне допускаю что посадить ступку дешевле чем делать новую ракету под этот сегмент рынка. Вкупе с инвестиционной шумихой коммерческий профит обретает плотские черты. Ну ежели получится уболтать клиентуру и добить ОКР. ASDFS 00:22, 4 января 2016 (UTC)
                      • 30% это от грузоподъемности одноразовой ракеты без посадки, которая в последней версии настолько избыточно мощная для среднего класса РН, что уже к тяжёлому приближается. Только одноразовую ракету использовать похоже больше не планируют, поскольку цель как раз в развитии схемы многоразового использования, будут сажать все ступени подряд, грузоподъемность позволяет теперь. Так что другой весовой категории не получается. Тот же груз, что и раньше, только теперь еще и с возвратом ступени. И какие могут быть уже скидки, если это только первая ступень вернувшаяся? Откуда цифре 30% то взяться? Не слышал ничего подобного, рановато еще такой информации появляться. makandser 00:59, 4 января 2016 (UTC)

Ссылочку пожалуйста на примеры. Aleksmironchuk77 15:07, 30 декабря 2015 (UTC)

"и не представляете технической задачи, стоящей перед первой ступенью Falcon 9 при возврате на землю. makandser 13:29, 30 декабря 2015 (UTC)" . Вы, makandser, вообще даете отчет что вы постите ? Техническая задача: осуществить автоматическую мягкую посадку на сушу из ближнего космического пространства , с использованием ракетного двигателя, в заданую точку земной суши. Все. Мое терпение закончилось. Я этот на это абсурд больше смотреть не могу. Aleksmironchuk77 15:28, 30 декабря 2015 (UTC)

• • Отлично подобранная вами задача под уже осуществлённое приземление конкретной ракеты. Бесспорное первое место.

Уважаемый участник Aleksmironchuk77. Не нужно инициировать войну правок, когда идёт процесс обсуждения информации на странице обсуждения статьи. Это является нарушением правил Википедии. Внимательно прочтите статью Википедия:Война правок. Также рекомендую потренироваться оформлять статьи, перед тем, как начинать их править. Внимательно прочтите статью Википедия:Оформление статей. Указанные вами источники не содержат информации о аналогичности указанной вами посадки, в частности о наличии предшествующего орбитального запуска. При добавлении информации необходимо указывать источники, подтверждающие эту информацию. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Внимательно прочтите статью Википедия:Проверяемость. makandser 12:17, 3 января 2016 (UTC)

Это сообщение к администратору. Участник, makandser, сообщил что я занимаюсь войной в плане правок. Хочу обратить ваше внимание, что я не редактирую и не удаляю правки сделаные участником makandser и не произвожу откат на свои правки. В отличии от участника аmakandser, который удалил мою правку и вставил свою. Правки от 3 января мной является дополнением к существующей информации на аналогичное достижение компании blue origin осуществленное ранее компанией spaceX. Я решил отменить свою последнюю правку и дать возможность вам (администратору) решать оставлять ее или нет. Aleksmironchuk77 13:06, 3 января 2016 (UTC)

Хочу обратить так же внимание, что в моей правке (дополнение) имеются ссылки на страницы (википедии) с полной и достоверной инфомацией. Действие (правка моего дополнения)3 января 2016 в 12:06 участником makandser я расцениваю как преднамеренное вредительство. Aleksmironchuk77 15:16, 3 января 2016 (UTC)

• Похоже на то, что вы намеренно вводите в заблуждение администратора. Возможно вы не в курсе, но на страничке "история" можно посмотреть все осуществлённые правки статьи. Если найдёте удалённую мной хотя бы одну вашу правку, то я сразу удалю свой профиль с википедии. Более того, править правки технические возможности сайта не позволяют вообще. Править можно только статью. Если вы обратили внимание, то сноску я поставил именно после слова "аналогичную", дав возможность вам найти источник, в котором указанная вами информация присутствует. Ни в источнике указанном вами в вашей правке, ни в статьях википедии, на которые вы даете ссылки, нет никакой информации о аналогичности посадки ракеты New Shepard. Более того, в источниках прямо указывается, что запуск ракеты New Shepard не был орбитальными, а в одном из приведённых источников даже указывается на важность понимания различий между космосом и орбитой. Таким образом, участник Aleksmironchuk77 не приводя никаких источников подтверждающих его информацию или опровергающих информацию уже указанную в статье (подкреплённую необходимыми источниками), при текущем обсуждении вопроса на странице обсуждения статьи и до достижения необходимого консенсуса, пытается править (весьма неумело) статью SpaceX, провоцируя начало так называемой войны правок. Более того, исходя из текущего вклада участника Aleksmironchuk77, данная правка в статье SpaceX, видимо, является единственной причиной его нахождения на сайте (что, тем не менее, не умаляет ни прав, ни ответственности участника). makandser 18:45, 3 января 2016 (UTC)

Считаю. Что приписывание первенство в посадки первой ступени компании SpeceX в этой статье, после того как это сделала ранее компания Blue Origin, является не совсем обьективным. Если один из участников приписывает (в силу своих убеждений) первенство компании SpeceX, то считаю необходимым указать факт аналогичной посадки ранее другой компанией, что бы у читателя была обьективная информация. Aleksmironchuk77 09:14, 4 января 2016 (UTC)

• Ага, похоже с источниками, подтверждающими ваши слова, не складывается. Не удивлён. На всякий случай еще раз порекомендую вам дочитать предложение в статье до конца, и разобраться какое именно первенство там указано. Как раз указание аналогичности посадки и будет вводить читателя в заблуждение. Не каждый читатель понимает различие между космосом и орбитой (вы, судя по всему, не понимаете). У читателей будет объективная информация, только если указать, что посадки были совсем разные. Запуск New Shepard должен быть помечен как суборбитальный, с указанием достигнутой высоты. Правда тут возникает вопрос, а зачем в статье про SpaceX, в разделе о достижениях компании SpaceX, информация про посадку совсем другой, непохожей ракеты? Тогда в статье про Blue Origin и New Shepard придется добавить симметричную информацию про посадку ступени Falcon 9 компании SpaceX. К слову, я весьма удивлён, что ваша принципиальность ещё не распространилась на статьи о компании Blue Origin. Вы уже должны были побеспокоиться о внесении информации про посадку ступени Falcon 9 в эти статьи, раз уж вы считаете (в силу своих убеждений) эти посадки аналогичными. Предлагаю вам поднять эту тему в обсуждении статей Blue Origin и New Shepard, естественно, с целью обеспечения читателей объективной информацией. Иначе кто-то может подумать, что у вас какой-то навязчивый интерес именно к статье SpaceX. makandser 14:41, 4 января 2016 (UTC)

makandser. Администратор разберется, не переживай. Aleksmironchuk77 09:21, 4 января 2016 (UTC)

• Это видимо так выглядит ваше признание в том, что вы лгали, говоря о удалении мной ваших правок. Ну что же, я не в обиде. makandser 14:41, 4 января 2016 (UTC)

Написано первая ВЕРТИКАЛЬНАЯ посадка. О каких дальностях полёта, массе и типах топлива вы тут спорите... Цель проекта попытки удешевления полётов. Все это уже в 80х испыталось и отложилось. Из-за цены или необходимости. Колонии на Марс возить научились, а...95.27.240.54 22:55, 8 февраля 2020 (UTC)

влияние на космическую индустрию

• Раздел =влияние на космическую индустрию= указано,что компания в 2014 году забрала почти половину рынка по комерческим запускам. Заходим на страничку falkon-9 =запуски= обнаруживаем всего 6 запусков в 2014 году. Открываем Отчет (англ.) О всех комерческих запусков за 2014 год. Обнаруживаем, что за весь 14 год осуществлено 23 комерческих запуска, только в США их было 11, европпа -6, россия -4. 6 из 23 - это никак "почти половина". Теперь посчитаем на "пальцах" для прикидки. комерческая стоимость запуска одного "фалькона-9" 61.200.000 $, умножаем на 6 = 367.200.000 $ . Примерно 400 млн у компании! И это не чистая прибыль . Тогда как только ЧИСТЫЙ доход (выручка) от всех комерческих запусков за весь 14 год составил 2.36 млрд. $ .
• если не удается открыть документ попробуйте здесь

• Можно считать по разному. Например, количество пусков, количество спутников, количество денег. В данном случае источник посчитал количество коммерческих спутников. А в тот момент СпейсХ как раз удачно соорудил конструкцию для попутного запуска всякой мелочевки. Формально она коммерческая, хотя понятно что практически безденежная. Как Маск увязал увеличение рисков для основных нагрузок с микродоходами от микроспутников мне неизвестно. ASDFS 23:52, 6 января 2016 (UTC)
  • Тоже источник из принципа не читаете? О каком попутном запуске мелочёвки идёт речь, если не секрет? makandser 00:06, 7 января 2016 (UTC)

Выделяй каждую свою новую мысль в отдельную темы, не разобрать ведь ни черта в сплошной простыне текста. Занятный анализ запусков, правда никому не нужный. Ссылки на источники не просто так придумали. Зайди ты по ссылке возле этого предложения, то понял бы что речь о подписанных в 2014 году контрактах на коммерческие запуски. Добавить слово для уточнения и всё будет в порядке. Для незнающих язык в статье по ссылке есть картинка с пояснениями. makandser 23:57, 6 января 2016 (UTC)

Ну для тебя, makandser, это подписанные контракты. Для любого нормального - статистика. Доля рынка - это доля финансового оборота, тут нет другого смысла. Проверяйте уважаемые, что размещаите в статье - ведь это элементарно проверить. Aleksmironchuk77 00:08, 7 января 2016 (UTC)

• Начни уже читать источники, любой нормальный. makandser 00:13, 7 января 2016 (UTC)

--78.111.187.202 09:26, 7 января 2016 (UTC)

• Понимаю Aleksmironchuk77, что тебе обидно за впустую потраченное на свою писанину время, но оскорбления других участников на сайте не особо приветствуются. Чтобы впредь не попадать в подобные глупые ситуации просто предварительно читай источник. makandser 12:19, 7 января 2016 (UTC)

Коментарий был удален, но я повторюсь. makandser. Ваша реакция на адекватную критику является не допустимой. Вместо конструктивного диалога и обзора фактов, вы сознательно отрицаете факты, утверждаете обратное, а так же, позволяете выражать свое предвзятое отношение к оппоненту, постите клевету. Вы проявляете некомпетентность, а ваши действия, нельзя назвать поступками порядочного человека.

• • Если кто-то удалил твои оскорбления, то это не значит, что они исчезли, дружок. История википедии всё фиксирует и любой человек в любое время сможет их увидеть. Адекватным было бы прочитать источник и разобраться в ситуации, исправив неточность в статье. Именно это я и сделал. И кстати, это была не моя публикация. Тебе сложно поверить, но и другие люди добавляют информацию в статью SpaceX. Человек нашёл информацию и предоставил источники, но просто выразился в описании не совсем точно. Это не беда, несложно исправить. А ты в последний раз просто написал в статье своё личное мнение, безосновательное и лживое, и конечно же без источника. Подобное будет мной сразу пресекаться. И разберись уже со словом "компетентность". Называя людей некомпетентными и делая в это слове две-три ошибки, ты показываешь себя не в самом лучшем свете, мягко говоря. Очень далеко от компетентности в чём бы то ни было. А это только одно слово из многих, и ошибки повторяются из раза в раз, это явно не случайные опечатки. С правописанием у тебя беда, неплохо бы поработать над этим моментом. Мы ведь тут все вместе работаем на Энциклопедией, а подобные вещи сильно мешают относиться к тебе с полагающейся серьёзностью. makandser 14:42, 7 января 2016 (UTC)

Кондиции ступени

@MarchHare1977: как по-вашему, читателю следует больше доверять прямой цитате управляющего компанией, имеющего непосредственный доступ к данным о кондициях ступени или новостному изданию, которое создало статью исключительно на основе этой цитаты, переиначив её смысл по собственному усмотрению? В предложенном вами вторичном источнике первичный материал использован некорректно, более того, вторичный источник прямо противоречит первичному материалу. Илон Маск указал, что ступень определённо способна к повторному запуску. Куда уж авторитетнее источник? Хотя правилами и предпочитаются вторичные источники первичным, но публикация первичных вовсе не запрещена. В нашем случае прямая цитата первоисточника явно идёт на пользу достоверности информации в статье. Правила Википедии не догма и преследуют цель донесения максимально достоверной информацией, насколько я понимаю. Зачем же пытаться использовать несовершенство этих правил с целью искажения информации? — makandser (обс) 08:47, 9 июня 2016 (UTC)

Откуда вы знаете, что аккаунт твиттера, который вы цитируете принадлежит именно Илону Маску? Если это даже и так, по каким пунктам ВП:ЭКСПЕРТ проходит ли этот человек? В предложенном вами вторичном источнике первичный материал использован некорректно, более того, вторичный источник прямо противоречит первичному материалу. Эта фраза требует доказательств. Илон Маск указал, что ступень определённо способна к повторному запуску. Где он это указал? В нашем случае прямая цитата первоисточника явно идёт на пользу достоверности информации в статье. Докажите это утверждение. --MarchHare1977 (обс) 09:00, 9 июня 2016 (UTC)

Если вы ставите под сомнение принадлежность указанного аккаунта твиттера Илону Маску, то приводить в качестве источника статью FLORIDA TODAY, которая написана на основе информация из этого аккаунта — яркий пример попытки доведения ситуации до абсурда. В указанной вами статье FLORIDA TODAY приведён твит из этого аккаунта со ссылкой на него, стало быть автор статьи не ставит под сомнение принадлежность аккаунта Илону Маску, в отличие от вас. В статье FLORIDA TODAY приведена прямая цитата Илона Маска из твиттера, но информация в статье не соответствует этой цитате, что даёт нам возможность оценить корректность использования автором статьи первичного материала. Позднее, Илон Маск, в том же аккаунте твиттера, информация которого использована в статье FLORIDA TODAY, уточнил свою предыдущую цитату, опровергнув тем самым информацию в статье FLORIDA TODAY и многих других новостных изданиях, растиражировавших недостоверную информацию. Эта цитата приведена в виде источника в статье SpaceX. Доказать пользу нахождения в статье SpaceX цитаты первоисточника совсем не сложно. До её появления в статье SpaceX приводилась информация, опровергающая действительное положение вещей, после её появления информация в статье стала ему соответствовать. Ставить под сомнение «экспертность» Илона Маска в вопросах, касающихся его собственной компании — ещё один пример намерения довести ситуации до абсурда. Хотелось бы увидеть по каким пунктам ВП:ЭКСПЕРТ проходит источник FLORIDA TODAY в вопросе оценки кондиций для повторного использования посаженных ступеней ракеты-носителя Falcon 9.

Исходя из вышеуказанного, я склонен: 1) вернуть в статью SpaceX достоверную информацию, подтверждённую авторитетным источником (первичным); 2) дополнить абзац вторичными источниками, которые относится к интерпретации первичного материала более корректно; 3) убрать выставленные вами сноски «Не АИ» с первичных источников, информация из которых широко используются вторичными источниками, подтверждая этим авторитетность первичных; 4) поставить сноску «Не АИ» на источник FLORIDA TODAY, опровергающий первичные материалы и не авторитетный в данном конкретном вопросе, в том случае, если вы настаиваете на нахождении этого источника в статье SpaceX.

С нетерпением жду вашего мнения по этому поводу. — makandser (обс) 21:58, 9 июня 2016 (UTC)

Вот только не надо вводить в заблуждение. Обсуждаемый факт о невозможности запуска бустера приведен со ссылкой не на твит Маска, а на него самого, без всяких отсылов к надписям на заборах (сиречь - твиттам). И цитируется этот факт не только во «флориде тудей», но и во многих других СМИ, например здесь, здесь и т.д. А такие источники вообще не имеют отношения к ВП:ЭКСПЕРТ, они регламентируюрся ВП:АИ, которое настоятельно рекомендует опираться именно на ведущие новостные ресурсы со взвешенной редакционной политикой. Доказать пользу нахождения в статье SpaceX цитаты первоисточника совсем не сложно. Вот и доказывайте, ибо ваши измышлизмы о том, что чему соответствует - не более чем ваша личная трактовка с привкусом ВП:ОРИСС. Можете начать с ВП:КОИ, там народ обожает фанатов ю-тьюба, ЖЖ, твиттера и тому подобной шелухи. --MarchHare1977 (обс) 02:04, 10 июня 2016 (UTC)

Интересно, какие ещё нелепые оправдания в защиту банально провравшихся новостных изданий вы способны придумать, лишь бы не признавать свою неправоту? Сложно понять зачем вы это делаете, удели вы хотя бы половину этой энергии на защиту достоверности информации — пользы было бы в разы больше. Теперь ещё и зачем то решили оскорбить целую группу участников, которые ведут дискуссии на станице ВП:КОИ. Нехорошо это. Не особо увязывается с соблюдением правила ВП:ЭП, в нарушении которого вы меня давеча заклеймили. В тоже время радует, что вы перестали ставить под сомнение принадлежность аккаунта твитера Илону Маску, учитывая обстоятельства продолжать это делать было бы просто глупо. Стало быть, по-вашему, цитата из твиттера Маска находится во всех этих статьях отдельно от содержания статьи и на неё никто не ссылается, а выводы о кондициях ступени сделаны исходя из других слов Маска, которые в статьях в виде цитаты не указаны? И использование части цитаты из твиттера Маска в названии всех этих статей тоже не подсказывает вам на источник первичного материала? Вы сами то прочтите те оправдания, которые приводите в защиту вашей версии происходящего. Неужели не видите их нелепость? Очевидно же, что один из ресурсов решил сделать «сенсационный» материал в духе «Маск подтвердил, что посаженная ступень не сможет летать повторно» и FLORIDA TODAY и другие «авторитетные» новостные ресурсы (любители отсылов к надписям на заборах и тому подобной шелухи, по вашему определению) погнались за такой «сенсацией» и растиражировали эту чепуху, не позаботившись о проверке информации. Подобные действия не соответствуют поведению ведущих новостных ресурсов со взвешенной редакционной политикой. С чего вы взяли, что эти издания являются ведущими со взвешенной редакционной политикой тоже не ясно. Все эти статьи идентичны до чуть ли не дословно, в названии непременно присутствует «… suffered 'max' damage», в теле статьи — цитата Маска из твиттера и голословное утверждение, что Маск будто бы подтвердил неспособность к повторному запуску, без указания прямой цитаты на это утверждение. Потом пришло опровержение от Маска, но новостные ресурсы писать опровержение на свои «измышлизмы» (как вы изволили выразится) естественно не торопятся, признавать свою «желтизну» не так сенсационно. То, что новостные ресурсы не имеют отношения к ВП:ЭКСПЕРТ это ваше личная трактовка правила, поскольку в самом правиле ничего подобного найти не удастся. Зато в правиле ВП:АИ указано «Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника», «… для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому» и «… вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Именно этим пунктами правил я и намерен следовать. Ну и если уж совсем следовать формальностям, то в источнике FLORIDA TODAY нет утверждения на невозможность повторного использования первой ступени, а есть пространная фраза со словосочетанием «может не быть в форме». — makandser (обс) 21:29, 10 июня 2016 (UTC)

По поводу нарушений ВП:ЭП - ответила у вас на СО. Ваша манера общения и нескончаемый поток откровенно надуманных обвинений переходит всякие границы. Далее, плоды своей буйной фантазии по поводу погони за сенсациями придержите для тех, кому они интересны. И пока вы не предьявите доказательства своим домыслам - в статью они включены не будут. И еще раз вам повторяю: в публикациях, которые я привела нет никаких отсылов к якобы твиттам Маска по поводу непригодности бустера к старту, а есть отсыл к нему самому. Зато в правиле ВП:АИ указано «Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника» Вот именно! Вы пока не привели вообще ни одного, который бы подходил под ВП:АИ. «… для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу...» И уж непонятно чей твиттер к таковым точно не относится. --MarchHare1977 (обс) 22:28, 10 июня 2016 (UTC)

Florida Today является отделением определённо ведущего СМИ USA Today, и данная статья присутствует и на основном домене сайта. На то, что «Flight 24 is def capable of flying again …», Маск указал уже после её публикации. Почему бы в качестве компромисса так и не написать, что первоначальные заявления Маска интерпретировались так-то, но потом от него появилось опровержение? --INS Pirat 01:00, 11 июня 2016 (UTC)

INS Pirat Очень ценное замечание, спасибо. Я так понимаю, что раз уж делу дан официальный ход - надо ждать пока не появится кто-то из суровых парней с банхаммером? --MarchHare1977 (обс) 02:41, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за подключение к дискуссии. Меня интересует только наличие в статье достоверной информации, так что если подобный компромисс устроит моего оппонента, то я обеими руками за, невзирая на то, что это будет неким увековечиванием в статье Википедии низкого профессионализма приведённого ею новостного ресурса. Правда, учитывая то, что мой оппонент ставит под сомнение авторитетность первоисточника, называя его «непонятно чей твиттер», то сомневаюсь, что этот вариант компромисса её устроит. — makandser (обс) 06:50, 11 июня 2016 (UTC)

Вторичный АИ всё-таки практически всегда лучше первичного, особенно в вопросе описания чьих-либо успехов.

Статья издания Spaceflight Now, ссылку на которую вы приводите, вышла всё же даже ещё позже, так что не совсем корректно говорить, что они поняли правильно, а кто-то другой — нет (по «горячим следам» на первоначальное заявление о «max damage» на Spaceflight Now, видимо, вообще не отреагировали). Кроме того, отмечу, что мне как человеку, не слишком глубоко знакомому с темой, из первичного анализа авторитетность этого источника была неочевидна: отсутствуют состав редакции, контактные данные или вообще какая-либо веб-форма обратной связи (только ссылки на официальные страницы в соцсетях), пишут статьи, похоже, всего три автора неизвестной квалификации. Однако, по-видимому, на публикации сайта ссылается масса АИ. --INS Pirat 07:34, 11 июня 2016 (UTC)

Раз авторитетность сомнительна и неочевидна - тогда не вижу альтернатив кроме ВП:КОИ. --MarchHare1977 (обс) 07:41, 11 июня 2016 (UTC)

• Американская и сверхтяжелая. В 2017 году SpaceX запустит мощнейшую в мире ракету-носитель // lenta.ru, 6 янв 2017

Starlink

AntipovSergej, вы пишите в статье то, что в представленных вами источниках не указано.

• В частности, вы пишите: «В феврале 2018 года года газета The Wall Street Journal со ссылкой на заявление официального представителя SpaceX, сообщила о переносе сроков завершения проекта Starlink.» Ни газета, ни компания не сообщала о переносе сроков завершения проекта. Представитель компании сделала пространное и ни к чему не обязывающее заявление, в котором сказал, по сути, что работы над проектом ещё много. Автор статьи дальше домыслил всё что ему в голову пришло. Без каких-либо привязок к заявлению SpaceX. Более того, эта фраза в статье: «The tentative goal of starting limited service by 2020 now appears unrealistic based on that language, but the company didn’t provide an alternate schedule.» - полностью опровергает написанное вами.
• Пойдём дальше. Вы пишите: «Компания, по сути, признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к 2020 году, сроку, ранее заявляшмуся в ноябре 2016 года.». Нигде и никогда компания ничего подобного не признавала. Если вы считаете иначе, то укажите цитату в статье.
• В русскоязычном источнике указана неверная информация. «Полностью свою спутниковую программу SpaceX планирует реализовать к 2020 году.» Таких планов никогда не было. В 2015 году, на неофициальном мероприятии при открытии нового предприятия в Редмонде, Маск сказал, что изначальная версия системы может начать работу приблизительно в течении пяти лет, а полноценное функционирование ожидает в пределах 12-15 лет. Перед этим он пошутил о своём оптимизме при временных расписаниях. Вот и все так называемые сроки.

Относитесь с большим уважением к информации. Не манипулируйте информацией. Не пишите вещи сомнительного содержания, если не владеете вопросом в достаточной мере. makandser (обс.) 13:59, 22 февраля 2018 (UTC)

• • Спасибо за переход на менторский тон и навешивание «ярлыков». Уже, правда, без личных оскорблений (гнилой вброс). Давайте немного подискутируем. Для начала размещаю цитату в моём варианте от 13:01 22 февраля 2018:

Глобальный спутниковый интернет

В рамках программы по обеспечению высокоскоростным интернетом всей планеты SpaceX планирует разместить на низкой околоземной орбите 4425 спутников, работающих на частотах Ku- и Ka-диапазонов, на 83 различных околоземных орбитах на высотах от 1110 до 1325 км. Первые полнофункциональные спутники планируют начать запускать в 2019 году, завершение размещения спутниковой группировки ожидают к 2024 году. Также компанией подана заявка в Федеральную комиссию по связи на размещение дополнительных 7518 спутников, которые будут использовать частоты V-диапазона и располагаться на низких орбитах высотой от 335 до 345 км.

Запуск двух прототипов будущей глобальной спутниковой группировки — тестовых мини-спутников Microsat 2a и Microsat 2b ракетой-носителем Falcon 9 запланирован на 22 февраля 2018 года.

В феврале 2018 года года газета The Wall Street Journal со ссылкой на заявление официального представителя SpaceX, сообщила о переносе сроков завершения проекта Starlink. Компания, по сути, признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к 2020 году, сроку, ранее заявляшмуся в ноябре 2016 года

.

. AntipovSergej (обс.) 15:04, 22 февраля 2018 (UTC)

• • • Ваш аргумент В русскоязычном источнике указана неверная информация. «Полностью свою спутниковую программу SpaceX планирует реализовать к 2020 году.» Таких планов никогда не было к сожалению не соотвествует фактам. Были планы на 2020 год. Вот, что публиковало издание Washington Post в июне 2015 года: .

AntipovSergej (обс.) 15:29, 22 февраля 2018 (UTC)

• • • • Далее. Ваша ссылка на неофициальный видеоклип плохого качества: неофициальное мероприятие не является авторитетной, поскольку Вы не даёте стенограммы (или, хотя бы момента времени, в который человек похожий на Маска, произносит приписываемые Вами слова). Автор, разместивший этот клип:Cliff O не является уважаемым экспертом. AntipovSergej (обс.) 15:54, 22 февраля 2018 (UTC)
        • Далее. Рассмотрим ваше утверждение:

          Первые полнофункциональные спутники планируют начать запускать в 2019 году, завершение размещения спутниковой группировки ожидают к 2024 году

          . Обратите внимание, что цитируемый источник The Verge не является зарегистрированным средством массовой информации, не имеет юридического адреса и контактного телефона.

Автор публикации - Rich McCormick является, фактически, блоггером. Всё вместе означает, что Ваш источник подпадает под категорию ложной авторитетности.

. AntipovSergej (обс.) 17:46, 22 февраля 2018 (UTC)

Так где в вашей ссылке указано о планах на 2020 год? Как видите, Washington Post в данном случае не манипулирует фактами, 2020 год не упоминает, а повторяет именно то, что именно говорил «человек, похожий на Маска». Фраза: «Если всё пойдёт хорошо, то сервис может быть в рабочем состоянии через 5 лет» — это не планы полностью реализовать программу к 2020 год. Математические способности (2015+5=2020) авторов некоторых других статей, конечно же, заслуживают внимания, но это точно не те сроки, которые можно сорвать. С философской точки зрения, чтобы сорвать сроки нужно взять перед кем то обязательства за их выполнение, а обязательств по срокам у SpaceX нет. Тем более нелепо звучат ваши заявления о срыве сроков, когда на дворе 2018 год, даже эти самые виртуальные 5 лет в самом разгаре. Какая именно стадия проекта ожидается через 5 лет, сказано лично Маском (эта стадия проекта указывается даже в вашем источнике The Wall Street Journal). Касательно видео, то я действительно не указал конкретный момент, полагая, что вы заходите ознакомится с ситуацией в полном объёме и буквально из первых уст. Если я в этом ошибался, то смотрите начиная от 10:20. Что касается этой вашей клоунады с «человеком, похожим Маска» и утверждением, что автор видео в YouTube не является экспертом (в чём? в загрузке видео на YouTube?), то мне не особо интересно это обсуждать. Это первый источник, найденный при беглом поиске, в статью Википедии я этот источник не добавлял, а то, что именно говорил «человек, похожий Маска» на мероприятии, проводимом Маском при открытии завода SpaceX в Редмонде, описано в массе вторичных источников (они, видимо, распознали таки в этом человека Маска). Я, собственно, ожидал от вас дискуссии касательно того, что в приведённом вами источнике нет той информации, которую вы добавляете в статью. Будет такая дискуссия? Будут цитаты, по которым вы создали текст, который вставили раздел? Даже автор The Wall Street Journal Andy Pasztor, широко известный своей любовью поливать грязью всё, что касается деяний Маска, и тот не позволил себе откровенной лжи и не заявлял, что «компания, по сути, признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к 2020 году». Просто, на основании языка, использованного в заявлении SpaceX, предварительная цель начать предоставление ограниченного сервиса в 2020 году, ЕМУ (автору статьи) видится не реалистичной. Иными словами — домыслы чистой воды, в статье, вброшенной перед самым запуском тестовых прототипов спутников. Собственно, к качеству информации в приведённой вами статье и относится мой «гнилой вброс». Касательно вашей правки я использовал термин «манипуляция фактами», но на вашу личность старательно не покушался. Если в искреннем совете не писать в Википедии о том, в чём очевидно не разобрались, вы видите менторский тон, то это ваше право. Я планирую продолжать советовать это людям. Еще один искренний совет: сделайте что-то с оформлением своих правок в этом обсуждении, воспринимается всё это прыгание абзацев с трудом. makandser (обс.) 17:58, 22 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Буду благодарен, если найдёте мужество принести публичные извинения за личные оскорбления в мой адрес: гнилой вброс. Буду благодарен, если приведёте АИ, подтверждающий Вашу личную точку зрения Andy Pasztor, широко известный своей любовью поливать грязью всё, что касается деяний Маска. Хотел бы напомнить, что Википедия - это не изложение Ваших личных взглядов. AntipovSergej (обс.) 18:11, 22 февраля 2018 (UTC)

Повторюсь, ваша клоунада мне не интересна. Именно ваши личные взгляды я и удалил из статьи, поскольку в приведённом вами источнике ничего подобного не указано. makandser (обс.) 18:17, 22 февраля 2018 (UTC)

Спасибо. Коллега makandser, а кто и когда выдал Вам лицензию на право хамить в мой адрес? Какой срок действия этой лицензии? Зачем Вы постите прямую ложь?

В русскоязычном источнике указана неверная информация. «Полностью свою спутниковую программу SpaceX планирует реализовать к 2020 году.» Таких планов никогда не было.

— [2]

. С уважением, AntipovSergej (обс.) 18:35, 22 февраля 2018 (UTC)

Про 2020 год я уже написал всё, что намеревался, читайте выше и внимательнее. Лучше бы вас обеспокоила та, выражаясь вашими словами, «прямая ложь», которую вы постите в статье Википедии. К сожалению, пока ни единого слова по этому поводу от вас не было, хотя вы обещали дискуссию. Пока обсуждаете всё что угодно, кроме этого. Будут цитаты из источника, подтверждающие ваши слова или таки изложили свои личные взгляды? И да, ваши безосновательные обвинения в переходе на личности, неэтичном поведении, а теперь уже и хамстве меня совсем не задевают. makandser (обс.) 19:11, 22 февраля 2018 (UTC)

Часть два

Так, всё правильно, коллега профессионалы кухонных склок умеют слушать только себя и бесконечно повторять мантру: «мамой клянусь». Далее повторяю то, что Вы не заметили выше. Цитаты.

Полностью свою спутниковую программу SpaceX планирует реализовать к 2020 году

— SpaceX заполонит орбиту спутниками с интернетом. Рамблер, новости. 17 ноября 2016

Musk’s FCC filing proposes tests starting next year. If all goes well, the service could be up and running in about five years. («...система станет работоспособной приблизительно через пять лет <2015+5=2020>»

—

If all goes according to plan, though, the tests could be underway by 2016, and the satellites and Internet in operation within five years. («...Интернет заработает в пределах пяти лет». <2015+5=2020>)

—

В 2015 году, на неофициальном мероприятии, момент 10мин40с и далее, при открытии нового предприятия в Редмонде, Маск сказал, что демонстрационная версия орбитальной группировки и части наземных станций сможет начать работу приблизительно в течении пяти лет. <2015+5=2020>

Вывод

Илон Маск в 2015 году обещал на промежуточном этапе развёртывания системы Starlink продемонстрировать прототипы комплекса работающих технологий орбитальной группировки и наземного оборудования к 2020 году. AntipovSergej (обс.) 20:13, 22 февраля 2018 (UTC)

1. Надо понимать, что фразу «профессионалы кухонных склок» вы переходом на личности и хамством не считаете.
2. Как и указано во всех этих цитатах, Маск ничего и никому не обещал в принципе, и на 2020 год в частности, так что ваш вывод является личным мнением. Но выглядит очень официально, хвалю. «Может быть» (could be) — издревне не является обещанием. 2020 год Маском не упоминался ни разу, математика в статьях — дело рук авторов. Русскоязычный источник, по традиции, смело дорабатывает фразы оригинала при переводе.
3. Ваша попытка выкрутится из очевидно проигрышной ситуации, вцепившись в злосчастный 2020 год, поистине умиляет. Все эти цитаты ни коим образом не проясняют то, что вы написали в статье и то, что я удалил из статьи. Продолжаете обосновывать всё что угодно, кроме своих фраз в статье. Вы весьма наглядно демонстрируете способность «слушать только себя и бесконечно повторять мантру», теперь более понятно о ком было ваше вступление. Всё ещё жду цитат из источника, которые хотя бы отдалённо содержат следующие данные: «В феврале 2018 года года газета The Wall Street Journal со ссылкой на заявление официального представителя SpaceX, сообщила о переносе сроков завершения проекта Starlink. Компания, по сути, признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к 2020 году, сроку, ранее заявляшмуся в ноябре 2016 года.». Начинаю подозревать, что не дождусь. makandser (обс.) 21:25, 22 февраля 2018 (UTC)

• Не надо софизмов, коллега. Всё, что говорил, Маск со своим южноафриканским акцентом или не говорил, грубо говоря не имеет значения при отсутствии прямых цитат или пресс-релизов фирмы SpaceX. Важно то, что по-крайней мере четыре авторитетных источника в 2015 году однозначно полагали, что через пять лет был обещано событие, называемое физическим запуском комплекса Starlink. При физическом запуске должна быть продемонстрирована принципиальная работоспособность компонентов комплекса - орбитального и наземного. Далее были запланированы опытно-конструкторские работы для отработки проектных параметров и надёжности. Подробнее смотрите: При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

1. Ваш попытки скомпромитировать авторитетные средства массовой информации вызывают улыбку, поскольку тут Ваши личные пристрастия для Сообщества Википедии не имеют никакого значения, поскольку не существует уважаемого эксперта в области ракетно-космической техники с псевдонимом Makandserm. Особенно забавна Ваша обида на журналиста The Wall Street Journal: «Andy Pasztor, широко известный своей любовью поливать грязью всё, что касается деяний Маска...». Не нравится публикация, нашли ошибку - пишите опровержение, указав свою фамилию, имя и отчество. Нанимайте лояльных журналистов, в конце концов.
2. Ваши попытки оградить статью о фирме SpaceX от критики прямо противоречат писанному чёрным по белому руководству ВП:ВЕС. AntipovSergej (обс.) 22:47, 22 февраля 2018 (UTC)

• • Ещё цитаты. Подробнее на ТАСС:

http://tass.ru/kosmos/4979818

WSJ: у SpaceX нет шансов в срок создать сеть спутников для доступа к дешевому интернету 21 февраля, 23:59 UTC+3

Компания все еще не определилась с техническим обеспечением и расходами на этот проект, пишет издание НЬЮ-ЙОРК, 21 февраля. /ТАСС/. Компания SpaceX во главе с Илоном Маском не укладывается в сроки проекта Starlink, предусматривающего вывод на орбиту тысяч спутников для обеспечения доступа к дешевому интернету десятков миллионов жителей наиболее отсталых регионов Земли. Об этом сообщила в среду газета The Wall Street Journal со ссылкой на заявление SpaceX, предназначенное только для издания.

Она обращает внимание на то, что ранее в среду SpaceX в очередной раз отложила запуск испанского спутника PAZ с базы ВВС США Ванденберг (штат Калифорния). Компания планирует с помощью этой же ракеты-носителя Falcon 9 вывести на орбиту два собственных небольших спутника в рамках проекта Starlink. "На борту Falcon 9 находятся два экспериментальных спутника SpaceX, предназначенные для широкополосного интернета. В случае успеха группировки Starlink будет предоставлять соответствующие услуги для наименее охваченных [интернетом регионов]", - написал Маск в Twitter.

Компания в заявлении для The Wall Street Journal признала, что вне зависимости от успеха запуска этих двух аппаратов ей "предстоит значительная техническая работа по конструированию и запуску" около 4,4 тыс. схожих спутников. SpaceX по сути признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к намеченному сроку - 2020 году, отмечает издание. Оно напоминает, что компания Маска ранее уведомила федеральное правительство США о планах ввести через два года в эксплуатацию примерно 800 таких спутников. Согласно публикации, в SpaceX еще не определились с техническим обеспечением и расходами на проект. "Ввиду того, что мы только приступили к этой работе, мы не знаем, каковы будут затраты. <...> Посему любые оценочные расчеты сторонних экспертов будут носить крайне спекулятивный характер", - говорится в заявлении компании.

Маск анонсировал проект Starlink три года назад. Первоначально расходы на эти цели были определены в $10 млрд. Компания рассчитывала охватить более 40 млн подписчиков на интернет и получить доход свыше $30 млрд к 2025 году. Для выполнения первого этапа проекта требовалось 32 пуска носителей Falcon 9 в течение двух лет, SpaceX в год отправляла в полет максимум 18 ракет. AntipovSergej (обс.) 23:20, 22 февраля 2018 (UTC)

Теперь вы излагаете личное мнение о том, что вы называете физическим запуском комплекса Starlink. Было бы весьма познавательно, не будь это вашим личным мнением. К сожалению, это нисколько не приближает вас к обоснованию существования в статье тех фраз, которые я удалил. Зато привели новый источник и теперь по крайней мере понятно, откуда вы без изменений скопипастили свой текст. Это в очередной раз подтверждает, что ТАСС свободно обращается с содержанием оригинальных статей при перепечатывании, в расчёте на то, что читатель оригиналом не заинтересуется и «схавает» их версию действительности. Одна только разница названий у статей чего стоит. Красавцы, ничего не скажешь. Жёлтая пресса высшей пробы. Если вас устраивает то, что вам на уши вешают информационную лапшу, то это ваше личное дело. Кушайте на здоровье. Но в Википедии размещаются подтверждённые факты, а не «измышлизмы» авторов статей в СМИ. Вот эта информация: «Компания в заявлении для The Wall Street Journal признала, что вне зависимости от успеха запуска этих двух аппаратов ей „предстоит значительная техническая работа по конструированию и запуску“ около 4,4 тыс. схожих спутников.» — действительно содержится в прямой цитате из заявления SpaceX в оригинальной статье. А вот это «SpaceX по сути признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к намеченному сроку — 2020 году, отмечает издание.» — выдумка чистой воды от ТАСС, в оригинале нет ничего подобного, а если бы и было в оригинале, то ничего подобного в заявлении SpaceX не указывалось. Если вы не способны отличить факт от домысла, выдаваемого за факт, то это не означает, что эти домыслы попадут в Википедию. По крайней мере, если у меня будет возможность этому помешать. И ваше наглое жонглирование правилами, в попытке протолкнуть в статью Википедию откровенную ложь, которой нет в вашем же источнике, выдавая её теперь уже за «различные мнения о явлении», также как и непрекращающиеся попытки безосновательно обвинить меня в нарушении всех возможных правил — вам не помогут. makandser (обс.) 00:42, 23 февраля 2018 (UTC)

Часть три

Учимся читать публикацию журналиста Andy Pasztor в WSJ от 5:28 ET от 21 февраля 2018 года

Mr. Musk’s team earlier told the commission that by 2020, it planned to have the first batch of roughly 800 operational satellites circling more than 680 miles above Earth, providing internet connectivity comparable to the fastest ground-based options.

Перевод

Ранее команда господина Маска сообщала комиссии <Федеральной комиссии по связи FCC>, что к 2020 году она планировала разместить первую партию в составе, приблизительно, из 800 работоспособных спутников, обращающихся на орбитах с высотой более 680 миль <1090 км> над поверхностью Земли и обеспечивающих подключение к Интернету на скорости, сопоставимой с самыми быстрыми наземными техническими решениями.

— [3]

AntipovSergej (обс.) 05:04, 23 февраля 2018 (UTC)

Очередная цитата про 2020 год и снова ничего в обоснование той лживой информации, которую вы разместили в статье. Признаться в том, что разместили в статье ложь, для вас похоже не вариант, поэтому решили сосредоточится на 2020 году, так хоть какие-то варианты есть. Теперь вы пытаетесь доказать мне то, что я вам открытым текстом говорил в самом начале обсуждения. Конечно радует, что вы за ночь поднаучились читать и уже не рассказываете, что были планы к 2020 году полностью реализовать программу. Уже прогресс, но очень медленный. Боюсь, что у меня нет времени вести вас за ручку через дебри информации. Я так понял, что отстаивать свою правку, которую я удалил, вы не собираетесь. Если это действительно так, то я не вижу смысла в продолжении этого диалога, где вы практикуетесь в доказывании того, что никто не опровергал. Оставьте в покое 2020 год, приходите с обоснованием текста вашей правки — «В феврале 2018 года года газета The Wall Street Journal со ссылкой на заявление официального представителя SpaceX, сообщила о переносе сроков завершения проекта Starlink. Компания, по сути, признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к 2020 году, сроку, ранее заявляшмуся в ноябре 2016 года» — и мы сможем продолжить дискуссию. makandser (обс.) 08:47, 23 февраля 2018 (UTC)

Нежнее, коллега, нежнее. Всё-таки деструктивное поведение надо стараться держать в рамках ВП:ЭП.

Пойдём дальше. Вы пишите: «Компания, по сути, признала невозможным даже частично воплотить свой проект в жизнь к 2020 году, сроку, ранее заявляшмуся в ноябре 2016 года.». Нигде и никогда компания ничего подобного не признавала. Если вы считаете иначе, то укажите цитату в статье.

— Makandserm. 13:59 22 февраля 2018

. Фиксирую ситуацию ВП:НЕСЛЫШУ AntipovSergej (обс.) 09:01, 23 февраля 2018 (UTC)

Ожидаемые события

1. Конкурс Google Lunar X Prize завершился, и когда/если (нужное подчеркнуть) SpaceIL собирается запускать свой луноход — не известно, насколько я понимаю, даже им самим. Будет ли это на тот момент первой частной миссией к Луне — также большой вопрос.
2. Миссия с облётом вокруг Луны в том виде, в котором она была представлена изначально, уже не планируется. Falcon Heavy сертифицировать для пилотируемых полётов не будут. 2019 год в оригинальном источнике пришёл не от SpaceX, а от автора статьи.
3. Само существование данной таблицы мне видится бессмысленным, учитывая, что расписание серьёзно плавает, проекты задерживаются, видоизменяются и отменяются. В данный момент из 4 пунктов можно смело удалять 2 вышеописанные, как несущие информацию несоответствующую действительности и вводящие читателя в заблуждение. Нужна ли таблица из оставшихся двух пунктов, где только один первый с полётом к МКС имеет на данный момент под собой серьёзное основание, а второй содержит расписание, которое в самой компании откровенно называют не иначе как вдохновляющим?

Если у кого-то есть аргументированные возражения, то прошу их изложить здесь. Если таковых не будет, то я данный раздел статьи предпочту ликвидировать. makandser (обс.) 18:46, 22 июня 2018 (UTC)

правки

Почему была отклонена правка, сделанная 22 сентября в 18:53? В ней содержатся факты, а предыдущая версия статьи устарела. SpaceX в отличие от государственных компаний и других частиков идет очень быстро, изменений много, соответственно — Эта реплика добавлена с IP 5.3.215.107 (о) 18:42, 5 октября 2021 (UTC)