Обсуждение:Erlang (KQvr';yuny&Erlang)

Перейти к навигации Перейти к поиску

"Язык беcтиповый" -- неужели? никогда бы не подумал. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.206.42 (о) 09:22, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Да, это неправда. Типы есть - тупл, строка, PID, и.т.д. Просто они динамически проверяются. — Эта реплика добавлена с IP 217.117.80.2 (о) 19:10, 10 августа 2006 (UTC)[ответить]

"Язык стимулирует к созданию большого количества конкурентных процессов" -- возможно, лучше "параллельных" (concurrent) (и далее по тексту тоже). — Эта реплика добавлена с IP 85.140.206.42 (о) 09:28, 10 апреля 2006 (UTC)[ответить]

На Эрланга бы ссылку добавить. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.151.152 (о) 10:13, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

"Отличительной особенностью языка является модель легковесных процессов (аналогично нитям в OpenMP)..." Сравнение с OpenMP не корректно.87.103.241.179 05:00, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Переводить clause как "клоза" не корректно. Вот значения clause 1) статья, пункт, условие; оговорка, клаузула (договорного документа) 2) предложение; выражение; формула 3) оператор. "клоза" созвучна с close или "козла", но никак не с пунтком. Если учесть, что речь идёт о завершающем символе (в том числе) то это точка является знаком пунктуации, что созвучно "пункт" (clause), который синонимичен "формула". Если "клоза" устоявшийся темин дайте ссылку. 78.81.14.100 08:45, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • на момент 10.02.2015 (и примерно 3-4 месяца до этого) сайт www.erlang.org (официальный сайт erlang), из крыма не открывается с ошибкой "сервер не найден"(как если бы сервер был выключен или доменное имя не правельное), однако стоит поставить любой прокси север сайт спокойно открывается, следоваетльно блокируется крымский регион,(с их стороны).

194.150.175.75 08:35, 10 февраля 2015 (UTC) Tiukalov[ответить]

Сравнения языков и другие ссылки

[править код]

РоманСузи 20:27, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

TODO

[править код]
  • ✔ Сделано рименить Шаблон:cite web для всех ссылок.
  • Улучшить преамбулу (?)
  • Расставить Переходы (?)
  • × Не сделано Причесать текст статьи, убрать возможные орфографические ошибки и нестыковки падежей
  • ✔ Сделано Структура требует изменений. Нужно выделить Библиотеки и наполнить.
  • ✔ Сделано «Околоязыковые» вещи вроде тестирования куда-то тоже из Описания
  • ✔ Сделано Стиль программирования
  • Erlang и ООП - марг.?

РоманСузи 19:20, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

На основании замечаний рецензентов (см. полный вариант ниже):

  • ✔ Сделано Переделать ссылки под русский перевод
  • ✔ Сделано добавить источники, где не хватает
  • ✔ Сделано расширить однострочные разделы (или объединить)
  • ✔ Сделано переписать историю в более связный текст, заодно выяснить насчет паузы в издании книг по Erlang
  • добавить о росте популярности языка (источник?)
  • пояснить в тексте некоторые "тезисы", например:
    • ✔ Сделано системы мягкого реального времени
    • Тестирование, рефакторинг, ...
    • ✔ Сделано Более полное описание try-catch, а также упомянуть catch.
  • ✔ Сделано добавить литературы в список и статей. Особенно ценно на русском языке
  • если найдутся источники, добавить информацию о версиях и стандартизации - тогда возможно EPP уйдет из раздела История (и развитие)

РоманСузи 19:55, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Erlang

[править код]

Дописал статью до уровня, который, как мне думается, соответствует избранной статье. Надеюсь получить конструктивные предложения по возможным недостаткам. Интересует как оформление, так и стиль. На доработку статьи повлияло следующее обсуждение: Обсуждение_проекта:Информационные_технологии#Статьи о языках программирования, поэтому замечания по структуре принимаются в контексте указанного обсуждения (я следовал скорее интуиции в структуризации материала и упрощения восприятия читателем, чем некой схеме). Прошу заметить, что об OTP и связанных с ним шаблонах проектирования под Erlang, скорее всего, нужна своя статья, поэтому этот материал не описан в том объеме, которого заслуживает. Спасибо! РоманСузи 18:20, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Пара дополнительных вопросов:

РоманСузи 06:38, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Еще вопросы:

  • И ещё: виден ли свет в конце туннеля или всё до сих пор так плохо? (я не беру пока что преамбулу) Есть ли что-то, что должно быть в статье, но забыто? Может быть, что-то лишнее? Спасибо. РоманСузи 19:27, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вызывают недоумение подразделы из одной строчки и без единого пруфа, например, "Атомы", "Битовые строки и бинарные данные", "Кортеж"... Филатов Алексей 05:59, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Это легко исправить. Я полагал, что можно дать источник ко всему списку, но отдельные пункты после этого несколько выросли. Или Вас не устраивают именно очень короткие разделы? РоманСузи 06:54, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • И то, и другое. В этих разделах дается лишь определения понятия, но не описано их использование в контексте данного языка. А сноски на источники можно оформлять лишь один раз и указывать их многократно за при помощи <ref name="Сноска1"/>. Филатов Алексей 07:23, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Раздел "История" представляет собой какую-то хронологию (набор несвязаных между собой утверждений), а не связный текст. Филатов Алексей 07:27, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Можно ли указать на какой-нибудь пример? Источники приводят именно такие «вехи», а связи между ними раскрыть не всегда удаётся. Я могу попробовать выжать из одного из источников чуть больше, но боюсь внести мнения авторов вместо фактов. РоманСузи 08:15, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Расширил историю по Джо Армстронгу. Теперь отдельно подчеркнуты решающие моменты в истории Erlang, которые раньше были неясны по другим источникам. Тем не менее, не думаю, что нужно еще больше увеличивать этот раздел. Может быть со временем можно будет написать отдельную статью со всеми перипериями. РоманСузи 17:38, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
          • Так ведь историю создания языка некому рассказывать, кроме самих авторов. Любые изложения во вторичных источниках все равно будут по сути пересказом первоисточников. Кроме того, вот еще интервью с другим создателем языка. А вот анализ статьи Армстронга. Почему я за 5 минут нашел это, а вы при работе над статье - нет? Филатов Алексей 08:36, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
            • Может быть, но в Википедии принято использовать независимые АИ, поэтому источник, конечно, можно включить, но полностью писать историю по нему — это неправильно. Блогов тоже море можно найти. Тем не менее, замечание принято — буду думать над улучшением раздела История. РоманСузи 08:49, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
              • Требование независимость относится в первую очередь к оценкам и обоснованию значимости. Кроме того, первоисточники для подтверждения фактов вполне себе разрешены, только оговаривается, что вся статья не должна быть по ним написана. Касательно блогов: загляните в bio автора и поймете, почему я сослался на этот блог. Кроме того, запрещены анонимные блоги, но также оговаривается, что блоги авторитетных авторов вполне допустимы. Филатов Алексей 08:54, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на дизамбиги нужно уточнить. Филатов Алексей 07:27, 3 декабря 2013 (UTC) — ✔ Сделано РоманСузи 14:08, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Картинку Erlang.png можно было бы и русифицировать (слова "клиент" и "сервер"), раз уж вы ее автор. Филатов Алексей 07:27, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • По изложению есть вопросы. Даются некие тезисы, которые никак не поясняются. Например, "Программы на высокоуровневом языке Erlang могут быть использованы для задач «мягкого» реального времени" - это какие задачи? Что подразумевается под "мягким реальным временем"? Одновременное управление памятью и сборка мусора? А почему оно тогда называется "мягкое"? Ну и так по всей статье. Филатов Алексей 07:38, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • На реальное время дана викиссылка, где есть более подробные объяснения. Попробую исправить положение. РоманСузи 07:58, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Попытался как-то найти и отредактировать текст о мягком реальном времени (в частности, дал викиссылку на статью, где дается определение — ранее у меня был такой опыт и я остерегаюсь повторять что-то, что должно быть описано в другом месте), но, собственно, пришел в тупик. Что еще ожидается от этого раздела? В нем объяснено (по источнику — и в таком же ключе говорят и другие источники), плюс даже объяснено, почему Erlang-система дает приемлемое время отклика и т. п. Кроме того, я так сразу не нашел, какие еще «и так далее по всей статье» моменты имеются в виду? (тут мне явно нужно сторонняя помощь или же длинная пауза в редактировании, чтобы найти такие места свежим взглядом). РоманСузи 13:27, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ещё вопросы:

  • Можно ли считать АИ вот это? По части включения erlyview/flussonic как одного из применений Erlang. РоманСузи 15:07, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Не, лучше не стоит. Вообще, перечислять все возможные примеры применения не нужно - двух-трех вполне достаточно, иначе получается спамосборник. Филатов Алексей 07:00, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел выборку избранных статей по технике и обнаружил, что действительно разделы в них обычно длиннее четырёх строчек (даже на широком экране). Но увеличить раздел, скажем, по мягкому реальному времени я не могу без повторения информации из другой статьи. Аналогичная ситуация в разделе про сравнения языков: я не вижу смысла расширять эти разделы — с моей точки зрения их ценность для статьи лишь в упоминании, что такое есть. Что в этом случае делать? Может быть, слить в один текст, чтобы получился более пухлый раздел? Лично у меня нет никакой проблемы с мелкими разделами — они по крайней мере видны в оглавлении и структура лучше проглядывается. РоманСузи 19:27, 8 декабря 2013 (UTC) PS. Сравнения языков после этого вопроса маленько перекроил. РоманСузи 17:17, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Деление на подразделы применяется для упрощения восприятия текста и упрощения навигации по нему, поэтому мелкие разделы лучше объединять в более крупные. И лишь при большом объеме информации выделять подразделы. Филатов Алексей 06:57, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Типы данных" лучше переписать более общо, т.к. настолько детальное описание здесь просто не требуется. Предлагаю вместо него сформировать следующие разделы: "Типизация", "Парадигмы программирования". Филатов Алексей 06:57, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • (−) Возражаю Не совсем согласен. Я уже расставил ссылки и переходы — будет жаль все это дегрэйдить. Типов данных не так и много, и в языке есть существенные особенности у более чем половины типов (атом, строки (которых нет), кортежи, записи (которых тоже как бы нет), битовые типы (достаточно уникальные), и идентификаторы), чтобы описание всех встроенных типов так или иначе присутствовало. А что будет в разделе Типизация? Общие слова насчет «строгая», «динамическая» и т. п. — так для этого достаточно ссылок на соответствующие статьи. А в парадигмах что? Напишу (почти ВП:МАРГ), что Erlang ООПэшнее всех ООЯПов? Для такого хода нужны соответствующие обзорные АИ. Другими словами, я пока что не вижу информационного наполнения для рекомендуемых Вами разделов. Может быть, попробовать сделать вступление перед конкретикой, в котором в 1-2 абзацах дать общую характеристику типизации? Я видел, в каком состоянии в рувики находится большинство статей о типизации и парадигмах, что-то даже пытался улучшать. Я попробую подумать и посмотреть по источникам, что можно написать, чтобы отразить именно понимание этих вопросов в Erlang, но может оказаться, что в таком ключе хорошо и полно написать не получится без привлечения чего-то маргинального. РоманСузи 09:24, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • "По свидетельству Майка Вильямса (Mike Williams)..." - не нужно каждый раз указывать оригинальное написание ФИО, т.к. вы уже указали его при первом упоминании (в разделе "История"). Филатов Алексей 06:57, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Информацию из раздела "Надёжность" предлагаю перенести в раздел "Сфера применения", т.е. там будет сначала рассказываться о надежности языка, а потом описываться где применяется и это будет довольно логично с точки зрения изложения, т.е. будет понятно почему он используется в "масштабных телекоммуникационных и Интернет-приложениях". Филатов Алексей 07:08, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Интерактивная оболочка" лучше расформировать: таблица со списком команд не нужна, равно как и комбинации клавиш, ибо опять-таки ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Задача данной статьи - дать представление о языке и его особенностях, а не служить руководством или справочным пособием для начинающих программистов (для этого есть книги и статьи). Первые два предложения можно оставить, но их перенести в какой-нибудь другой раздел. Филатов Алексей 07:18, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • (−) Возражаю Я долго не писал этот раздел, думая так же (неинструкция), но сейчас я отошёл от этот мысли (и написал раздел), так как небольшое описание оболочки важно для понимания Erlang-системы. До инструкции там очень далеко, но зато достаточно коротко проиллюстрировано, несколько оживляет статью. Кроме того, некоторые люди воспринимают информацию лучше, когда есть конкретная иллюстрация. И этот раздел по сути единственное место в статье, где указана пара-тройка комбинаций клавиш для взаимодействия с Erlang-системой. Заметьте, что мы описываем в статье не только язык, но и систему программирования (рантайм). РоманСузи 09:24, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Вот я читатель. Зашел почитать о том, что такое за язык программирования Erlang. Что даст мне перечисление нажатий клавиш в интерактивной оболочке? Ровным счетом ничего. Точки останова и прочие вещи - это возможности любой стандартной среды разработки (IDE). Это не особенности Erlang как языка программирования. И даже не особенность интерактивной оболочки. Это стандартный функционал. Филатов Алексей 13:22, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Стиль программирования" лучше убрать - ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Филатов Алексей 07:19, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • С Новым годом! Итак, праздники более-менее пережили, теперь можно и к статье вернуться. На Рутрекере есть книга Handbook of Neuroevolution Through Erlang. Там автор в 5й главе примерно со 146 страницы рассказывает о языке именно с прикладной точки зрения. Имхо, раздел "Сфера применения" можно неплохо дополнить информацией оттуда. Филатов Алексей 13:22, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Вас также с наступившим Новым Годом! Спасибо за ссылку! Тем не менее, чтобы не бросить тень на Википедию и процесс создания статей, заявлю, что с РуТракера я источник качать не буду. Я на Springer зарегистрирован, так что посмотрю по другим каналам, ok? РоманСузи 13:51, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
      • ОК, но упоминания Рутрекера сами по себе проблемой не являются (его упоминания часто встречаются в различных обсуждениях). Не приветствуются (а в статьях - запрещаются) лишь ссылки на него. Филатов Алексей 14:54, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Добавил ИИ в сферу применения, хотя это больше будущая сфера применения. РоманСузи 14:51, 4 января 2014 (UTC) Но еще посмотрю, может что еще удастся выцепить. Ещё раз спасибо за ссылку на источник — он подтвердил мои собственные мысли о возможном применении Erlang. РоманСузи 15:55, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
  • В очередной раз наткнулся на излишнюю детализированность описания, типа "Для создания нового процесса служит встроенная функция spawn/3, принимающая в качестве аргументов модуль, функцию и список параметров для вызова функции, её аналог spawn/1, принимающий функциональный объект" и т.д. В общем, не буду в десяти местах писать, напишу в последний раз только здесь: статью надо серьезно чистить от ненужных и излишних подробностей. Вы статью пишете для тех, кто хочет узнать что такое Erlang, а не для тех, кто хочет по данной статье научиться программировать. Для последних перечислены книги в разделе "Литература". Филатов Алексей 14:54, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Добрался наконец-то до книги Laurent (Introducing Erlang). Вот ее надо было брать за основу. Во-первых, книга сама по себе маленькая (200 страниц всего), поэтому там описаны лишь ключевые моменты, причем довольно таки кратко. Например, там автор упоминает о раширяемости языка за счет взаимодействия с кодом, написанным на других языках (раздельчик "Extending Erlang" на стр. 168). Там же кратко написано про влияние языка, в частности, что на его основе создаются новые языки (раздельчик "Languages Built on Erlang" на стр. 168) и почему. Главу 12 (Next Steps Through Erlang) вообще можно приводить как образец того, как надо писать статьи о ЯП для Википедии (сжато и без лишних технических подробностей). Вот так бы надо и всю статью переписать. А сейчас ее читать непрограммисту невозможно. Филатов Алексей 15:07, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
    • (выделил полужирным наиболее важный момент в Вашем комментарии) Как ни тяжело это слышать, Вы правы (ВП:СТАРТ). Правда, у меня такое ощущение, что у редакторов мнение в основном как раз противоположное, что нужно писать «серьёзно». Может быть, мне сделать таким образом: я уберу лишние детали и перепишу некоторые моменты, которые могут быть непонятны непрограммистам, но боюсь совсем на уровне «человека с улицы» тему раскрыть невозможно. Непонятные термины обычно имеют викиссылки, поэтому желающие могут почитать необходимые для понимания текста вещи в других статьях. В общем, Ваш комментарий дал повод серьёзно задуматься над изложением материала. Может быть, сейчас в статье есть хоть один раздел или абзац, который написан удачно? РоманСузи 18:12, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
    • С другой стороны, давайте на уровне персон посмотрим, для кого данная статья и как они её будут читать (пишем-то для читателей, а не комитета по избранным статьям). Мне видятся следующие категории читателей. Первая и самая массовая — это программисты, сисадмины, технические специалисты, которые хотят получить представление о языке. Вторая — менеджеры разных уровней от ИТ до топ, если им эта информация нужна для принятия решений. Третья (возможно, более многочисленная, чем вторая) — учителя и ученики, интересующиеся информатикой. Четвёртая — просто расширяющие кругозор специалисты, что-то вроде читателей «Науки и жизни». Для первой категории словами не обоёдешься: конкретный пример ценнее тысячи слов (заметьте, не для изучения языка, а для получения представления о нём). Вторая категория напрочь пропустит весь раздел с примерами, прочитав раздел Основные особенности, Критика, Сферы применения. Про третью сказать что-то сложно, но скорее всего им окажет большую услугу интерактивная оболочка, в которой они попробуют несколько примеров. Часть школьников найдёт информацию для своих рефератов, но им придётся сделать несколько заходов по викиссылкам, чтобы раскрыть, что такое функциональный язык, параллелизм и подобное, но это не страшно. Читателей «Науки и жизни» врядли что-то вообще смутит. Заметьте, что самая массовая категория читателей будет огорчена, если не увидит привычных по обзорным журнальным статьям о языках программирования примеров и изюминок. Кстати, я дал прочитать статью «непрограммисту» — единственное затруднение возникло с преамбулой, особенно, с определением (оно непонятно, так как оперирует массой незнакомых терминов сразу). Вот тут я действительно пока не пойму, как можно упростить. Поэтому, я полагаю, что кардинально переписывать статью всё-таки не нужно. Ваше замечание по поводу уровня детализации я понял, сделаю сокращения в тех случаях, когда «деталь» не важна для целей изложения. Хочу сделать скриншот интерактивной оболочки или какой-нибудь программы с графическим интерфейсом, чтобы повысить эффект от статьи. РоманСузи 20:32, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
      • То есть, вашему «непрограммисту» оказалось весьма полезным перечисление аргументов вспомогательных функций? И проблемы у него возникли исключительно с преамбулой? Может он просто дальше и не читал? Мне просто непонятно, как он смог прекрасно разобраться со всеми перечисленными функциями, модулями и примерами кода, абсолютно при этом не понимая базовых вещей, изложенных в преамбуле? Филатов Алексей 15:29, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Непрограммисты, конечно, бывают разные. Но написать статью, которая не содержала бы ничего, что не могут понять непрограммисты (или близкие им специалисты) — задача невозможная, и по-моему, не имеет отношения к требованиям к ИС. Статья должна быть понимаема в комплексе со статьями, на которые даны ссылки (и так далее). Кроме того, люди умеют пропускать в тексте детали, которых не понимают. Обратное, к сожалению, не верно: опустив важную для части читателей (как я показал выше — существенной части читателей) информацию, мы сильно обедняем статью. Но для энциклопедического описания ЯП текста недостаточно. Нужно перечислить поддерживаемые типы данных, дав кратко характеристику, иллюстрации (в виде листингов), то же самое с основными понятиями языка, синтаксисе, семантике, о которых так много говорят в АИ. РоманСузи 22:16, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Кое-какую излишнюю конкретику убрал. РоманСузи 21:04, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Прошёлся еще раз по тексту, и к сожалению, не знаю, что ещё можно сократить без ущерба статье. Взять хотя бы Тестирование, профилирование, рефакторинг. Что тут лишнего? Приведена директива включения, одним предложением рассказано, что есть тесты и функции, генерирующие тесты (вместе с синтаксисом). В конце приведён пример автоматичекого рефакторинга из научной статьи (этот момент я считаю очень важным для изложения). Ну и как это можно переработать в лучшую сторону? Убрать синтаксис и «на словах» рассказать о том же самом? Вообще убрать раздел, оставив скупые строки о наличии средств рефакторинга? Ещё раз выражу здесь своё мнение: статья должна быть достаточно иллюстрирована примерами. Я ещё могу убрать информацию, скажем, о комментариях (список %, %%, %%% в соответствующем разделе), но вот эти отдельные изюминки убирать не хотелось бы, так как они специально подобраны для интересного с т. з. целевой аудитории описания языка. Или я Вас неправильно понял? Какие подробности нужно вычистить без ущерба для статьи? РоманСузи 09:48, 6 января 2014 (UTC) Вот пример раздела, когда убраны синтаксические детали. На мой взгляд, результат просто беззубый. РоманСузи 10:11, 6 января 2014 (UTC) Может быть, некоторые детали убрать в сноску (сделал в Тестирование, профилирование, рефакторинг)? РоманСузи 10:23, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, возьмем для примера предложенный вами раздел. Начнем с тестирования. По моему мнению, надо бы начать с того, что раздельно описать, какие возможности для тестирования (самотестирования) заложены в сам язык, какие инструменты входят в стандартный пакет поставки SDK, и какие есть сторонние инструменты для этого (это я про McErlang и прочее). Да, начинается абзац весьма бодро, но дальше все сливается в кашу: Quviq Quick Check - это сторонняя разработка? Или она входит в комплект поставки? Далее. Фразы "В модуль, подлежащий тестированию, необходимо включить заголовочный файл EUnit[Примечание 4]. Для функций, содержащих тест, используется соглашение имя_test, а для функций, которые генерируют тесты, в конец имени добавляется подчёркивание: имя_test_" можно бы и оставить, но указание директивы лучше убрать (в данной статье она не нужна), а фразы лучше переписать в данном виде: "Тестирование модулей при помощи EUnit происходит путём подключения заголовочного файла EUnit, а функции с тестами могут быть как включены в сам тестируемый модуль, а так и вынесены в отдельный." Вот в такой формулировке уже никаких инструкций и при этом данное вами описание функционала EUnit полностью сохранено. Филатов Алексей 15:27, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Далее. Название раздела, равно как и его начало, как я понимаю было взято у Лорена? Почему была проигнорирована вот эта часть: "Erlang also includes Dialyzer, the Discrepancy Analyzer for Erlang, which can help you catch basic errors of sending wrongly typed data, code that never gets called, and similar issues that compilers for statically typed languages are usually good at catching."? То есть, речь идет о том, что возможности (по умолчанию) тестирования кода EUnit и Common Test не ограничиваются. Кроме того, вот неплохой пример (см. пункт "Testing tools for Erlang" на предпоследней странице) как давать краткий обзор инструментов для тестирования. Как видите, там, давая описания инструментов для тестирования, смогли таки обойтись без перечисления конкретных команд, директив и сочетаний клавиш. Кроме того, вот еще один неплохой обзорный источник по инструментам тестирования (см. с 02:35). Ну и так далее. Филатов Алексей 15:27, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Вот, убрал даже таблицу команд оболочки, так как она визуально конкурировала со скриншотом. Я больше не вижу, где было бы слишком детально. Всё-таки описывать язык программирования совсем без примеров синтаксиса мне кажется абсурдным занятием. Сейчас полегчало? РоманСузи 19:27, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения за длительное отсутствие (из-за собыий IRL), но надеюсь, что теперь смогу вернуться к нормальной вики-жизни. Филатов Алексей 15:27, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Ничего страшного — я, кажется, начал помаленьку проникаться мыслью о сокращении детализации описания, и кое-какие правки уже в этом направлении сделал, но Вы не прокомментировалии насчет оставления статьи без примеров — на мой взгляд, статью по ЯП нельзя без примеров оставить. РоманСузи 16:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
  • А название "Эрланг" в качестве названия ЯП где-либо в АИ используется? Как я понимаю, в русском языке эрланг - это нечто совсем другое. Филатов Алексей 15:39, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Книга Чезарини и ее перевод по-прежнему указаны как два различных АИ, хотя это одна книга. Это мы обсуждали еще месяц назад. Филатов Алексей 15:42, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы прочитали мой комментарий, почему требуется и английский вариант? Дело в том, что в русском есть по крайней мере три места, в которых русский перевод неадекватен. Каково Ваше конкретное предложение с учетом этого нюанса? РоманСузи 16:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
  • На ваши вопросы я обязательно отвечу чуть позже, но сейчас я бы хотел высказать одну мысль, которую я уже давно очень хотел здесь написать, но все время забывал. А именно - я хотел привести в пример свою самую первую статусную статью 5 дней в августе. На тот момент я абсолютно точно так же как и вы сейчас искренне считал, что чем подробнее и детальнее я опишу - тем будет лучше. Прочитайте итог при присвоении статуса статье и аргументы, по которым ее вынесли на лишение статуса. То есть, сейчас вы пытаетесь идти моим тогдашним путем. Но тогда я сделал выводы (пусть на это и потребовалось много времени) и учел этот опыт, и при последующих номинациях статей подобных замечаний уже не было. Вам же я предлагаю сразу учесть мой опыт на примере данной статьи и не набивать шишки самостоятельно :) Филатов Алексей 21:09, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо — это важный комментарий. Собственно, моя работа над статьёй сейчас приостановилась из-за того, что я пытаюсь понять, что является важным, а что второстепенным в статье о языке программирования. Например, конкретно в этой статье «битовые строки» считаю важным, так как, насколько мне известно, это достаточно уникальная для синтаксиса ЯП высокого уровня вещь. С тремя таблицами операций сложнее. Подобные вещи всегда содержатся в источниках и считаются чем-то само собой разумеющимся, без чего описание языка не будет полным. Ну, положим, можно от этой проблемы уйти вынесением этой инфы в отдельную статью под предлогом объема. К сожалению, ориентироваться почти не на что: статьи о ЯП в плачевном состоянии (с другой стороны, будет странно, если ИС будет коренным образом отличаться по содержанию от «средней» статьи по ЯП). Поэтому, набитие шишек в некотором роде — часть замысла, так как никто не знает, что сейчас должно быть ИС по ЯП. Основа моей идеи состоит в лучшем изложении уникальных для Erlang вещей, так как обычно (ВП:ВЕС) эти же самые вещи подробнее изложены и в источниках, так как не скажешь «эта фича как и в других языках». С другой стороны, я посмотрел ИС по космосу, по математике: мне нужно сделать статью непринуждённой для чтения, в лучших традициях научно-популярной литературы, но не жертвуя терминологией. Для математики это еще сложнее — там формулы. Здесь — листинги, которые можно попробовать. Например, функция spawn — очень важная вещь. Она наряду с receive и ! — один из «китов» параллелизма в Erlang см. этот черновик статьи (кстати, в этой статье мне очень нравится текст в разделе 2.1. — прямо преамбула!). В определении важное/не важное я пользуюсь просмотром источников. Сейчас в статье почти все вещи, которые есть в 2-3-х источниках сразу. Верю, что статья о ЯП, в которой листингами проиллюстрированы важные моменты, лучше, чем что-то сухое. Детали, разумеется, можно обсудить. По моей собственной оценке, на настоящий момент текст нуждается в вычитке рассогласований в тексте, чтобы текст тёк плавнее, но, надеюсь, структура всё-таки более-менее устаканилась, так как я не вижу способов ее улучшения. РоманСузи 21:57, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Хм, на мой взгляд, на данный момент сложилась патовая ситуация: мое личное мнение против вашего. Очевидно, что подобным образом препираться мы сможем еще долго. Поэтому я предлагаю своеобразный выход из данной ситуации: вы выставляете в КИС статью в том виде, в каком считаете нужным, я же тоже там выскажусь и изложу свою точку зрения. А дальше пусть высказываются другие участники или ПИ. Считаю, что так будет честно, поскольку каждый из нас изложит свою точку зрения и дальнейшая судьба статьи будет решена консенсусом с участием и других участников, а не только нас двоих. Филатов Алексей 00:20, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Забавно. Я хотел предложить то же самое. Правда, есть два момента. Первый: хотя у меня есть возражения, статья постоянно эволюционирует в сторону Вашей точки зрения. Единственное, чего я не понимаю, что же является для Вас конечным идеалом статьи по ЯП (собственно, если Вы посмотрите указанное обсуждение этого вопроса, то единого мнения на этот счёт нет вообще)? Да, Вы высказались по поводу Laurent (Introducing Erlang), но так можно написать только часть статьи (и, по-моему, так и сделано). Возникает ощущение, что (утрируя) если бы это была статья о теореме Пифагора, то ради «нематематиков» мы так бы и не увидели в ней собственно A2+B2=C2. С другой стороны, если Вы уже на данной стадии явно против, то получается, что статья заранее обречена в номинации на ИС? Другой вопрос. Наверняка кроме противоречивого вопроса, у статьи есть проблемы, которых я не вижу. Вы можете помочь с их выявлением или в принципе «умываете руки»? В любом случае, спасибо за большую помощь! РоманСузи 09:53, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Недостаточность информации

[править код]
  • Я бы сказал наоборот, главы избыточны. Статья, конечно, хорошая, но ни в коем случае не отличная - это ни-учебник-ни-энциклопедия. Зачем подробно рассказывать о том, что такое числа, кортежи, записи и прочее, когда для этого есть соответствующие статьи? Если это статья в энциклопедии, то она должна лишь перечислить. Если это учебник, то маловато текста для того, чтобы кого-то научить, но учебнику здесь и не место. Другое дело - особенность реализации строк в данном конкретном языке. Этому, да, можно и нужно уделить экран текста. Arachnelis 09:17, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Главы о синтаксисе действительно не хватает. Слово "синтаксис" встречается по статье неоднократно, но во многих местах неуместно. Например, что касается конструкции case-of - правильнее сказать, что здесь приведена её форма, чем её синтаксис. Синтаксис в языке - вещь опциональная, его можно и свой выдумать, преобразование - дело пустяковое. Вот семантические различия переключателя между Erlang, Си, Lisp, SML, Haskell - это другой вопрос. Могут ли образцы в переключателе иметь разные типы? Можно ли выполнить несколько строк сразу? В статье об этих вещах ни слова, хорошо хоть рассмотрен анализ полноты мэтчинга. Arachnelis 09:17, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну и, я уже указал в другом обсуждении, есть проблемы со стилем изложения. Фраза «В языке также широко применяются заимствованные из функциональной парадигмы программирования» в статье о типично функциональном языке вызывает у читателя замешательство. Arachnelis 09:17, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Совсем забыл, описание синтаксиса нужно в следующем объёме (цитирую шаблонно). Алфавит языка, общая характеристика грамматики языка, оценка размера БНФ, указание о наличии неоднозначностей и элементов, провоцирующих семантические ошибки из-за возможных синтаксических. Справочный список зарезервированных слов (сжато в несколько колонок). Синтаксис указания типов параметров функции и вызова. Нетипичные синтаксические особенности (при их наличии) типичных конструкций и типов, специальный синтаксис для нетипичных семантических возможностей. Синтаксические отличия использования типов, не встроенных на уровне примитивов, а реализуемых в библиотеках, в сравнении с примитивными типами. Работа с пространствами имён и модулями, возможность открытия модулей на верхний уровень видимости. Соглашение о наименовании и/или кодировании (встроенные в язык, традиционные). Встроенный синтаксический сахар (т.е. конструкции, являющиеся упрощённой записью других, преобразуемые на уровне парсера и не предусматривающие отдельного алгоритма трасляции). Средства ввода синтаксического сахара в программу (такие как перегрузка операторов, синтаксические макры - не путая с метапрограммированием, но оговаривая связи с ним при их наличии). Arachnelis 11:59, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Не лучше ли оформить текст статьи так:
  • глава
  • название оператора
  • синтаксис
  • краткое его описание
  • примеры (1-2)

— Эта реплика добавлена с IP 37.29.88.138 (о) 05:59, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Пример оформления статьи

Оператор if 

синтаксис оператора

Описание: 

Описание.

Примеры: 

Пример1.
  • На мой взгляд, синтаксис в энциклопедической статье описывать отдельно не требуется и обычно не делается (это не учебник и не руководство пользователя). В данной статье представление о синтаксисе дано в основном на примерах и схематично. По поводу оптимальной структуры статьи о языках программирования копий много сломано. В числе прочего см. мнение рецензента выше. Собственно, как внесший наибольший вклад, я скорее старался сделать статью нескучной даже для неподготовленного читателя, но, возможно, до избранной все-таки не дотянул. (Просьба к некоторым обсуждающим не забывать подписываться - четыре тильды после реплики). РоманСузи 18:19, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]

Дополнительная литература

[править код]
  • Выйдет приблизительно в феврале 2015: Francesco Cesarini; Steve Vinoski. Designing for Scalability with Erlang/OTP. O'Reilly Media, Inc.

РоманСузи 13:53, 9 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Erlang&oldid=95947857