Обсуждение:Boeing 737 (KQvr';yuny&Boeing 737)

Старые обсуждения

забавная фраза: «Вариант 737—100 не летает вообще.»

Данные о взлете-посадке одного Боинга в среднем за 5 секунд (в мире) - продублированы. В начале и в конце статьи. Одно бы удалить.

Вопрос классификации ("нужно начинать с имен") 737-100, -200, -300 и т.д. - это разные типы воздушных судов, т.е. они имеют разные сертификаты типа воздушного судна. Original, Classik, NG - это не "варианты", а "семейства" (family), самолеты семейства имеют разные сертификаты типа, но из-за одинакового состава оборудования разница в эксплуатации практически отсутствует (летчики и техники/инженеры их зучают одним курсом). Самолеты -300, -400, -800 и т.д. в англоязычных источниках именуются как "серия -300". Вариантами можно назвать, например, самолеты "737-300 with EIS" и "737-300 non-EIS" или 737-448 и 737-4Q8.

Как неинтересно читать: 500-й тип удлинён на столько то метров по отношению к 737-300. Ищём описание а там написано что он в свою очередь укорочен на столко метров по сравнению с другим. и так вся статья. Ужасно, и это в хорошей статье? Один длинне другой короче, третий длиннее одного но короче другого? Переписать бы кардинально! Зимин Василий 05:51, 14 сентября 2008 (UTC)

"14 сентября 2008 года вблизи города Пермь потерпел крушение Боинг 737-500" падение произошло в черте города, а не вблизи. Всего лишь стоит более тщательно порыскать по новостям (житель г. Пермь) ShCoder 17:04, 14 сентября 2008 (UTC)

B737 NG НЕ сертифицирован для выполнения посадок по CatIIIB.

194.143.151.101 21:48, 16 июля 2009 (UTC) leon737

Статус файла Файл:SkyExpress B737.jpg

Уважаемые авторы статьи! При проверке описания несвободного файла Файл:SkyExpress B737.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Fastboy 19:51, 28 октября 2009 (UTC)

Вообще-то, это подпадает под критерии быстрого удаления — сфотографировать такой самолёт не представляется невозможным. Я его снял возле Внукова в августе прошлого года, щас выложу…. --Ds02006 04:30, 29 октября 2009 (UTC)

— пожалуйста, уже в общественном достоянии! --Ds02006 04:51, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо.--Fastboy 11:08, 29 октября 2009 (UTC)

Про коды самолетов в системах бронирования

Не удаляйте, пожалуйста, информацию про B735 и иже с ыми. Считаете информацию некорректной - просто позвоните в любое агентство и уточните. Если не знаете - не надо умничать. Infsega 06:59, 28 мая 2010 (UTC)

• Вот именно. Если не знаете - не надо умничать. А я знаю по этой теме гораздо больше Вас. Потому что я работаю в системе бронирования авиационных билетов Сирена (сеть) почти 20 лет. И с подобной информацией имею дело постоянно. Так вот, некорректными в Вашей правке являются два утверждения. Во-первых, во фразе "В расписаниях полётов российских авиакомпаний приняты сокращения" некорректной является отсылка именно к российским компаниям. Во-вторых, некорректной является фраза "Сокращения являются неофициальными". На самом деле эти сокращения являются официальными, утверждены ИАТА, опубликованы на весь мир как минимум в одном печатном документе (который называется "IATA Stanart Schedules Information Manual" и переиздается дважды в год) и используются в системах бронирования авиабилетов всего мира. Grig_siren 10:13, 28 мая 2010 (UTC)
• Так если знаете, почему бы не написать об этом вместо того, чтобы умалчивать? Почему поиск по википедии не даёт никакой информации по запросу "Б-765"??? в английской версии хотя бы редирект есть, а тут... не благодаря ли таким вот черезчур умным редакторам? Infsega 18:17, 30 мая 2010 (UTC)
  • Вы слишком много хотите от людей, которые работают чисто из спортивного интереса и не получают за это никакой компенсации, кроме морального удовлетворения. Чтобы по нормальному это все описать - нужна полноценная статья (более того, "красная" ссылка на название этой статьи уже заготовлена - см. статью Код ИАТА). А на написание статьи требуется время, которого я до сих пор не выкроил. 94.29.23.135 19:37, 30 мая 2010 (UTC)
    • Опс... Почему-то я при написании этой реплики оказался незалогиненным. Grig_siren 06:02, 31 мая 2010 (UTC)

Про ссылку на фоторепортаж из кабины 737-500

Считаю, что эта ссылка должна присутствовать в статье. По этой ссылке находится по сути дела полный комплект всех приборных панелей самолета и описание где какой прибор. Настолько подробного фоторепортажа и комментариев я нигде больше не видел. В том числе и для других самолетов. Grig_siren 08:41, 6 января 2011 (UTC)

Перенос сообщения без ответа с ВП:СО

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

неправильно указаны крейсерские скорости в сводной таблице

Автор сообщения: пилот 213.87.89.243 23:52, 13 декабря 2010 (UTC)

--Алекс^обс 12:36, 10 января 2011 (UTC)

Странная преамбула и интересные факты

Преамбула статьи написана довольно странно. Вместо краткого изложения сути предмета она здесь какая-то квинтэссенция «интересных фактов». Позволяет ли это читателю понять что такое Boeing 737? Очень сомневаюсь. Что же касается раздела «интересные факты», то ссылок на источники в нём нет вообще. Да и сама идея такого раздела — зло, факты надо стараться вписывать в статью и уж точно они должны опираться на АИ.--Pessimist 06:06, 26 октября 2012 (UTC)

Вас послушать, Pessimist, так любая попытка сделать энциклопедию не просто информативной, а ещё и интересной, — зло. Здесь не НИИ и не университет. Люди приходят почитать что-то полезное И интересное. Но с тем, что раздел нужно почистить, я соглашусь. Leo 15:42, 27 октября 2012 (UTC)

Перенос с ВП:СОО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ВП:СОО#Boeing 737.

Неверно, что на Боинге-737 применён тот же фюзеляж, что и на Боингах 707 и 727. У двух последних моделей фюзеляжи разные. На Боингах-737, (а также 757), применён фюзеляж от 727-го.

Автор сообщения: Сапармурат 91.79.212.201 05:20, 8 декабря 2012 (UTC)

--Iluvatar ^обс 15:30, 21 января 2013 (UTC)

Топливо

Добрый день, Slavakry. Я не могу согласиться с Вашей правкой о топливе Б737. Объём топлива в самолёте считается в литрах всегда и везде. В кг он считается исключительно для вычисления взлётной массы. Вы не могли бы показать источник, где он указан в килограммах? Le Grand Bleu 23:50, 6 декабря 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Le Grand Bleu#авиатопливо в кг.

В источнике внизу таблицы, стр.13-27 топливо указано в галлонах и фунтах, литрах и кг. Плотность керосина 0,8 и перевести литры в кг не сложно, но для понимания совершенства самолета топливо лучше по весу, например если нет данных по сухой массе (а её доля во взлетной должна быть как можно меньше), то её можно прикинуть устно. Топливная эффективность также всегда в кг и её часто нет в данных. Объемы же топлива хороши только для грузовых модификаций, поскольку дополнительные баки ставят вместо грузовых отсеков. Автор сообщения: Slavakry 19:00, 9 декабря 2013 (UTC)

Le Grand Bleu 23:58, 9 декабря 2013 (UTC)

Тут дело в том, что запас и расход топлива считается в литрах и галлонах. В килограммах его считают только для расчёта взлётной массы. И проблема здесь в том, что один и тот же объём топлива будет весить по-разному в зависимости от температуры. Давайте всё же оставим в литрах. Le Grand Bleu 23:51, 9 декабря 2013 (UTC)

Предлагаю ознакомиться с такими характеристиками как удельный расход топлива [1], [2] --Slavakry 15:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Что касается массы топлива - то она с ростом температуры как раз не меняется, а изменяется объем топлива (в школе учат-тела при нагревании расширяются) и увеличивается давление паров. Если Вы заливаете бензин в свой автомобиль в литрах, то Вас немножечко дурят в жаркую погоду, но совсем чуть-чуть, т.к. емкости положено закапывать. Как устроены баки в самолете - другой вопрос, хотя требование по плотности керосина (от неё зависит занимаемй топливом объём при данной массе) - "не менее .775, и даже .82 для некоторых двигателей.--Slavakry 15:45, 10 декабря 2013 (UTC)

Масса некоего количества топлива при изменении температуры не изменяется, это правильно. Но в самолётах неизменной величиной является как раз объём - максимальный объём топливных баков и соответственно максимальный объём топлива, который они могут вместить. А вот масса этого объёма топлива может быть различной, в зависимости от температуры этого топлива и его удельной плотности. Соответственно, такая переменная величина не может являться технической характеристикой самолёта. --Hercules 18:59, 10 декабря 2013 (UTC)

Как только на Boeing 737 начнут ставить двигатели Мотор-Сич, мы сразу выставим их характеристики. А вот статья в Википедии нуждается в географическом шаблоне — отражена ситуация только в России. Производитель указывает запас топлива в литрах и галлонах. Ваш пересчёт из литров в килограммы я считаю ОРИССом. Подобные новеллы следует согласовывать с другими участниками. Le Grand Bleu 13:54, 11 декабря 2013 (UTC)

Я и ссылаюсь на документ производителя сент. 2013 года (стр 13-27) Boeing Commercial Airplanes D6-58325-6 SEP 2013 подробных технических характкеристик, а не на рекламный, как Вы, так что ОРИССа никакого нет. Вместимость баков дается в литрах и тоннах. Можно привести оба параметра. Почему важна вместимость баков по массе? Любой производитель тщательно скрывает значение удельного расхода топлива, который дается именно в кг/час, г/км пасс. Пример двигателя Д-36 (он устанавливался на Ту-134) я привел по этой причине, поскольку из данных на взлете и крейсерском режиме по тяге и приведенном производителем среднем удельном расходе расход в час был выше в два раза приведенного. Средний удельный расход топлива на пассажира дается с потолка или вовсе не приводится. Как его вычислить по другим опубликованным данным?--Slavakry 17:04, 11 декабря 2013 (UTC)

На Ту-134 стояли двигатели Д-30. Я привожу данные производителя. Они ничуть не более рекламные, чем то, что приводите Вы. Во всех остальных статьях уже много лет приводятся данные о топливе в литрах. В приведённом Вами документе указаны ЧЕТЫРЕ варианта - литры, галлоны, килограммы и фунты. Почему Вы считаете, что нужно использовать именно показатель в килограммах? Le Grand Bleu 12:38, 13 декабря 2013 (UTC)

Да, а на Як-42 Д-36. Статьи про эти самолеты вообще не содержат топливную вместимость. Гораздо важнее топливная эффективность, что и приведено. Так что традиции приводить вместимость баков нет. Но если русская статья (перевод) содержит литры, то пусть содержит и тонны, как "у производителя", я же не против литров вообще. Но когда есть топливо в кг и нет топливной эффективноти её можно по крайней мере хотя бы оценить с 10-20% точностью, если она не приведена.--Slavakry 13:55, 13 декабря 2013 (UTC)

Ну, тогда нужно указать эту информацию и в литрах тоже. Le Grand Bleu 08:04, 21 декабря 2013 (UTC)

Вы продолжаете править статью в соответствии со своими замыслами, не согласовывая ОЧЕНЬ масштабные правки с другими участниками. И до сих пор никак не отреагировали на предложение указать топливную вместимость в литрах. Мы тут вообще-то ни о чём не договорились и к консенсусу не пришли. В таких условиях я буду вынужден вернуть статью к первоначальной версии. И это касается не только этой статьи. Le Grand Bleu 18:45, 23 декабря 2013 (UTC)

Ну, тогда нужно указать эту информацию и в литрах тоже. Le Grand Bleu 08:04, 21 декабря 2013 (UTC)

А где я сказал, что в литрах "тоже" "не нужно"? Только Вы скажите, что хотите, чтобы сделал это я, и тогда не нужно будет вам настаивать на моей ошибочности, дорогой Grand Bleu.--Slavakry 11:00, 14 ноября 2014 (UTC)