Обсуждение:Amnesty International (KQvr';yuny&Amnesty International)

Untitled

"Amnesty International" - нет транскрибции на русском, епт. --Tpyvvikky (обс) 02:32, 19 октября 2016 (UTC)

Категория

На каком основании ставится категория «Международные организации по защите прав человека»? --the wrong man 13:58, 18 августа 2006 (UTC)

На том основании, что она ей является. --AndyVolykhov ^↔ 14:02, 18 августа 2006 (UTC)

И кто это тебе сказал? --the wrong man 14:02, 18 августа 2006 (UTC)

А в чём возражения-то? Поддерживает тех, чьи права, по их мнению, нарушаются. --AndyVolykhov ^↔ 14:05, 18 августа 2006 (UTC)

Официальная позиция России о таких организациях — «агенты мировой закулисы». Создаём соответствующую категорию? :-) --the wrong man 14:07, 18 августа 2006 (UTC)

Давай ссылку на мировую закулису. --Барнаул 14:09, 18 августа 2006 (UTC)

Читай последнее послание президента РФ Федеральному собранию, Барнаульчик. :-) --the wrong man 14:12, 18 августа 2006 (UTC)

При чём тут официальная позиция? --AndyVolykhov ^↔ 14:09, 18 августа 2006 (UTC)

При том. Как, например, заполняется категория «Террористические организации»? Согласно официальным позициям различных государств. --the wrong man 14:12, 18 августа 2006 (UTC)

Различных - так почему именно России? --AndyVolykhov ^↔ 14:15, 18 августа 2006 (UTC)

Россия — крупная страна, постоянный член Совета безопасности ООН, член G8. Позицию России в этом вопросе надо уважать. :-) --the wrong man 14:16, 18 августа 2006 (UTC)

А позицию остальных членов G8 не надо уважать? В en: и de: организация присутствует в соотв. категориях. --AndyVolykhov ^↔ 14:20, 18 августа 2006 (UTC)

Впрочем, если вместо нерусской конструкции «Международные организации по защите прав человека» использовать более благозвучное название, то я возражать не буду. :-) --the wrong man 14:19, 18 августа 2006 (UTC)

А почему нерусской? Если длинно, то можно и "Международные правозащитные организации". --AndyVolykhov ^↔ 14:20, 18 августа 2006 (UTC)

{{стиль}}

На каком основании стоит пометка? --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 18 августа 2006 (UTC)

Например:

Организация расследует нарушения прав человека, доводит эти нарушения до внимания общественности, лоббирует свои интересы и организует акции по сбору подписей в случаях нарушения прав человека, например, пыток или смертной казни.

--the wrong man 14:58, 18 августа 2006 (UTC)

Истчо пример:

"Amnesty International включила в повестку дня вызовы, которые принесла с собой глобализация и последствия ударов"

Это нам пытаются впарить как "русский языка"? Сразу 4 стилистических ошибки: "повестка дня", "вызовы", "которые принесла с собой", а также несогласованность "которые принесла с собой" с "последствия" (мн. число).

А если почитать текст придирчиво, можно наколупать ещё массу таких перлов. Politically uncorrect 07:40, 27 июля 2009 (UTC)

Идиотизм Барнаула

Хорош вандалить. 1. Нечего удалять внутренние ссылки на Ковалева. 2. Там стоит ссылка на сайт AI, поэтому не надо информацию дублировать. 3. Речь идет о целях деятельности организации. --Барнаул 11:33, 21 августа 2006 (UTC)

• Ковалёва я не тронул;
• Не каждый пойдёт по ссылке на сайт;
• Цели оранизации заявлены в преамбуле и они полностью исчерпываются заголовком «Правозащитная деятельность». --the wrong man 11:36, 21 августа 2006 (UTC)

Кто такая преамбле? Не вводи в заблуждение. --Барнаул 12:39, 21 августа 2006 (UTC)

AI Ru WebOffice, «критика неуместна» ?

(дифф) «Изложение неуместно в обзорной статье по Amnesty International. Эту тему лучше обсуждать в другом месте».

Имхо, в разделе «Критика» - вполне уместна. Придется восстановить. --Igorp_lj 12:55, 20 ноября 2009 (UTC)

Критика в таком объёме отчёта, о котором у читателя статьи нет не малейшего представления, явно не уместна.--Yankl 02:25, 12 сентября 2010 (UTC)

Удаление оценки Politico из статьи

Коллега Викизавр, Ваше удаление нарушает НТЗ в статье. Получается, что добавляется только критика доклада AI, а противоположное мнение не представлено. Предлагаю вернуть фрагмент. НеКакВсе (обс.) 11:40, 13 августа 2022 (UTC)

• НеКакВсе, мнение обычного колумниста из Politico («Paul Taylor, a contributing editor at POLITICO, writes the „Europe At Large“ column») на тему «политической неудобности» чего-либо для Зеленского имеет абсолютно нулевой вес для статьи об Amnesty International, в отличие от мнений военных и гуманитарных экспертов по содержимому отчёта этой организации. Викизавр (обс.) 15:04, 13 августа 2022 (UTC)
  • Мнение имеет не нулевой вес, так как оно чётко демонстрирует, что в СМИ Запада существуют разные точки зрения на доклад. НеКакВсе (обс.) 09:39, 15 августа 2022 (UTC)
    • Можете обосновать придание некоторому источнику авторитетности по некоторому вопросу за счёт того, что это «чётко демонстрирует, что в СМИ Запада существуют разные точки зрения на доклад», с отсылкой на правила? Насколько я вижу, в ВП:АИ ничего про это нет, зато там есть ВП:ЭКСПЕРТ, намекающий, что журналист Пол Тейлор не является экспертом в политологии и потому не правомочен писать, что отчёт может быть «политически неудобным» кому-либо. Викизавр (обс.) 09:48, 17 августа 2022 (UTC)
      • Cудя по биографии Тейлора, он вполне попадает под действие ВП:ЭКСПЕРТ. Он не просто колумнист, а Contributing Editor издания, senior fellow at the think-tank Friends of Europe, где написал два аналитических доклада, также имеет профильное образование по современной истории. НеКакВсе (обс.) 09:33, 18 августа 2022 (UTC)