Обсуждение:Этика (KQvr';yuny&|mntg)

Хотелось бы видеть более простое изложение. Однако - это не столь важно, когда это философия!

Протестую! :) Философию тоже можно излагать просто, ясно и интересно, хотя это и довольно сложная задача. --Rezzo 09:35, 19 июля 2008 (UTC)

Этика в науке: [1]

Орисс

Вся статья - орисс. --Александр Лебедев 11:44, 2 января 2008 (UTC)

Это не орисс, это Брокгауз и Ефрон, немного дополненный и разбитый по пунктам. Просвещение утонуло в Возрождении, Возрождение по-моему вообще не представлено, двадцатого века естественно нет. Но перерабтывать это вообще не представляется возможным, по-моему, необходимо просто некоторые разделы переписать заново. Может быть попробывать изложить мысли из Брокгауза более простым и ясным языком и добавить новую информацию. ??? --Rezzo 09:32, 19 июля 2008 (UTC)

Не видеть этой силы в христианской любви и самоотречении можно только из неистребимого желания сделать переоценку всех моральных ценностей и во что бы то ни стало переместить моральные полюсы один на место другого.

Это не беспристрастное утверждение. Желание пропихнуть христианские идеалы в качестве "скрытых" в философию, где прямо говорится "падающего - подтолкни" - демонстрация вопиющего непонимания этой философской системы, либо злонамеренное её искажение с неизвестными целями. Кроме того, сама формулировка фразы - классический аргумент ad hominem (объявление мнения ложным на основе неких черт, якобы присущих тому, кто разделяет это мнение), что совершенно недопустимо. 93.181.245.82 18:26, 21 ноября 2009 (UTC)

Является ли этика наукой

Является ли этика наукой ? Константин 09:12, 24 мая 2015 (UTC)

• Этика -- часть философии. Если философия -- наука, то и этика тоже наука. Но является ли философия наукой -- вопрос дискуссионный. Я бы на него ответил так: смотря какая философия. И, соответственно, смотря какая этика. (На всякий случай: диамат -- это точно не наука.) --Humanitarian& 13:06, 24 мая 2015 (UTC)

Объяснение

хотеломь бы понять, что в этой статье делает упоминание Л. Рона Хаббарда (безотносительно мнения о саентологии) и какое отношение его практика имеет к этике?188.187.67.137 20:02, 7 июня 2010 (UTC)

я бы тоже удалил--Курлович 20:50, 7 июня 2010 (UTC)

Также НИКАКОГО отношения к этике не имеет "Бахаизм". Удалил "этику Циолковского"- она НЕ заслуживает внимания, т.к. вполне укладывается в иные учения и их интерпретации. Отдельно обвиню в глупости того, кто возвел "этику Циолковского" к буддийскому материализму. Циолковский никогда не странствовал в Тибет и Индию и заподозрить его в бредовых связях с их философией и духовенством крайне нелепо. 95.25.200.83 19:55, 30 октября 2011 (UTC)

Не слишком ли Вы самоуверенны, коллега?

Примером ассоциативного использования идей буддизма являются работы русских космистов В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского. Данное явление можно обозначить как поиск «своего» в «чужом», его рассмотрение может быть плодотворным для понимания того, как формируются уважение и симпатии к идеям иной культуры... К.Э. Циолковский связывает идеи и понятия буддийской философии с задачами регулирования эмоций и направленной целесообразной деятельности человека по преображению мира и его самого. Статья Циолковского «Нирвана», написанная и изданная им самим в 1914 г., послужила основанием для разработки психоэтической концепции, получившей развитие в работах «Ум и страсти», «Научная этика» (1927-1928), посвящённых определению причин страдания человека и путей освобождения от них. Используя понятия восточной буддийской философии, Циолковский создаёт концепцию «деятельной нирваны». Сущность её - в сознательном регулировании эмоций, открывающем путь к наиболее активной, целесообразной деятельности человека, к совершенствованию его и мира в целом, к тому состоянию, когда, по мысли автора, не будет страданий, а будет «жизнь, богатая делами, великими поступками, только философски спокойная...» --Журнал "Вопросы философии": О рецепции буддийских идей в философии России конца XIX – первой половины XX в.

Humanitarian& 20:22, 30 октября 2011 (UTC)

Термины

"золотое правило этики" - этика ≠ нравственность: в начале статьи дано определение этики как "философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности" → в таком толковании золотое правило этики - это какой то особенный метод, позволяющий плодотворно исследовать мораль и нравственность, ссылка же ведет на "Золотое правило нравственности". 62.220.36.38 07:12, 26 июля 2010 (UTC)

Определение

После правки Abiyoyo определение стало каким то сумбурным. Была ясная и расчлененная дефиниция понятия. Если бы не ссылка при удалении прежней редакции на нарушение авторских прав я бы откатил правку. Надо еще проверить насколько она оправдана. Странно также замечание о диамате. Что это такое? С каких это пор опора на одно из авторитетных современных течений становится недостатком. Политической или идеологической ангажированности не место в энциклопедии.--Курлович 16:00, 27 сентября 2010 (UTC) Вообще то в прежнем определении никаких сугубо марксистских идей или понятий я не встретил. Если редактора смущают понятия общественное сознание, или класс, то эти термины общеупотребимы в общественных науках безотносительно течению--Курлович 16:03, 27 сентября 2010 (UTC)

Дело даже не в классе, а скорее в «законах исторического развития» и «форме общественного сознания». Советский марксизм — течение значительное, но не единственное, и в определении стоит использовать более нейтральные формулировки, поскольку не все этические учения признают, что этика развивается согласно историческим законам или рассматривают этику как «форму общественного сознания». Но дело не только в этом, а в том, что я откатывал анонима, ходящего по статьям и заменяющего преамбулы на копипасту. --Abiyoyo 16:39, 27 сентября 2010 (UTC)

В вашем определении также неявно подразумевается развитие, хотя фраза построена несколько непонятно. Что означает "причина и цель морали"? Мораль это явление или процесс в вашем понимании. Говоря о причине или цели чего либо мы подразумеваем процесс, развитие. Процесс завершается достижением цели, причина это то что обуславливает изменения. В фразе "причина морали" может подразумеваться очень многое - причина происхождения, причина развития, причина существования.--Курлович 16:51, 27 сентября 2010 (UTC)

Коллега, это не моё определение и не "моё понимание", а то, которое было в статье раньше. Если вы хотите это определение дополнить или изменить, я же не возражаю. Только делайте это с опорой на АИ и принцип НТЗ. Что до причин и целей, то разговор о таковых ещё не означает развития или процесса. Причина и цель может пониматься не только в историческом или процессуальном смысле.--Abiyoyo 17:27, 27 сентября 2010 (UTC)

Но вообще, согласен, что и причины с целями - это лишнее для общего определения.--Abiyoyo 17:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Извините за мой субъективный взгляд на эту проблему, но статья недоработанная и требует тщательной проверки, ах да, наверное интересней писать статьи о сексуальных девиациях на википедии. Вот статья о благородстве это очень несмешно.

Предмет этики

В словах

"Этика — философская дисциплина. С этим связаны трудности в определении её предмета. Если для выявления предметных областей других дисциплин достаточно несложного наблюдения и некоторой образованности, позволяющих усвоить, что, например, геология изучает строение Земли, а биология — жизнь, то предметную область философии невозможно уяснить до изучения самой философии. Это относится и к этике, на предмет которой невозможно «указать пальцем». Поэтому для знакомства с её предметом уместен исторический обзор взглядов на то, как этот предмет понимался.[4]"

отсутствует энциклопедический стиль. Это больше похоже на вольные рассуждения на заданную тему.--Курлович 04:43, 10 октября 2013 (UTC)

• Тем не менее, это очень близкий к оригиналу, местами почти дословный пересказ текста из учебника этики. Оригинальный текст таков:

  Этика - философская наука. Этим обусловлены особенности и трудности, связанные с определением ее предмета.
  
  Систематическое изучение наук как учебных дисциплин традиционно начинается с обозначения их предметной области. Предполагается, что предварительное представление о предмете той или иной науки, достаточное для того, чтобы идентифицировать ее в ряду других областей знания, человек может получить уже до изучения самой науки. Так, например, простого наблюдения и элементарной образованности достаточно для того, чтобы усвоить, что геология изучает строение Земли, а биология - жизнь, и научиться отличать их друг от друга. В философии дело обстоит иначе. Предметную область философии нельзя зафиксировать в личном опыте, посредством наблюдения, т.е. до изучения самой философии.
  
  Вопрос о том, что изучает философия (что такое философия), является одним из центральных вопросов самой философии. В известном смысле философия сама создает и уточняет свой предмет. Если сопоставлять между собой по этому критерию различные философские традиции, то обнаружится, что в позитивной части между ними мало общего. Они едины только в констатации того, что философия говорит о чем-то таком, о чем не говорят все прочие науки и искусства. Так, например, для Канта предметом философии была критика разума, установление его границ, а для Фейербаха - критика религии, выявление ее земных корней. Различным было соответственно и их понимание этики. Для Канта она совпадала с долгом, для Фейербаха - со счастьем.
  
  Можно было бы с целью выделения предметной области этики сослаться на присущий каждому человеку опыт внутренних переживаний, выражаемый в понятии совести, или на оценочное отношение к миру, фиксируемое в понятиях добра и зла. Однако достаточно подойти к вопросу с критериями самой элементарной строгости, чтобы обнаружить: мы не можем сказать, что скрыто за этими терминами, не можем каким-либо иным способом (помимо самих этих терминов) зафиксировать обозначаемую ими реальность. Они на самом деле оказываются неизвестными величинами. Говоря иначе, на предмет этики нельзя указать пальцем.
  
  Сложившаяся школьная практика систематического изложения требует начинать курс этики с темы ее предмета. Своеобразие этики не позволяет сделать этого. О том, что изучает этика, можно узнать только после изучения самой этики. Выходом из данного затруднения в рамках недоктринальной версии курса этики может стать исторический обзор взглядов о том, как понимался ее предмет.

  --Humanitarian& 05:24, 10 октября 2013 (UTC)

• Приведенный отрывок не содержит позитивного утверждения, он не говорит что является предметом этики, а утверждает лишь сложности в его определении. Кроме того распространять данную мысль на этику в целом вряд ли оправданно, у других мыслителей на этот счет может быть другая позиция, в том числе такая которая предполагает четкую определенность предмета этики. Поэтому на мой взгляд правильнее было бы записать что на взгляд некоторых исследователей существуют принципиальные сложности в определении предмета этики, и т.д.--Курлович 08:26, 10 октября 2013 (UTC)

• «Приведенный отрывок не содержит позитивного утверждения, он не говорит что является предметом этики...» -- Верно. В нём объясняется, почему дать содержательную характеристику предмета этики до изучения самой этики или хотя бы знакомства с её историей невозможно. Поэтому далее в источнике даётся краткий обзор того, как понимался предмет этики в классический период Древней Греции, затем в период эллинизма, в средние века и так далее вплоть до современности. В принципе я предполагал всё это изложить в разделе «Предмет этики» и начал это делать.
  «...на мой взгляд правильнее было бы записать что на взгляд некоторых исследователей существуют принципиальные сложности в определении предмета этики, и т.д.» -- Возможно, Вы правы. Я не против того, чтобы внести соответствующую атрибуцию. --Humanitarian& 09:03, 10 октября 2013 (UTC)
• Внёс атрибуцию. Если Вы посчитаете, что этого недостаточно, тогда предложите свой вариант формулировки. --Humanitarian& 09:17, 10 октября 2013 (UTC)

Постмодернизм

Меня смущает раздел "Постмодернизм", который содержит краткую характеристику самого постмодернизма, но ничего не говорит собственно об этике. Считаю, что в таком виде он попросту не соответствует теме и может быть удален. Open 2 04:40, 3 ноября 2013 (UTC)

Некоторая несогласованность с другими статьями

Вопрос сложный, структура запутанная, статья нужная. Но непонятно место, на котором в общей конструкции находится т.н. этика добродетели. Тогда как в другой статье - консеквенциализм, деонтология и этика добродетели рассматриваются как три возможных варианта этики вообще, и четвёртый как бы не предполагается. Здесь же консеквенциализм и деонтология отнесены к нормативному типу - это ладно, это понятно, но про этику добродетели как цельное явление равного им таксономического ранга - вообще ни слова, только в частных фрагментах. --Michael MM (обс.) 07:25, 24 января 2018 (UTC)