Обсуждение:Экономика Казахстана (KQvr';yuny&|tkukbntg Tg[g]vmgug)

Проект «Экономика» (уровень II, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Экономика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Экономика. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении.

II

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Экономика»: развитая

Высокая

Важность статьи для проекта «Экономика»: высокая

Проект «Казахстан» (уровень II, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Казахстан», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Казахстаном. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

II

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Казахстан»: развитая

Высокая

Важность статьи для проекта «Казахстан»: высокая

Внешний долг

В статье упоминался только валовой внешний долг, не государственный долг. И пересчет ВВД на душу населения вообще химерический показатель, например в Люксембурге каждый гражданин 3 миллиона долларов должен. Если иностранные компании держат деньги в своих казахстанских "дочках" (наверное это им выгодно?) это не означает, что я, как гражданин Казахстана должен кому-то 7000 долларов - и замучаются забирать ))) --95.57.107.91 17:30, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Инфляция

Оппы с ума посходили, инфляцию с учетом стоимости недвижимости привели в статье - какое открытие в экономической науке. Вы уже не знаете с какой стороны какашки пошвырять в "кровавый режим" ))). И я так понимаю что учитывается только стоимость квартир в Алматы? А остальной Казахстан - это же 90% ? А слабо, вывести "новый показатель истинной инфляцию" с учетом цен на квартиры по всей стране? Например в городе Аркалык в 1996 году стоимость квартир упала до ... 0,0. То есть 80% города было просто брошено, и власти просто переселили оставшиеся семьи в центр чтобы зря не отапливать полупустые многоэтажки - придется на ноль умножать или как? Ой... 95.57.85.70 15:09, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Очевидная идиотия. Ни в одной статье по экономике других стран такого подсчета уровня инфляции нет. Так исправлять или оставить как пример идиотии? 62.146.16.110 21:30, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

2 место постсов пространстве

вторая экономика постсоветского пространства (преамбула)

Экономика Украины по ВВП и по численности экономически активного населения вдвое больше казахстанской, а значит казахстанская не вторая. И сносок на АИ нет. Посему фраза скрыта. Kirill-Hod (обс.) 18:20, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Дополните статью https://informburo.kz/stati/ekonomika-kazahstana-mozhet-vernutsya-k-pokazatelyam-vremyon-razvala-sssr-issledovanie.html ~~интересный~~

ВВП Казахстана

я убрал таблицу с ВВП Казахстана. ВВП - это промежуточные цифры, они вводят людей в заблуждение. они не учитывают девальвированность национальной волюты. их никто не должен видеть кроме экономистов. для оценки экономики всегда должны использоваться ВВП по ППС, он реально отражает экономику. в статье уже есть таблица с ВВП по ППС. Иван (обс.) 22:28, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

ВВП Казахстана 2

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Jim Hokins#ВВП Казахстана.

Вы откатили мою правку. В правке я убрал таблицу с ВВП Казахстана. ВВП - это промежуточные цифры, они вводят людей в заблуждение. они не учитывают девальвированность национальной волюты. их никто не должен видеть кроме экономистов. для оценки экономики всегда должны использоваться ВВП по ППС, он реально отражает экономику. в статье уже есть таблица с ВВП по ППС. — Иван (обс.) 22:25, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

в комментарии правки я указывал причину удаления. вы её не прочитали. не прокомментировали. Иван (обс.) 22:34, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Lucas Novokuznetsk. 1) Моя личная страница обсуждения, в общем случае, не предназначена для обсуждения содержимого статей, для таких обсуждений есть страницы обсуждений у каждой отдельно взятой статьи. 2) Я не откатывал Вашу правку, я использовал стандартную процедуру отмены. 3) По правилам ВП:КОНС и ВП:РК, если Вашу правку отменили, Вы не имеете права возвращать её до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Ваша правка является отменой отмены, то есть началом войны правок, по данному поводу от меня сейчас последует обращение к администраторам за возвратом статьи к консенсусной версии. 4) Насчёт того, какие подтверждённые авторитетными источниками цифры имеют право видеть люди, а какие не имеют — это Ваше личное мнение, не основанное на правилах Википедии. Со мной на этой странице обсуждения по этому поводу Вы консенсуса не достигнете. Можете сразу начать искать поддержку своей позиции на общем форуме. — Jim_Hokins (обс.) 09:30, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Lucas Novokuznetsk, ставлю Вас в известность о подаче запроса к администраторам. — Jim_Hokins (обс.) 09:49, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Я вернул статью к довоенной версии и настоятельно не рекомендую возобновлять войну правок. Отмечу, что указание ВВП по номиналу вполне консенсусно, см. например Список стран по ВВП (номинал). — Сайга (обс.) 09:55, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо всем за проделанную работу, спасибо что уделили внимание. Но аргументов я, к сожалению, не вижу. Мой аргумент такой. Реальный рост экономики отражает ВВП по ППС. ВВП страны может быть девальвирован в 2-3 раза. Так допустим случилось с РФ в 2014 году: рубль девальвировали в 2 раза, но это не значит, что производство товаров и услуг уменьшилось в 2 раза. Чтобы не водить читателей в заблуждение в разделе экономика должны быть цифры ВВП по ППС. Разумеется в статье про экономику никто не мешает привести цифры ВВП номинал, но это соответствующим образом должно быть описано в тексте. Сейчас же номинальные цифры выдаются за реальные. А это лож, на которую я вам по мере своих сил указываю.— Иван (обс.) 09:15, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  - Не надо, пожалуйста, нам указывать. И пытаться называть удаление подтверждённой источниками информации «указанием на ложь» тоже, пожалуйста, не надо. Если бы Вы именно что поменяли бы описание информации, возможно, никто против Ваших правок и не возражал бы. А, по факту, мы имеем то, что имеем. — Jim_Hokins (обс.) 12:53, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
    - Я, честно говоря, не понимаю, что вы пишите. Давайте созвонимся по ватсапу. мой номер 89511848129 — Иван (обс.) 21:14, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
      - 1) Вы можете попросить меня разъяснить Вам те моменты в моих репликах, которые Вам непонятны. 2) Мне с Вами созваниваться и не интересно и не нужно. Разъясняю упрощённым языком: созваниваться с Вами я и не хочу и не буду. — Jim_Hokins (обс.) 08:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    - Вот пример статьи, который не вводят читателя в заблуждение Экономика России. и вот Валовой_внутренний_продукт_России - здесь ВВП по номиналу, и он не вводит читателя в заблуждение, потому что в нацвалюте и в ценах определённого года. — Иван (обс.) 21:19, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
      - Поясните, пожалуйста, в чём конкретно заключается Ваше предложение по изменению статьи Экономика Казахстана? — Jim_Hokins (обс.) 08:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
        Во время недавних событий в Казахстане я услышал на Ютубе заявления, что Казахстан 10 лет сидит без роста экономики. Вот к примеру https://www.youtube.com/watch?v=N6J2YiaNmKY&t=929s Что не соответствует действительности. Если смотреть на ВВП ППС, т.е. на реальную экономику, вполне себе обычный экономический рост есть https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD?end=2020&locations=KZ&start=1990&type=shaded&view=chart Конечно люди и без Википедии не отличают ВВП номинал от ВВП ППС в ценах конкретного года. Но статья в Википедии построена таким образом, что вводит людей в заблуждение, выдавая ВВП номинал за темпы роста экономики. Самое простое что можно сделать, просто убрать номинал. — Иван (обс.) 20:16, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
        Ваше предложение мною прочитано, обдумано и отклонено, как не соответствующее целям Википедии. Разъясняю причину: для удаления из статьи энциклопедической информации, взятой из авторитетного источника, оснований нет. — Jim_Hokins (обс.) 21:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]