Обсуждение:Экзистенциализм (KQvr';yuny&|t[nvmyuengln[b)

"Экзистенциализм, или философия существования - иррационалистическое направление в буржуазной философии, возникшее в 20-м веке как попытка создания нового мировоззрения, отвечающего взглядам буржуазной интеллигенции."

Это что за определение в духе марксизма-ленинизма? Хлопотин Н. В. (обс.) 14:47, 9 июня 2017 (UTC)

Существует / не существует направление в философии

Экзистенциали́зм (фр. existentialisme от лат. exsistentia — существование), философия существования — направление в философии XX века

Необходимо признать, что экзистенциализм как философское направление никогда не существовал и не существует.

Нет ли тут противоречия?--рівноденник ✉ 00:34, 10 февраля 2009 (UTC)

Противоречие конечно есть. Надо только понимать откуда оно идет. Зная историю философии на Западе, можно с уверенностью говорить - такого течения не было никогда. А слово "экзистенциализм" - неологизм одного из немецких историков философии в начале XX века. Позднее оно подхвачено Сартром и выделено в особое положение. Но никто, кроме него, не писал, что экзистенциализм - это философское направление. Указанные в статье лица только писали на экзистенциальные темы, т.е. на вопросы о смысле существования человека, и ничего более. Причем большинство из них писало на эти темы в виде эссе.

Представленное определение здесь - это наследие советских времен, когда всему и вся навешивались ярлыки для облегчения типизации явлений. Ведь нельзя же было пройти мимо такой фигуры как Хайдеггер (и не ущипнуть его за вступление в НСДАП - тем более, что он этого был достоин!), мимо таких авторов как Камю и Фромм и многих других. Обидно, что этого наследия придерживаются многие и не желают вникать в суть событий начала XX века в культурной жизни Запада. Поэтому два абзаца в 1-й части - это мой небольшой комментарий для такого явления как "экзистенциальная проблематика в философии начала XX века".--Futball80 04:56, 13 февраля 2009 (UTC)

начало статьи по своей сути неэнциклопедично

IMNSHO, оборот "необходимо признать" неэнциклопедичен по своей сути. Кому необходимо? Почему необходимо? Кто так считает? Все? Не верю! Хотя бы потому, что мне преподаватели философии с соответствующими степенями говорили совершенно иное. Иначе говоря, это уж точно не единственное существующее мнение. Вы считаете, что оно верно? Ну это ваше право. Кстати, вполне возможно, что так оно и есть в реальности, если, конечно, слово "реальность" применимо к философии как дисциплине. Но для отстаивания своей точки зрения существуют другие места, а здесь должны быть представлены все существующие (то есть описанные, прошу заметить, в достоверных источниках) точки зрения.

Если бы было написано, например, "Встречается точка зрения, что..." (далее по тексту, причём со ссылками на источники) - было бы всё в порядке. А так то ли NPW, то ли вообще ОРИСС - в любом случае не по правилам. DrCroco 20:57, 12 ноября 2009 (UTC)

Возражаю по поводу восстановления двух абзацов

В чистом виде экзистенциализм как философское направление никогда не существовал (! - а кто существовал? немецкий идеализм, философия жизни?). Противоречивость этого термина исходит из самого содержания «экзистенции», так как она по определению (? по чьему определению? Фомы Аквинского или Гегеля?) индивидуальна и неповторима, означает переживания отдельно взятого индивида, непохожего ни на кого. Неким (? где точность!) аналогом «экзистенции» можно считать «душу» человека.

Эта противоречивость является причиной того, что практически никто из мыслителей, причисляемых к экзистенциализму, не был в действительности философом-экзистенциалистом (это еще почему!). Единственным, кто чётко выражал свою принадлежность к этому направлению, был Жан-Поль Сартр (а Ясперс?). Его позиция была обозначена в докладе «Экзистенциализм — это гуманизм», где он и предпринял попытку обобщить (доклад маловат для обобщения, а Отто Больнов?) экзистенциалистские устремления отдельных мыслителей начала XX века.

--Messir 07:06, 18 марта 2010 (UTC)

А я считаю что любая философия заслуживает уважения. Так как в нас детства вкладывали ту философию которая была выгодна государству, политикам, родителям и т.д. поэтому нам сложно принять другую философию, особенно если она противоположна нашей. Igor1987 08:30, 4 августа 2010 (UTC)

---

По поводу второго абзаца тоже не согласен - ведь экзистенциализм против всякого обобщения! Обобщение разрушит мысль. 176.96.80.144 06:41, 2 августа 2012 (UTC)

В конце концов

Если экзистенциализм изучают на философском факультете СПбГУ/МГУ этого вполне достаточно, чтобы определить данное направление в философии как существующее, а не надуманное. Так и Ницше можно растереть в порошок, и Шопенгауэра и всех философов жизни, если захотеть. В конце концов, это вам не Ошо и не Кастанеда. 188.134.46.69 11:49, 18 февраля 2012 (UTC)

В конце концов

В конце концов, экзистенциализм - это не иудаизм, так что пусть его. 95.25.139.195 16:56, 23 октября 2013 (UTC)

Понимание человека

Кульков Игорь Анатольевич Содержание абзаца очень сильно отдает коммунистическими идеями, где человек низвергнут до уровня животного и все время пребывает в конфликте - где рыть нору для потомства - там или здесь? Где вообще идея выживания или бытия как такового, если, судя по абзацу, человечество пребывает в постоянном замешательстве. Но, в состоянии замешательства человек не может производить ничего кроме паники и апатии. Тогда как человечество выживает веками? Много противоречий в статье, похожих на бред паникующей женщины в состоянии безысходности. Выживать - продолжать существовать во времени. В каком месте статьи раскрывается эта концепция? Или просто нужно было написать абы что, чтобы в конце просто ссылку на свой сайт поставить? Куда катится Википедия?

Экзистенциализм

Основоположник экзистенциализма один - датский религиозный мыслитель Сёрен Кьеркегор. Карл Ясперс в работе "Духовная ситуация времени называет именно его основоположником экзистенциализма. Представителей же экзистенциализма очень много: Хайдеггер и Ясперс, Камю и Сартр, Бердяев и Шестов... Желательно расставить все точки на i. Поэтому настоятельно рекомендую прочитать все работы Сергея Исаева и Натальи Исаевой, посвящённые Кьеркегору и экзистенциализму. И переводы основных трудов Кьеркегора на русский язык, сделанные ими. Наталья Исаева на сегодняшний день остаётся самым компетентным учёным и специалистом по философии экзистенциализма и Кьеркегору. Книга Быховского "Кьеркегор" безнадёжно устарела. В России Кьеркегор представлен не так широко, как в Дании и в Западной Европе (Франция, Англия, Германия). В Дании издано 55-томное собрание его сочинений, его дневники. Многотомные собрания его сочинений изданы в Англии, Франции, Германии. Остаётся только надеяться, что со временем Кьеркегор будет представлен так же широко и в России, где растёт интерес и к его личности, и к его творчеству, и к философии экзистенциализма. Kordener1855 (обс.) 16:20, 28 июля 2018 (UTC)

Противоречие С. Кьеркегора

* «Экзистенциальная истина, в том смысле, как понимает её Кьеркегор, — это не та истина, как она понимается Гегелем, с которым Кьеркегор постоянно полемизирует в своих работах, подвергая критике его систему взглядов, или в науке. Истина объективная может быть познана, а экзистенциальная истина должна быть пережита, её не познают, ее переживают. А для этого нужно существовать экзистенциально, жить как личность, как индивидуальность.»

* "Экзистенция, подобно движению, остаётся весьма трудным для рассмотрения предметом. Как только я начинаю её мыслить, я тотчас же отменяю эту экзистенцию, а это значит, что я перестаю и мыслить её."

  Как можно мозговую деятельность называть чем-то отдельным от определенной эмоциональной активности, если в основе философии экзистенциализма лежит иррациональность? Как к этому выводу можно было придти, будучи иррациональным, даже, если бы это было предположением? 
  

P.S Основная проблема чёткого определения Субста́нции (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе), заключается в том, что если, например, рассматривать не просто мироздание, бытие и небытие, а вообще всё, то возникает вопрос о том, какой же неизменный основной принцип (атрибут) лежит в основе субстанции, из которой состоит вообще всё (то есть материя, мысли, чувства, пространство, душа и так далее). Причём очевиден тот факт, что всё очень разнородно и разнообразно, но для определения этой всеобщей субстанции нужно выявить сходство между всеми разнообразными элементами этой «всеобщей субстанции» (которая составляет вообще всё, без исключения). Один из подходов в философии заключается в том, что всеобщая субстанция иерархически не подчинена единому универсальному атрибуту, но подчинена одновременно нескольким иерархически независимым друг от друга атрибутам (первопричинам).--31.43.123.149 01:04, 22 декабря 2018 (UTC)

Вопрос по поводу Фридриха Ницше

Почему его относят к Экзистенциализму, если в своё книги "Воля к власти" он писал, что является Нигилистом (Противоположником Экзистенциализма)? Didenko Taras (обс.) 09:29, 7 августа 2022 (UTC)