Обсуждение:Эволюционная биология развития (KQvr';yuny&|fklZenkuugx Qnklkinx jg[fnmnx)

Речевые ошибки

Статья написана на плохом русском языке; в некоторых разделах речевые ошибки имеются практически в каждом предложении, местами дело доходит до полной потери смысла.

• «Их тела вырастают через систему переключения настроек в ДНК». Вырастают через систему?
• «При этом место где будет развиваться ткань, орган, кость так же отслеживается генами через их настройку эпигенетикой.» Кость отслеживается генами через её настройку эпигенетикой?
• «Эти сохраняющиеся на протяжении сотен миллионов лет гены имеют тенденцию эволюционировать в одну и ту же функцию конвергентно.» Гены эволюционируют в функцию?
• «Гомеобоксные гены также встречаются у растений, подразумевая, что они являются общими для всех эукариот.» Гены подразумевают? --Hwem (обс.) 01:18, 28 июля 2021 (UTC)
  • Отвечу кратко и по теме. Да тела животных вырастают благодаря системе переключения настроек ДНК, это именно система, это каскад реакций, а не один фермент. Местонахождение кости или органа и вправду определяется через тонкие настройки эпигенетики, гены от эпигенетики получают данные, сам по себе ген крайне не вариативен и стабилен и не самодостаточен, а с помощью эпигенетики ген словно видит куда и что лепить. Да, гены выполняют ту или иную функцию, так уж у них заведено, порой несколько реакций порождают, ну или функций выполняют. Подразумевая это значит мы подразумеваем, из предложения это очевидно, но у вас это вдруг начинают подразумевать гены.
• У вас Хвем дислексия, вы не понимаете того что написано, но это не моя проблема. Вы заодно не видите абзаца теста к статье и не понимаете о чём написано в огромной статье на Элементах, а там написано в каждом абзаце что именно переваривание лактозы дало этим племенам преимущество и они стали главным компонентом генофонда Европы.

В дальнейшем я отказываюсь на прочно вам два плюс два складывать, нет желания обучать человека, который просто не понимает написанного текста. — Бутывский Дмитрий (обс.) 22:48, 29 июля 2021 (UTC)

• • • Так же советую и дальше ходить а админам, вас там уже знают. Возмутитесь тем что я не стал редактировать ради вас вот это - «Гомеобоксные гены также встречаются у растений, подразумевая, что они являются общими для всех эукариот.» Гены подразумевают? - данный ваш вопрос про то что гены подразумевают ясно указуют на то, что вы просто не понимаете написанного текста правильно. Ходите и дальше, вас ещё лучше узнают. То вы не заметили, это вы не понимаете, там вы не читаете, статью не понимаете и так далее. Нет, у нас конечно демократия в вики и редактировать может каждый и это здорово. Но заодно я не дам вам удалять абзацы текста и ставить странные, несуразные плашки куда угодно. Вы всегда можете сходить к админам и в итоге вам же придётся извинятся. Просто потому что я понимаю в индоевропейцах и биологии, а вы нет.— Бутывский Дмитрий (обс.) 23:04, 29 июля 2021 (UTC)
      • Бутывский Дмитрий, если вы отказываетесь общаться с кем-либо из участников - вы автоматически исключаетесь из поиска консенсуса. Создание заявок на ЗКА - хороший выход при обнаружении нарушений. В спорах по работах над статьями рекомендуется искать посредников. Saramag (обс.) 10:49, 30 июля 2021 (UTC)
        • Дело в том Участник:Saramag, что я уже с Хвемом беседовал и он попался на прямом непонимании статей с "элементов", а статьи на элементах это не слишком сложный язык, его упрощают сильно. Ну а если вести разговор с позиции научных сухих статей, то Хвем тем более ничего не понимать будет. Какой смысл? Пусть он уже успокоится и не редактирует то, что редактирую я. Я то понимаю в индоевропейцах, эпигенетике и биологии и эволюции. А он вот не понимает. Ну что я могу поделать? Два плюс два ему растолковать? А зачем мне это нужно? У нас же здесь не школа. Не понимаешь - не лезь, вот я не понимаю в опере ничего и вы видите меня в редактуре статей на тему оперы? И не увидите и про физику тоже не увидите и так далее. Объясните пожалуйста Хвему что есть границы разумного. Он просто не понимает даже основ в генетике и эпигенетике, но берётся судить о статьях. Он не понимает ничего в индоевропеистике, но смело удалял целые разделы, пока я его не осадил. — Бутывский Дмитрий (обс.) 15:34, 30 июля 2021 (UTC)
          • Да, за тот случай он извинился. Эта СО в моём списке наблюдения. Я понимаю ваше удивление, что статьи у нас могут писать участники, которые в этом не разбираются - но это именно один из тех факторов, который развил Википедию до текущего состояния. Вот ниже коллега Hwem написал визуально рациональное замечание. Давайте вы попробуйте (при желании) на него ответить. Самым важным аргументом являются источники и цитаты из них. Saramag (обс.) 15:40, 30 июля 2021 (UTC)
    • Из фразы "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" ясно, что к станции подъезжал я, а не шляпа, это не значит что так надо писать. Тем более в энциклопедии. Тем более на научную тематику. Итак, учёные "подразумевают", а не гены. Только не подразумевают, потому что обычно ученые ничего не подразумевают, а прямо пишут как есть. "Гомеобоксные гены также встречаются у растений, из чего можно сделать вывод, что они являются общими для всех эукариот." Выглядит правдоподобно, но проблемы остаются. Потому что очень непохоже, что в процитированных источниках [1][2] об этом написано. Как туда вообще попали эти две сноски? Хорошо, ищем источник. В англовики ссылаются на [3], cтароват, возьмем-ка поновее [4]. В источнике "the HD existed in the last common ancestor of all living eukaryotes". "In a number of unicellular eukaryotes, homeobox genes seem to have been lost entirely" и т.п. В итоге получаем текст для статьи: "Считается, что гомеобоксные гены присутствовали у последнего общего предка эукариот. Они распространены среди животных, растений и грибов, однако некоторыми группами одноклеточных эукариот были полностью утеряны." Что-то не очень похоже на изначальную версию. Некорректные фрагменты из статей можно и нужно удалять, ничего не поделаешь. --Hwem (обс.) 12:03, 30 июля 2021 (UTC)
      • То что часть малая часть эукариот ( точнее потомков древних эукариот ) УТЕРЯЛИ гомеобоксные гены, не делает отмены тому факту, что гомеобоксные гены являются ОБЩИМИ для всех эукариот. У вас была нога и у бактерии была нога, у вас есть нога, а потомок бактерий утерял ногу, но в целом эукариоты ноги имеют, грубо но верно. Ну а для уточнения что ж, добавьте текст что мол есть отдельные группы, которые не имеют гомеобоксных генов и так далее. Это и есть редактирование. А не разделы удалять как вы одно время вздумали делать. — Бутывский Дмитрий (обс.) 15:39, 30 июля 2021 (UTC)
        • [5] С акцентирую ваше внимание на источниках и цитатах из них. Saramag (обс.) 15:41, 30 июля 2021 (UTC)
          • Да, я заметил то что мне написал Сарамаг админ. Хорошо. Заодно я ответил вам на счёт гомеобоксных генов. 99,99 % существ эукариот их имеет. Есть исключение и я про это не упомянул? Оно меняет всё кардинально? Нет не меняет, но как бы можно и дополнить предложение, указать что мол часть существ не имеет гомеобоксных генов, точнее их предки имели эти гены, а вот потомки стали примитивнее и гены потеряли. Я нисколько не против уточнения, хотя при этом оно на "погоду" ну никак не влияет. Моя фраза с научной точки зрения всё так же верна на 99,9 %, но вы молодец, нашли в этот раз 0,1 процент уточнения. Так скорее Участник:Hwem дополните его, сделайте доброе дело для статьи. — Бутывский Дмитрий (обс.) 15:47, 30 июля 2021 (UTC)
            • Животные, растения, грибы, а также группы организмов под общим названием протисты — все являются эукариотическими организмами. Они могут быть одноклеточными и многоклеточными, но все имеют общий план строения клеток. Считается, что все эти столь несхожие организмы имеют общее происхождение, поэтому группа ядерных рассматривается как монофилетический таксон наивысшего ранга. Согласно наиболее распространённым гипотезам, эукариоты появились 1,6—2,1 млрд лет назад - то есть указано чётко что все эукариоты идут от одного корня и ранее имели гомоезисные гены. (Knoll, Andrew H.; Javaux E. J.; Hewitt D.; Cohen P. Eukaryotic organisms in Proterozoic oceans (неопр.) // Philosophical Transactions of the Royal Society B. — 2006. — 29 June (т. 361, № 1470). — С. 1023—1038). То что в процессе малая часть самых примитивных эукариот ещё больше упростилась, не меняет по сути ничего, исключения мелкие часто встречаются.— Бутывский Дмитрий (обс.) 15:51, 30 июля 2021 (UTC)

Несоответствие источникам

В статье присутствует фраза "Если взять ген Pax 6, который экспрессировался от дрозофилы и ввести его мыши, то у мыши так же вырастут глаза." Если не обращать внимание на полдюжины речевых ошибок, смысл фразы понятен. Однако в источнике я такой информации не обнаружил. Просьба привести цитату из приведенного источника. --Hwem (обс.) 09:41, 2 сентября 2021 (UTC)