Обсуждение:Сражение на реке Валерик (KQvr';yuny&Vjg'yuny ug jyty Fglyjnt)

Проект «Чечня» (уровень I, важность для проекта высшая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Чечня», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Чечнёй. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении.

I

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Чечня»: полная

Высшая

Важность статьи для проекта «Чечня»: высшая

26-29 октября 2009 года сведения из статьи «Сражение на реке Валерик» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Лермонтов воспел не только Бородино, но и бой с чеченцами».
С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Хожаев

Отдавать приоритет Хожаеву в противовес всем остальным АИ не следует. Если источник противоречит массе других, а главное и здравому смыслу (получается - побеждённые овладели позициями победителей, которые не смогли их отстоять), следует обратить внимание на ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности - "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук", ну и соответственно ВП:ЭКСПЕРТ. А как в данном случае таковой при цитировании источников утрирует их и на них же ссылаясь, уже обсуждалось тут. --Игорь(Питер) (обс.) 12:18, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

Какая победа, если после первого боя войска развернулись и ушли туда, откуда пришли Lamberd (обс.) 07:02, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

См. карту по журналу военных действий (она же в статье). И на будущее, подкрепляйте свои реплики АИ --Игорь(Питер) (обс.) 08:23, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

Стихотворения Лермонтова не может быть авторитетным источников, чтобы его использовать, как источник потери горцев Lamberd (обс.) 07:32, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

К Лермонтову применена атрибуция. 6 тыс. он указывает не в стихотворении, а в письме. А о «тысяч до семи» (в стихотворении), это ему якобы чеченский кунак поведал (в карточке это не указываем). А вносим это в статью, т. к. на эти числа (с атрибуцией, и даже без) обращают внимание АИ. --Игорь(Питер) (обс.) 08:25, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

Не АИ. Научно-популярная монография (единственная у автора, не имеющего науч. степени и звания) без профильной науч. редакции (Т. Мазаева – д. философских н.), идущая в разрез с действительными и признанными АИ, не может являться весомой альтернативой последним, а напротив ― может быть только оценена, как ВП:МАРГ. Плюс ко всему, я уже, повторяюсь, приводил пример (конкретно по Валерику), как данный автор научпоп-монографии искажает источники. --Игорь(Питер) (обс.) 08:42, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

Это АИ, его работы подтверждается в архивах. Точно более авторитетней, чем ваши источники, которые изначально ссылаются на стихотворения Lamberd (обс.) 15:39, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

Без комментариев. --Игорь(Питер) (обс.) 14:27, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

вот это АИ подтверждает слова Хожаева Lamberd (обс.) 15:52, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

В тексте статьи так и написано. Помимо Хожаева это во многих и в первичных и вторичных источниках, никто не оспаривает. --Игорь(Питер) (обс.) 14:21, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Если вы не знаете, то 6 с половиной батальонов могут достигать численность до 5500 человек Lamberd (обс.) 15:59, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

По штату (в теории) - должна, на практике - батальоны никогда не были полностью укомплектованы, т. б. в условиях войны. --Игорь(Питер) (обс.) 14:24, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
ВЭЛ (1853), - «Батальон. ...от 800 до 900 штыков. ...но должно принять в соображение, что никогда в строю не может быть полное число, положенное по комплекту, особенно же в военное время». --Игорь(Питер) (обс.) 14:43, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Победа/не победа

@Lamberd:, для написания статей используйте пожалуйста профильные АИ (ВП:ОАИ - «не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому»). Добролюбов как литературный критик - АИ, как военный историк - не АИ. То чем Вы занимаетесь тут называется откровенным МАРГ-пушингом, - П. 1 «Консенсуса нет!» - «опираясь на разрозненные высказывания различных людей, зачастую неспециалистов в данном вопросе или аффилированных с создателями теории». И в конце концов, данные в карточке должны соответствовать тексту статьи. --Игорь(Питер) (обс.) 14:18, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

Хожаев АИ для википедии. На основе его работ написаны книги, которые включены в школьную программу в некоторых регионов России, как: (История Чечни XIX века). Также его работы переведены на разные языки, и никто не сомневается в его правоте, так как в архивах подтверждается то, что он писал Lamberd (обс.) 18:46, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

При таком количестве сражающихся, потери несуразные какие-то. Везде упоминается кровавое дело на Валерике. С источниками по потерям что то не так.— Товболатов (обс.) 13:17, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Широкую известность дело на Валерике получило благодаря Лермонтову. А вообще для локального боестолкновения в горах в XIX веке потери одними убитыми в 70-150 чел. с каждой стороны - это достаточно ощутимо. — Игорь(Питер) (обс.) 22:54, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]