Обсуждение:Список славянских богов (KQvr';yuny&Vhnvkt vlgfxuvtn] Qkikf)

С. Веркович и П. Ефименко

Уже второй раз этот модератор Юрий Владимирович Л. (ник Лукас) вносит в список НЕ АВТОРИТЕТНЫЙ источник таких известных людей, как Стефан Веркович, а также Петр Ефименко (случай с удалением дополнения статьи с именем Яромир) и просто напросто сносит ваши труды, ставя лейбл "НЕ АИ" или "Маргинальные теории". (оскорбление удалено) Удалять дополнения к статье на основании субъективного мнения, что мол Верковича книга "Веда Словена"- не авторитетный источник, (оскорбление удалено) . Я понимаю, что можно соглашаться или не соглашаться с работами той или иной популярной личности, но вешать ярлык "НЕ АИ", когда это самый что ни на есть АИ, соответствующий всем критериям значимости (оскорбление удалено) . Там есть вообще кто над ЮВЛом, кто может остановить (оскорбление удалено) или допустите превращать Википедию в помойку? По долгу своей работы в сфере интернет-маркетинга, думаю распространять теперь интересные факты о ЮВЛе в сетях за пределами Википедии, разумеется. Народ должен знать своих "героев". — Эта реплика добавлена участником GMStudio (о • в) 17 мая 2019 (UTC)

• Дело в том, что некоторые специалисты (например Александр Пыпин в 1860 году) считают «Веду Славян» С. Верковича мистификацией, особенно в отношении песен, с упоминанием славянских богов. Соответственно, основывать какие-либо выводы, особенно по мифологии славян, только на этом издании вряд ли целесообразно. По поводу П. Ефименко — о каком издании речь? --Лобачев Владимир (обс.) 09:30, 18 мая 2019 (UTC)
  • Вы говорите лишь об одном Александре Пыпине, в случае с «Ведой Славян» я могу привести десятки ученых (Гейтлер, Срезнёвский, Огюст Дозон, Всеволод Миллер и многие другие), кто считал ее подлинной, и даже умудрился съездить туда на место для исследования. И были те, которые считали ее фальшивкой. Любые открытия могут быть сопряжены с непониманием или отвержением научным сообществом, мнение которого со временем может меняться по многим причинам. Возьмите Каперника, Роберта Фултона, Филиппа Лебона и куча других. Также как и ранее признанные научным сообществом открытия, которые потом оказывались ошибочными или вовсе фальшивыми. Далее, я могу найти вам в Википедии тысячи примеров, когда авторы статей ссылались на в сто раз менее значимых научному сообществу личностей, труды которых также подвергались сомнениям, критике и так далее. Так что, давайте займемся этой проблемой и поудаляем все, что ассоциируется с именами менее авторитетными, нежели Веркович, Гейтлер, Дозон, Ефименко и так далее? САМЫЙ ПРИКОЛ, в статье "Список славянских Богов" модератор Юрий Владимирович Л (ЛУКАС) удалил даже Юду (Юда - болгарское мифологическое существо), статья о котором(которой) имеется давно в Википедии, и которое я дополнил без ссылок на Верковича. КАК ЭТО ВООБЩЕ НАЗЫВАЕТСЯ? Т.е. он откатил все. Я вижу модератор Лукас разошелся не на шутку, который как и в прошлый раз удаляет все сразу, отнеся Петра Ефименко к «маргиналам», а Стефана Верковича к НЕ АИ. Это надо ж такое сказать, мол «Веркович – не АИ (я про ЛУКАСа). В 19 веке число благотворителей проекта Веда Словена в Российской империи равнялось 135 человек, включая членов императорской фамилии - 32 человека; министерство императорского двора; министерство народного просвещения; министерство юстиции и лично министр; министерство путей сообщения и лично министр; военное министерство и лично министр; археологический институт; Московский и Варшавский генерал-губернаторы; князь Болгарский; митрополит С.-Петербургский, Новгородский и Финляндский; митрополит Московский; библиотека Московской духовной академии, а также другие высокопоставленные лица и священники русской Православной церкви. Веркович был награжден золотой медалью и орденом святой Анны и у него также было покровительство самого государя-императора России Александра II. На подзаголовке второго тома "Веда Славян", ксати, написано "Напечатан пожертвованиями русских ревнителей и покровителей науки". А сколько еще авторитетных последователей у книги было потом и в наши дни?!!!!Более 140 лет велись и ведутся дискуссии относительно "Веда Словена" среди серьезных ученых, общее число вовлеченных по меньшей мере достигло нескольких десятков. Исписаны тысячи страниц на эту тему (книги, научные работы на разных языках), но точка так и не поставлена. Смешно, если кто-то из местных участников или модераторов вот так за минуту просто решает вековой спор в формате Википедии нажатием нескольких клавиш:)). Насчет книги П.С. Ефименко, то она называется О Яриле, языческом божестве русских славян (1868 год). — Эта реплика добавлена участником GMStudio (о • в) 18 мая 2019 (UTC)
    • Коллега, я во многом с Вами согласен и считаю, что «Веда Славян» заслуживает большего. Вопрос ещё и в том, что мы не вправе давать оценки авторам и первоисточникам. Если есть вторичные (а лучше третичные типа академического современного словаря «Славянские древности») источники, где говорится в таком виде о славянских богах — вопросов нет. А вот если в словарях и энциклопедиях этого нет, то лучше первоисточник не использовать. ВП:АИ, ВП:ОРИСС. И предложение: давайте не будем обсуждать участников, а только правки и источники («Не привносите своё личное отрицательное отношение к участнику в обсуждение его правок»). --Лобачев Владимир (обс.) 20:40, 18 мая 2019 (UTC)
    • Насчет перехода на личности, мне уже было внесено предупреждение на странице обсуждения участника и я поблагодарил за него, помыслив о нравственности и бренности человеческой жизни ). А насчет ссылок на имена Богов, то почему нельзя ссылаться на АИ-книгу значимого автора? Разве это противоречит правилам Вики? Если, к примеру, я нашел имя Бога в АИ-книге значимого автора, разве я не могу описать бога своими словами, внеся это имя в Вики со ссылкой на АИ? Наверное я чего-то не понимаю! — Эта реплика добавлена участником GMStudio (о • в) 19 мая 2019 (UTC)
      • Если вывод какого-либо уважаемого исследователя не находит поддержки в современной науке (что поддержано и является консенсусом обычно видно из современных научных энциклопедий и словарей), то такое мнение считается или устаревшим (например сведения по физике и биологии в Словаре Брокгауза и Ефрона) или маргинальным (ВП:МАРГ). В обоих случае такое мнение в статьях атрибутируется, например, как: «устаревшее» или «точка зрения данного автора не получила поддержки среди современных учёных». P.S. Пожалуйста, подписывайте свои комментарии, ставя в конце четыре тильды (~~~~) или нажимая на иконку вверху страницы при редактировании. С уважением, Лобачев Владимир (обс.) 05:50, 19 мая 2019 (UTC)
      • Мне не понятно, что значит "если вывод исследователя не находит поддержки в современной науке"? В чем должна заключаться эта поддержка? Получается, должно быть какое-то мировое голосование ученых, чтобы проект был поддержан или не поддержан? Или достаточно собрать большинство голосов регионально в какой-нибудь одной стране? В каком временнОм диапазоне? А как-же тысячи ссылок в Википедии на АИ источники, которые не занесены в Энциклопедии? Вы сказали "обычно", что все-таки подразумевает возможность ссылаться на АИ, находящиеся ВНЕ энциклопедических справочников, так? Ознакомившись с кучей литературы на болгарском и английском языках, я увидел, что нет однозначного доказательства фальсификации Веды Славян (ВС). Есть ярые противники и ярые сторонники, нейтральные и те, которые не желают рассматривать ВС в концепции научной подлинности. Обязательно я систематизирую и выложу в созданный вами подраздел "Исследования и дискуссия о подлинности ВС" результаты дискуссий. Как я говорил выше, на любое открытие в любой сфере, особенно если оно яркое, найдутся критики, сторонники, противники и другие "ики", но это не повод заносить их в "не АИ". К тому же в правилах Вики говориться о критериях значимости и критериях авторитетности источника, которым полностью соответствует ВС. Так почему нельзя заносить в Википедию имена Богов на основании нашумевшей ВС, для меня остается загадкой:). Получается, что ссылатья на научные работы какого-то доктора или профессора Тамбовского универа можно, а на ВС нельзя?! :)Спасибо за инфо про тильды GMStudio (обс.) 08:58, 19 мая 2019 (UTC)
        • Что такое «Маргинальные теории» описано в правиле ВП:МАРГ. По теме славянских богов на сегодняшний день наиболее авторитетным (выпущенным под эгидой Института Академии наук России) является пятитомник «Славянские древности». Все теории по славянской мифологии и обрядности, противоречащие данному источнику, вероятно, можно отнести к маргинальным. --Лобачев Владимир (обс.) 09:24, 19 мая 2019 (UTC)
        • И ещё. Википедия не занимается поиском истины, она лишь отражает информацию в авторитетных источниках. Поэтому, если в источнике будет сказана полная несуразица (на наш взгляд), мы эту несуразицу напишем вопреки всем нашим представлениям о правильности. Такова суть проекта. Если же захотите «исправить» эту несуразицу, придётся найти более авторитетный — лучше современный (1) научный (2) третичный (3) источник, и тогда исправить сославшись именно на этот источник. --Лобачев Владимир (обс.) 09:34, 19 мая 2019 (UTC)
        • «Все теории по славянской мифологии и обрядности, противоречащие данному источнику, вероятно, можно отнести к маргинальным». Извините, но я категорически не согласен с вашим утверждением по двум причинам: 1). Вы использовали слово «вероятно», что говорит о неполной уверенности в знаниях правил Википедии, а также такие «подразумевания» могут развязывать руки модераторам относить любые несоответствующие, к примеру, «Славянским древностям» записи в разряд «маргинальных». Давайте будем объективными, а не субъективными, чего бы это нам ни стоило. Если автор и/или источник является авторитетным и не нарушает других требований, то информация должна публиковаться, а если нет, то тут не должно быть «наверное», «вероятно» и так далее. 2). Кроме России существуют и другие славянские страны: Украина, Белоруссия, Болгария, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Словения, Хорватия, Черногория, Польша, Чехия и Словакия, которые имеют похожую древнюю культуру и даже ДНК-гаплогруппу (в основном). В этих странах имеются свои институты, этно-исторические сообщества, Академии Наук, авторитетные исследователи и ученые, своя философия и мировосприятие. Так с какой стати боги ЮЖНЫХ славян должны соответствовать российской базе богов Академии Наук России?. Если в базе АНР пока нет тех или иных богов, то, очевидно, это лишь дело времени или проблема Академии. В Вики нигде не говорится, что инфо на авторитетные источники должна подходить еще и критериям той или иной организации,например, базе данных богов Института Академии Наук. Я не занимаюсь здесь поисками истины в свете философствований, я просто делаю все, что требует Вики, но кто-то безосновательно удаляет информацию, говоря что это не АИ или маргинальные теории. Я просто нахожу сугубо личностные мотивы удаления информации, но нисколько не конструктивно-объективные. Вся моя писанина о том, что я делаю все в рамках правил Вики! Это же раздел Обсуждение!GMStudio (обс.) 11:22, 19 мая 2019 (UTC)

1) Оскорбления в мою сторону я удалил. 2) Когда в академических работах (научных монографиях и энциклопедиях) отсутствуют боги из Вед Славян Верковича, то следует задуматься и не использовать работу Верковича как авторитетный источник.--Лукас (обс.) 11:50, 19 мая 2019 (UTC)

• Чтобы так утверждать, нужно быть ознакомленным со всеми монографиями мира. Юду вы очевидно тоже из списка богов удалили, что не встретилась она вам ни в одной монографии? Более 145 лет в среде ученых до сих пор ведутся споры и дискуссии, а тут росчерком пера в формате Вики решаете занести Веды Славян в «не АИ». Смешно просто. Веданта-сутра также была записана Вьясой (или Ганешей под диктовку Вьясы)несколько тысяч лет назад, хотя до этого Веды передавались миллионы лет в устной форме. И что дальше…? Докажите их подлинность!!!!!!!!!!!!!!!! :). То, что на индийские веды ссылаются авторитетные личности, то и на Веду Славян тоже ссылается множество авторитетных личностей. В одном только Central and Eastern European Online Library GmbH о Ведах Славян можно найти несколько десятков имен, выпустивших книги и научные работы о «Веде - Милена Беновска,Константин Рангочев, Даниела Кузманова, Росен Малчев, Гатя Симеонова, М. Арнаудов, Пламен Бочков, Илия Конев, М. Неделчев, В. Трайков, М. Цанева, Н. Колев, Кр. Куюмджиев, Вл. Свинтила, А. Трайкова, Т. Латинов, Д. Овчаров, Ив. Антов, Димитр Маринов, д-р Миглена Христозова, Крестьо Куюмджиев, Никола Георгиев, Невена Стефанова, Стефан Елевтеров, Тодор Ризников, Тадеуш Шишмански, Тодор Балкански, И. И Срезнёвский, А. А. Краевский, И.С. Аксаков, П. А. Безсонов, Гейтлер, Срезнёвский, Огюст Дозон, Всеволод Миллер, Альберт Дюмонт, Барболова , Витанова, Динеков,Симеонова, Спириев, Симов, Генчев, Добрев, Св Попов, Младеноски,Тодоровский, Чаусидис, Барсуков, Носовский, Фоменко, Асов и другие. Про "Верковских Богов" тоже говорится авторитетными личностями (АИ слово это уже превратилось в ругательное). Неужели и после этих фактов Веда Славян не АИ? :)). Повесть Временных Лет – тоже единственный источник, на события из которого ссылаются тысячи людей, даже если эти события ни в каких других АИ не указываются и подлиноость не подтверждается? Вы просто субъективны и пристрастны, и при такое настрое ума, как у вас, никакие доводы я вижу вас не изменят. Вам для напоминания эти правила привожу: «Одним из критериев определения авторитетности источника в правиле является личность его автора, точнее его статус и признанность в профессиональной среде. К такой признанности ВП:АИ относит: научные звания автора в данной области, наличие и количество его публикаций в специализированных научных журналах, цитируемость и положительные отзывы его работ от других специалистов в данной сфере. Понятие АИ может являться одним из методов манипуляции и цензуры в википроектах, сводящимся к завышенным требованиям к неугодным источникам. Данному явлению способствует нечеткость самого правила, а точнее возможность предъявлять к разным источникам мягкий или жесткий уровень требований по авторитетности (личностно-субъективный фактор при толковании правила). GMStudio (обс.) 14:56, 19 мая 2019 (UTC)
  • Похоже, вы не понимаете, что такое авторитетный источник. Если у вас фальсификаторы Фоменко с Носовским, Асов и некоторые другие называются авторитетными. Не позволят вам в Википедии продвигать псевдонауку.--Лукас (обс.) 15:20, 19 мая 2019 (UTC)
  • И вы всех учёных и недоучёных смешали в кучу. Например, М. Арнаудов писал, что Веды Словена это подделка.--Лукас (обс.) 15:22, 19 мая 2019 (UTC)
    • Если вы или кто другой придерживается в основном энциклопедических источников, то это не значит, что все должны вести подобную стратегию, как вы. ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ПРАВИЛАМИ ВИКИПЕДИИ и/или СООТВЕТСТВУЕТ ИМ, то РАЗРЕШЕНО. Навскидку несколько ссылок из статьи Религия – «W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. V.1-12. 1912—1955;Jensen, Adolf E., Myth and Cult among Primitive Peoples; Jacques Waardenburg, Reflections on the Study of Religion p. 221;Шевченко М. Демография России // Няня.ru, 22.08.2011; Берснев Павел. Мозг и религиозный опыт». Таких в Вики тысячи тысяч. Чем вышеуказанные личности и источники авторитетней Верковича или Ефименко?:)) Далее, Фоменко —математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем, Академик РАН, доктор математических наук. Носовский – кандидат математических наук. И что теперь любые ссылки на них, как на АИ запрещены? даже если тема не лежит в плоскости Новой хронологии? Т.е. на эти имена и все их работы из-за их Новой хронологии можно поставить крест? А перемешал я сторонников и противников в одну кучу умышленно, дабы не показаться предвзятым, а объективным, мол и те и другие ведут диспуты. Даже если отсеять всех противников, то список ученых и АИ все-равно будет очень убедительным (выше писалось). Вы же из всей моей писанины выхватили несколько «нашумевших» имён…даже не знаю зачем ).Просто я еще раз убеждаюсь, что вы предвзяты, это прям «сквозит» GMStudio (обс.) 19:58, 19 мая 2019 (UTC)

Ситуация такая для вновь прибывших сюда. Итак, учтите: «Источники должны быть только энциклопедические, а список Богов обязательно должен соответствовать базе данных богов Российской академии наук. А если вы решаете сослаться на другой авторитетный источник, то автор должнен быть на 100% значимым, а его работа должна быть на 100 % поддержана научным сообществом. А что технически означает «поддержка научным сообществом»? А бог его знает. Вы главное там пишите-пишите, а вас подотрут или откатят, написав коротко "НЕ АИ".GMStudio (обс.) 20:30, 19 мая 2019 (UTC)

Велес-Волос

«Славянские древности (этнолингвистический словарь)» не разделяют, а так и пишут «Велес-Волос», считая его единым богом. Да и статья единая — Велес. --Лобачев Владимир 21:09, 6 сентября 2015 (UTC)

Название

Предлагаю дать статье название Список богов славянской мифологии или Список богов славякого язычества. Anahoret (обс.) 15:55, 4 сентября 2019 (UTC)

• Вобще-то языческие боги существовали не у мифологии, не у язычества, а у народов. --Лобачев Владимир (обс.) 17:08, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Они были не "у" мифологии, а "в". Так что предложение остаётся: Список богов в славянской мифологии или Список богов в славяком язычестве. Anahoret (обс.) 05:24, 5 сентября 2019 (UTC)
    • В мифологии нет богов. Мифология — это наука о мифах и мифологических персонажах. Она не имеет своих богов. — Лобачев Владимир (обс.) 13:50, 23 октября 2019 (UTC)

• Список включает не только богов, но и персонажей низшей мифологии. Может переименовать в Список персонажей славянской мифологии? Nikolay Omonov (обс.) 08:25, 23 октября 2019 (UTC)
  • К персонажам мифологии также относятся герои былин и народных сказок славянских народов. Зачем всё в одну кучу сваливать? Эта статья только о богах и божествах должна быть. В целом же славянская мифология уже представлена в отдельной статье — Славянская мифология. Зачем её дублировать? — Лобачев Владимир (обс.) 13:47, 23 октября 2019 (UTC)
    • В узком значении понятия «мифология» эпос (герои былин) и сказка к ней не относятся. Волколак и заложные покойники в любом случае не боги. Тогда может Список славянских богов и духов? Nikolay Omonov (обс.) 14:53, 23 октября 2019 (UTC)
    • Список славянских богов и персонажей низшей мифологии. Такое название исключает героев былин и сказок. - Nikolay Omonov (обс.) 05:54, 12 августа 2020 (UTC)

Кореница и переработка статьи

Я не согласен с отменой моей правки, где я убрал Яровита из богов Кореницы, убрал отожествление Поревита с Поренутом, а сам раздел понизил до части раздела про славянских богов.

Отряд спутников [епископа] рьяно двинулся к изваянию Поревита, которое почиталось в ближайшем храме. Он был изображен с пятью головами, но безоружным. Срубив его, вошли в храм Поренута…

Здесь, у Саксона Граматика, Поревит и Поренут чётко разделяются. Яровит и вовсе скорее всего не был известен Руянам, его почитали в Волегасте. А Волегаст - город Поморян. Конечно, некоторые отождествляют Яровита и Руевита, но только так, и никто никогда не утверждал, что Яровит был богом Кореницы. И да, Руяне - балтийские славяне, значит, их боги - боги Балтийских славян.

---

Так же, мне кажется, статью стоит переработать по образцу из английской википедии - сделать таблицей, и заодно добавить богов, которых по не понятным причинам в России знают мало: Пизамар, Черноглав, Хеннил, Зела, Крух и т.д.

Эйга-фридур (обс.) 16:33, 19 октября 2021 (UTC)

• В целом вы самостоятельно анализируете исторический источник, то есть первичный источник, что является ориссом. На вашу правку наверняка найдутся вторичные источники, подходящие под ВП:АИ (исследования ученых, обобщающие научные работы), по которым и должна писаться любая статья. В любом случае благодарю за конструктивный подход. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:25, 19 октября 2021 (UTC)

Коллега @Лобачев Владимир:, прошу высказать ваше мнение по богам Кореницы и добавлению богов. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:25, 19 октября 2021 (UTC)

• • То есть, чтобы информация из бесспорного древнего исторического источника был достоверной, необходимо чтобы её упомянул какой-нибудь авторитетный учёный? Там же прямо написано: Сначала пошли в храм Поревита, про которого написано:

...У этого идола было пять голов, но он был вылеплен без украшений по бокам...

А потом:

...Обрушив этого идола, они пошли в храм Поренута. Эта статуя, изображенная с четырьмя лицами, имела пятое лицо, встроенное в тело, лба которого она касалась левой рукой, а подбородока - правой.

Да, описания похожи, но боги чётко различаются. Эйга-фридур (обс.) 15:32, 20 октября 2021 (UTC)

• • • Вопрос не в достоверности источника, а в том, что участники ВП не должны самостоятельно его анализировать. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:29, 20 октября 2021 (UTC)
      • Я и не анализирую, но там прямо написано, что это разные божества. И статьи про них разные. Как раз таки плодом ошибочного анализа, основанного на схожести имён, а не содержании источника, мне кажется, и был сделан вывод о том, что это один и тот же бог.

Эйга-фридур (обс.) 14:05, 22 октября 2021 (UTC)

• О Поревите, Поренут и Балтийских богах цитата из АИ:

Боги балтийских славян представлены полнее, чем боги Владимирова пантеона, их описания более подробны и организованы по иному принципу. В отличие от синтезирующей тенденции с ее максимальной централизацией в Киеве (все боги были собраны в одном месте), у балтийских славян возобладал принцип децентрализации, распределения разных богов по разным культовым центрам, взаимодополнительных отношений в пределах всей области расселения соответствующих племен (этому не препятствовало то, что некоторые боги почитались в нескольких центрах, и то, что, несмотря на взаимодополнительные отношения, проявлялись и определенные тенденции к иерархизации: так, Свентовит, Сварожич-Радгост и Триглав явно имели более высокий статус, чем остальные боги). Вся область балтийских славян между нижним течением Одера и Эльбой в зависимости от локализации культовых центров делилась на две части — западную и восточную. Последняя была более богата святилищами и богами, в них почитаемыми, и четче упорядочена. В свою очередь, она членилась на северо-восточную (приморскую) область, где почитались Свентовит (Аркона на о. Рюген), Руевит, Поревит и Поренут в Коренице (на юге Рюгена), Яровит (Вольгаст, к ю.-востоку от Рюгена, ему поклонялись и за пределами этой области), Триглав (в Волине, около устья Одера и в Щецине), и юго-восточную (материковую) область, где отмечены культы Сварожича-Радгоста (Ретра, в земле ратарей), Триглава (Бранибор), Яровита (Гавельберг). Сведений о богах в западной части этого ареала значительно меньше: Жива у полабов, Прове в Старгарде (Альтенбургская земля в Вагрии), Подага в Плуне (в Вагрии).

— Словарь «Славянские древности», т.1 — С. 211

Таким образом деление богов балтийских славян , если уж указывать, то лучше на северо-восточную часть, юго-восточную и западную. А по городам, как мне представляется, это уже перебор — такие подробности лучше указывать в статье о конкретном боге или в статье о городе (острове). Поревит и Поренут в этом источнике указаны отдельно. А Яровит не только в Коренице почитался. — Лобачев Владимир (обс.) 17:08, 23 октября 2021 (UTC)

• Подскажите, а что за пределами замка Кореница этих богов не существовало, т.е. их больше нигде не почитали? В статьях Яровит и Ругевит говорится, что это боги балтийских славян. — Лобачев Владимир (обс.) 21:40, 22 октября 2021 (UTC)
• @Nikolay Omonov:, тут привели АИ источник. Эйга-фридур (обс.) 16:09, 27 октября 2021 (UTC)
  • Тогда вы можете сослаться на него в самом тексте статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 19:19, 27 октября 2021 (UTC)

Надо бы убрать Кореницу. Или мы всех пишем как Балтийских богов. Или делим всех богов на регионы:

• северо-восток;
• юго-восток;
• запад. — Лобачев Владимир (обс.) 23:15, 30 октября 2021 (UTC)

Перун и Велес у западных славян?

Как на основании фразы «Паром (Перун) — упоминается в проклятиях» можно относить Перуна к богам или демонам Балтийских славян? Аналогично с Велесом: «Велес — чёрт, демон в чешских поговорках». И что из этого? В русских поговорках иногда бабу сравнивают с ведьмой. Тогда всех русских баб запишем в персонажи низшей мифологии русских? Такое отнесение есть в АИ, или это мнение редактора Википедии? А— Лобачев Владимир (обс.) 18:30, 23 октября 2021 (UTC)

Таблица

В чем смысл таблицы, дублирующей список (все это можно написать в списке) и полуориссной? Снова часть ссылок - первичные источники. Причем с явными ориссами - откуда, что Хорс почитался всеми индоевропейцами? -- Nikolay Omonov (обс.) 19:54, 12 ноября 2021 (UTC)

• Комментарий к описанию правки. У вас был именно Хорс. Все эти божества максимум общеславянские, а никак не общие индоевропейские. Равносильно сказать, что Перун почитался всеми индоевропейцами как громовержец. Есть разница между божеством (конкретным персонажем) и его функциями. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:32, 13 ноября 2021 (UTC)
• Хорс, говорите? Вот таблица на момент её создания:

  

Где ещё орисс? Если про возможное почитание Велеса всеми славянами - это, например, на основании Теории Основного Мифа, но наверняка есть и другие концепции, которые это включают. - Эйга-фридур (обс.) 18:21, 13 ноября 2021 (UTC)

• • Орисс в том, что около половины строк - ссылки на первичные источники. Отдельный вопрос в самой таблице. Эта статья-список. Получается, что в списке одни сведения, в таблице - частично другие (может быть более верные, может нет). Представьте себе статью в любой энциклопедии, где половина статьи даёт одни сведения, другая половина - другие. Это как минимум нарушение логики статьи и принципа энциклопедичности в целом. Предлагаю перенести вашу таблицу в головную статью Славянская мифология. К слову, там ее будет видеть большее число читателей. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:14, 14 ноября 2021 (UTC)

• В данной статье дублировать список таблицей не к чему. Или одно, или другое. Тем более, что информация в таблице отличается от информации в списке. И еще, основывать информацию на первичных источниках в данной статье категорически не рекомендуется. — Лобачев Владимир (обс.) 08:49, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Когда я доделаю статью на основании всего уже изложенного - остальной текст надо удалить, и ничего дублироваться не будет. И ещё - не понятно, почему в списке богов присутствуют фольклорные персонажи и мелкие духи. Такими лишними персонажами являются все, начиная с рарога. - Эйга-фридур (обс.) 15:55, 14 ноября 2021 (UTC)
    • То есть удалить список и оставить таблицу? Нет, такого точно делать не следует. Это статья-список. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:58, 14 ноября 2021 (UTC)
      • Аналоги этой статьи в других языковых разделах Википедии представлены в виде таблицы. А она красивее, и, кажется, удобнее, чем простой текст. - Эйга-фридур (обс.) 13:17, 20 ноября 2021 (UTC)
      • В любом случае дубля не должно быть. Тогда таблица должна быть не менее полной, чем список, и качественной (материал только из АИ - вторичных и третичных источников, а именно научных исследований и научных энциклопедий или словарей). -- Nikolay Omonov (обс.) 13:49, 20 ноября 2021 (UTC)
      • Пока удалил информацию, которую добавил я. За исключением почитателей и спорности. Или это тоже убрать? - Эйга-фридур (обс.) 17:02, 24 ноября 2021 (UTC)

а как ЯРИЛО?