Обсуждение:Список самых кассовых фильмов (KQvr';yuny&Vhnvkt vgbd] tgvvkfd] snl,bkf)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Алиса в стране чудес

Пора добавить в перечень "Алису в стране чудес". Бюджет - 656,1 млн.

• может это все таки не бюджет а сборы?

Поломанная таблица

Восстановите таблицу! Это был вандализм! А у меня что-то руки кривые не получается. 95.56.184.114

• Я откатил на версию до добавления списка фильмов без таблицы. Советую явно указать, что включены только 50 самых кассовых фильмов, иначе история может повториться. --Igel B TyMaHe 18:37, 10 декабря 2010 (UTC)

Датировка данных

Представляется желательным указание даты составления таблицы. Понятно, что мультимиллионные сборы моментально не появляются, но, если бы было указано, что «данные по состоянию на 1 января 2008 года», ситуация была бы яснее. — Dk2000 12:36, 10 января 2009 (UTC). ;)

Принцип включения

Каков принцип включения фильмов в таблицу? Более 0,5 млн$ или 50 первых? --Insider ⁵¹ 17:48, 17 февраля 2009 (UTC)

Ответ

В таблице представлены 50 самых кассовых фильмов за всю историю. -- Участник:Rutskou Обсуждение участника:Rutskou 07:30, 12 января 2010 (UTC)

Вопрос по цифрам

А есть где-нибудь данные с учетом инфляции? Все-таки 775 тыс. долл. в 1977 году и 1 млн. в 2010 - это совсем другая разница, так что с точки зрения сборов в "реальном" счете (т.е., с учетом действующей на данный момент шкалы мат. ценностей и реальной стоимости денег), первые "Звездные войны" или "Терминатор" еще, глядишь, заткнут за пояс всех Аватаров. -- Explorer

Серии "Звездные войны" и "Индиана Джонс"

Почему в столбце "количество фильмов" для ЗВ указано число 7??? Как для ИД при делении 1,9 млрд. на 4 получается по 570 млн. на картину???

Раздел

Кто стёр раздел Самые кассовые фильмы (по годам)?? ИМХО этот раздел был важен! --Щербина 03:58, 12 февраля 2010 (UTC)

Фильм "2012" не выделен цветом, хотя он 2009 года --Рафаэль 07:41, 13 мая 2010 (UTC)

Герои меча и магии : Тень Армагеддона - вероятно, ошибочная запись

Следующая запись, вероятно, ошибка, не удалось найти такого фильма: 39 Герои меча и магии : Тень Армагеддона Warner Bros. Pictures/Old Cope Cinema 736 440 182 2010

В английской версии wiki-страницы этого фильма также нет, зато есть: 37 Shrek Forever After DreamWorks Animation $748,795,787 2010 [# 37]

Если я прав, предлагаю исправить список.

95.27.11.91 12:52, 15 января 2011 (UTC) of4life

Перенесено с ВП:СО

Кунг-фу панда 2 заработал в мировом прокате 663 571 813 данные кинопоиска.В списке самых прибыльных серий кунг-фу панда 2 касса больше чем в первой части

Автор сообщения: сергей 95.31.107.39 16:37, 26 октября 2011 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО#Список самых кассовых фильмов. by Sealle 13:27, 29 октября 2011 (UTC)

Серии "Бэтмен", "Человек-паук" и "Властелин колец"

Почему в серию "Бэтмен" занесены почти все снимавшиеся о Бэтмене фильмы (начиная с 1989 года), хотя последние три - это как новая серия? Мне кажется, серию Бёртона-Шумахера и серию Нолана следует рассматривать отдельно. Это две разные вселенные. По аналогии мне кажется нелогичным включение "Нового Человека-паука" в серию "Человек-паук". И вопрос: будут ли в серию "Властелин колец" включены грядущие фильмы трилогии "Хоббит"? Hakasims 08:41, 27 октября 2012 (UTC)hakasims

• Да, тут натурально попахивает ориссом. Вот, скажем, если взять все фильмы о Супермене (а их много), то тоже может получиться неплохая серия. Или о Шерлоке Холмсе из всех вселенных надёргать? - Saidaziz 18:48, 13 ноября 2012 (UTC)
• Ставлю запрос на источник. Как считают сумму по франшизам (сериям фильмов) и по какому принципу объединены фильмы в данном списке непонятно. - Saidaziz 17:51, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Вот источник.--Draa kul 10:10, 21 декабря 2012 (UTC)

    Тут вопрос почему boxofficemojo считает Бэтмена вместе с перезагрузкой франшизы (плюс ещё один фильм), а Человека-паука без перезагрузки. Давайте тогда и Шерлоку Холмсу приплюсуем все филмьмы о нём (их под сотню). В чём тут логика? Я вынужден попросить ещё один подтверждающий источник, что франшизы считать нужно именно так. - Saidaziz 14:50, 21 декабря 2012 (UTC)

    • Пожалуйста, аргументируйте свои реплики источниками. Вот этот самый человек-паук. Он посчитан на boxofficemojo с перезагрузкой, как и бэтмэн. Я вынужден попросить источник, аргументирующий вашу точку зрения. --Draa kul 14:58, 21 декабря 2012 (UTC)

      • Ok, убедили - я невнимательно посмотрел. Хоббита тоже отнесли к франшизе ВК. Остаётся только вопрос именования статьи. Если она базируется только на одном источнике, то её нужно назвать "список самых кассовых фильмов по версии boxofficemojo". - Saidaziz 03:39, 24 декабря 2012 (UTC)

Количество фильмов в топ листе

Учитывая новые фильмы, инфляцию, и популярность кинематографа, новые фильмы несомненно будут выталкивать большое количество из заслуженных старых фильмов. Предлагаю увеличить количество фильмов в топ списке с 50, до 100. А то в топ листе и так фильмы со сбором более 700 тыс $. --Андрей Атанасов 17:33, 3 января 2013 (UTC)

Кто не согласен с увеличением количества фильмов, обоснуйте пожалуйста, а то мы будем постоянно друг друга исправлять. --Андрей Атанасов 11:23, 13 января 2013 (UTC)

Если количество фильмов в списке менялось и, возможно, еще может быть изменено, то наверное стоит в название статьи вставлять это количество. На данный момент статья будет называться "Список 100 самых кассовых фильмов", иначе может закрасться сомнение, что фильмы могут быть выбраны не только по сумме сборов ( о чем указано в преамбуле) но и по какому-то критерию. Также открытый вопрос - стоит ли в названии статьи и/или преамбуле указать, что в список помещают фильмы абсолютно всех жанров, НО есть отдельный список, например, для мультфильмов.

Обновлённые фильмы

В последнее время нередко обновляют старые фильмы в 3D. На других ресурсах эти фильмы обозначают как "свежие" то есть «Парк Юрского Периода (3D 2013)» обозначен как фильм этого года. Я предлагаю проголосовать. Возможно имеет смысл так и нам выделять эти обновления? --Андрей Атанасов 19:49, 10 июня 2013 (UTC)

• Здесь не голосование, надо определить консенсус по представленным аргументам. Я лично не против, чтобы данные фильмы были выделены. Не вижу ничего принципиального в этом вопросе. С уважением,--Draa kul ^talk 21:38, 10 июня 2013 (UTC)

• Я обозначал эти фильмы, но метку убирают. Хотел этим опросом определить имеет ли смысл обозначать старые фильмы которые обновили в 3D. --Андрей Атанасов 05:27, 11 июня 2013 (UTC)

• Ну и ВП:ПС. Кто-то будет против - значит, будет обсуждать тут.--Draa kul ^talk 23:15, 13 июля 2013 (UTC)

Железный человек

В списке самых прибыльных серий фильмов есть 2 записи: Кинематографическая Вселенная Marvel (7 фильмов) и Железный Человек (3 фильма). Мне кажется, что надо убрать вторую запись, добавив на 30-е место следующую по прибыльности серию фильмов. 89.249.167.83 13:27, 4 октября 2013 (UTC)

Boxofficemojo выделяет серию про Iron man отдельно, хотя все эти фильмы входят в большую серию.--Draa kul ^talk 16:50, 4 октября 2013 (UTC)

Парк юрского периода

В списке фильмов-миллиардеров указан 2013 год, потому что именно в этом году фильм таки набрал миллиард доларов благодаря новой 3-D версии.--Draa kul ^talk 09:55, 24 февраля 2014 (UTC)

Планета обезьян

• На мой взгляд, нежелательно формировать список по нескольким источникам - способов подсчёта доходов может быть много, и они во всех источниках отличаются. Если цифра кассовых сборов в 150 млн будет оставлена, тогда надо а) в явном виде указать источник данных (то есть нужна ссылка и комментарий), б) округлить остальные цифры до 10 млн, поскольку в текущем виде сумма абсурдна - мы складываем примерную цифру в 150 млн и точные до доллара, получаем точную до доллара (а она таковой не является), потому что в сумму входит примерная цифра).--Draa kul ^talk 20:21, 20 сентября 2014 (UTC)
  • Видите ли, тут ситуация довольно сложная — невозможно найти источники, указывающие точную сумму первых 5 фильмов, поскольку они вышли более 40 лет назад. Я уже обращался по этому поводу в английской Википедии, и мне объяснили, что BoxOfficeMojo и The Numbers источники хорошие, но они показывают неполную сумму старых фильмов, и иногда приходится искать более авторитетные источники (к примеру, ту же вырезку из книги, которую я предложил). В таких случаях и получается примерная цифра, потому что по-другому никак. Поэтому я соглашусь с пунктом а), источник следует указать, насчет б) не согласен.
    P.S. Можете посмотреть это обсуждение, надеюсь, оно вас убедит. KIRILL1995 (обс) 21:22, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Вообще, использование разных источников для наполнения списка - идея не очень хорошая, поскольку получающийся продукт будет противоречивым - разные источники считают по-разному. Насчёт б) у Вас аргументы есть? В источнике "более 150 млн". Сумма с точностью до долллара абсурдна и вводит в заблуждение. С уважением,--Draa kul ^talk 21:41, 20 сентября 2014 (UTC)
      • Я понимаю, что такие ссылки могут вводить в заблуждение, но они являются авторитетными и не могут вызвать сомнений. Иногда они могут быть полезны. Повторюсь, нельзя быть уверенным, что первые 5 фильмов показывали только в США, как об этом пишут BOM и TN. Они показывают только домашние сборы. И поэтому не вижу смысла округлять суммы для остальных 3-х фильмов, если они точно известны. KIRILL1995 (обс) 09:53, 21 сентября 2014 (UTC)
        • • Нет. Вводит в заблужедие не ссылка, а математическая операция. Более 150 + 1234,455 ≠ 1384,455. Более 150 + 1234,455 = более 1380. Аргумент о разных способах подсчёта тоже не оспорен, но это претензия большего порядка. С уважением,--Draa kul ^talk 10:15, 21 сентября 2014 (UTC)
          • Чтобы разговор был предметнее: если добавлять примерные суммы, то тогда писать надо так: «около 1 670 000 000». С уважением,--Draa kul ^talk 19:14, 21 сентября 2014 (UTC)

инфляция

как всегда не учитывается инфляция и прочие экономические показатели: 10 долларов 1977 года и 10 долларов 2014 года -- это не одно и тоже. но ставятся в один ряд 46.182.132.67 13:28, 6 декабря 2014 (UTC) [ad][diesel]

• Именно так. И об этом прямо написано в преамбуле списка. Если Вы найдёте надёжный источник со списком самых кассовых фильмов, учитывающий инфляцию, то может появиться тема для обсуждения, а пока обсуждать нечего особо.--Draa_kul ^talk 13:57, 6 декабря 2014 (UTC)

  Может стоит создать отдельную статью — Список самых кассовых фильмов с учётом инфляции? А надёжный источник — вот, тот же самый, по которому и данная статья пишется. Комиссар Мегрэ ^☺ 15:04, 26 января 2015 (UTC)

Мультфильмы

Почему в этот список включаются также мультфильмы? Есть же отдельный список для них... Комиссар Мегрэ ^☺ 15:00, 26 января 2015 (UTC).

Фильмы в прокате

Пора бы обновить таблицу,большинство отмеченных цветом фильмов,уже давно не в прокате --Валерия

• В таблице указывается мировой прокат.--Sibom 14:37, 18 февраля 2015 (UTC)

217.117.123.144 01:05, 9 мая 2015 (UTC)Дмитрий

Среднее значение дохода на фильм в сериях фильмов

Почему убрали среднее значение в сериях фильмов? Это интересная статистика 217.117.123.144 01:06, 9 мая 2015 (UTC)Дмитрий

• Я предлагаю, по аналогии, отделить зеленой линией границу в 2 млрд. (у меня не получается.)--Dubrovin S. 14:11, 18 мая 2015 (UTC)
  • Dubrovin S. у меня легко получилось.--Andre 14:15, 18 мая 2015 (UTC)

Предложение удалить статью.

Статья не соответствует реальным данным сайта-источника, не является актуальной. — Эта реплика добавлена участником Amitashi (о • в)

Сравнение старых фильмов с новыми неправильно

Аватару всего 7 лет, "Унесенные ветром" - больше 60 лет ререлизов и зарабатывания денег. Как можно сравнивать фильм который 60 лет выпускался на экраны заново и зарабатывал (я так понимаю тут учитывается не только первые сборы года выхода фильма но и за все года тоже). когда другой фильм всего 7 лет выпускался? — Эта реплика добавлена участником Sergey Woropaew (о • в)

Star Wars I - какое место?

ЗВ I - cчитаем сборы вместе с 3D версией (1 027 044 677 долл. (1999)+ 528 863 310 долл. (2012)) и получается далеко за полтора миллиарда. Тогда почему в таблице скромный 1 млрд и 30-е место? Для других фильмов сборы суммируются вместе с 3D версией (Титаник). - Saidaziz (обс.) 10:07, 16 мая 2018 (UTC)

• Статья основана на данных сайта Box Officce. А там почему-то основная и 3D версия показаны как два разных фильма - FantaZЁR 04:09, 17 мая 2018 (UTC)
  • Фильмы «Титаник» и «Титаник 3D», с точки зрения Box Office Mojo, это тоже два разных фильма. Тем не менее их показатели суммируются. - Saidaziz (обс.) 04:29, 17 мая 2018 (UTC)
    • Да, но на основной странице «Титаника» показана общая сумма сборов с учётом 3D, а у «Звёздных войн» почему-то такого нет. Если хотите, можете суммировать оба показателя и при этом привести две ссылки. FantaZЁR 13:17, 17 мая 2018 (UTC)
      • Мне сложить нетрудно. Но если у ЗВI сборы окажутся $1,5 млрд, они не будет соответствовать ключевому обобщающему источнику 1. Получается у BoxOfficeMojo нецелостные данные. - Saidaziz (обс.) 11:15, 18 мая 2018 (UTC)
        • Ребят, $1 027 044 677 - это уже с учётом 3D версии, я проверял, так что всё правильно. - MrReckart (обс.) 21:15, 11 июня 2018 (UTC)

Новый раздел и 3D-версии

Предлагаю добавить некоторым фильмам из списка (Титанику, Скрытой угрозе...) пометку, что их сборы указаны уже с учётом 3D-версии и/или повторного проката. Также, я хотел бы предложить добавить раздел, которого, кажется, даже нет в англоязычной версии. Можно сделать отдельный список с фильмами, которые в разное время являлись самыми кассовыми в истории кинематографа, будет довольно полезно. В общем, оставляйте своё мнение насчёт этого, моё дело предложить. MrReckart (обс.) 14:29, 12 июня 2018 (UTC)

• Новый раздел с 2 миллиардами нецелесообразен, эту информацию можно поместить в таблицу с 1 миллиардом, тем более даже она слишком пустая и нуждается в доработке, на англовики раздел с самыми кассовыми фильмами по периодам существует, и там он объективно лучше. Насчёт пометки о повторном прокате согласен, можно использовать новый отдельный цвет фона или добавить столбец Примечаний, куда можно переместить и ссылки на boxofficemojo с кассовыми сборами, но писать в скобках - дикость, как по мне. В ближайшие недели постараюсь помочь с этими разделами, переработав их. И за множество лет надо доработать раздел самых кассовых картин в разные года, тем более что источники указаны на англовики, где эта статья - избранная. Dis Dob (обс.) 13:20, 13 июня 2018 (UTC)

Студии

Предлагаю сделать по аналогии с англовики: убрать столбец "Студии" в основном списке, добавить столбец примечаний и переместить все списки по центру страницы. В аргумент к удалению студий могу привести то, что там помимо них указаны дистрибьюторы, и рядовой посетитель Вики может просто неправильно понять, кто именно создал фильм. (Даже несмотря на то, что у многих студий есть свои одноимённые прокатчики, у других их всё-таки нет). Вдобавок многие студии были переименованы, и так, например, читатель может не понять, почему у мультфильмов «Холодное сердце» и «Король лев» разные создатели. Плюс ко всему они отвлекают от основного содержания статьи, поскольку занимают слишком много места и зрительно бывает довольно сложно сопоставить фильм и сборы. Я считаю, что эти 2 столбца должны находиться рядом и между ними не должно быть других столбцов. Если кому-то действительно станет интересно узнать, кто показывал фильм в кинотеатрах и какая студия его выпустила, то он может перейти на страницу конкретной картины и подробно почитать об этом — Dis Dob (обс.) 13:22, 10 декабря 2018 (UTC).

• Так как я не дождался ответа, то сделаю предложенные мной выше правки для улучшения статьи — Dis Dob (обс.) 15:44, 15 декабря 2018 (UTC).

Отмена правки

Почему моя правка была удалена? Я добавил в самое начало статьи, к списку важных франшиз кинематографа, Звёздные войны, но мою правку откатили! Почему? Звёздные войны являются огромной медиафраншизой с большим количеством фильмов, киносага является КУЛЬТОВОЙ, и она очень сильно повлияла на всё развитие кинематографа, а также имеет гигантское влияние на всё общество. Прошу хотя бы объяснить причину отмены моей правки, так как я её не вижу. MrReckart (обс.) 15:55, 10 декабря 2018 (UTC)

• Потому что о франшизе Звездных войн говорится в следующем абзаце − Dis Dob (обс.) 18:00, 10 декабря 2018 (UTC).
• Да, я уже потом заметил, извиняюсь. MrReckart (обс.) 18:18, 10 декабря 2018 (UTC)

Мировой прокат закончен или нет

Прокат закончился во всех странах у фильмов: Мстители: Война Бесконечности, Мир Юрского периода 2. Данные по сборам не увеличиваются. У Венома прокат закончился на прошлой неделе. Пора убирать зеленую пометку.

• Уважаемый аноним, к таблице прикреплено предупреждение, что Box Office Mojo убирает цветной фон в своем списке по окончанию североамериканского проката, но эти фильмы продолжают транслировать в других странах. Даже если данные не обновляются, фильмы все равно идут, возможно, они будут обновлены позже ввиду небольшого количества собранных денег. Например, Венома до сих пор показывают я Японии и Египте. Они могут не зарабатывать вообще, но идти в прокате. Просьба прекратить войну правок, особенно стирая выравнивание текста (к слову поэтому ваши правки и отменяются). С уважением, Dis Dob (обс.) 16:24, 30 января 2019 (UTC).

С выравниванием так получилось из-за того что стоит автоматическое выравнивание по левому краю. Я новую строку создавал, так как не знаю как убирать зеленую плашку. Мстители 3 давно прокат завершили, как и Мир Юрского Периода 2. Насчет Венома понял.

• Для этого править нужно через вики-код, а не визуальный редактор. С Мстителями то же, что и с Веномом. ВБ до сих пор идет в некоторых кинотеатрах Москвы, ЮП также продолжает прокат. Еще вопросы? Dis Dob (обс.) 18:09, 30 января 2019 (UTC).

Война правок

Dis Dob, правильно ли понимаю, что Вы занимаетесь оригинальным исследованием, и если в таблице BoxOfficeMojo [1] указаны одни данные, вы заменяете другими? Так вот не согласен с таким подходом. MisterXS (обс.) 17:13, 5 мая 2019 (UTC)

• Кроме того в преамбуле указано Все таблицы составляются на основе международного проката по данным сайта Box Office Mojo, если не указан другой источник. В статье Властелин колец: Возвращение короля и на [2] указаны цифры 1,119,929,521. MisterXS (обс.) 17:17, 5 мая 2019 (UTC)
• Неправильно понимаете. Статья называется "Список самых кассовых фильмов", а не "Скопированная таблица из Бокс Офис Моджо". Все данные, приводимые в сносках - логически вытекающие из первоисточника. БОМ указали обновленные данные для Южной Кореи в разделе "Foreign", но не обновили общую сумму на заглавной фильма. Погрешности в их подсчетах существуют и в данных других картин. Например, Холодное сердце или Форсаж 8, о чем опять же говорится в сносках. К каждому частному случаю - частное объяснение, к каждому частному объяснению - источники (для Форсажа, например, журнал Boxoffice, для ВК и ХС - ЛОГИЧЕСКИ ВЫТЕКАЮЩИЕ данные с БОМ, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ оригинальным исследованием). Если мало примеров, то сноски в списке есть и для пика некоторых фильмов, когда портал осуществлял очевидные ошибки. P.S. На прмиере Форсажа уже сказал про источники. Про статью фильма лишь скажу, что другая статья - неавторитетный источник, как патрулирующий, вы обязаны это знать. Dis Dob (обс.) 17:25, 5 мая 2019 (UTC)

Box office mojo тормозит

Запаздывает немного моджо. Что Аладдин, что Человек-Паук: Вдали от дома собрали миллиард, могу предоставить АИ. HeadsOff (обс.) 10:29, 28 июля 2019 (UTC)

• Ну так предоставляйте, Печкин вы наш. Пока нет АИ — вашего утверждения считайте что не существует. Dicto⁵ (обс.) 11:17, 28 июля 2019 (UTC)
  • Вам напомнить про ВП:ЭП? А АИ я могу предоставить, раз сказал. HeadsOff (обс.) 13:49, 28 июля 2019 (UTC)
    • Утром деньги, вечером стулья. И раз вы мне тыкаете этичным поведением под нос, которое я соблюдаю только потому что у нас такие правила, соблюдайте и вы все другие правила, особенно насчёт приведения источников. Ссылки, пароли, явки — можно прямо тут, на СО статьи. А мы всё обсудим и впишем в статью. Dicto⁵ (обс.) 22:33, 28 июля 2019 (UTC)
• Не затормаживает, о миллиардных сборах сообщили лишь дистрибьюторы Сони и Дисней, данные в агрегаторы типа Моджо еще не пришли, зарубежные сборы указываются по четвергам и воскресеньям, это уже сложившаяся традиция, через пару часов обновят данные за всю неделю, тогда и обновим данные в соответствии с АИ в статье - Dis Dob (обс.) 13:35, 28 июля 2019 (UTC).
• А ещё Аладдин пишется с одной "л" и двумя "д" - Dis Dob (обс.) 13:36, 28 июля 2019 (UTC).
  • Ох уж это влияние Интернета.) Мне стыдно, признаюсь. HeadsOff (обс.) 13:48, 28 июля 2019 (UTC)
• @Dis Dob:, все-таки отменили.) Аргументация будет? Или источники недостаточно хороши? Объясните, чтобы я знал, как надо. :) HeadsOff (обс.) 17:30, 28 июля 2019 (UTC)
  • Отменил, потому что, как я и говорил, на Моджо появились обновленные данные. С источниками все в порядке, но там им не место - Dis Dob (обс.) 17:44, 28 июля 2019 (UTC).

Самые кассовые фильмы с учётом инфляции

Нужно обновить источник, он здесь за 2015 год, а информация в статье - за 2019 год. HeadsOff (обс.) 14:45, 18 августа 2019 (UTC)

• Обновил :) Dis Dob (обс.) 15:29, 18 августа 2019 (UTC).

Джокер

На Моджо фильм рассматривается внутри Расширенной вселенной DC, однако, насколько знаю, в серию данный фильм не входит, однако в нем упоминается о персонаже, плотно связанным с Бэтменом (по аналогии с Женщиной-кошкой) и в фильме появляется Брюс Уэйн, надеюсь, вопросов не будет. Dis Dob (обс.) 16:41, 6 октября 2019 (UTC)

Сокращение основного списка

Чем дальше, тем сложнее становится обновлять основной список. После недавнего обновления Box Office Mojo, данные многих фильмов изменились на миллионы и десятки миллионов долларов, из-за чего корректировка данных в списке затрудняется, в особенности их пиковые позиции. В частности, самая сложная ситуация обстоит с "В поисках Немо", где, вроде как, учли данные от международного перевыпуска 2012 года (не указанные на The Numbers) и пересмотрели старые данные оригинального проката (тут The Numbers это же учитывают), а также с "Матрицей" 2003 года, где добавили еще порядка 80 млн $ с проката в Японии, которые в архивах на старой версии, вроде как, были указаны в основной сумме без аймакс-издания (проще говоря, японские сборы там считают 2 раза). Ни один источник больше подобную информацию не предоставляет, из-за чего закрадывается мнение, что это ошибка (тем более, что сейчас все подряд называют Джокера новым самым кассовым фильмом с рейтингом R, а тут Матрица с 830 лимонами, причем оба фильма Ворнеровские). Не опираться на данные Моджо - ставить из-за Матрицы под сомнение всю актуальную информацию в статье, не опираться - других подобных источников все равно нет, журналы Box Office и The Numbers в любом случае обладают меньшим авторитетом. Поэтому предлагаю просто в 2 раза сократить список, благодаря чему не будет ни Матрицы, ни фильмов, пострадавших с их пиками из-за нее. Есть, конечно, вариант отказаться от столбца с пиковыми позициями, но, как по мне, это будет менее рационально, учитывая, что данные по той же Матрицы могут вернуть и обратно. Жду под этой темой откликов других участников с согласием/несогласием или предложением других идей. В пользу сокращения также еще хочу добавить то, что так статья станет легче по объему, а она и без того слишком тяжелая и громоздкая. Жду ваших ответов до 3 ноября, в случае их отсутствия или соглашения с моим предложением, сокращаю список. С уважением, Dis Dob (обс.) 09:39, 27 октября 2019 (UTC).

• Разве The Numbers считается авторитетным источником? Непонятный сайт с непонятно откуда берущейся информацией. -Saidaziz (обс.) 10:11, 27 октября 2019 (UTC)
  • Такой же агрегатор, как и BOM Dis Dob (обс.) 14:45, 27 октября 2019 (UTC).
    • К ним обоим много вопросов. Подозрительно и непрозрачно. BOM хоть Amazon принадлежит. А The Numbers никто и зовут никак. Как вообще он у нас попал в авторитетные источники. - Saidaziz (обс.) 15:36, 27 октября 2019 (UTC)
• все таки считаю сокращение неудачной идеей. нужно выбрать авторитетный источник и на его основе создавать список. DragonSpace 20:19, 15 ноября 2019 (UTC)
  • У вас есть такой источник? BOM - самый авторитетный из имеющихся, однако везде могут быть ошибки. Dis Dob (обс.) 10:25, 16 ноября 2019 (UTC)
    • вполне, просто я думал вы его критиковали. я к тому, что на его основе можно делать топ-100, а не топ-50. DragonSpace 10:55, 16 ноября 2019 (UTC)
• Против сокращения до 50, наоборот, если берём за основу Boxofficemojo, тогда нужно увеличить до 200 [3]. — Alexey2244 (обс.) 22:27, 22 ноября 2019 (UTC)
  • я за) но для начала вернуть бы до сотни. DragonSpace 22:30, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Видимо, вы вообще не читали приведенных мной аргументов. Буду ждать обсуждения на англовики, там собираются перепроверять обновленные данные по Немо, Матрице и другим. Пока что оставляем все, как сейчас. Dis Dob (обс.) 04:58, 23 ноября 2019 (UTC)
• В Box Office Mojo исправили ошибочные данные с фильмами "В поисках Немо" и "Матрица: Перезагрузка", список можно вернуть до сотни - Dis Dob (обс.) 18:57, 7 декабря 2019 (UTC).
  • спасибо. теперь намного лучше. как насчет идеи @Alexey2244: увеличить список до 200? — DragonSpace 19:09, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Почему не до 1000? MisterXS (обс.) 07:14, 30 июня 2022 (UTC)

Что это значит?: "Если фильм пригоден в коммерческой собственности..."

. — Эта реплика добавлена участником OlegBabii (о • в) 05:39, 8 августа 2021 (UTC)

• Значит что машперевод. - Saidaziz (обс.) 05:25, 9 августа 2021 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Список самых кассовых фильмов.

К обсуждению Фильм Не время умирать, собрал в мировом прокате 773 744 007 млн. долларов, это 100-е место в списке. Данные кинопоиска, а также Box office mogo.

Автор сообщения: 95.24.27.78 09:51, 20 декабря 2021 (UTC)

• Судя по данным BoxOffice Mojo на 100-м месте Дэдпул (фильм) $782,836,791. - Saidaziz (обс.) 10:33, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Весь список перепроверять, получается. ~~‍~~ Jaguar K · 11:16, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Ранжированные списки, порядок мест в которых меняется чаще раза в десятилетие, в Википедии вообще не нужны. Нет у сообщества ресурсов на их мониторинг и актуализацию, так что для читателей вся эта спискота несёт не информационную, а дезинформационную ценность.— Yellow Horror (обс.) 13:54, 20 декабря 2021 (UTC)

• Очень многие энциклопедии устаревают именно в списках и таблицах быстрее, чем создаются. У Википедии в этом отношении большое преимущество, достаточно указывать дату/время актуальности информации, и, вероятно, обновлять (а еще лучше дополнять). Информация о коммерческом успехе/провале проектов в киноиндустрии, полагаю, вполне энциклопедична, независимо от формы подачи.— Egor (обс.) 13:51, 21 декабря 2021 (UTC)

• А если информация обновлена, но не вся. То есть из списка «100 самых кассовых фильмов на 21 декабря 2021 21:24 CET» обновлено на эту дату только 80 фильмов. Остальные от непонятных дат приблудились. Как тогда статью назовем? - Saidaziz (обс.) 15:50, 21 декабря 2021 (UTC)

• Какой смысл задавать такие вопросы в этом месте? Есть желание и время - нужно более качественно описать таблицу, откуда она берётся и как сформирована в Википедии. Если номера приводятся по прокату и на дату окончания проката, надо её указывать, это более логично. Графа "Пик" тоже неинформативна, это некое текущее состояние частной базы данных в неизвестный момент времени, не имеющее своего энциклопедического смысла в качестве оценки коммерческого успеха. Если это значение по состоянию всей базы на момент окончания проката, это надо точнее описать, а не словом "Пик". Не вполне понятно что за "обновления", что за 80/20, если в прокате всего один фильм из списка топ-100? Остальные таблицы требуют более полного описания, а таблица по годам вообще вызывает множество вопросов, нужна серьёзная доработка. — Egor (обс.) 18:00, 24 декабря 2021 (UTC)

Форсаж 6

Зачем скрыт Форсаж 6 [4] ? Он же примерно на 98 месте. пинг Игорь Темиров ~~‍~~ Jaguar K · 18:00, 24 июня 2022 (UTC)

• Примерно на 101 месте, коллега. Игорь Темиров 19:16, 24 июня 2022 (UTC)
• Посмотрел ваши скрытые правки, коллега. Объяснюсь. Аноним добавил новый фильм "Топ Ган: Мэверик". В списке стало более ста фильмов. Он посчитал лишним почему-то "Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа". Я возвратил Индиану и удалил тот фильм, что идёт на 101 в boxofficemojo. Конечно, многие кассовые сборы не соответствуют boxofficemojo. Возможно, кто-то это автоматизирует. Игорь Темиров 04:21, 25 июня 2022 (UTC)

Примечания

Т.к. в любой таблице бывает от 1 до 3 примечаний (последняя колонка), мб стоит убрать центровку или сделать по правому краю? ~~‍~~ Jaguar K · 18:56, 28 июня 2022 (UTC)

• У большинства фильмов мне вообще не понятен смысл этих примечаний.

Если выравнивать, то я выравнивал бы влево. Игорь Темиров 04:02, 30 июня 2022 (UTC)

• @Игорь Темиров, переделал сноски. Добавил около Холодное сердце и Форсаж 8 сортировку, пингую, чтобы не сломались ваши обновления.
  p.s. ^{1 2} легко не починить - механизм сносок плохо переваривает двухуровневые сноски, которые находятся внутри шаблона примечаний. ~~‍~~ Jaguar K · 05:24, 13 июля 2022 (UTC)

• Перенёс в столбец примечания. Мне кажется, ссылки в колонке "примечания"- это на самом деле не примечания. Я бы оставил одну общую ссылку в названии таблицы на источник данных. А подтабличные истинные словесные примечания/комментарии без всяких сносок перенёс бы в столбец примечания. Ваше мнение? Игорь Темиров 06:57, 13 июля 2022 (UTC)
  • Я не против того, чтобы убрать примечания, которые # и обычные.
    Что касается комментариев, их стоит оставить как есть, иначе некоторые строки слишком раздует.
    Я бы вернул свою версию (т.е. эти два комментария до цифр, иначе какой смысл в правом выравнивании?), а колонку примечаний убрал целиком. ~~‍~~ Jaguar K · 07:24, 13 июля 2022 (UTC)

• Я никогда не видел номера сносок перед цифрами. Думаю, это противоречит правилам типографики. Что касается выравнивания вправо - это как раз по правилам типографики, выравнивать числа вправо. Игорь Темиров 08:28, 13 июля 2022 (UTC)
  • Так я ничего про выравнивание плохого и не говорил - это правильно, что выровнено по младшим разрядам. Но сноска после это ломает. ~~‍~~ Jaguar K · 08:45, 13 июля 2022 (UTC)

• А почему вы не хотите перенести эти две сноски в следующий столбец? Он по идее для них и предназначен. Игорь Темиров 03:40, 14 июля 2022 (UTC)

Повторные прокаты

Коллега Участник:Игорь Темиров, сборов многих фильмов — Аватар (2009), Мстители: Финал и др. приведены с учётом повторных прокат. Вышла версия - Титаник: 25 лет. Юбилейная версия; вот её сборы — [5]. Поэтому Титаник (1997) снова в прокате. Yerkegali Maxutov (обс.) 08:31, 16 февраля 2023 (UTC)

• Коллега, где АИ, что они должны суммироваться как один фильм? Игорь Темиров 10:46, 16 февраля 2023 (UTC)
  • Участник:Игорь Темиров, вот он —

[6], все прокаты суммированы в один фильм. 2.73.78.97 18:23, 16 февраля 2023 (UTC)

• Участник:Atomboy, посмотрите пожалуйста, Титаник снова в прокате. 2.73.78.97 18:20, 16 февраля 2023 (UTC)
  • • Данные повторного проката учтены в общей сумме. А информация по повторному прокату отдельно для списка не несет никакой информации.
  • Atomboy 18:55, 16 февраля 2023 (UTC)
    • Коллега Участник:Atomboy, в 1м всплывающем примечание о Титанике не указан ре-релиз 2023. Я Не знаю как указать, помогите пожалуйста. 2A0D:B201:1082:772C:ACB3:72D5:4812:988F 14:26, 17 февраля 2023 (UTC)
• Понял, спасибо. Игорь Темиров 18:27, 16 февраля 2023 (UTC)

• Коллеги, Участник:Игорь Темиров и Участник:Atomboy, давайте поставим выделением цветом, что Титаник в прокате, источники выше. 2.73.76.68 21:14, 16 февраля 2023 (UTC)

Бэтмен и DC

8	Бэтмен	6 839 522 230	17	402 324 837	Тёмный рыцарь: Возрождение легенды	1 081 169 825
9	Расширенная вселенная DC	6 617 924 986	13	509 071 153	Аквамен	1 148 528 393

Каким образом франшиза о DC могла заработать меньше входящей в неё франшизы о Бэтмене? Исправить наверное надо. Королевский Призрак (обс.) 20:31, 10 июля 2023 (UTC)

• Киносерия Бэтмена не входит полностью в Расширенную вселенную DC. Собственно единственный фильм, относящийся к обеим франшизам это «Бэтмен против Супермена». Остальные фильмы о Бэтмене в эту киновселенную не входят. Так же другие фильмы Расширенной вселенной, где появлялся Бэтмен (Лига справедливости, Отряд самоубийц, Флэш) не относятся к киносерии Бэтмена; туда по консенсусу включены сольные фильмы о персонаже и спин-оффы про персонажей из его мира (Женщина-кошка, Джокер). Аналогичный случай с киновселенной Marvel и Человеком-пауком (лишь три фильма с Томом Холландом относятся к обеим франшизам). FantaZЁR (обс.) 06:33, 11 июля 2023 (UTC)
  • по консенсусу включены - по какому "консенсусу"? Нашему внутреннему? Должны быть обобщающие независимые источники, которые объединяют фильмы в одну серию в коммерческом смысле. - Saidaziz (обс.) 06:49, 11 июля 2023 (UTC)
    • На Numbers (один из сайтов, на который ссылается Википедия по информации о сборах) и "Женщина-кошка" и "Джокер" входят во франшизу Бэтмена. И, возвращаясь к изначальной теме, приведу ссылку на Расширенную вселенную DC, куда вышедшие фильмы о Бэтмене (кроме "Бэтмена против Супермена") не включены. FantaZЁR 07:13, 11 июля 2023 (UTC)
      • Сомневаюсь, что Numbers можно отнести к сайтам, на которые можно ссылаться в статьях. Авторитетность и источники его информации неясны. Не говоря уже о том, что у BO Mojo и Numbers разные суммы сборов. - Saidaziz (обс.) 07:39, 11 июля 2023 (UTC)
        • В любом случае Расширенная вселенная DC это конкретная франшиза, куда входят конкретные фильмы, а не все экранизации комиксов DC. FantaZЁR (обс.) 08:13, 11 июля 2023 (UTC)
          • Так об этом и вопрос. Какие фильмы входят в понятие Расширенная вселенная DC? Профильная статья на вопрос не отвечает. Пока получается, что понятие (именно список фильмов) - орисс. Saidaziz (обс.) 07:50, 13 июля 2023 (UTC)
            • В статье присутствует исчерпывающий список конкретных фильмов, которые туда входят. Какой тут орисс? Заявления от самих DC были и в целом по вселенной и по конкретным фильмам. Вот, например, информация по фильмам по состоянию на 2020 год [7] FantaZЁR (обс.) 08:06, 13 июля 2023 (UTC)