Обсуждение:Снукер (KQvr';yuny&Vurtyj)

Любители снукера

Любители снукера! В английской Википедии есть статья "максимально возможный брейк" http://en.wikipedia.org/wiki/Highest_snooker_break Она может стать отличным дополнением данной статьи. Её стоит лишь только превести.(это не противоречит с правилами написания статей?) Я могу только с помощью транслит.ру :) вышло коряво. Англоманы помогите. :)--Agent001 08:54, 21 августа 2007 (UTC)

Не по месту

Фотография Ронни О'Салливана висит в начале статьи. Зачем? Статья про снукер, а не про игрока, каким бы известным он ни был. Кстати, список известных снукеристов приведён в конце статьи, там можно будет и про О'Салливана, и про Хиггинса узнать... Короче, предлагаю снять фотки чемпионов. Поставить что-нибудь наиболее уместное (на Викискладе много чего есть).--93.85.106.252 19:58, 22 января 2009 (UTC)

Википедия:Правьте смело--Agent001 20:06, 22 января 2009 (UTC)

Снукер в культуре

Участники поместившие информацию в раздел "снукер в культуре" - пока дело не дошло до войны правок, уберите ссылки на роман Загорулько. Надеюсь вы понимаете, что произведение (фильм, компьютерная игра) должно быть сравнительно также популярно и известно, как и сам снукер. Иначе это выглядит несуразно и попахивает рекламой. Saidaziz 05:14, 24 января 2009 (UTC)

Чем плохо упоминание о книге, даже в названии которой упоминается слово «снукер», а сама игра играет не последнее место в сюжете? Произведение совершенно свежее, поэтому о какой-либо популярности говорить просто бессмысленно — почему не упомянуть его просто потому, что оно есть? Если бы о снукере было написано море книг и снято полтора десятка фильмов, то, разумеется, упоминание этого романа на фоне моря других художественных произведений, возможно, смотрелось бы и некорректно, но ведь ничего подобного Вы, как я понимаю, привести не можете. Упоминание романа даёт возможность создать новый подраздел (значит, хоть немного, но расширить основную статью), даёт возможность понять читателям, мало знакомым со снукером, что снукер — это не просто буржуйская забава, а и более-менее значимый феномен, если о нём существует хотя бы один роман, пусть и не очень высокого пошиба. Удаляя упоминание о романе, как мне кажется, мы ничем не улучшаем основную статью. Буду рад услышать Ваши контраргументы. А насчёт рекламы — Загорулько (автор романа) и его произведения в них не нуждаются, он вполне оформленный литератор и учёный. Я вовсе не призываю всех поклонников читать эту книгу, пусть просто узна́ют, что она существует. Mevo 14:48, 24 января 2009 (UTC)

Такой задачи как обязательно что-то включить в раздел "культурное влияние" не стоит. В статьях упоминаются только значимые понятия, а не вообще всё просто потому что оно есть. Статья о снукере очень плохое место сообщать миру о существовании новой книги. Saidaziz 19:39, 24 января 2009 (UTC)

А задача «максимально полно представить предмет статьи со всех возможных сторон» стои́т? И где же ещё посоветуете упомянуть о существовании этой книги, как не в статье о снукере, который играет в книге довольно важную роль? Mevo 23:49, 24 января 2009 (UTC)

Имеет смысл приводить книги авторов оставивших более заметный след в культуре. Не хочу обижать товарища Загорулько, но он не Хеменгуэй и не Набоков, чтобы его мнение о снукере стало интересным мировой общественности. Создавайте отдельную статью о Загорулько или его романе и описывайте сюжет, если конечно автор пройдёт по критериям значимости. Saidaziz 19:00, 26 января 2009 (UTC)

Хемингуэй и Набоков, насколько мне известно, к сожалению, не написали о снукере ровным счётом ничего (если бы у меня была такая информация — я бы о ней непременной упомянул). Роман заслуживает быть упомянутым не потому, что его написал «выдающийся автор Загорулько», а потому что в романе снукер играет не последнюю роль в развитии сюжета. Почему на полном безрыбье не упомянуть хотя бы о раке? Если Вы сможете привести ещё хотя бы 2-3 произведения о снукере — тогда можно будет выбирать, кто заслуживает, а кто не заслуживает упоминания. А сейчас выкинуть упоминание об этом романе только потому, что автор малоизвестен, по-моему, совершенно не на пользу статье. Извините, пожалуйста, но создаётся впечатление, что Вам неугоден автор романа безотносительно к самому роману. В данном контексте (когда речь идёт именно о содержании, об упоминании снукера в художественной литературе) подобная позиция мне лично кажется неконструктивной. Mevo 22:36, 26 января 2009 (UTC)

Мне Загорулько совершенно безразличен, я даже не знаю кто это. Пусть нас рассудит администрация Saidaziz 18:03, 28 января 2009 (UTC)

• Ссылок на произведения незначимых авторов в "культурном влиянии" быть не может. Если Загорулько значим хотя бы для отдельной статьи по ВП:БИО, такое упоминание можно обсуждать, в нынешнем же виде - просто банальный спам. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 16 февраля 2009 (UTC)

Где логика? Где ссылки на какие-либо официальные правила википедии в отношении упоминаемости в "культурном влиянии"? Выше я уже говорил, что этот роман — единственное, чем пока что может похвастаться снукерное сообщество. К чему такая страсть к удалению? Вам нужна статья про Загорулько с упоминаниями всех критериев значимости? Она будет. Чем Вам так колет глаз упоминание статьи об этом романе? Я не озабочен этим упоминанием, но мне просто жутко интересно услышать хоть одно рациональное соображение по этому поводу. Администраторы один раз уже проигнорировали жалобу о якобы неэнциклопедичности подобного упоминания. Будем пробовать ещё раз? Пожалуйста, больше соображений, меньше эмоций. С уважением, Mevo 02:27, 17 февраля 2009 (UTC)

Википедия так устроена, что значимую информацию включают, а незначимую - не включают. Принято считать, что значимость произведений определяется значимостью их автора. Значимость автора не показана (хотите - пишите статью о нём, но я почти уверен, что она будет удалена). Кстати, почему снукерное сообщество вообще должно чем-то "хвастаться" (то есть что такой раздел вообще должен быть в статье) - мне непонятно. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 17 февраля 2009 (UTC)

Потому что у любого явления может быть культурное влияние? И если культурное влияние есть — то оно должно включаться в статью о предмете? — А.Крымов 09:53, 17 февраля 2009 (UTC)

В статьи Википедии должна включаться значимая информация. Если эта информация относится к культурному влиянию, она должна быть в разделе "Культурное влияние". Если такой значимой информации нет, такого раздела быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 10:06, 17 февраля 2009 (UTC)

Я считаю, что информация о существовании этого романа является значимой. Она (информация) демонстрирует тот факт, что тема снукера (пусть и в несколько метафористичной форме) не чужда русскоязычной литературе как таковой (безотносительно к тому, несколько выдающимся в литературном плане является данное произведение само по себе); что снукер не так уж и далёк от русской духовной жизни, если хотите. Я считаю, что без упоминания этого факта предмет статьи (снукер как игра и как культурный феномен) раскрывается менее полно, чем если бы этот роман был упомянут. И я совершенно не понимаю, какое значение в данном контексте имеет тот факт, что роман издан небольшим тиражом, не получил (пока) громких наград и написан относительно малоизвестным (пока) автором (который, к слову, является, тем не менее, членом Союза писателей АРК и членом Национального союза писателей Украины, [1]). Роман есть? Есть. Там речь идёт о снукере? Идёт. Ну так почему же не упомянуть его в статье, снукеру посвящённой? Разве основная цель википедии — это не создание максимально полной и достоверной энциклопедии? Mevo 00:53, 18 февраля 2009 (UTC)

Ну не может информация о существовании незначимого романа являться значимой, это оксюморон. Единственная книга, не получившая распространения и известности, не может быть иллюстрацией "нечуждости". С другой стороны, наличие незначимой информации в статье является не только бесполезным, но и вредным, так как является рекламой незначимого автора. AndyVolykhov ^↔ 20:19, 18 февраля 2009 (UTC)

Во-первых, информация о романе не представляется в виде отдельной статьи — это, я совершенно согласен, совершенно излишне. Во-вторых, информация о романе приводится не сама по себе (просто для того, чтобы сказать, что он существует) — она приводится в соответствующем контексте. Есть игра снукер, есть те, кто играет в снукер, есть чемпионаты по снукеру, а есть и книги о снукере. Не могу понять, почему это не способствует, по Вашему мнению, предоставлению более полной, объективной и адекватной информации о предмете статьи... И где Вы тут видите рекламу — я вообще не понимаю. Если я скажу, что «Облако в штанах» написал Маяковский — разве это будет рекламой Маяковского? Насчёт иллюстрации «нечуждости» — ну и какие же другие иллюстрации Вы можете привести? Mevo 21:44, 19 февраля 2009 (UTC)

Участник Mevo, вы так настырны по поводу этой книги, что я сильно подозреваю, что вы и есть тов. Загорулько или его представитель. Обратите внимание, в Викпедиии не рекомендуется писать статьи о себе и о своих продуктах. Если вы действительно хотите добавить инфу про книги, то добавьте выдержки из книги Девиса или Ронни, правда они биографические, но там есть общие главы про снукер, за Дэвиса вам никто слово и не скажет, Дэвис это АИ, а Загорулько нет.--Agent001 22:49, 19 февраля 2009 (UTC)

Мне крайне неприятны подобные заявления. Да, я работаю с Загорулько в одном вузе, но кроме этого меня с ним ничего не связывает. Если Вы хотите добавить выдержки из известных Вам книг о снукере, то, пожалуйста, добавляйте. Я добавляю ту информацию, что у меня есть, и которую я считаю заслуживающей упоминания. Mevo 20:48, 20 февраля 2009 (UTC)

Я никакие другие иллюстрации не намерен приводить, ибо отсутствие иллюстрации бывает намного лучше некачественной иллюстрации. Если бы Загорулько был Маяковским, это бы не вызывало вопросов. Википедия не может содержать информацию обо всём, что есть на свете, она ограничивается лишь значимым. AndyVolykhov ^↔ 10:26, 20 февраля 2009 (UTC)

Я не согласен с тем, что эта иллюстрация не является качественной. Господа, если Вам ещё не надоело спорить, то ищите арбитров или посредников. Я уже высказал свои соображения по поводу целесообразности присутствия данной информации в статье. Явных признаков нарушений каких-либо правил википедии я тоже не вижу. Аргументов, которые были бы способны меня убедить, в Ваших сообщениях я тоже не нашёл. Жалко, что вместо того, чтобы и дальше расширять и углублять википедию (кстати, по мере её роста критерии значимости капитально пересматриваются, сравните хотя бы с английской википедией, в которой можно найти информацию практически обо всём, что касается англоязычной культуры — и никто на это не жалуется), мы занимаемся войной по поводу двух лишних предложений, которые ничего не рекламируют и ни к чему не обязывают. Mevo 20:48, 20 февраля 2009 (UTC)

Ищите посредников (ВП:КП). AndyVolykhov ^↔ 13:50, 21 февраля 2009 (UTC)

• Прошёл месяц. Чем закончилось обращение к посредникам? Saidaziz 19:30, 22 марта 2009 (UTC)

Я к посредникам не обращался, так как не вижу ничего ненормального в нынешней ситуации. Mevo 21:10, 22 марта 2009 (UTC)

Итог

Раз стороны не обратились к посреднику и не выбрали подходящую обоим сторонам кандидатуру — итог подведу я.

Итак, что мы имеем. Есть вероятно незначимый автор, написавший книгу с упоминанием снукера. Общественного резонанса не видно, статьи о писателе нет, в романе снукер играет далеко не главную роль и используется как метафора. Я считаю это попыткой раскрутки незначимого писателя посредством Википедии и не вижу необходимости оставлять информацию о книге в статье по причине незначимости. Более того, то, что сейчас написано в разделе «Снукер в культуре» — оригинальное исследование, приведённые ссылки информацию, представленную там, не подверждают. Информацию я удаляю. Track13 ^0_o 10:58, 18 апреля 2009 (UTC)

Устал спорить. Если иначе как удалением этого абзаца статью уже никак не улучшить, то пусть будет так. Всем спасибо. Mevo 20:40, 18 апреля 2009 (UTC)

Добавление ссылки на некоммерческий новостной ресурс по снукеру

Предлагаю добавить ссылку на новостной ресурс по снукеру https://147.ru Сейчас это один из немногих ресурсов на котором своевременно выходят новости по снукеру на русском языке.

Википедия — не каталог ссылок. Новости на русском языке не являются материалом, без которого понимание темы статьи будет однозначно неполным. ВП:ВС.

Массовая расстановка ссылок на указанный абсолютно неавторитетный ресурс может привести разве что к занесению его в спам-лист проекта.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования..—Iluvatar ^обс 18:09, 20 сентября 2017 (UTC)

Volunteer snooker

Статью Volunteer snooker выставили на удаление, предлагаю поучаствовать в её судьбе. В английской вики нет ни статьи такой, ни упоминания о такой разновидности снукера. Nikolay Komarov (обс.) 14:27, 21 сентября 2023 (UTC)