Обсуждение:Сначала женщины и дети (KQvr';yuny&Vugcglg 'yupnud n ;ymn)
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Women and children first из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Переведено из английской Википедии по состоянию на 13 сентября 2012 года. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Феминизм», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с с феминизмом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Адмиралтейство» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Адмиралтейство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Адмиралтейством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | 18-21 сентября 2012 года сведения из статьи «Сначала женщины и дети» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Британская элита использовала миф о рыцарском поведении мужчин в море, чтобы оправдать ненаделение женщин правом голоса». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Untitled
[править код]Первое "однако" указывает на то, что взятое из англовики утверждение, что до 1852 года женщин и детей не спасали первыми, опровергается текстом мемуаристки. Возможно, о приоритетном спасении женщин и детей именно в 1852 году услышали в англосаксонском мире? --Ghirla -трёп- 14:46, 15 сентября 2012 (UTC)
Возможный ОРИСС, неавторитетный источник и частное ненаучное мнение?
[править код]Не ставя под сомнение авторитетность самого́ нереферируемого журнала «New Scientist» (импакт-фактор за 2012 год равен 0.328, что довольно скромно и некоторым оценивается как невысокий показатель[1]), я ставлю под сомнение надлежащую степень авторитетности источника к последнему абзацу статьи [17]: George A. Sinking the Titanic 'women and children first' myth [2]. NewScientist (30 July 2012).
- Во-первых, источник представляет собой не статью, монографию, либо исследование, но только лишь интервью в разделе «Мнения» (Opinion) указанного журнала.
- Во-вторых, автор является экономистом по образованию и должности, но высказывается по вопросам истории и социологии. ВП:АИ#ОЛА
- В-третьих, в самом тексте интервью говорится, что автор — единственный, кто делает подобные выводы.
- В-четвертых, при всем вышеперечисленном, автор прибегает к беглому упоминанию чужих точек зрения, так что страдает ВП:ПРОВ.
Кроме того, мнение автора не свободно от логических недочетов и неполно. Игнорируются вопросы подготовки личного состава, допуска пассажиров на суда и корабли. Критерии оценивания изложены в ВП:АИ и, например, В защиту науки №1 (2006) с. 68.
В связи с этим, для подтверждения утверждений последнего абзаца требуется более надежный источник, с учетом ВП:АИ#НУТСД. Источник [17] не может считаться авторитетным. Отметка {{не АИ}}. Hardman Feidlimid 13:19, 13 августа 2014 (UTC)
- Вам не следовало отменять мою отмену вашей правки, так как согласно правилу ВП:КОНС внесение неконсенсуальных изменений должен доказывать вносящий. Де-юре вы начали войну правок. Собственно Элиндер является автором множества публикаций за пределами экономики, например, он опубликовал в официальном журнале АН США статью по теме гендерных проблем в морских катастрофах — Gender, social norms, and survival in maritime disasters. Кроме того, я не понимаю, какие претензии предъявляются к книге «Women and Children First: Feminism, Rhetoric, and Public Policy» и, соответственно, почему вместо единственного шаблона {{неавторитетный источник}} вы поставили ещё и {{достоверность}}. — kf8 13:42, 13 августа 2014 (UTC)
- Уважаемая Kf8, заметьте, что я не изменил ни одной буквы текста самой статьи, лишь поставив служебные отметки для внимания. Развернутое обоснование на СО представлено. Плашка "достоверность" помещена перед абзацем. Откат Вашей правки был сделан ошибочно и отменен, с возвращением к Вашей версии 64775310 (если я верно управился с движком, войны правок не ведется). Прошу ответа по существу критики источника [17]. --Hardman Feidlimid 15:49, 13 августа 2014 (UTC)
- Я -ый, а не -ая ;) По существу критики я высказался выше, автор, печатающийся в PNAS мне представляется вполне авторитетным источником. — kf8 15:55, 13 августа 2014 (UTC)
- Кроме того, я тут взглянул на публикацию и обнаружил, что Элиндер ссылается на статью специалистки по вопросу Люси Делап, опубликованную на сайте Кембриджского университета. Я заменю ref. — kf8 16:01, 13 августа 2014 (UTC)
- Спасибо, так значительно лучше. В свою очередь, попробую расширить секцию и разбить длинную простыню на подзаголовки как в иновиках, как появится время. --Hardman Feidlimid 02:16, 14 августа 2014 (UTC)
- Уважаемая Kf8, заметьте, что я не изменил ни одной буквы текста самой статьи, лишь поставив служебные отметки для внимания. Развернутое обоснование на СО представлено. Плашка "достоверность" помещена перед абзацем. Откат Вашей правки был сделан ошибочно и отменен, с возвращением к Вашей версии 64775310 (если я верно управился с движком, войны правок не ведется). Прошу ответа по существу критики источника [17]. --Hardman Feidlimid 15:49, 13 августа 2014 (UTC)
вопрос?
[править код]Скажите пожалуйста почему нет заголовка о половой дискриминации или о правах мужчин,а права женщин есть,разве права мужчин на титанике не нарушались когда их обрекали на смерть--Гривусинус (обс.) 05:20, 4 января 2018 (UTC)