Обсуждение:Сиба-ину (KQvr';yuny&VnQg-nur)

Перевод названия породы

Хотелось бы уточнить, откуда взят столь поэтичный и непонятный перевод японского слова "сиба-ину". Что это вообще такое "полный кустарник леса"? Английская версия не предлагает однозначного перевода, так же как и японская, в которой указаны три версии возможного происхождения названия, что вполне можно было бы написать вместо загадочного перевода.

217.7.237.101 11:49, 14 ноября 2010 (UTC)DreamSpy

• Если видите неточности — Правьте смело!, ссылайтесь на источники. А фраза, все же, «полный кустарника лес», то есть лес, в котором много кустов. --Дарёна 14:11, 14 ноября 2010 (UTC)

О сибе-долгожителе

Коллега A. C. Tatarinov добавил в преамбулу сведения о собаке (кАбель), дожившей до 26 лет и занесенной в книгу Гиннеса. Текст: В Японии скончалась самая старая собака в мире, Собака-долгожитель из «Книги рекордов Гинесса» прожила 26 лет и 8 месяцев, World’s oldest living dog dies at 26.

Во-первых, эта информация в любом случае не для преамбулы - в крайнем случае, в разделе "здоровье". Во-вторых, нет достоверных указаний на то, что эта собака именно сиба, на фото - метис с явным участием шпица. Ну и наконец, стоит ли этот факт упоминания в статье? Ведь речь не о рекордсмене-долгожителе, а всего лишь о самой старой собаке мира в 2010-2011 годах. После смерти этого пса самым старым стал кто-то другой...--Томасина 10:12, 15 декабря 2014 (UTC) ПС: вот указание на то, что это не рекорд, и собака - не сиба: [1]. Вот еще:Собака#продолжительность жизни, [2]], [3], [4], [5] и так далее - все они, заметьте, в книге Гиннеса. --Томасина 10:21, 15 декабря 2014 (UTC)

Щито? 2605:E000:99E6:C500:8CB0:70B7:E256:C5D5 03:42, 24 февраля 2016 (UTC)

Кто статью написал, тот когда либо живую шиба ину видел?:)) "полный кустарник..." – отдельное что-то с чем-то)) спасибо, поржал)) 2605:E000:99E6:C500:8CB0:70B7:E256:C5D5 03:42, 24 февраля 2016 (UTC)

172.91.186.75 05:22, 24 февраля 2016 (UTC)

Псевдоулучшение

@MPowerDrive: этими правками вы просто сломали короткие сноски в статье. Причём, в статусной. При присуждении статуса ни у кого не возникло нареканий по оформлению источников. Ознакомьтесь с ВП:ОС#Структура статьи, там про раздел «Литература» всё написано. Ну а этой правкой, точнее описанием к ней (иллюстрирование, на фото больше пейзажа, чем собаки, не по месту (Раздел про темперамент), да и ничего нового мелкое фото для и без того хорошо иллюстрированной статьи на даёт), показали, что совершенно не в теме, хотя ваша группа поддержки на ЗКА уверяла нас в обратном и даже советовала прислушаться к каким-то вашим рекомендациям. Вы, вероятно, даже не прочли текст в разделе, иначе бы понимали о чём речь. Да, представьте себе, сибы склонны к созерцанию, они могут просто сидеть и смотреть — на горы, на реку, на поле, без разницы. Подолгу смотреть. И это не речевые обороты, в этом их породная особенность, и она отражена в разделе «Темперамент» и проиллюстрирована. А пейзажа там и должно быть больше, иначе смысла нет. Эти правки я отменяю как неконструктивные. Отползай! _(обс) 19:14, 17 февраля 2021 (UTC)

• Ничего нигде я не "ломал", вы что-то перепутали. То, что у кого-то когда-то чего-то там "не возникло", не значит, что в статье нечего улучшать. Статусная статья -- это ХС или ИС. Что за "добротные статьи", новелла какая-то... В вашей "статусной" статье под видом ссылок на АИ идет чистейшей воду спам "Груминг салон Котопес" в виде [6]. Тоже так оставим, раз когда-то во времена Куликовской битвы "у кого-то не было нареканий"?
• Ну а этой правкой, точнее комментарием в ней (Ознакомьтесь с ВП:ОС#Структура статьи, там про раздел «Литература» всё написано.), вы показали, что совершенно не в теме. Вы, вероятно, даже не прочли текст в разделе, иначе бы понимали о чём речь. Да, представьте себе, «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате», это русским по белому сказано в вами указанном, но не усвоенном ВП:ОС#Структура статьи, п.5 "5. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу)". Так понятнее стало? Или вам весь раздел сюда для лучшего усвоения информации скопировать?
• И не надо спамить в статью посредственное фото своего питомца, это неприлично. Да и ваши возражения про "созерцание" -- мимо кассы совершенно, никакого отношения к ТЕМПЕРАМЕНТУ, в разделе о котором вы это размещаете, созерцание не имеет. А проверить ваши утверждение про само это "созерцание" возможным не представляется -- ибо по вашей ссылке опять-таки спам про Груминг салон Котопес какой-то [7]. — MPowerDrive (обс.) 21:21, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Кто из нас перепутал и что конкретно перепутал можно легко понять из истории правок. Вот как ссылки работали до ваших правок, и вот как стали работать после. Вернее, стали не работать. Сноски № 4, 5, 17, 21—24. Что касается ссылок на всякие Котопёсы, то на момент получения статуса (извините, что использую это слово, оно вас почему-то очень смущает) добротной статьи все ссылки отлично работали. Но даже если и перестали работать, то это не моя оплошность и не моя вина, и при этом в них есть полное указание на бумажный источник — издание, автор статьи, год, номер (теперь ещё и архивная копия есть, спасибо коллеге).

• При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате.

«Рекомендуется»! А не «требуется», «должно быть» и т. д. Разнородных источников там нет, все узкой направленности. А основные как раз вынесены в раздел «Литература» и на них, согласно рекомендациям, были сделаны короткие ссылки, которые вы, к слову, испортили.

• Вот что точно не надо делать, так это разговаривать со мной фразами других участников. И от пренебрежительного высокомерного тона тоже лучше отказаться.

Созерцание внешнего мира — характерная особенность сиба-ину, которая, погружаясь в размышления, способна часами наблюдать, например, вид из окна, речной пейзаж или закат.

Ещё раз повторяю, это — породная особенность. В статье отображено? Да. Источник есть? Есть. Проиллюстрирован именно этот момент? Да. С какой целю вы удаляете консенсусное фото, совершенно не понятно? Отползай! _(обс) 13:29, 18 февраля 2021 (UTC)

В культуре

@Doubled pawns: Порода является важной частью интернет-культуры (см источники в разделе). Соответственно, раздел добавлен в статью (ВП:НТЗ, ВП:АИ). Прошу не удалять без предварительного обсуждения (ВП:КОНС). Axlesaery (обс.) 11:16, 16 сентября 2022 (UTC)

• @Axlesaery, Вы не имели права отменять мою отмену, обсуждение должно начинаться в консенсусной версии, а не в спорной, так что прошу отменить Вашу добавку самостоятельно. Порода сиба-ину никаким образом не может являться "частью интернет-культуры": она намного старше, чем интернет-культура, интернет и вообще компьютеры, так что это утверждение логически неверно. Но и интернет-культура к становлению и использованию этой породы не имеет никакого отношения. Так что как ни посмотри, Ваша добавка в статье лишняя, во всяком случае до тех пор, пока Вы не сможете представить об этом авторитетный источник в сфере кинологии (собаководства), где бы в качестве важного факта о породе приводились бы добавленные Вами сведения. А если сиба является чем-то важным для интернет-культуры, писать об этом нужно в статье об интернет-культуре. Doubled pawns (обс.) 19:29, 16 сентября 2022 (UTC)

Благодарю за подробный ответ.

По ведению. Легко видеть, что моя правка есть не отмена отмены, а содержательное дополнение на основе АИ (ВП:НТЗ).

АИ в сфере собаководства. Полагаю, что это ваше требование выходит за рамки действующих правил (ВП:АИ). В соответствии с рекомендациями по разрешению конфликтов, поместила запрос на форум участников. Axlesaery (обс.) 02:18, 17 сентября 2022 (UTC)

Я согласен с У:Doubled Pawns, по поводу того, что упоминание NAFO значимости для статьи не имеет (да и Dogecoin тоже), однако не согласен с удалением всего раздела про образ в интернет-культуре (подробнее здесь). Также считаю не очень пока важным, кто что нарушил; ВП:ПТО нарушено не было. — Davikch (вклад) 04:54, 17 сентября 2022 (UTC)

Благодарю за участие в обсуждении и помощь в разрешении конфликта. Axlesaery (обс.) 04:07, 18 сентября 2022 (UTC)