Обсуждение:Самарская психиатрическая больница (KQvr';yuny&Vgbgjvtgx hvn]ngmjncyvtgx Qkl,uneg)

Иски о защите чести и достоинства

Сведения участника Uvarov-is, по-видимому, верны. «Самарская областная психиатрическая больница подала судебные иски в адрес нескольких самарских СМИ: газет „Аргументы и факты в Самаре“, „Самарская газета“, портала „Самара24“, ИнтерМедиаГруппы „Самара“, телекомпании „Терра“. Как сообщили корреспонденту Каспарова. Ru 23 декабря журналисты, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматривает судья Андрей Жданович.» Каспаров.ру. Как появится авторитетный источник, можно будет запилить. --Van Helsing 17:01, 31 декабря 2013 (UTC)

По поводу судов и прочего.

Уважаемый администраторы, учреждение выбрало официальный путь/способ доказать свою правоту и защитить репутацию, вследствие чего не публикует до окончания судебного разбирательства никаких комментариев по распространенной ранее СМИ информацией о коррупции. У учреждения имеются все документальные подтверждения "недостоверности" распространенной информации, но так как эта информация касается пациентов и при распространении будут нарушены нормы врачебной тайны, защищающие права пациентов на сохранение конфиденциальности информации о лечении/нахождении в психиатрической больнице. После принятия судом официального решения, мы опубликуем на сайте больницы все документы относящиеся к данному делу и предоставим Вам ссылку на официальный источник. Все что распространяется сейчас носит тенденциозный характер, однобокую позицию бужируемую СМИ. Заседание суда назначено на 6 февраля, просим Вас до получения официального решения суда не публиковать домыслы/непроверенную информация/личное мнение авторов/блогеров. С уважением.--Uvarov-is 06:19, 30 декабря 2013 (UTC) Uvarov-is 16:25, 1 января 2014 (UTC)

• Понимаете, какое дело. Википедия основывается на источниках, расположенных в реальном мире. Если вы внутри Википедии что-то написали, это не может быть использовано для текста статьи. См. ВП:ВЕС: «Если вы можете доказать что-либо, что не признаётся в настоящее время никем или признаётся крайне малым числом людей, то учтите, что Википедия — не место для первой публикации такого доказательства. Ссылки на такое доказательство можно делать лишь после того, как оно было опубликовано за пределами Википедии.» Разумеется, правила Википедии запрещают размещение заведомо недостоверной информации, но текст в настоящий момент основывается на достаточно авторитетных источниках, при отсутствии надлежащего подтверждения, что информация не соответствует действительности. Как только появится новая информация, например, материалы судебного разбирательства или даже упоминание об исках в СМИ достаточной авторитетности, текст в статье также изменится. p.s. Кстати, в русской Википедии участник с психиатрической практикой - далеко не лишний. Если вы просмотрите базовые правила и возьметесь за написание или аудит некоторых статей, будет замечательно. --Van Helsing 16:38, 1 января 2014 (UTC)

Где Ваша логика?

Если обратите внимание, в ссылках есть статья от 2010 года. Она верная. именно в этом году прокуратура начала разбираться и именно после этого разбирательства, сама же прокуратура приносила свои извенения. (Прокуратура принесла свои извинения, но в интересах следствия и судебного разбирательства - документы не публикаются) А теперь посмотрите что пишут псевдожурналисты, неужели никто не обращает внимание на аббривиатуры ГУЗ и ГБУЗ. Ладно, опустим что у нас журналисты ничего своего написать не могут, на суде все говорят - "рерайт", мы сами не причем. Мы писали свои рассуждения на тему той статьи, которую опубликовала Терра. Опустим, что на суде вышеуказанные СМИ - поголовно говорят, что интернет издания - не СМИ,поэтому не применимы законы о СМИ, никто не отрицает что публикации были, но все боятся ответственности. Всех решивших попиариться за счет "псивдоскандала" - поздравляю, у вас получилось, теперь просьба успокоиться и перестать писать ахинею. Обращаюсь к людям, имеющим возможность подтверждать правки - давайте не будем развивать "холивар" между псевдожурналистами и администрацией. Всех желающих запостить различные вариации статьи этой злосчастной - приглашаем к себе в больницу в гости, дабы ознакомиться с документами, и уберечь вашу репутацию журналиста от пятен судебных тяжб. Uvarov-is 16:41, 1 января 2014 (UTC)

• Это ответ на мое сообщение выше? --Van Helsing 16:58, 1 января 2014 (UTC)
  • Нет, это не ответ, это обращение к здравомыслящим людям с еще не разжиженным мозгом.
    • Ответ по Вам - Если на центральном канале, скажут, что главврач есть детей, то, по вашей логике, пока будут идти суды и разбирательства, пока будут опубликованы опровержения - в Вики будут писать "рассуждения" на эту тему безнаказанно и абсолютно знакомо? Может стоит к статьям различным применять доказательную базу, помимо букв, на сайте пусть выкладывают документы, подтверждающие свою правоту. В РФ действует принцип невиновности. Пусть кто - нибудь из "авторитетных" источников опубликует документы, до этого времени их "авторитетность" не больше, чем просто слово. Uvarov-is 17:11, 1 января 2014 (UTC)
      • «Нет, это не ответ, это обращение к здравомыслящим людям с еще не разжиженным мозгом.» В таком случае с учетом пояснений на вашей странице обсуждения мне остается только показать вам правила проекта ВП:ПРОВ, и, разумеется, ВП:ЭП и ВП:НО. --Van Helsing 17:46, 1 января 2014 (UTC)
• «Прокуратура принесла свои извинения, но в интересах следствия и судебного разбирательства - документы не публикаются» — Ваши доводы неубедительны, т.к. очевидно противоречат друг другу. Здесь Вы пишете: «Весь сыр-бор начался из-за одной журналистки, которая где-то умудрилась нарыть материал 5 летней давности, непроверенный. Я Вас уверяю, что вы не сможете найти НИОДНОГО источника, который бы подтвердил хотя бы сам факт проверки прокурорской в 2013 году. (Скан постановления или результата)». Здесь в том же духе: «Если уж журналисты ищут правду, так кто же против? Приезжайте в гости, только прихватите те мифические постановления и результаты проверок, на которые опираются Ваши статьи. Никто и не публиковал фото/скан документов». Пардон, но если всё выдумали журналисты и никаких постановлений, проверок не было, за что извиняться прокуратуре? Сдается мне, что Вы сами не знаете того, о чем пишете, и о ситуации с судом знаете «через третьи руки», от кого-то из своих коллег по принципу испорченного телефона. Что касается Ваших утверждений насчет «домыслов», «псевдожурналистов», «блогеров» и т.п. (при чем тут блогеры, кстати?), то обращаю Ваше внимание на то, что сейчас раздел в статье Самарская психиатрическая больница базируется на статьях в высокоавторитетных изданиях «Российская газета» и «Аргументы и факты», которые, по правилам Википедии, являются весьма значимыми источниками. Называть такие материалы «домыслами» и стремлением «пропиариться за счет раздутого скандала» — очень странно. Разумеется, авторы этих изданий знали, о чем пишут, и опирались на реальные данные. Учтите также то, что Википедия является свободной энциклопедией, независимой от государственных структур, и любые Ваши попытки оказать на нее давление будут неудачными. Появятся документы, которые можно будет использовать как авторитетные источники, — окей, добавляйте эти ссылки в статью, излагайте сказанное в них, но это еще не означает на все сто процентов, что информация о противоположной точке зрения будет удалена. Что касается нас как авторов, то мы здесь, вопреки Вашим рассуждениям, никакими домыслами не занимаемся, «своих» суждений не пишем, себя не пиарим и журналистами или блогерами не являемся. Вы абсолютно не понимаете тех принципов, на которых базируется Википедия. Любые статьи в Википедии носят реферативный, компилятивный характер и должны базироваться исключительно на ВНЕШНИХ авторитетных источниках. Любая отсебятина противоречит правилам и из статей удаляется. Пиарить себя нам ни к чему, поскольку Википедия и так находится на первых строчках в поисковиках, но информации о злоупотреблениях в Самарской ПБ и без нас в сети предостаточно, поэтому наличие/отсутствие ее в Вики для вас ничего не изменит. V for Vendetta 19:32, 1 января 2014 (UTC)

gorod.samara24.ru

Предупреждение 5.01.14 Возврат отмененной правки без достижения консенсуса на странице обсуждения запрещен правилами ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и решениями Арбитражного комитета. В случае продолжения таких действий буду вынужден настаивать на техническом ограничении вашего доступа к редактированию и защите статьи от анонимов. Надеюсь на понимание. По сути - не удается установить авторитетность источника gorod.samara24.ru. --Van Helsing 11:27, 5 января 2014 (UTC)

• Вот если плохое - так достаточно было даже региональной статьи, а для хорошего - федерального не достаточно... Samara24 федеральное СМИ Uvarov-is 12:29, 5 января 2014 (UTC)
  • «Вот если плохое — так достаточно было даже региональной статьи» - Вы не могли бы четко и ясно пояснить, каким образом можно было проигнорировать мои замечания о недостаточной авторитетности источников и замены их на более авторитетные [1][2]?. Думаю, после этого можно будет надеяться на конструктивную дискуссию на тему почему gorod.samara24.ru - федеральное СМИ (по данным регистратора домена, Samara24.ru принадлежит ЗАО «ИнтерМедиаГруп», св-ва о регистрации СМИ не нашел. Субдомен gorod.samara24.ru, по-видимому, просто подраздел базового портала. --Van Helsing 12:35, 5 января 2014 (UTC)
    • Вобщем, я не нашел, но стоит вам показать что-то вроде этого и мы начнем обсуждать текст дополнения в раздел. --Van Helsing 13:16, 5 января 2014 (UTC)
• http://www.intermediagroup.ru/ конечно не авторитетное издание. "Телесемь", "Антенна", "Ва-банкъ". Для всех, кто не в курсе. Изначально первую статью писала журналистка - Алена Шаповалова, которая в приведенной статье пишет и обратную сторону, а если погуглить, то можно найти http://www.barbosha.ru/2013/12/durdom-s-nagornoj-podal-v-sud-na-samarskie-smi/ Я вот даже просто буду молчать дальше - дело ваше думать, или следовать толпе послушных овец, ждуших "авторитетных" изданий. По поводу "банов" отвечу цитатой - "Всех перевешать не удастся - столбов не хватит",это говорю Вам я - Начальник ИВЦ Самарской психиатрической больницы. Uvarov-is 14:04, 5 января 2014 (UTC)
  • «http://www.intermediagroup.ru/ конечно не авторитетное издание» - не имеет отношения к вопросу. Вы понимаете, какая тема обсуждается? --Van Helsing 14:09, 5 января 2014 (UTC)

Правки 128.71.79.6 (пожар и прокуратура)

128.71.79.6, будьте добры, поясните здесь свои действия в статье, особенно [3]. --Van Helsing 14:32, 1 февраля 2015 (UTC)

• И чего тут объяснять? 128.71.79.6 14:44, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Ну, то есть мне следует считать, что вы готовы ввести в основное пространство сомнительную информацию о пожаре и гибели двух людей из простого недоверия к опытным участникам, проверившим и отпатрулировавшим версию в то время, когда справка МЧС об отсутствии пожаров за указанный период была доступна онлайн? Тогда мне придется просто вас откатывать. Де-юре из-за нашей лени номер исходящего справки и дата не были оформлены в сноске, иначе можно было бы удалить http-ссылку, на недоступности которой вы строите свою позицию, оставив ссылку на бумажный источник. --Van Helsing 15:27, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Иван, а ведь это опять я! Давно не пересекались, кстати. «мне следует считать, что вы готовы ввести в основное пространство сомнительную информацию о пожаре» — почему сомнительную? «в то время, когда справка МЧС об отсутствии пожаров за указанный период была доступна онлайн» — или ищите новый источник, или придётся откатить эту инфу, «джентльменам на слово у нас не верят». 128.71.79.6 15:53, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Ясно, что вы, я и играю от абсурда поэтому. Тынцтынц - все, кто развидел справку, будут считать просто 1 абзац про сообщения о пожаре и гибели людей без уточнений - ложной информацией. Нужны серьезные АИ на это. Вот еще в решении суда по пожарному вопросу ни слова про пожар [4] --Van Helsing 16:22, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Как в решении суда, состоявшегося в марте 2014 г. может быть что-то про лёгонькие пожары, случившиеся в апреле 2014 (на которые и ведут Ваши ссылки) и про крупный пожар, в котором погибли люди, случившийся 20 июля 2014? 128.71.79.6 16:27, 1 февраля 2015 (UTC)
          • А что, пожар разве не в 2013? Опс, my bad, ладно, бывает. --Van Helsing 16:32, 1 февраля 2015 (UTC)
          • http://itar-tass.com/info/1150535 - тогда поищем в подборке пожаров в лечебных учреждениях ИТАР-ТАСС за 2001-2014 год (опубликовано 1 августа). --Van Helsing 16:35, 1 февраля 2015 (UTC)
        • http://gorod.samara24.ru/news/incidents/2014/07/20/dva_patsienta_psikhiatricheskoy_bolnitsy_na_nagornoy_v_samare_sgoreli_vo_vremya_pozhara_palate/ «Горели постельные принадлежности на площади пять квадратных метров. На тушение пожара выезжали 42 пожарных и 10 единиц техники. Пожар ликвидирован в 13.18, — говорится в сообщении ГУ МЧС по Самарской области.»] - мне плохо верится в такие новости. Вся королевская конница, вся королевская рать... --Van Helsing 16:29, 1 февраля 2015 (UTC)
          • А почему вам плохо верится? Что на Ваш взгляд может не соответсвовать истине в данном источнике? 128.71.79.6 16:32, 1 февраля 2015 (UTC)
            • Сколько техники было на пожаре библиотеки в Москве вчера? --Van Helsing 16:38, 1 февраля 2015 (UTC)
              • Простите, не слежу за новостями, а беглый поиск не дал ответа на ваш вопрос. Но мне кажется, повторюсь, ВП пишется по АИ, а не по личным ощущениям редактирующих... 128.71.79.6 16:44, 1 февраля 2015 (UTC)
                • Ок, не вопрос, будьте добры АИ на пожар и гибель людей в Самарской областной психиатрической больнице 20 июля 2014 года. Если что, я об этих АИ сказал сразу же [5], а по личным ощущениям писать не предлагал, я предлагал вам усомниться в том, что информация в источнике корректная, ведь вы, как разумный участник, пишуший энциклопедию, должны испытывать сомнения в том, что в тушении пожара 5 кв.м задействовано 10 единиц техники и 42 пожарных. --Van Helsing 17:46, 1 февраля 2015 (UTC)

• So, http://www.vesti.ru/doc.html?id=1817736 + http://www.interfax-russia.ru/Povoljie/news.asp?id=521820&sec=1672 - пожар был и погибшие были. Но не в этой статье. --Van Helsing 16:38, 1 февраля 2015 (UTC)
• А вообще вот из этого решения можно поправить статью уже АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3845/2014

--Van Helsing 14:36, 1 февраля 2015 (UTC)

• • Вобщем ладно, поигрались процедурами, весело, но давайте уже уберем про пожар на основании Вестей и Интерфакса и запилим про суд и сдачу жилья пациентов в аренду. --Van Helsing 17:50, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Давайте оставим всё как есть в статье в данный момент, хотя я бы убрал из нее те ссылки, которые не работают — чисто из прагматических соображений. 128.71.79.6 18:14, 1 февраля 2015 (UTC)

      О как. Нет, вы бы уже убирали из нее ссылки, которые не работают, видимо, чисто из прагматических соображений. Но извините, я не трачу время бесплатно, 2 источника не идентифицируют инцидент с пожаром, как произошедший в Самарской областной психиатрической больнице, там какой-то реабилитационный центр на ул.Нагорной, так что начальник ИВЦ из больницы был прав, когда это заявлял. Два - определение по апелляции дает возможность поставить точки в первом абзаце об инцидентах. --Van Helsing 18:28, 1 февраля 2015 (UTC)

      Там двадцать с лишним корпусов, Вы как работник этой больницы (а у меня такие догадки) должны знать, что один из этих корпусов как раз и занимает реабилитационный центр, являясь частью больницы. А что имеено заявлял начальник ИВЦ? Два - давать возможность поставить точки в первом абзаце об инцидентах должны АИ а не определение по апелляции. 128.71.79.6 19:35, 1 февраля 2015 (UTC)

      Мне придется рассчитаться с вами вашей монетой: возможно, ваши соображения имеют под собой основания, но в основное пространство они до представления таковых не попадут. --Van Helsing 19:44, 1 февраля 2015 (UTC)

      Соображения, что вы — работник больницы? Конечно, пусть не попадают:) 128.71.79.6 19:56, 1 февраля 2015 (UTC)

Опять отличились

Раз, два, три, четыре, пять. 80.234.18.226 16:14, 7 мая 2015 (UTC)