Обсуждение:Рыбаков, Борис Александрович (KQvr';yuny&JdQgtkf, >kjnv Glytvgu;jkfnc)

Скифы

Прошу прощения, но в "Язычестве Древней Руси" автор пишет о том, что определение "скифы" по отношению к праславянам-сколотам не совсем верно, следовательно фраза "Б. А. Рыбаков значительно раздвинул хронологические рамки «славянского мира». Он привёл аргументы в пользу того, что предками славян были отдельные скифские племена, обитавшие в Причерноморье ещё во времена «отца истории» Геродота (V век до н. э.).", как мне кажется, не совсем корректна. Элиар

К сожалению, я не специалист и, возможно, неправильно понял вас, но я решил, что больше подходит фраза "Он привёл аргументы в пользу близости культур славян и отдельных скифских племён". Если вы считаете, что и она ошибочна, правьте смело - это главный принцип Википедии. -=|*Altes*|=- 19:34, 14 октября 2006 (UTC)

"как мне кажется, не совсем корректна" - вы очень деликатный человек. Мне кажется, Рыбаков бы вам не ответил взаимностью. --85.176.142.78 01:07, 11 марта 2007 (UTC)

Опечатка

Раздел "Биография" Опечатка. Написано: "Сын — Ростислав Рыбаков, известный индолог, директор исторических наук" Должно быть: "доктор исторических наук" Терни

Змей горыныч

Я привел высказывание о Змее Горыныче к более нейтральному виду. Хотя этот кусок мне кажется лишним для энциклопедической статьи. Но в любом случае исходя из старой формулировки читатель может сделать выврд, будто Рыбаков отождествлял охотников палеолита со славянами. Это очевидный абсурд и у Рыбакова такого бреда нет. Если есть возражения с моей нейтральной формулировкой, то предлагаю компромиссный вариант, расширить цитирование этого фрагмента.--Vladlen666. 20:04, 30 января 2014 (UTC)

• Нормальный читатель не сделает вывод о том, "будто Рыбаков отождествлял охотников палеолита со славянами". Чтобы его сделать, нужно очень постараться. --Ghirla ^-трёп- 09:39, 31 января 2014 (UTC)

Ряд гипотез Рыбкова спорны, но давайте ограничимся рамками нормальной научной критики, а не будем опускаться до очернительский. Спасибо.--Vladlen666. 20:06, 30 января 2014 (UTC)

• Вашим собственным комментариям о том, что "это возможно", в статье не место. Что возможно? Существование "народной памяти" о мамонтах и ящерах? Научный мейнстрим такого понятия не знает. Прекратите пропагандировать ВП:МАРГ. --Ghirla ^-трёп- 09:39, 31 января 2014 (UTC)
  • У меня к вам вопрос. Вы настроены на конструктивный диалог или и дальше будете оскорблять меня?--Vladlen666. 16:05, 31 января 2014 (UTC)

Редактирование: Обсуждение:Рыбаков, Борис Александрович (новый раздел)

Рыбаков, Борис Александрович (новый раздел) а нужна ли запятая?! — Эта реплика добавлена с IP 77.247.191.148 (о) 07:31, 12 мая 2017 (UTC)

Ошибки нет. См. ВП:Именование статей. Pavel Alikin (обс.) 15:30, 12 мая 2017 (UTC)

Статью стоит дополнить

Я не знаю, почему статью о Рыбакове нельзя редактировать, но тем, у кого такая возможность есть, предлагаю дополнить её сведениями о религиозных воззрениях учёного. Сведения об этом есть в интервью его сына, см.: Бесков А. Интервью с Ростиславом Борисовичем Рыбаковым // COLLOQUIUM HEPTAPLOMERES: Научный альманах. – Выпуск III. – Нижний Новгород, 2016. – С. 78–84. https://cyberleninka.ru/article/n/intervyu-s-rostislavom-borisovichem-rybakovym Из других любопытных сведений стоит отметить его интерес к культуре Мексике (это к слову о его национализме), то обстоятельство, что в юности он посещал поэтический кружок под руководством поэта Брюсова, и то, что планируя свои книги по язычеству славян, он видел их как трёхтомник. — Эта реплика добавлена с IP 95.37.26.174 (о) 15:55, 8 февраля 2018 (UTC)

• Согласен, всё это примечательно, возможно, когда-нибудь дополню статью, потенциал тут до ИС. Pavel Alikin (обс.) 20:14, 22 августа 2020 (UTC)

Предлагаю сноску про "дворец в Любече"

В Любече, на холме найдены две-три ямы. Обычные. «Но ведь в них, обратите внимание, видны какие-то слои. Ведь это присыпки между этажных деревянных перекрытий дворца: дерево сгнило, присыпки рухнули и образовали слоеный пирог». Находка века – многоэтажний небоскреб Киевской Руси. И вот сооружается макет дворца, который (наподобие реконструкций портретов Герасимова, но без их достоверности) начинает кочевать – на обложки многотомной «Истории СССР», в школьный учебник, в кабинет директора Института археологии. Никаких отчетов, научных обоснований, краткое сообщение – и концы в воду! (Зимин А. А.)

"Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины ХХ века". М., 2015 с.198 https://www.pimbook.su/sitebook/archives/book_id12/book.php?READER=1&ELEMENT_ID=12&PAGE=Zimin_198.html

Pahan1980 (обс.) 22:44, 10 апреля 2020 (UTC)

"достоверность портретов Герасимова"? LOL! Она аналогична "научности" концепций Рыбакова!— 2A02:810C:340:109E:80FD:4991:1048:E8F7 15:16, 22 августа 2020 (UTC)

• К этой же теме можно привлечь публикации А. А. Формозова, вроде бы и он реконструкции рыбаковские критиковал. Pavel Alikin (обс.) 20:04, 22 августа 2020 (UTC)

Ссылки

Уважаемый Участник:Nikolay Omonov! Зачем давать ссылки на одну и ту же словарную статью после каждого предложения в преамбуле? Насколько я помню, в Вики в принципе рекомендовано не загромождать "шапку" статьи сносками. А здесь они ещё и повторяют друг друга.

Также не вижу смысла дважды в разделе "Биография" указывать одни и те же сведения о директорстве Рыбакова в ИА. Да и вообще - одни и те же суждения о Рыбакове кочуют из раздела в раздел, насколько оправдано такое повторение? На мой взгляд, текст из-за этого хуже читается, воспринимаясь как конструктор, а не энциклопедическая статья Lishleb (обс.) 13:47, 30 января 2023 (UTC)

• Уважаемый коллега, нужно, чтобы весь материал был подтвержден АИ. Ссылка на Макарова разрывается фразой "исследователь славянской культуры и истории Киевской Руси" - эта фраза находит подтверждение в ссылке на Шнирельмана. Из-за этого разрыва Макаров в первом абзаце повторяется дважды.
  Дубль про директора убрал. Остальное повторение может быть связано с тем, что нужен водораздел: в статье научная деятельность - безоценочное описание деятельности, в разделе оценки - критика и т. п., иначе почти вся статья будет состоять из критики. Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 30 января 2023 (UTC)
• К слову, большое вам спасибо за множество ценных дополнений в статью. И пара вопросов. Рыбаков изображал татищевские известия как подлинные. Возможно, вам встречались вторичные источники (то есть не труды самого Рыбакова, а то, что об этом пишут другие ученые), где освещена эта тема? И без источника стоит утверждение, что Пыжиков обнаружил в работах Рыбакова плагиат. Возможно, вы сможете найти источник? Nikolay Omonov (обс.) 14:13, 30 января 2023 (UTC)
  • Насколько я могу судить, высказывание Пыжикова взято из ролика "Открытие язычества" (в разделе "Ссылки"). Впрочем, я его не смотрел, так что это неточно. Подробный разбор "Татищевских известий" и посвящённой им историографии (в т. ч. и Рыбакову) провёл А. П. Толочко («История российская» Василия Татищева : источники и известия). Думается, и в его "Очерках начальной Руси" должна быть интересная полемика с идеями Рыбакова. Впрочем, выводы самого Толочко также не бесспорны. Lishleb (обс.) 14:25, 30 января 2023 (UTC)
    • По Толочко добавил, пока в общих чертах. Nikolay Omonov (обс.) 14:36, 30 января 2023 (UTC)
      • Ещё несколько полемических статей: https://cyberleninka.ru/article/n/iranskie-paralleli-boga-roda-v-kontekste-istoriografii-problemy; https://cyberleninka.ru/article/n/bog-rod-v-zapadnoslavyanskoy-obryadnosti; https://cyberleninka.ru/article/n/obryadnost-i-titulatura-knyazheskoy-vlasti-v-soznanii-drevnerusskogo-obschestva Lishleb (обс.) 17:29, 1 февраля 2023 (UTC)
      • И вот на тему "кабинетного фольклора": https://www.academia.edu/26636742/Рукописи_которых_не_было_Подделки_в_области_славянского_фольклора_Изд_подг_А_Л_Топорков_Т_Г_Иванова_Л_П_Лаптева_Е_Е_Левкиевская_М_Ладомир_2002 Lishleb (обс.) 18:45, 1 февраля 2023 (UTC)
      • Ещё АИ: https://cyberleninka.ru/article/n/vopros-o-proishozhdenii-rusi-v-sovetskoy-istoriografii; https://cyberleninka.ru/article/n/polyanskiy-soyuz-plemen-istoki-i-sudby-kontseptsii-b-a-rybakova-1 Lishleb (обс.) 16:41, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Туда же: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-kontseptsii-russkaya-zemlya-v-sovetskoy-istoriografii-vtoroy-poloviny-1940-h-nachale-1950-h-gg Lishleb (обс.) 16:45, 2 февраля 2023 (UTC)
• Пыжиков продвигает смесь эзотерики, неоязычества и конспирологии (пример), ВП:МАРГ. Nikolay Omonov (обс.) 06:59, 4 февраля 2023 (UTC)

Файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению

Следующие файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению:

• Б. А. Рыбаков.jpg (обсуждение)
• Обмер кургана.jpg (обсуждение)
• Рыбаков на раскопках.jpg (обсуждение)

Участвуйте в обсуждениях удаления по ссылкам выше. —Community Tech bot (обс.) 21:53, 4 февраля 2023 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Rybakov BA.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 01:38, 14 февраля 2023 (UTC)

Открыт архив Бориса Александровича Рыбакова

Архив Бориса Александровича Рыбакова открыт на Рогожском в духовном центре Старообрядчества России. https://rpsc.ru/news/culture/arhiv-rybakova-open/

Ссылка на группу архива - https://vk.com/rybakovarchive

Ссылка на Ютюб канал архива Рыбакова - https://www.youtube.com/@RybakovArchive Святослав Первов (обс.) 15:12, 13 июня 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Рыбаков, Борис Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю, статья потянет в хорошие, буду рад замечаниям. — Lishleb (обс.) 18:38, 1 октября 2023 (UTC)

• Тема раскрыта всесторонне. Давно пора. Nikolay Omonov (обс.) 19:23, 1 октября 2023 (UTC)
• По объёму так и на избранную потянет. Pessimist (обс.) 19:47, 1 октября 2023 (UTC)
• Lishleb, может подадите на избранную? Nikolay Omonov (обс.) 20:20, 1 октября 2023 (UTC)
  • Почему бы и нет. Для этого надо поменять обозначение в шаблоне, как я понимаю? Lishleb (обс.) 20:37, 1 октября 2023 (UTC)
    • Достаточно в первой реплике «хорошие избранные». — Pessimist (обс.) 20:56, 1 октября 2023 (UTC)
    • Коллега, есть некоторый разнобой, часть литературы через <ref>, часть через sfn. Лучше всё загнать в sfn (тем более, что они уже оформлены для такого переноса, так что технически это не сложно).
      Но это совсем не принципиально. Nikolay Omonov (обс.) 21:04, 1 октября 2023 (UTC)
      • Мне всегда казалось, что это вопрос исключительно удобства. Через sfn удобно давать ссылки на конкретные страницы большой книги/статьи. А раздел литературы и так раздутый. Lishleb (обс.) 21:14, 1 октября 2023 (UTC)
    • Не вся информация в статье имеет ссылки на источники. Nikolay Omonov (обс.) 21:11, 1 октября 2023 (UTC)
      • Имеется в виду информация из базовой биографии, где нет ссылок в конце абзаца, или что-то посерьёзнее? Lishleb (обс.) 21:15, 1 октября 2023 (UTC)
      • Вижу, есть и серьёзнее. Я в таком случае некоторые моменты вычищу, потому что, например, на все "препятствия публикациям" источников не будет. Lishleb (обс.) 21:29, 1 октября 2023 (UTC)
        • Источники на препятствия публикациям есть, они чаще посвящены не Рыбакову персонально, а упомянутым авторам. Я в свое время эту информацию находил в АИ типа статей Хорошкевич и Формозова. Что Рыбаков не только подавлял оппонентов, но и по тем или иным причинам поддерживал других, впоследствии известных учёных, имхо, тоже важно, и источники найдутся. Но если для Избранной статьи такие подробности нарушат ВП:ВЕС, не настаиваю. Pavel Alikin (обс.) 03:51, 2 октября 2023 (UTC)
          • А может вы и поищете источники хотя бы на поддержку Рыбаковым Вагнера и Азбелева? Если про Вагнера что-то припоминается из его биографии (но тут сама формулировка подразумевает какой-то сторонний источник, мне неизвестный), то во втором случае... Мне такая информация не встречалась, хотя сомневаться в этом тоже оснований не вижу. P.S. По Вагнеру есть упоминание, что благодаря Рыбакову он устроился в ИИМК, о содействии защите данных нет. Неоконченное высшее - нормальное дело у советских учёных 30-х годов, для послевоенного Союза, конечно, редкость, но не вижу смысла это обжёвывать это в статье про Рыбакова Lishleb (обс.) 09:49, 2 октября 2023 (UTC)
        • Откуда-то же это известно, значит источник должен быть. Насколько я понимаю, сейчас в статье от прежних потенциальных ориссов благодаря вашей работе ничего не осталось.
          ВЕС к данным конкретным фактам не думаю, что применим, поскольку они имеют важное значение как для биографии Рыбакова, так и для историографии в целом. Nikolay Omonov (обс.) 04:56, 2 октября 2023 (UTC)
• @Lishleb, я могу сам перенести сноски в литературу, ок? По одной фразе нет источника. Остальное кмк в порядке. Nikolay Omonov (обс.) 09:07, 26 октября 2023 (UTC)
  • Уважаемый @Nikolay Omonov! Как я могу быть против? Увы, я забросил доработку статьи, поскольку на копания в панегирических публикациях о Рыбакове не хватило терпения. Помимо отмеченной вами фразы об обучении раскопкам (не нашёл подходящей ссылки в хвалебных статьях) надо ведь и раздел "Награды" подтверждать. Большинство есть в биобиблиографии, конечно, кроме поздних. Да и сам смысл выставления статьи на присвоение статуса неочевиден. Это был с моей стороны скорее эксперимент. Lishleb (обс.) 22:35, 26 октября 2023 (UTC)
• Сейчас принято делать в статусных статьях преамбулу без сносок. Поскольку преамбула является кратким обобщением всей статьи, то она снабжается набором шаблонов {{переход}}. На те места, где соответствующая более подробная информация подкреплена сносками. Pessimist (обс.) 16:37, 26 октября 2023 (UTC)
  • Источники дооформил, преамбулу тоже. Думаю, можно подавать на ИС. Уточнения про выдвижение публикантов к требованиям на статус отношения не имеют и могут быть сделаны в случае в любое время. Nikolay Omonov (обс.) 13:07, 29 октября 2023 (UTC)
• Ещё одно оформительское. В списке литературы викифицируется первое вхождение, все подряд не нужно — см Формозов и т. п. Pessimist (обс.) 13:11, 29 октября 2023 (UTC)
  • Исправил Nikolay Omonov (обс.) 17:10, 29 октября 2023 (UTC)
• @Lishleb, думаю, статья про «царя Бориса» (так его назвали в своё время) готова. На награды источники нашёл. Я могу сам её выдвинуть, вы конечно как основной автор. Nikolay Omonov (обс.) 12:49, 30 октября 2023 (UTC)
  • Как сочтёте нужным! Не вижу оснований претендовать на лавры "основного автора", статус статьи — законно ваша заслуга. Lishleb (обс.) 13:34, 30 октября 2023 (UTC)
    • @Pessimist2006, коллега, сейчас статья может быть выдвинута на ИС? Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 30 октября 2023 (UTC)
      • Я глубоко не анализировал, но все равно рецензентов месяц нет, так что можно закрывать рецензию и выдвигаться. Pessimist (обс.) 14:23, 30 октября 2023 (UTC)
• @Lishleb, выдвинул Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Рыбаков, Борис Александрович.
  К вам просьба, напишите что-то от себя (в той же секции, где я писал), в максимально нейтральном ключе. Nikolay Omonov (обс.) 16:44, 30 октября 2023 (UTC)
  • Перед выдвижением надо рецензию закрывать - см. ВП:РЕЦ. Pessimist (обс.) 17:23, 30 октября 2023 (UTC)
  • А что именно написать? Добавить доводы о значимости персонажа? Я думаю, это видно и так. Lishleb (обс.) 19:37, 30 октября 2023 (UTC)
    • Ок Nikolay Omonov (обс.) 19:57, 30 октября 2023 (UTC)

Итог

Доработал. Выдвинул на ИС. Nikolay Omonov (обс.) 17:50, 30 октября 2023 (UTC)

Преамбула

Сейчас почти все ссылки-стрелочки быстрого доступа в ней ведут в никуда (заголовки разделов, очевидно, переименованы). В связи с тем, что статья весьма большая и я её целиком внимательно даже не прочитал пока, не уверен, что сам смогу проставить нужные пути. Просьба к знатокам материала — исправить эти ссылки. — Nick Budkov (обс.) 17:16, 18 декабря 2023 (UTC)

• @Nikolay Omonov, пингую — Proeksad (обс.) 16:37, 18 февраля 2024 (UTC)
• Я поправил. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:42, 20 февраля 2024 (UTC)