Обсуждение:Русалка (KQvr';yuny&Jrvgltg)

Untitled

Какое отношение нереиды к русалкам имеют? Если уж сравнивать с греческой мифологией, то сирены больше подходят —Butko 11:38, 13 октября 2006 (UTC)

Не знаю, во многих источниках о русалках, которые мне попадались, упоминалось о нереидах. По большому счёту, если определить русалку как гуманоида, обитающего в воде (моё определение), то к нереидам такое определение вполне подходит. Если вы, уважаемый Butko, располагаете более проверенной информацией, вроде определений русалок у разных авторов или рассуждений о том, можно ль считать нереид русалками, то пожалуйста восстановите достоверность статьи.--212.3.125.178 12:39, 19 октября 2006 (UTC)

В славянские русалках — ни слова о вилии —Butko 11:38, 13 октября 2006 (UTC)

Опять же, если вы имеете информацию о всяких там вилиях, нереидах и нявках, то дополните ею статью. Лично я не располагаю на данный момент ни литературой, ни обширными знаниями, касающимися славянских русалок, так что придётся за это дело взяться вам, уважаемый Butko.--212.3.125.178 12:39, 19 октября 2006 (UTC)

Об источниках

Что могут означать пометки {{источник?}}? Вся библиография приведена в конце статьи!

В таком случае всё просто - нужно заменить {{источник?}} на такую запись <ref>Источник: Публикация из библиографии такая-то, где описывается именно этот факт</ref>

свидетельства

Не очень понятно, зачем здесь такой обширный список свидетельств о появлении русалок - они же не НЛО, чтобы доказывать их существование. Все же, мне кажется, это хорошо бы смотрелось в научной статье, а не в энциклопедии. Или, может быть, вывести в отдельную статью? Вот "объяснения" явления - да, важны и интересны здесь. --Shakko 09:48, 31 марта 2007 (UTC)

Ещё раз, что не так с сообщениями о русалках?--212.3.125.178 11:34, 14 июня 2007 (UTC)

Предлагаю удалить все так называемые свидетельства о русалках, так как это явное ВП:МАРГ или даже Википедия:МАРГ-пушинг. Текст составлен таким образом что у читателя складывается впечатление что описываются не суеверия и мифологические представления, а реальные свидетельства очевидцев. Ставлю шаблоны о том что статью надо переписать. -- Anahoret 19:56, 5 августа 2014 (UTC)

Я думаю, достаточно не удалять, а взять слово Свидетельства в заголовке раздела в кавычки; тогда сразу станет ясно, что это не настоящие, истинные свидетельства, а "свидетельства" в кавычках, т.е., появившиеся под действием суеверий, страха, паники, алкоголя, галлюцинации, "что-то померещилось" и т.д. 5.18.182.96 18:35, 25 июня 2015 (UTC)

Цвет кожи и волос?

Я не совсем понимаю, как связано длинное и пространное описание преимуществ белой рассы со светлыми волосами и голубыми глазами и русалки? хатило-бы и пары предложений. Pingvinus Magicus 17:56, 15 января 2008 (UTC)

Откатил на прошлую версию - слишком уж каким-то национализмом попахивает и не соответствует теме статьи. Pingvinus Magicus 17:59, 15 января 2008 (UTC)

Руса́лка — райская птица???

Что за птица такая, с рыбьим хвостом и без крыльев? Кто её к птицам определил? --Lit-uriy 16:16, 4 августа 2009 (UTC)

о сообщениях про русалок

убрано излишнее цитирование, нарушающее АП, и удалены все те, на которые я не нашла источник (а я искала). без источников в раздел возращать ничего не следует. остальную статью тоже надо чистить, но это уж пусть кто-то другой --Ликка 16:31, 28 сентября 2010 (UTC)

рассказ "русалка с патриарших"

есть ли у него достаточная значимость? уверена, рассказов о русалках - пруд пруди. по-моему, в статье должно быть упоминание только об основных произведениях на тему. --Ликка 10:28, 24 января 2011 (UTC)

О концепции статьи

Русская Википедия опять выделилась. В первую очередь своим «интернационализмом». Скажите пожалуйста, откуда такое определение русалки-то достали? Во всех словарях это персонаж именно славянской мифологии! Равно как и во всех статьях других языковых разделов Википедии. А у нас чёрти что и сбоку бантик — какая-то международная сборная солянка, причём научно-популярная, а порой и откровенно дилетантская. Я конечно понимаю, что в русскоязычной традиции почему-то решили переводить буржуйское mermaid словом «русалка». Но это же совершенно разные вещи! --Злобин П.С. 11:26, 4 июня 2011 (UTC)

Полностью согласен с предыдущим оратором. Может быть, статью стоит разделить не на "русалки" и "сообщения о русалках", а на "русалки" (где рассказать об именно представителях славянской мифологии) и "мермеды" (где кратко описать всех)? Если нет, то считаю правильным заменить список статей на данную тему в других разделах сбоку основного текста, потому как статья в нашем разделе на деле о мермедах в целом, а не только о славянских русалках, поэтому такая замена представляется мне корректной и обоснованной. -

• Всё это сходные существа с местным колоритом. А слова такого в русском ("мермеды") нет. --Рыцарь поля 13:49, 30 ноября 2011 (UTC)
• славянские русалки, немецкие ундины, и дофига еще водных духов женского пола. по-моему, принципиальной разницы между всем этим и наядами, к примеру, нет, но тем не менее можно иметь одну общую статью, и много частных, в том числе русалка (славянская мифилогия) --Ликка 15:37, 1 декабря 2011 (UTC)

Тогда надо менять список ссылок на другие разделы, сославшись на страницу именно "мермедов", а не "русалок". Слова "мермеды" в русском языке формально нет, но его, тем не менее, использовать можно (если только не удастся подобрать более приемлемый для русского уха аналог). Или название, например, австралийского буньипа или альпийского татцельвурма Вы тоже предлагаете не использовать (и, следовательно, не писать про них статьи) только на том основании, что таких слов в русском языке формально нет?.. — Эта реплика добавлена с IP 109.205.60.30 (о)

А как быть с Русалочкой? — Monedula 13:44, 5 декабря 2011 (UTC)

Поскольку в русском языке русалками называют и западноевропейских русалок и славянских русалок (исключение иногда - "ундины", да и то - взаимозаменяемо "русалкой" в отношении существ германской мифологии), то не надо изобретать велосипед. Нет АИ - нет статьи. --Рыцарь поля 14:04, 5 декабря 2011 (UTC)

Тогда, повторяю снова, нужно изменить у статьи список статей на других языках. Мне всё равно, как она будет называться. Но она сейчас описывает не только славянских русалок, а значит - те статьи на иных языках, которые у неё указаны (которые описывают только славянских русалок), не являются её аналогами.

и снова

в статье движуха за разделение славянских русалок и западных. вносится некий орисс в названии. эти мермейды на русском ТОЖЕ называются русалки, ничего страшного. будет одна статья или разные, но обе они будут Русалка. Русалка (славянская мифология) первая, а вот вторая... русалка (европейский фольклор)? про уточнение надо думать. --Ликка 21:49, 15 февраля 2013 (UTC)

ну давайте, сделаем две статьи. Европейская русалка и славянская русалка, например? Чтобы русалка была, скажем, неоднозначность? меня тоже эта статья раздражает.--Shakko 12:40, 18 февраля 2013 (UTC)

Славянская русалка уже несколько столетий "Русалка". Причем живет в пресных водоемых. Европейская же "русалка" живет в морях-океанах и появилась у нас сравнительно недавно. Поляки, как и мы, смешивают эти понятия. Литовцы европейскую русалку смешивают с ундиной. Чехи и словаки называют Мермаиду Морской девой или, если буквально, Морской панной. Может и нам назвать европейскую русалку Морской девой? --Лобачев Владимир 13:13, 18 февраля 2013 (UTC)

к сожалению мы не можем сами что-то назвать, потому что мы только отражаем источники, а не вводим новые нормы, даже если они логичнее и правильнее распространенных. в большинстве источников мермейду эту зовут русалкой и хоть ты тресни. я всецело за отдельную статью по славянской русалке, потому что примерно представляю себе где искать на нее аи и ее отличия от прочих русалоподобных тварей. видимо, етсь какие-то и по хвостатой. но точно ли она европейская? а может конкретно западноевропейская, или, например, средиземноморская, или еще какая? опять же ничего не имею против общей статьи по водяным духам, как бы ее ни назвать: туда все наяды, ундины и прочие. вопрос только по обобщающим аи, но я почти уверена, что они тоже есть. то есть я себе представляю статьи так: что-то типа "Водяные девы в мифах народов мира" (можно как инфосписок), от нее ответвляются: русалка (слав. миф), русалка хвостатая, ундина, наяда, и так далее --Ликка 13:35, 18 февраля 2013 (UTC)

Вот лубок с названием "Морские сирены". Как вариант названия. --Лобачев Владимир 14:38, 18 февраля 2013 (UTC)

сирены это сирены, они древнегреческкие, и, есть вероятность, наполовину птицы. Это не то. тут нужно АИ уровня хотя бы уровня мифологического словаря, а не отдельного упоминания. обобщающее и научное. --Ликка 14:50, 18 февраля 2013 (UTC)

«Сирены, морские музы. ... В послегомеровских сказаниях сирены представлялись в образе крылатых дев, или женщин с рыбьим хвостом...». Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.

А вот что говорит И. Акимушкин — писатель, учёный-биолог: «Очень широко распространено поверье о морских девах». Далее: «морские девы и русалки», «Морские девы казались столь же обычными обитателями водной стихии, как омары и треска». Источник: Игорь Иванович Акимушкин «Тропою легенд». Раздел «Сирены сказочные и натуральные». — М.: Молодая гвардия, 1961. --Лобачев Владимир 15:17, 18 февраля 2013 (UTC)

мы, кажется, друг друга слегка не понимаем. сирена - частный случай общего понятия с пока неясным названием (водяное сверхъестественное существо в женском облике). Акимушкин - биолог. а нам нужен какой-нибудь культуролог, фольклорист, религиовед или кто-то вроде. в идеале нам нужно АИ (штучки две-три) с подобным текстом: "ТЕРМИН - встречающаяся в фольклоре разных народов водяное сверхъестественное существо в женском облике. Для всех ТЕРМИН характерны следующие признаки: ля, ля, ля. В частности, это русалки у славян, ундины у немцев, наяды у греков и ты ды. Возникновение мифа о таком существе, предположительно, связано с: версия, версия, версия." Тогда из этого мы делаем общую статью, а остальное растаскиваем по частным. Я подозреваю, что одним из таких АИ может быть мифологический словарь. --Ликка 16:00, 18 февраля 2013 (UTC)

"существо в женском облике". А с мужскими что делать — в отдельную статью? --Лобачев Владимир 03:46, 19 февраля 2013 (UTC)

ну, можно, конечно, и со всякими водяными вместе, все водяные духи. --Ликка 18:15, 19 февраля 2013 (UTC)

• Давайте определимся. Я говорю о создании статьи и названии для "Западно-европейской русалки". А Акимушкин довольно неплохо изучил тему. Мне кажется его книга достаточно АИ. --Лобачев Владимир 03:52, 19 февраля 2013 (UTC)

• лично я за Русалка (европейский фольклор) --Ликка 18:33, 19 февраля 2013 (UTC)

• а вот "Хвостатая русалка" или "Морская русалка", чтобы без национальной привязки? --Shakko 14:11, 24 февраля 2013 (UTC)

• а не ориссные ли это названия? к тому же, все-таки, mermaid - действительно европ фольклор по большей части. китайкие и т.п. аналоги все же не совсем русалки, у них какие-то свои заморочки. даже на "морскую деву" уже имеем Аи, хотя бы акимушкина. при этом более общеупотребительно называть их русалками. из-за андерсена и продолжаетелей, я думаю. --Ликка 15:08, 24 февраля 2013 (UTC)

• Я за разделение, и правильно сделали, что разделили. А то уже путаница получается в массовом сознании. Я как-то видела титры к опере "Майская ночь" на англ. яз., так там русалки переведены как mermaid! И в статье про мавок в английской википедии - тоже! Надо, чтобы русалки русалками, а mermaid'ы mermaid'ами. Aranelya 16:33, 25 ноября 2013 (UTC)

• Что тут говорить - восточнославянская русалка есть бесплотный и бессмертный РЕЧНОЙ дух, персонифицированная сила природы либо душа утопленницы, покойницы, персонификация водной (и чаще всего женской) стихии. Западноевропейский человек-рыба (мермайд) ни духом, ни утопленником не является. Мермайд является плотским и смертным МОРСКИМ существом (химерой, мифическим животным), с которым якобы приходилось встречаться в своих морских скитаниях морякам европейских народов.--213.87.133.160 11:01, 22 августа 2014 (UTC)

немного ссылочек

• http://www.chuchotezvous.ru/magic/276/page-3.html
• http://www.bestiary.us/mermaid
• это не шибко аишные АИ, но лиха беда начало --Ликка 13:34, 20 февраля 2013 (UTC)

Русалки в искусстве

Это произвольный список. Это плохо. --Bilderling 09:25, 26 августа 2013 (UTC)

Раздел «Литература»

Владимир, обратите внимание на ВП:СИ#Разделы «Литература» и «Ссылки». Мне кажется, там сейчас слишком много такого, что должно быть в разделе «Рекомендуемая литература» (а там не должно быть слишком много публикаций, кстати). --Akim Dubrow 15:42, 4 августа 2014 (UTC)

Согласен -- нужно чистить. Пока руки не доходят. Сначала хочу сноски привести в порядок, потом и Литературу "причешем", а там и до ссылок рукой подать. --Лобачев Владимир 20:47, 5 августа 2014 (UTC)

Шаблон "Орисс"

Шаблон "Орисс" поставлен на всю статью, когда в статье присутствуют 42 ссылки на источники и ни одного запроса АИ на "сомнительные фразы". Это нормально? --Лобачев Владимир 21:07, 5 августа 2014 (UTC)

Сейчас проставлю запрос АИ на то что вызывает сомнение. -- Anahoret 04:52, 6 августа 2014 (UTC)

• Из статьи должны быть удалены все утверждения о реальности существования русалок и так называемые свидетельства. Присутствие таких измышлений в статье противоречит критериям взвешенности изложения. Во многом статья описывает не народные суеверия о русалках, а некие очевидные факты. Например: "Видят их часто в прудах, озёрах и проточных водах, как они барахтаются, стоя по пояс в воде...". Даже источник приведён. Далее: "Отмечена русалка, которая прихорашивалась, смотрясь в воду, как в зеркало." Кем отмечена и когда? Это свидетельство очевидцев? Или например утверждение: "Однако в насильном принуждении не приживаются." Надо статью чистить или переписать, или вообще предложить к удалению, потому что ВП:ОРИСС и Википедия:МАРГ-пушинг -- Anahoret 07:06, 6 августа 2014 (UTC)
  • Можно без обобщений указать: какие разделы (фразы, источники) подозреваются в ВП:МАРГ и тем более в ВП:МАРГ-пушинг? --Лобачев Владимир 10:34, 6 августа 2014 (UTC)

Фразы я указал, они приведены в кавычках в моём комментарии выше. А разделы скрывал, вы же их снова сделали видимыми. -- Anahoret 10:39, 6 августа 2014 (UTC)

Мне представляется, что простановка данного шаблона в статье противоречит правилам ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Подавляющая часть информации взята из опубликованных, причём вполне авторитетных, работ. Опять же, большинство источников есть не только во многих библиотеках России и стран СНГ, но и в интернете — проверяется довольно легко. Предлагаю удалить из статьи шаблон, как установленный вопреки правилам проекта. --Лобачев Владимир 19:45, 6 августа 2014 (UTC)

Итог

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала — ничего такого в статье нет. Если мифологические сведения излагаются как реальные, то как максимум это должно отмечаться плашкой {{стиль раздела}}, а ВП:ОРИСС тут не при чём. --u:Akim Dubrow 01:54, 7 августа 2014 (UTC)

Домашние русалки

Предлагаю удалить раздел "Домашние русалки". Согласно преамбуле, русалка мифологическое существо, вредоносный дух, то есть бесплотный. А в разделе описываются басни о том что русалка живёт дома "за работницу". Рассказ что русалка жила дома целый год вообще верх маразма. Оставлять это текст нельзя. Пока скрыл его. -- Anahoret 09:43, 7 августа 2014 (UTC)

Обсуждение открыто давно, возражений никто не высказал. То есть если Зеленин сказал, что «в Белоруссии известны случаи, когда русалка живёт в доме за работницу», значит живёт, так? --Anahoret 19:25, 14 апреля 2015 (UTC)

Если в АИ будет написано, что русалка — это гуманоидный андроид, то именно так и запишем, даже, если мы с вами будем считать это полной чушью. Потому, как наше мнение, если не основано на АИ, Википедию не интересует. --Лобачев Владимир 19:43, 14 апреля 2015 (UTC)

Судя по всему имеются в виду былички о том, что русалка жила дома в качестве работницы. Это вполне встречается фольклоре разных народов наряду с женитьбой на русалке (или другом мифологическом существе), последующем рождении ребёнка и исчезновении после нарушения какого-то запрета, например см. Мелюзина Cathry 19:41, 14 апреля 2015 (UTC)

Посмотрела удаленный текст, непонятно, что в нём не так? Действительно приводятся рассказы из народного фольклора. Cathry 19:45, 14 апреля 2015 (UTC)

Вернул его в статью, поставил плашку про сказки. --Anahoret 20:35, 14 апреля 2015 (UTC)

Свидетельства Зеленина

Посмотрел "Очерки русской мифологии: Умершие неестественною смертью и русалки". На 155 странице, отдельным параграфом (43) он приводит различные рассказы, собранные из разных источников. Эти рассказы являются первичными источниками. Думаю что в статье можно приводить только мнение Зеленина (вторичный источник), которое он сделал на основании этих рассказов, но сами рассказы цитировать или пересказывать нельзя (первичный источник). Поэтому после проверки их удалю. -- Anahoret 19:07, 7 августа 2014 (UTC)

Работа Зеленина является является вторичным авторитетным источником. Следовательно, работу можно и нужно использовать в данной статье, в том числе упоминания его источниковой базы (см. ВП:АИ). А приравнивание данной работы к первичным источникам — будет самым настоящим ориссом. --Лобачев Владимир 00:17, 8 августа 2014 (UTC)

Сама работа Зеленина без сомнения вторичный АИ. Но вот приведённые в этой работе рассказы, не являются первичным источником. Вынесу на форум. -- Anahoret 05:21, 8 августа 2014 (UTC)

Вы не правы. Вполне допустимо даже «Барак Обама заявил, что ...^{[ройтерс]}», не говоря уже о работах профессионального этнографа. Другое дело, что «видят их часто в прудах, озёрах и проточных водах, как они барахтаются» — это просто неправильное цитирование источника. --u:Akim Dubrow 05:49, 8 августа 2014 (UTC)

Шаблон "Стиль статьи"

Установка шаблона на всю статью сомнительна. Смотрим ВП:СТИЛЬ:

• Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Следует избегать канцелярита и подобных ему «плетений словес». Вещи следует называть своими именами, поскольку в Википедии нет никакой необходимости лукавить, прятаться за слова или имитировать серьёзность.
• Статьи пишутся от третьего лица.
• Именовать статьи следует наиболее узнаваемо для большинства носителей русского языка.
• Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг.
• Личные замечания допускаются только на специальных страницах обсуждения.

И что из этого в данной статье нарушено? --Лобачев Владимир 00:27, 8 августа 2014 (UTC)

Пошёл по легкому пути и поставил на всю статью. Проставить по разделам? подозреваю что будет на всех разделах, кроме преамбулы. -- Anahoret 05:35, 8 августа 2014 (UTC)

Ну так описание вымышленных событий и явлений как реальных — это и есть ненаучный стиль, разве нихьт? --u:Akim Dubrow 05:42, 8 августа 2014 (UTC)

Возникают два вопроса:

1. Фраза «персонаж восточнославянской мифологии, вредоносный дух, в образе длинноволосой женщины» в преамбуле разве не дает однозначности по поводу темы статьи (дабы не вводить читателей в заблуждение)?
2. Есть АИ, что русалки — это «вымышленные события», а не «мифология»? --Лобачев Владимир 08:50, 8 августа 2014 (UTC)

К преамбуле претензий нет, а вот писать в разделах «видят их часто в прудах, как они расчёсываются...» etc. недопустимо — нельзя драть такое дословно в энциклопедию, надо приводить в соответствие... На второй вопрос: описание встреч с русалками это, несомненно, вымышленные события. Это же не част ьмифологии =) u:Akim Dubrow 10:47, 8 августа 2014 (UTC)

Вариативность образа

На Русском Севере русалку часто представляли, как жену водяного (дух воды). На юге России и на Украине — это мавка, дух утопленника или заложного покойника. У них и названия и внешний вид и обряды сильно отличаются. Поэтому предлагаю не давать в преамбуле синонимы "русалки" и их образы, а отразить их в соответствующих разделах. Если нет возражений — попробую это отразить, а также переработать статью, т.к. она действительно далека от идеала (но уже намного лучше того, что было 1,5—2 года назад). --Лобачев Владимир 11:03, 8 августа 2014 (UTC)

Нет возражений. Только и ратую за переработку статьи. Только текст из так называемых свидетельств не берите плиз, или оформляйте через цитаты. Пока верну в статью шаблон "перписать". Спасибо. -- Anahoret 13:15, 8 августа 2014 (UTC)

Русалка и Ведява

Ведява разве является аналогом русалки? Ведява — дух воды. Русалка (из лат. Rosalia «праздник роз, посвящённый умершим») — вредоносный дух, появляющийся в летнее время, термин русалка связан с древнерусским названием языческого весеннего праздника русалии. А вот Водяной — дух, обитающий в воде, хозяин вод. --Лобачев Владимир 01:57, 22 августа 2014 (UTC)

• Вы хотя бы знакомы с предметом то? А то такое впечатление, что вы будто с Африки пишете. Русалка у русских относится именно к водяным духам, точно так же, как ведявы у мокшан и эръзян. Я лично сам наблюдал такие поверья в среде русских общин в конце 90-х. живя в Мордовии. В статье же понаписано масса лютого бреда.. Вот вам ещё выдержка из «Русские аграрные праздники» В. Я. Проппа (стр. 89-90):

«В научной литературе высказывалось мнение, что русалки в народном представлении — это души людей, умерших неестественной или насильственной смертью, или души детей, умерших без крещения. Наиболее последовательно эту теорию развил Д. К. Зеленин в своей книге „Очерки русской мифологии“. Действительно, нельзя отрицать, что такие представления в крестьянской среде имелись. Но эта теория не объясняет тех обычаев и обрядов, которые имели место в русальную неделю. Изучение этих обрядов показывает, что русалки понимались прежде всего как существа водяные. Живут они, однако, как думали, не в морях, а в реках, озёрах и прудах, то есть в таких водоёмах, которые нужны земледельцу. Они представляют собой как бы олицетворение этих вод. И. П. Калинский пишет: „По представлению народной фантазии, русалки считаются жительницами вод, существами нагими и прекрасными“ (Калинский, Месяцеслов, 470). Они живут в воде незримо, но на русальную неделю начинают выходить из воды. Это — самое распространённое представление о них, засвидетельствованное во многих источниках. И. М. Снегирев сообщает, что русалки „живут в реках, и с Троицына дня или с Семика до Петрова дня странствуют по земле, витают в лесах, избирая себе приютом старые деревья, особенно дубы“. Они качаются на сучьях (Снегирев, Русские простонародные праздники, вып.2, 7). О том же говорит И. П. Калинский: „На неделю Св. Отец они выходят из своих подводных жилищ, плещутся в полночь при луне на поверхности воды или же качаются в лесах на деревьях“ (Калинский, Месяцеслов, 470). Такие же наблюдения приводит П. В. Шейн: «По убеждению крестьян дер. Озерков (Новогрудского уезда Минской губернии) русалки появляются из воды весной, около Великого четверга, и живут на земле до поздней осени. Живя в лесу, они обитают на высоких деревьях, как, например, на дубе, липе и пр.» (Шейн, Материалы, т. I, ч.1, 196—197). Поднимаясь из воды на русалной неделе, они, по разным свидетельствам, живут на земле до Петрова дня или до глубокой осени. Подобно тому как троичную берёзку бросают в рожь, чтобы обеспечить урожай, русалок как бы выманивают или переводят на поля. Так как русалки — существа водяные, их выход на поля обеспечивает земле нужную влагу и вызывает обильный рост хлебов. С. В. Максимов пишет: „Ночью при луне, которая для них ярче обычного светит, они качаются на ветвях, аукаются между собой и водят весёлые хороводы с песнями, играми и плясками. Где они бегали и резвились, там трава растёт гуще и зеленее, там и хлеб родиться обильнее“ (Максимов, Нечистая сила, 102). Появившись на русальной неделе из воды, они живут не только на деревьях, где качаются на ветвях при луне, но и в полях, и преимущественно во ржи. И. П. Калинский пишет, что, выходя из воды, они „бегают по полям“ (Калинский, Месяцеслов, 470). П. В. Шейн сообщает из Бобруйского уезда, что русалки „около Троицына дня выходят на сушу и остаются на ней в течении всего лета. Днём оне тогда ходят по полям и лесам“. „Живут русалки в густой ржи и в горохах, и поэтому ими стращают детей, чтобы они туда не ходили“ (Шейн, Материалы, т. I, ч.1, 197).»

• Более того, происхождение «русалки» от латинского слова «розалия» — хоть и господствующая, но всё же теория. Не все этнографы с нею согласны. Имеется мнение, что «русалка», «русь», «русый» происходит от слова «русло» (лит. rusė́ti «течь»). Советский историк-антиковед Т.Д. Златковская так же подвергала сомнению теорию римского заимствования «розалий» восточными славянами.--213.87.128.158 06:57, 22 августа 2014 (UTC)

• Разве фраза «живут в воде» тождественна фразе «дух воды»? Да и как соотносится с духами воды то, что «Живя в лесу, они обитают на высоких деревьях, как, например, на дубе, липе и пр.» (Шейн, Материалы, т. I, ч.1, 196—197)? Наиболее авторитетным источником на сегодняшний день является: Виноградова Л. Н. Русалка // Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого; Институт славяноведения РАН. — М.: Международные отношения, 2009. — Т. 4. — С. 495–501. — ISBN 978-5-7133-1312-8. Образ русалки, как духа воды, перекликается только в севернорусских представлениях, довольно сильно отличающихся от южнорусских (в т.ч. современных украинских). --Лобачев Владимир 07:44, 22 августа 2014 (UTC)

• • Разве фраза «живут в воде» тождественна фразе «дух воды»? - Извиняюсь за грубость, но Вам ещё не надоело так откровенно тупить? Вам знакомо такое явление, как «персонификация сил природы»? Или вы и впрямь считаете, что русалка - это нечто вроде лягушки или рыбы, живущих в воде?
  • Да и как соотносится с духами воды то, что «Живя в лесу, они обитают на высоких деревьях, как, например, на дубе, липе и пр.» - а так и соотносится, см. «русалок как бы выманивают или переводят на поля. Так как русалки — существа водяные, их выход на поля обеспечивает земле нужную влагу и вызывает обильный рост хлебов.» (В.Я.Пропп, Русские аграрные праздники)
  • Наиболее авторитетным источником на сегодняшний день является: Виноградова Л. Н. Русалка // Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Под ред. Н. И. Толстого; Институт славяноведения РАН. — М.: Международные отношения, 2009. — Т. 4. — С. 495–501. — ISBN 978-5-7133-1312-8. - ну да, «зловредный дух», какое «авторитетное» мнение однако. Подобные «авторитеты» у нас и запускают «Фобос-в-Грунты» на Марс и снимают православную клюкву а-ля «Остров» и «Орда».
• Ко всему вышесказанному, хочу добавить, что писать о русалках, как о «зловредных духах», считаю недопустимым. Сколько поэтиченого в народе по отношению к русалкам сказано, да и Лермонотов, Гоголь разве описывали «зловредность»? Русалка - дух тёмный, обитатель нави. Но «зловредность» его довольно относительная. Земледелец-крестьянин, например, так не считал - «русалок как бы выманивают или переводят на поля. Так как русалки — существа водяные, их выход на поля обеспечивает земле нужную влагу и вызывает обильный рост хлебов.» (В.Я.Пропп, Русские аграрные праздники). «Зловредность» была приписана русалкам под влиянием христианства. --213.87.128.222 07:36, 22 августа 2014 (UTC)

• «русалок как бы выманивают или переводят на поля. Так как русалки — существа водяные, их выход на поля обеспечивает земле нужную влагу и вызывает обильный рост хлебов.» Это южнорусское представление — на Русском Севере были иные обряды и иной образ русалок. --Лобачев Владимир 07:44, 22 августа 2014 (UTC)

• Это не только южнорусское представление. Это и Центральные районы России, включая русские общины в Мордовии, Чувашии и Марий-Эл. Про Русский Север в таком случае надо бы указывать - например, такой то обряд характерен для Русского Севера, учитывая непригодные (малопригодные) для земледелия регионы Русского Севера (под влиянем чего обряды и верования трансформировались в иную форму). Ну и авторов. конечно, именно по Русскому Северу.

Википедия:Взвешенность изложения

В статье доминирует «христанутая» версия современного "исследователя" Виноградовой: то она считает русалку "зловредным духом", то относит её в соответствии со своей христанутой моралью к "демонологии". Что в целом извращает всю суть народного понимания данного персонажа. Русалка - не добрый и не злой дух. Всё зависит от политической ангажированности и христанутости. Желательно разбавить статью более серьёзными учёными, а не прокремлёвско-церковными выскочками--213.87.130.168 21:13, 22 августа 2014 (UTC)

Ну если наиболее авторитетный источник "в целом извращает", то тогда на чём основываться? Сделаем оригинальное исследование? --Лобачев Владимир 06:44, 23 августа 2014 (UTC)

Чаво, извинияюсь? Милый, вы хоть соображете, что плетёте? Зеленин, Пропп, Златковская - вот это авторитеты, общепризнанные, известные научному миру, серьёзные исследователи. Даже английская и немецкая вики всюду ссылается на них по теме славянской мифологии. А кто такая Виноградова Людмила Николаевна? Научно-популярный пейсатель? Вот на вышеназванных авторитетов и стоит ориентироваться (масса же серьёзного материала), а не на этих нынешних сказочных дилетантов, типа Виноградовой --213.87.132.25 13:24, 23 августа 2014 (UTC)

Анонимному коллеге: если вы хотите, чтобы к вашим аргументам прислушивались, смените тон дискуссии. Слова «христанутая» и «пейсатель» смотрятся дико в теме под заголовком «Нейтральность», а начало следующей вашей реплики — просто-таки оскорбление оппонента. DmitTrix 19:52, 23 августа 2014 (UTC)

Что не отменяет правоты анонимного коллеги по сути вопроса. Я уточнил заголовок темы — вот правило, из которого следует исходить. --Akim Dubrow 21:00, 23 августа 2014 (UTC)

• На сегодняшний день наиболее авторитетным источником по славянской мифологии является издание «Славянские древности: Этнолингвистический словарь», подготовленное Институтом славяноведения Российской академии наук. --Лобачев Владимир 05:55, 1 мая 2015 (UTC)

Предлагаю убрать из преамбулы все эти версии о русалке в отдельный раздел. --Anahoret 12:06, 1 мая 2015 (UTC)

Так и было, пока не появился аноним, считающий современные источники глупостями. Сейчас откровенная каша (ещё бы несколько мнений приложить, чтобы читатель ничего не понял), написанная скорее всего человеком, который до конца не разобрался в теме. Все эти мнения должны быть не здесь, а в разделе типа «История изучения». Если возьмётесь оформить — я не возражаю. --Лобачев Владимир 12:57, 1 мая 2015 (UTC)

Категория:Духи воды?

Мы встречаем русалку в народных сказаниях то как деву водную, то как деву лесную, то как житного духа, т. е. гения посевов, нив и лугов, то как грешную душу утопленницы, младенца, некрещёного или проклятого родителями, и т. д.

— Амфитеатров А. В. Зелёные святки

Разве можно отнести её однозначно к духам воды? --Лобачев Владимир 05:48, 1 мая 2015 (UTC)

Ну так то недвусмысленно об этом сказано, что в том числе и духи воды. Предлагаю что можно добавить и Категория:Духи леса. --Anahoret 07:52, 1 мая 2015 (UTC)

... и духи полей, лугов, умерших младенцев ... Универсальные духи какие-то. Согласно изданию «Славянские древности: Этнолингвистический словарь»: «Восточнославянский термин русалка связан с древнерусским названием языческого весеннего праздника русалия». --Лобачев Владимир 08:08, 1 мая 2015 (UTC)

Это есть в статье. --Anahoret 09:46, 1 мая 2015 (UTC)

• Я про категоризацию. Помните у Пушкина: «Русалка на ветвях сидит» — явно не про речного обитателя. Зеленин Д. К. говорит, что они в лесу обитают на высоких деревьях: дуб, липа и др. (Очерки русской мифологии. — 1916). А в песне поётся: «Русалочки, земляночки. На дуб лезли, кору грызли». Нельзя русалку считать духом воды, так как это душа покойника, которая может летом обитать в воде, в лесу на дереве, на житном поле или на лугу, и даже в доме (есть и такая сказка, когда мужик женится на русалке). --Лобачев Владимир 10:58, 1 мая 2015 (UTC)
• Не стоит путать с «хвостатой» европейской русалкой (Морская дева), которую можно назвать Духом воды. --Лобачев Владимир 11:06, 1 мая 2015 (UTC)

Русалок нельзя признать определенно духами водными или лесными или полевыми: русалки являются одновременно и теми и другими и третьими.

— Д. Зеленин

--Лобачев Владимир 11:12, 1 мая 2015 (UTC)

• • Это значит, что можно добавить сразу три категории) Cathry 11:58, 1 мая 2015 (UTC)
    • Не понимаю вас. Что вы хотите донести. О том что образ русалки сложный и противоречивый? --Anahoret 12:04, 1 мая 2015 (UTC)
      • Русалки — это души умерших, и они могли обитать в разных местах, в зависимости от календаря, обрядов, настроения и личных пристрастий. Поэтому их нельзя вообще относить к духам места. По крайне мере, не встречал такой классификации в современных этнографических работах. Нет этого и в упоминавшемся пятитомном словаре «Славянские древности». А если нет АИ, то такая классификация должна считаться ориссом. --Лобачев Владимир 12:46, 1 мая 2015 (UTC)

• • • • • Например, в МНМ http://www.mifinarodov.com/r/rusalki.html " Образ русалки связан одновременно с водой и растительностью, сочетает черты водных духов (иногда русалок представляли в свите водяного) и карнавальных персонажей, воплощающих плодородие, типа Костромы, Ярилы и т.п., смерть которых гарантировала урожай." Так что эта категория вполне уместна. Cathry 17:11, 1 мая 2015 (UTC)

• Образ русалок связан: с рекой, лесом, полем, лугом, житом, зелёной растительностью, заложными покойниками. И из всего этого делать однозначный вывод, что русалки — это духи именно воды? Ведь фразы связан с кем-то и является им — всё же не тожественны. Посмотрите статью «Духи локусов» (Славянские древности: Этнолингвистический словарь — Т. 1. — С. 155—157). Там перечислены славянские духи разных мест, в том числе и водоёмов — и там нет русалок. Неужели академическое издание случайно их упустило? --Лобачев Владимир 18:10, 1 мая 2015 (UTC)

Ну многие верховные божества одновременно боги неба и/или солнца, и так и пишут несколько категорий. Потом полагаться только на один источник неправильно, и стоит рассмотреть, а кто собственно "правильный" дух воды, и являются ли они "духами места"? Вода тут скорее не место, а стихия. То, что русалки часто связаны с водной стихией следует из многих источников. Cathry 19:09, 1 мая 2015 (UTC)

То, что связаны с водной стихией — вопросов нет. Вопрос: являются ли они духами воды? А дух стихии, дух место или гений места — это, в данном случае, синонимы, и на латыни звучит как «Genius loci», а по-английски «protective spirit». Пока же в самом авторитетном издании по славянской мифологии (всё ж таки издано Институтом славяноведения Российской академия наук) в перечне духов воды русалки нет. Можете привести современный этнографический АИ, однозначно говорящий, что русалка относится к духам воды? Если возможно, — с цитатой. --Лобачев Владимир 21:09, 1 мая 2015 (UTC)

Если русалка не дух, то кто? Вымышленное животное? --Anahoret 19:47, 3 мая 2015 (UTC)

«Genius loci» это не дух стихии. "Можете привести современный этнографический АИ, однозначно говорящий, что русалка относится к духам воды?" В той же статья в СД про русалку говорится (про "северный тип") "чаще именуется там водянихой, водяницей". "Нонь-то русалками всё зовут, а раньше-то всё: водяница да водяница»; ... По-деревенски — воденик, а по-ученому — русалка»" Что касается гугло-книг, то мне на запрос "дух воды русалка" выдаёт несколько вполне академических книг, к сожалению они без предпросмотра. Cathry 17:02, 2 мая 2015 (UTC)

Самоделова Е. А. приводит какие-то сведения о земных и речных русалках, при этом называет речных — духами воды

Все русалки рассматриваются народом как духи: «Конечно, она дух» (No 51). Земные русалки понимаются как духи природы и посевов, одновременно — как проклятые люди; а речные — осознаются как духи воды и дополнительно как утопленницы.
(Самоделова Е. А. Русалки в Центральной России. // Palaeoslavica. International Journal for the Study of Slavic Medieval Literature and Ethnology Cambridge. 2007. — Vol. 15, № 1. — P. 260. — PP. 260—274. — ISSN 1070-5465)

это все что удалось выдоить из Гугл книг--ΜΣΧ 16:39, 2 мая 2015 (UTC)

Категория:Нежить (ожившие мертвецы)

Каким образом «вредоносный дух», «душа погибшего», «дух воды и растительности» из мифологии попал в категорию оживших мертвецов наряду с персонажами авторской выдумки и современной литературы фентези (напр. зомби)? --Лобачев Владимир (обс) 20:44, 4 июля 2016 (UTC)

И обсуждение этой категории вновь и вновь поднимается ВП:ПОКРУГУ, если не ошибаюсь уже более года, на множестве СО и форумов, с множеством итогов (включая привлечение посредников), большущими обсуждениями со множеством участников… Это становится похожим на троллинг, может оставите мертвецов в покое? --Vladis13 (обс) 23:42, 4 июля 2016 (UTC)

Даль и Зеленин — АИ. Зомби — не авторский вымысел, а западноафриканско-гаитянская мифология. (Если не считать приписанный им современниками каннибализм. Но и русалкам хвост приписали — что они теперь тоже авторский вымысел.) --Vladis13 (обс) 23:42, 4 июля 2016 (UTC)

Настоящее время

Коллега Лобачев Владимир! Вы отменили мою правку, что на мой взгляд противоречит сведениям указанным в статье о Златковской. Судя по годам, её уже нет в живых, и утверждать что она "ставит" думаю не совсем правильно. А представления о русалке ("отождествлялись" или "отождествляются") подпадают под итог Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Настоящее время при описании народных обрядов. Предлагаю вам отменить вашу правку. Anahoret (обс) 04:46, 19 октября 2016 (UTC)

• «Ставит», значит, что это мнение осталось достаточно авторитетным и до сегодняшнего дня, а не ушло под влиянием новых фактов или исследований. Также и «отождествляются» означает, что это мнение до сих пор не оспорено и является преобладающим в современной этнографии. Пока нет серьёзных оспариваний, это мнение остаётся основным и до сегодняшнего дня. Впрочем, возможно Вам известно, что кто-то из авторитетных этнологов оспорил — тогда возможно Вы правы. Тогда приведите здесь соответствующие АИ. --Лобачев Владимир (обс) 04:59, 19 октября 2016 (UTC)
  • Про «отождествляются»: в тексте не указано кем отождествляются, чьё это мнение, раз оно остаётся основным и до сегодняшнего дня. Предлагаю указать фамилию эксперта современной этнографии. Если это Виноградова, как указано в источнике, то это надо отразить в самом тексте статьи. -- Anahoret (обс) 05:26, 19 октября 2016 (UTC)
    • Зачем именно здесь выделять автора? Для сути статьи это не важно, здесь просто говориться, что существуют разные точки зрения, в том числе и эта. А вот откуда это взято — должна быть ссылка, которую можно посмотреть (имя автора, название издания, год выпуска и т.д.). Не вижу смысла загромождать текст деталями, не относящимися непосредственно к раскрытию темы. А вот, если возникают вопросы по утверждению, можете поставить запрос источника. --Лобачев Владимир (обс) 07:54, 19 октября 2016 (UTC)
      • Что значит здесь? Уже в начале раздела есть указание на авторов тех или иных утверждений. В данном случае непонятно чьи выводы представлены в тексте. В качестве источника указаны Славянские древности, но там про русалок я ничего не нашёл. Anahoret (обс) 11:24, 19 октября 2016 (UTC)
        • Дело в том, что есть наиболее авторитетное мнение, изложенное в коллективном труде Института славяноведения РАН «Славянские древности», и мнения, которые уже считаются устаревшими (Зеленин, Пропп). И ставить их в один ряд, на мой взгляд, не корректно. Тем более в каждом случае упоминать, что это мнение того-то, а здесь того-то, а вот здесь третьего. Так в солидных энциклопедиях пишут только в особых случаях. По поводу отсутствия источника — согласен, я также не нашёл в статье Виноградовой, поэтому и предложил запросить источник. --Лобачев Владимир (обс) 13:50, 19 октября 2016 (UTC)
          • Поставил запрос АИ, но думаю там просто не верно указана страница и статья из славянских древностей. Наверное вместо "Переправа через воду" надо поставить "Русалка", хотя я ещё не прочитал её. Что касается атрибуции. То у меня например, как читателя, желающего побольше узнать о предмете статьи, разобраться в этой теме, присутствует законное желание знать, кто, когда и на основании каких первичных источников сделал те или иные умозаключения и выводы. Без такой атрибуции статья просто свалка беспорядочной информации. Без указания авторов, присутствующие в статье умозаключения выглядят догматично, с некоей претензией на объективность, каковыми они не являются. Я не призываю вас заняться этим. Если вы будете не против, я сам оформлю по имеющимся источникам, кто автор того или иного предположения. Anahoret (обс) 14:15, 19 октября 2016 (UTC)
            • Если Вы проставите сноски на источники — я только за. И мне кажется, что в данной статье предпочтительней использовать именно современные третичные источники (представления этнологов претерпели определённые изменения), и в первую очередь «Славянские древности», где обобщена информация из многих первичных и вторичых источников. --Лобачев Владимир (обс) 05:34, 20 октября 2016 (UTC)
              • Двумя руками "За" чтобы цитат из Зеленина было меньше. Как вариант можно сделать раздел посвященный истории исследования образа русалки, где в динамике показать как менялись представления этнографов. Ну и с плашками о вымысле и стиле что то надо делать. Anahoret (обс) 05:50, 20 октября 2016 (UTC)

Русалка и мавка — не синонимы ли?

РУСА́ЛКА (от Ру­са­лии), де­мо­нич. су­ще­ст­во в ми­фо­ло­гии вост. сла­вян (в мень­шей сте­пе­ни так­же у юж. сла­вян, вост.-ром. на­ро­дов, вост. групп по­ля­ков и сло­ва­ков), свя­зан­ное с об­ряд­но­стью тро­иц­ко-пет­ров­ско­го цик­ла (укр. мав­ка, нав­ка, мерт­вуш­ка; бе­ло­рус. ку­пал­ка и др.). В Р. пре­вра­ща­ют­ся ду­ши умер­ших, ча­ще – «не­чис­тых» («за­лож­ных») по­кой­ни­ков, обыч­но – де­вушек, про­сва­тан­ных не­вест, ро­же­ниц, уто­п­лен­ниц, не­кре­щёных де­тей. Р. при­хо­дят с то­го све­та в не­де­лю по­сле Трои­цы­на дня (Ру­саль­ная не­де­ля). <...> В 19 в. под влия­ни­ем ро­ман­тиз­ма об­раз Р. слил­ся с зап.-ев­роп. об­ра­зом мор­ских дев...

— Русалка // Большая российская энциклопедия

Не одно ли и тоже? --Лобачев Владимир (обс.) 15:46, 17 апреля 2019 (UTC)

• Не синонимы, но общее и частное. Здесь, кстати, более широкая и интересная тема поднимается. По многим мифическим персонажам можно найти две группы источников: национальные, а иногда даже региональные, и обще- , в данном случае, -славянские. То есть, в принципе существуют обособленные источники по образу конкретного персонажа в конкретной национальной мифологии, то есть показана значимость частных статей. Но проблема в том, что они не так уж сильно будут отличаться, плюс обобщающая статья. По мавкам и русалкам разница только в том, от других персонажей, что есть отдельное название. А в Википедии как-то так принято, хотя это и не по мне, что если есть отдельный термин, то и статьи должно быть две. Размышлял когда-то над этим, но так и не пришёл ни к какому выводу.--Бериллий (обс.) 22:51, 20 апреля 2019 (UTC)

Скорее синонимы, т.к. термин "русалка" на землях современной Украины мог измениться по разным причинам, включая табуирование названия. А то, что названия "русалка" и "мавка" появились одновременно, так это вряд ли. Emenrigen (обс.) 08:53, 26 августа 2022 (UTC)

• Это на великорусских землях он изменился под влиянием традиций древних греков, у которых был праздник «розалии». А «навь» и «навка» — это старинное славянское слово, известное у многих славянских народов. -- Лобачев Владимир (обс.) 10:52, 26 августа 2022 (UTC)

Соответствует чувашскому: Ӑр усал(кка) - от Ӑру - заклинание, наговор, заговор, чародейство, волшебство и второе слово Усал - зло, беда, демон а так же окончание -кка уменьшительно ласкательное. — Эта реплика добавлена с IP 188.225.51.86 (о) 18:01, 22 марта 2024 (UTC)