Обсуждение:Розуэлльский инцидент (KQvr';yuny&Jk[rzll,vtnw nuen;yum)

Предварительно

Сократил статью, почистил стиль, скрыл часть текста (детальное обсуждение версий события в прессе - имхо его следует убрать).

Однако английская версия статьи - очень полная, не исключено, что там есть новые данные об этом скандале. Alexandrov 15:19, 12 марта 2008 (UTC)

Пожалуйста, такого больше не делайте! Не критикуйте "детальное обсуждение версий события в прессе", если бы не пресса, всей этой истории, возможно, и не было бы. В статье обсуждение версий в прессе к тому же как раз и не указано детально, указано лишь то, что необходимо - источники и донесения, из которых растут ноги у розуэлльской легенды. Не спорьте, пожалуйста, с тем, что для изучения данного вопроса обязательно знать, откуда поступает информация со всеми ее интригующими подробностями. Если английская версия "очень полная", то берите и своими руками пишите, не стоит удалять важные сведения, имеющие ключевое значение для адекватного понимания всего происходящего. И пожалуйста не пишите, что случай связан "с феноменом НЛО": ни Брейзел, ни Марсел никаких НЛО не видели, равно как и все остальные, причастные к событиям--212.3.125.178 14:07, 19 марта 2008 (UTC).

Нестыковка

Нестыковка в датах: "машинописный, датируемый 24 сентября 1947 года «Меморандум для Министерства обороны», подписанный Г. Трумэном", в котором читаем: "Согласно предварительному заключению группы (30 ноября 1947 года), эти существа хотя и человекоподобны..." Рабянкова Галіна 08:06, 29 сентября 2010 (UTC)

Причины отката

17 октября 2010 участник 77.243.99.76 удалил часть текста (возможно, неумышленно), после которого связность изложения и понимаемость изложенного текста (потеряны логические связи) резко ухудшились. Откат сделан к предыдущему состоянию текста в варианте EmausBot от 6 октября 2010 года. 91.203.179.179 08:56, 19 октября 2010 (UTC)

Путаница в именах

• On June 14, 1947, William Ware "Mack" or "Mac" Brazel noticed some strange clusters of debris while working on the Foster homestead, where he was foreman, some 30 miles (50 km) north of Roswell.
• Командир базы полковник Уильям Хью Бланшар (William H. Blanchard).

Сомнительная достоверность статьи

Почитал статью. Такое ощущение что фбровцы действительно нашли инопланетян и спокойно говорят об этом на все стороны и пишут во все газеты. То есть, у меня сложилось впечатление что статья грубо нарушает ВП:МАРГ. При этом автор упорно удаляет все якобы, и статья ещё больше превращается в сочинение уфологов. Про то что пол статьи написано по некой книге про "чудеса и загадки" я молчу. В связи с этим я расставил шаблоны и жду ответа автора. Пока мы имеем - дичайшие цитирование первичных источников, серьёзные ссылки на книги уфологов, и явная заточка статьи под "это было НЛО". Mistery Spectre 04:25, 2 июня 2011 (UTC)

• Статью надо переделать и дополнить из английской версии. По первичной оф. версии ВВС США, это и было НЛО. По вторичной оф. версии, озвученной через день, это был алюминиево-гелиевый метеозонд. Вопрос в том, когда верить (и когда США врали, в первом или втором случае) - а также в том, что статья в ен-вики имеет где-то ту же направленность, менее выраженную. По поводу источников (если это не был метеозонд) - правительство США заявит "это было НЛО"? Этого не будет. Невозможно. Так что все современные официальные правительственные источники США не подтвердят данного факта, если он вообще был. Потому статья базируется на неофициальной версии. Единственным большим не "жёлтым" русскоязычным обзорным АИ по теме неофициальной версии, с тысячами ссылок на первоисточники, цитаты и печатные издания США, является книга Бориса Шуринова 15-летней давности. --Vizu 06:42, 2 июня 2011 (UTC)
• Спасибо что откликнулись, в таком случае я попробую перевести статью из англовики Mistery Spectre 12:04, 2 июня 2011 (UTC)
• "Якобы" нужно расставлять с умом, поэтому согласен с автором, который их удаляет. К примеру, вы выпишете: 1. "Во время поисков овец он якобы наткнулся на пустырь, засыпанный чем-то блестящим". На самом деле это было согласно официальной и неофициальной версии!! Согласно официальной - там был метеозонд, согласно неофициальной - НЛО. 2. "Радиопередача якобы была остановлена". Согласно современникам передача действительно была остановлена. Остальное в том же духе. Нужно правильно понимать, что подтверждено было официальной версией, а что нет. Из того, что вы сделали следует, что это история - сплошной вымысел и вообще ничего найдено не было. -- BIT1982 07:21, 2 июня 2011 (UTC)
  • Так если бы участник убрал лишние якобы, так всегда идёт полный откат с разными формулировками и в итоге получается получается наоборот - всё и везде правда Mistery Spectre 12:04, 2 июня 2011 (UTC)
    • Нужно давать нейтральные формулировки. Написать, к примеру: "Он сообщил, что наткнулся на пустырь, засыпанный чем-то блестящим" Из этой фразы не следует, что он что-то видел, или что он наоборот лжёт. Без личных оценок, они вообще-то недопустимы. Далее можно написать что эта информация не подтвердилась (с указанием на источник) или что, к примеру, другие давали схожие показания (с указанием на источник). А иначе это все это будет одна сплошная отсебятина и нарушение НТЗ. Knyf 16:13, 2 июня 2011 (UTC)
      • То есть собственная трактовка источников ФБР это не Орисс? Или орисс это любая точка зрения, кроме той что сейчас в статье? "По его словам" тоже написать нельзя? Mistery Spectre 19:12, 2 июня 2011 (UTC)
      • Он согласно любой версии (и первой официальной, и второй официальной, и неофициальной) на своём пустыре (точнее, выпасе) наткнулся на блестящие обломки, которые: по первой версии США и по версии всех очевидцев, не были алюминием, поскольку их нельзя было ничем разрезать и их удельный вес был гораздо меньше алюминия; согласно второй оф. версии США, это был алюминий. Согласно майору ВВС Джесси Марселу, который и озвучивал официальную версию США, - это не был алюминий, он лично никогда не видел такого материала. --Vizu 17:59, 2 июня 2011 (UTC)
    • В общем я за то, что предлагает Knyf. Должно быть указано, кто что говорил со ссылками на АИ без слов "якобы" и т.п. поскольку в этом случае привносится элемент личного суждения. -- BIT1982 18:50, 2 июня 2011 (UTC)
      • Аргументы? Мне сложно понять почему собственное прочтение аи это не орисс, а добавление пометок "по его словам" или "якобы" уже внезапно мнение и отсебятина? В статье вообще основной аи - НЛО. Чудеса и Тайны. Сюда орисс добавлять всё равно что в сахар сахар Mistery Spectre 19:12, 2 июня 2011 (UTC)
        • "по его словам" - пожалуйста, тут нормальная нейтральная точка зрения. Читатель сам решит врёт персонаж или нет. А вот в слове "якобы" - уже чувствуется отсебятина. Вообще в теме про маргинальные теории сложно опираться на АИ, поскольку вся литература представлена двумя противоборствующими лагерями и найти нейтральную точку зрения довольно сложно -- BIT1982 20:19, 2 июня 2011 (UTC)
• Существуют две официальные версии США. Так что США врали либо в первом случае, либо во втором. Правдой обе версии быть не могут. --Vizu 19:19, 2 июня 2011 (UTC)
• «Якобы» — зло. Нужно стараться его избегать, заменяя всякими там «по мнению», «по словам» и пр. А так да — статья сильно пострадала после вброса той бумажки, в которой Хоттел сообщает, что следователю кто-то сообщил, что видел инопланетян. Как это превратилось в «в руки ФБР действительно попали инопланетяне» — вопрос к уфологам и жёлтой прессе. --Illythr (Толк?) 19:57, 2 июня 2011 (UTC)

Желтая пресса не может являтся источником тут и говорить не о чем, а вот сайт ФБР - как говорится слово из песни не выкинешь, как бы и не хотелось. Четко написано: человекоподноные ростом 90 см в металлической тарелке. Knyf 04:02, 3 июня 2011 (UTC)

Там чётко написано, что это информация из третьих анонимных рук. Из каких именно, можно почитать здесь. Фразы из которой «следует, что в руки офицеров американских ВВС попали действительно погибшие инопланетяне» в документе не найти, чего не скажешь о статье таблоида The Daily Mail которым это заявление «подкреплено» в статье. --Illythr (Толк?) 16:31, 3 июня 2011 (UTC)

По сравнению с "МК" газета Дейли Мэйл не такой уж и таблоид) --Vizu 20:10, 3 июня 2011 (UTC)

Відрізнити плівку 1947-го року та сучасне пристарене відео можна елементарно - це видно на око. У Вікіпедії є посилання на це відео. Його необхідно звідтам прибрати. Наукова основа повинна бути перш за все! --178.95.164.122 21:17, 21 июля 2011 (UTC) Богдан-Львів

• "Брейзел 8 июля пребывал в Розуэлле, он успел рассказать о находке по радио на радиостанции У.Уитмора, после чего был задержан военными..." <...> "Через неделю военные выпустили владельца ранчо... После 14 июля Брейзел не вернулся домой." - как-то не стыкуются даты. Kirillbl 19:50, 18 октября 2012 (UTC) Kirillbl

Нешто уже официально признанная правда???

Что-то мне не очень понятно из текста статьи - если ФБР ОФИЦИАЛЬНО рассекретил документы, где говорится об инопланетянах - то получается, факт больше не подергается сомнению? А если нет - то чего ещё не хватает? (если что, я не оккультист и не сторонник теорий заговора, просто размышляю над текстом статьи). Raykoffff 19:49, 14 июля 2011 (UTC)

См обсуждение разделом выше. А текст да, надо перепиливать... --Illythr (Толк?) 20:07, 14 июля 2011 (UTC)

Станут ли в ФБР рассекречивать настоящие документы? Согласно ВП:ДОБРО, в этом нет сомнений, пока не доказано обратное. --Vizu 19:57, 17 июля 2011 (UTC)

Станем ли мы сами оценивать документы ФБР и оценивать их цели согласно ВП:ОРИСС?) И да, не забываем о ВП:МАРГ как вывод во всём этом. Mistery Spectre 21:50, 17 июля 2011 (UTC)

Документы гос. органов США - безусловно, АИ. --Vizu 22:36, 17 июля 2011 (UTC)

И собственные выводы и собственная оценка инфы из этого документа тоже? ;)? Mistery Spectre 23:22, 17 июля 2011 (UTC)

Разве в статье есть личная оценка документа? --Vizu 09:59, 18 июля 2011 (UTC)

Кстате, помницца, ты давеча обещался перепилить статью/вводную часть... :-) --Illythr (Толк?) 21:54, 17 июля 2011 (UTC)

Да, сегодня ночью засяду). Просто я пока делаю наброски двух "будущих" "хороших" статей, ещё ищу аи чтобы переписать все мои стабы и просто окован ленью мягко говоря в последнее время). Поэтому сегодня ночью надеюсь внести максимальный вклад во всё что откладывал Mistery Spectre 21:58, 17 июля 2011 (UTC)

• Пожалуйста, не стирайте ссылки при редактировании текста. В одной преамбуле вы удалили 5 ссылок. --Vizu 10:11, 18 июля 2011 (UTC)
• Ещё раз - пожалуйста, восстановите все стёртые ссылки. --Vizu 17:25, 23 июля 2011 (UTC)

  На жёлтую прессу типа «дейли мейл» - ни в коем случае. На уфолога Колчина есть ссылка в соответствующем разделе, а описание документов лучше давать по официальным отчётам о них, а не по статьям в «зе сан» и им подобным. --Illythr (Толк?) 21:17, 23 июля 2011 (UTC)

  На розуэллскую газету. Статья "Дейли мейл" в оригинале не содержит АИ на то, что газета - жёлтая пресса. Нам её переводить задавали. --Vizu 17:15, 24 июля 2011 (UTC)

  Извиняюсь, моя ошибка, ссылку на розуэллскую газету вернул (хотя источник, наверное, следовало бы заменить...). --Illythr (Толк?) 21:24, 24 июля 2011 (UTC)

  Я думаю, что розуеллский инцидент надо отнести скорее к инсценированнийх из американцьев случаев . Об етого говорит самое местонахождение инцидента - вблизи американской военной базой ,а так же и "удобное" в каждом отношении Ню мексико - щат с преобладающий пустинний пейзаж (Матей Христов).Не надо пропустить и одна такая особеность - В космосе расстояния громоздкие - самая ближайшая к нам звезда находится на расстояние , которое со светлинной скорости будет пройдено в 4,2 годов (Алфа Кентавър(Алфа Центавр)).Не означает ли ето , что инопланетянъй должнъй бъйли бъй добръйе в космической навигации ,при самом факте, что приехалио на земле(Матей Христов)

  В смысле, содействие армии США распространению слухов о падении инопланетного корабля в попытке скрыть информацию о том, что это был их разведзонд? Есть и такое предположение, но нужны, как обычно, авторитетные источники, его описывающие. --Illythr (Толк?) 19:44, 19 января 2012 (UTC)

Местность: ссылка и картинки

Нужна 1) геопривязка - ссылка на карты, и 2) упоминание и объяснение рисункам на земле в той местностьи: чертежам и свастикам, которые видны на спутниковых фотках. --Nashev 17:55, 15 октября 2012 (UTC)

Чикаго?

В статье неоднократно упоминаются "газеты к западу от Чикаго". Причем тут Чикаго? 208.58.215.143 23:39, 7 марта 2016 (UTC)

Это пришло отсюда: http://www.alienresearchcorp.com/ufos/roswell/0908/newspaper/ (сейчас 6-я ссылка). Там автор пишет, что к западу от Чикаго газеты описали происшествие с одним заголовком и 8-го числа, а к востоку -- на следующий день, 9-го, и с другим заголовком. Почему именно Чикаго? Кто его знает, вопрос часовых поясов, видимо.--82.179.72.91 21:41, 4 октября 2016 (UTC)