Обсуждение:Рейтинг Эло (KQvr';yuny&Jywmnui |lk)

Хз, чё тут за таблица но вообще так:

1. 2300 - МФ
2. 2100 - КМС
3. 2000 - 1 c 2 баллами
4. 1950 - 1 с 1 баллом
5. 1900 - 1 разряд
6. 1800 - 2 разряд
7. 1700 - 3 разряд
8. 1600 - 4 разряд

По-моему категория «Шахматисты» тут лишняя :) Fenya 08:54, 3 Мар 2005 (UTC)

Из общих соображений, если считать, что понятия рейтинга можно отнести не только к шахматам, но и к другим видам спорта, то да.

Но, здесь речь идет о рейтинге Эло. Этот рейтинг, именно Эло, ассоциируется только с шахматистами. Я нигде не встречал, например, понятия — рейтинг Эло для теннисистов. У теннисистов свои рейтинги и они не ассоциируются с Эло. В тоже время, если речь заходит о шахматистах, почти всегда возникает вопрос о рейтинге ФИДЕ (который тоже самое, что и рейтинг Эло) конкретных игроков.

Да, и сам рейтинг Эло, первоначально, был ориентирован сугубо на шахматистов.

--Ygrek 15:12, 4 Мар 2005 (UTC)

Я имел ввиду, что «Рейтинг Эло» более уместен в категории «Шахматы», а не «Шахматисты». Это более логично в плане структуры. Fenya 06:03, 5 Мар 2005 (UTC)

Возможно, ты прав.

Но, я не вижу противоречия в том, что присутствуют обе категории, как шахматы, так и шахматисты.

--Ygrek 18:59, 5 Мар 2005 (UTC)

---

Вычисляется вероятность выигрыша игрока A против игрока B. Эта вероятность одновременно равна
наиболее вероятному количеству очков, которое наберёт игрок A в партии с B.

Утверждение просто неверное: как будто вероятность ничьи полагается равным нулю. (Кроме того употребляются слова "наиболее вероятное количество очков", когда имеется в виду "матожидание количества набранных очков", но это можно счесть вольностью формулировки.) В других местах тоже часто употребляется понятие "вероятность выигрыша", когда подразумевается матожидание количества набранных очков. Пока нет времени исправлять, может потом как-нибудь займусь...

Ytse 12:56, 7 декабря 2006 (UTC)

+1. "Вольность формулировки" фактически тоже делает утверждение ложным.

Почему если игроки имеют одинаковый рейтинг Эло вероятность победы для каждого игрока 50%? Мне кажется что, очень большая вероятность что, игра закончится в ничью.

Я считаю, что это совершенно верно. Этот рейтинг мог бы подойти, допустим к виду спорта где побеждает либо первый игрок либо второй и нет ничьи. Да, если игроки равны, то у них одинаковые шансы. А почему они не могут сыграть в ничью? Но в то же время нельзя сказать, что вероятность ничьи 100 процентов, ведь тогда получается, что никто из них не может выиграть... Над этим моментом кто-то должен работать. 109.205.160.3 08:38, 19 ноября 2011 (UTC) 
78.60.112.44 16:49, 12 января 2008 (UTC)Александр

Господа! Товарищи! Матожидание количества набранных очков - это НЕ корректная формулировка (говорю как человек с дипломом прикладного математика). По формуле расчитывается вероятность выигрыша игрока, или, что то же самое(!), матожидание количества набранных очков при условии ненейтрального исхода партии(!). Это совсем не то же самое, что просто матожидание (так как вероятность ничьей зависит не только от силы игроков, но и от приемлемости ничьей для обеих игроков - т.е. тактических соображений). За подробностями отсылаю к одноименной английской статье википедии. По этой причине откатываю правку неизвестного участника от 15 февраля. Fluffy86 22:13, 25 марта 2008 (UTC)

вероятность выигрыша игрока [...] то же самое(!), [что] матожидание количества набранных очков при условии ненейтрального исхода партии(!)

Вовсе не то же самое -- первое (безусловная вероятность выигрыша) всегда не больше второго (условная вероятность выигрыша). Насчет учета ничьих: из английской статьи я вынес только подтверждение того, что значение рейтинга определяется именно матожиданием (безусловным) количества набранных очков:

A player's expected score is his probability of winning plus half his probability of drawing. Thus an expected score of 0.75 could represent a 75% chance of winning, 25% chance of losing, and 0% chance of drawing. On the other extreme it could represent a 50% chance of winning, 0% chance of losing, and 50% chance of drawing. The probability of drawing, as opposed to having a decisive result, is not specified in the Elo system. Instead a draw is considered half a win and half a loss.

По этому поводу у меня не возникло когнитивного диссонанса. ;) Хотя, действительно, такое определение никакне учитывает, насколько игроки стимулированы уклоняться от ничьи...

Ytse 16:42, 10 ноября 2008 (UTC)

И не должно учитывать.212.179.145.66 15:39, 4 июля 2010 (UTC)

Именно потому, что это - не одно и то же, этот неизвестный участник, то есть я, и исправил некорректную формулировку на корректную (а не наоборот). А рассуждения на тему тактических соображений к диплому прикладного математика только минус могут добавить, поскольку за ними стоит непонимание того, как математически работает система рейтинга.212.179.145.66 15:49, 4 июля 2010 (UTC)

Цитата: "На уровне низшего класса рейтинг Эло, хотя и можно применять, но предсказания результата часто оказываются неверными, так как игроки этого класса делают непредсказуемые ошибки и обычно не знают всех тонкостей правил игры." Это не совсем так. Во-первых, ошибки допускают на всех уровнях, и их предсказуемость не уменьшается с повышением уровня. Ведь и за ошибочными ходами, даже на уровне новичков, стоит какая-то логика. Новичок делает ходы далеко не наугад. Ошибки новичков (и не только их) как правило возникают не из-за недостатка понимания игры (кто может сказать, что он понимает шахматы? :)), а из-за недостатка концентрации и незнания некоторых элементарных тактаческих мотивов. При этом каждый новичок ошибается по-разномя, и, главное, с разной частотой (концентрация и тактическая зоркость (или ее отсутствие) видна уже в первых партиях). То, кто ошибается чаще, будет и чаще проигрывать, и, таким образом, иметь более низкий рейтинг - вполне соответствующий его ожидаемым результатам против игрока Х. --Alexmagnus 17:37, 10 апреля 2008 (UTC)

Сказано абсолютно точно, я тоже об этом же подумал. Поэтому удаляю некорректный текст.212.179.145.66 15:59, 4 июля 2010 (UTC)

Зная своё своё и соперниковское рейтинговое число Мак-Магона можно подставить обе цифры в формулу и узнать вероятность результата нашей встречи. Однако, играю НЕ В ШАХМАТЫ А В ГО где НИЧЬЯ НЕВОЗМОЖНА))Dementys

Как это ничья в го невозможна? Возможна, если в конечной позиции у игроков одинаковое количество очков...--Alexmagnus 23:27, 4 октября 2008 (UTC)

Специально для этого делают значение коми нецелым.Ytse 16:10, 10 ноября 2008 (UTC)

Ничия в го все же возможна. Это случается, например, в следующей ситуации: Конец игры, на доске осталось 3 ко; разница между соперниками 0,5 очка. В случае сдачи ко, сдавший проигрывает. Конечно в трезвом уме никто этого делать не будет и в таком случае засчитывается ничья. 77.47.180.191 23:12, 21 января 2009 (UTC)doobrik

Для избегания ничьей пришлось бы делать значение коми, которые не является полуцелым; а то и вообще иррациональным :) Mathaddict 10:32, 11 апреля 2010 (UTC)

Кривая какая-то формула для вычисления вероятности победы игрока А против игрока Б.

Если рейтинги игроков однаковые, $R_{A}$ = $R_{B}$. Тогда: $E_{A}={\frac {1}{1+10^{\frac {R_{B}-R_{A}}{400}}}}={\frac {1}{1+10^{\frac {0}{400}}}}={\frac {1}{1}}=1$. Тоесть 100%, хотя должно быть 50.

При разнице в 200, по формуле шанс на победу А, составляет $E_{A}={\frac {1}{1+10^{\frac {-200}{400}}}}={\frac {1}{-4}}=-0,25$. Или так: $E_{A}={\frac {1}{1+10^{\frac {200}{400}}}}={\frac {1}{6}}=0,167$. Хотя выше в статье сказано о 76 (24)%.

77.47.180.191 19:18, 21 января 2009 (UTC)doobrik

$10^{\frac {0}{400}}$ = 1, а не 0. --Volcanus 19:25, 21 января 2009 (UTC)

$10^{\frac {-200}{400}}$ = 0.3162

$10^{\frac {200}{400}}$ = 3.1623 -- Volcanus 19:39, 21 января 2009 (UTC)

Хотел задать абсолютно тот же вопрос??? ВП:ПРОВ никакого нет, так как ссылка ведет просто на страницу (рекламного?) сайта, где нужной информации почему-то не видно. The-city-not-present 22:08, 13 февраля 2015 (UTC) Формулу плохо видно, возведение в степень путается с умножением, только после ссылки на en:Logistic curve доперло. The-city-not-present 22:13, 13 февраля 2015 (UTC)

Список первых 10 шахматистов

А чем мешал список за прошедший период? Так было видно движение среди элиты -- Volcanus 01:03, 17 января 2010 (UTC)

Во-первых, он бы неправильный (не помню точно, где была ошибка, но рейтинг 10-го номера в ноябре был 2750, а не 2741, как в том списке). Во-вторых, а зачем "движение" в статье про рейтинг? К тому же, за два месяца немногое двигается... Если бы списки, как в 1970-х, выпускались раз в год, это было бы еще уместно...--Alexmagnus 22:36, 17 января 2010 (UTC)

Я может чего-то не понимат, но почему нет Гарри Каспарова с его 2812? 212.201.73.118 01:55, 4 января 2014 (UTC)

Потому же, почему нет и Фишера с его 2785: в таблице приведены действующие шахматисты. — Shogiru 16:22, 4 января 2014 (UTC)

Ссылки на рейтинг шахматных программ

В статье ни слова о компьютерах, смысл ссылки? -- Volcanus 21:28, 9 апреля 2010 (UTC)

Так надо написать, т.к. там отличия от первоначальной системы Эло довольно незначительные. Mathaddict 10:32, 11 апреля 2010 (UTC)

Не такие уж и незначительные. Рейтинги компьютеров основаны на шведском национальном рейтинге.--Alexmagnus 11:08, 11 апреля 2010 (UTC)

ЭЛО - метод расчета. При чем тут страна? Mathaddict 15:49, 11 апреля 2010 (UTC)

Если бы были описаны разновидности системы Эло, применяющиеся в комп. шахматах и других областях, то можно и все соотв. ссылки дать. --Q Valda 16:07, 11 апреля 2010 (UTC)

TopTen...

Не знаю, кто придумал шаблон TopTen... и как он работает, но явно что-то не так с указанием страны...--Alexmagnus 23:18, 3 июля 2010 (UTC)

Проблема инфляции рейтинга Эло

Видел такое мнение, что рейтинг подвержен постепенной инфляции. Для этого достаточно проискать строку "инфляция рейтинга Эло" в Интернете. Мнений много и как-то оформить описание этой проблемы я сам затрудняюсь. Может быть кто-то располагает более оформленным знаннием темы инфляции и сможет об этом грамотно написать. 91.77.188.61 20:39, 24 ноября 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Рейтинг Эло.

Отсутствует ссылка [8], она должна быть идентична ссылке [7]

Автор сообщения: Иван 46.73.125.167 11:30, 19 декабря 2014 (UTC)

К обсуждению --Well-Informed Optimist (?•!) 08:44, 8 января 2015 (UTC)

Статья не содержит информации по теме

Из всей статьи можно оставить только историю. Какие шахматы?

Статья о рейтинге, а по сути только кто ее придумал. Как работает эта система. Достоинства и недостатки где?

Не энциклопедия, а мусор какой то!!! 95.47.11.239 18:24, 22 ноября 2015 (UTC)

Разделение

Статью надо делить. Нужна математическая статья "Рейтинги Эло" или "Метод Эло" о самом методе, возможно, с небольшими разделами по видам спорта. И отдельные статьи по рейтингам в шахматах, го и т.д. с фамилиями игроков и таблицами по годам. Работать над статьёй в нынешнем виде не хочется, поскольку привести её в порядок целиком невозможно. МетаСкептик12 (обс.) 16:47, 1 декабря 2016 (UTC)

Флаги у сильнейших шахматистов

• Почему у Со — флаг Филиппин, а у Каруаны — Италии? Оба выступают за США. --Сибиряк (обс.) 12:23, 21 июля 2017 (UTC)

Слишком много таблиц про шахматистов

Мне кажется, статья стала чересчур перегружена шахматами и шашками. Какой-нибудь один топ для каждого вида можно оставить, а остальное - удалить или переместить в отдельные статьи. Зачем, например, в статье "Рейтинг Эло" нужны таблицы с позициями шахматистов за всю историю от 1 до 20 места? В них даже сам рейтинг никак не указан. 176.116.186.107 11:07, 21 мая 2024 (UTC)