Обсуждение:Радиоэлектронные средства (KQvr';yuny&Jg;nkzlytmjkuudy vjy;vmfg)

Соответствие терминов

Соответствует ли содержание термина на русском английскому Electronic media - в английском разделе есть более объемная статья. Если соответствует, то можно хотя бы добавить ссылку, --Zara-arush 20:10, 2 августа 2012 (UTC)

ОРИСС

Перенесено со страницы Обсуждение:Радиоэлектронная аппаратура.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ГОСТ 27418-87 не систематизирует РЭА, а лишь устанавливает значения терминов, притом только для бытовой аппаратуры. Налицо типичная китайская классификация животных. --KVK2005 (обс.) 15:02, 13 ноября 2017 (UTC)

• Статья создана по шаблону из проекта Электроника. Я еще не закончил править. Boberchik (обс.) 16:29, 13 ноября 2017 (UTC)

• И что с того, если Вы начали очевидно не с того конца. --KVK2005 (обс.) 17:53, 13 ноября 2017 (UTC)

• Сходство с классификацией по Борхесу не столько уменьшается, сколько усиливается. --KVK2005 (обс.) 20:26, 14 ноября 2017 (UTC)

• Вы являетесь авторитетной личностью в области разработки РЭС? Boberchik (обс.) 15:53, 15 ноября 2017 (UTC)

• Речь идет не о РЭА, а о правомерности существования статьи здесь, в проекте Вики. Пока вы делаете весьма проблемную статью и велик риск поработать зря, это я как администратор говорю. Заверяю вас - коллега KVK2005 знает, что делает. Речь не о содержании, а о подходе к созданию и наполнению статьи. Он сомнителен, не суть, РЭА, пылесосы или тапочки. Быть может, поможет методика вроде ВП:СТАРТ. --Bilderling (обс.) 17:31, 15 ноября 2017 (UTC)
• Я достаточно понимаю в теме, чтобы оценить Ваш текст. И пока что с каждой Вашей новой правкой убеждаюсь, что оценка верная. --KVK2005 (обс.) 20:35, 15 ноября 2017 (UTC)

• На такое я могу сказать только "ой".[1]. Я удалю, не обижайтесь. --Bilderling (обс.) 12:49, 17 ноября 2017 (UTC)

• Bilderling не обижаюсь. Boberchik (обс.) 17:56, 17 ноября 2017 (UTC)

• Зато я могу добавить... развернуто... Тов. Boberchik, шли бы Вы с Вашими фантазиями в личное пространство как минимум. Сюда ведь и дети заходят, а у Вас антенна резонирует в диапазоне частот. --KVK2005 (обс.) 13:19, 17 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемый KVK2005, антенна - вибратор электромагнитных колебаний [Ротхаммель К. Антенны: пер. с нем. 3-е изд., доп. — М. Энергия, 1979г. — 320с. на стр. 9] и этот вибратор рассматривается как колебательный контур [Ротхаммель К. Антенны: пер. с нем. 3-е изд., доп. — М. Энергия, 1979г. — 320с. на стр. 10]. Рассматривая колебательный контур как резонансную систему на определенные длин волн имеет под собой основания рассматривать антенну как резонатор [Ротхаммель К. Антенны: пер. с нем. 3-е изд., доп. — М. Энергия, 1979г. — 320с. на стр. 10]. Описывая радиоэлектронную аппаратуру с точки зрения распространения сигнала имеет смысл представить антенну как резонансный контур. Boberchik (обс.) 17:52, 17 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемый Boberchik, Вы слышали звон, да не знаете, где он. Антенна в общем случае — это просто проводник, в котором электромагнитное поле наводит ток (или наоборот, протекающий переменный ток возбуждает вокруг него ЭМП). Где там у этого проводника резонансная частота — вопрос второстепенный. Но дело не в антенне, а в генерируемом Вами ориссе, как уже было сказано. --KVK2005 (обс.) 20:10, 17 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемый, KVK2005. Согласен с Вами, что Антенну в некоторых случаях можно рассматривать как проводник, но его длина как раз и определяет резонансную частоту, т.е. частоту на которой осуществляется регистрация сигнала, т.е. один колебательный контур (приёмника) настраивается на другой колебательный контур (передатчика), антенна здесь как элемент резонансного контура. Рассмотрение РЭА с точки зрения передачи информации по радиоканалу является одним из важных взглядов, на который хотелось бы указать людям, которые интересуются радиотехникой. Важный взгляд потому, что именно с этой позиции становится видно и размеры аппаратуры (чем ниже частота, тем больше размеры антенны), и дальность связи (чем выше частота тем меньше дальность), и схема аппаратуры, и выбираемая элементная база (СВЧ элементная база от НЧ сильно отличается и размерами, и внешним видом), и схемотехнические решения при построении РЭА. Если быть кратким, то: рассмотрение антенны как проводника - не приведет ищущего человека к пониманию почему, например, один приёмник помещается в кармане, а другой занимает целый контейнер, почему в одном месте используется магнетрон для генерации сигнала, а в другом катушка индуктивности с конденсатором, почему только так, а иначе никак. В статье по РЭА предполагалась разъяснить, что собой представляет радиоэлектронная аппаратура, как она выглядит и из каких блоков состоит. Но пока занимался рисованием, Вы уже начали критиковать наброски. С уважением, Boberchik (обс.) 03:55, 18 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемый Boberchik, я не собираюсь вступать с Вами в научную дискуссию. Во-первых, здесь для этого не место, во-вторых, данная статья вообще не должна объяснять принципы радиотехники. Я вижу, что Вы замахнулись в этой статье объять необъятное, и при этом плохо представляете, что же в ней писать. Отсюда совет - не мучайтесь публично, заберите свои наброски в личное пространство и там трудитесь. Что касается книги Ротхаммеля, которую Вы мне тут цитируете из середины, то она вообще довольно специфическая: это не научная монография, а сборник практических рекомендаций для особого круга читателей. Там даже нет общего определения антенны. --KVK2005 (обс.) 08:20, 18 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемый KVK2005, книга Карла Ротхаммеля "Антенны" является классикой, одна из самых популярных книг по антеннам. Любая монография предполагает оригинальные исследования, ссылки на оригинальные исследования нарушает "Принцип Недопустимости оригинальных исследований". И в любой монографии авторы стараются избегать ввода новых определений. С уважением, Boberchik (обс.) 09:03, 18 ноября 2017 (UTC)

• Уважаемый Boberchik, книга Ротхаммеля - это популярное пособие для коротковолновиков, и не более того. Оригинальное исследование в терминологии ВП - это когда Вы придумываете определение антенны, а не когда оно вводится в авторитетном источнике, Вы перепутали. --KVK2005 (обс.) 09:15, 18 ноября 2017 (UTC)

Статья

В общем, постарался вставить всё с объединяемой статьи. Однако тут, конечно, нужно многое перерабатывать. Сам я, честно говоря, это делать боюсь, ибо боюсь добавить орисс.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:16, 8 марта 2024 (UTC)