Обсуждение:Преступление и наказание (KQvr';yuny&Hjyvmrhlyuny n ugtg[guny)

Преступление и наказание и его предшественники в мировой литературе

лучше перенести в начало, после творческой лаборатории... Литературовед Георгий Фридлендер отмечал, что существует определённая перекличка между «Преступлением и наказанием» и романом Эдуарда Булвер-Литтона «Юджин Арам», опубликованным в 1831 году (русский перевод в 1860 году). В основу «Юджина Арама» легли реальные события, происходившие в Англии в XVIII веке; главный герой произведения — учёный, совершивший великие открытия, впервые доказавший принадлежность кельтских языков индоевропейским и вторичное, а не первичное родство латинского языка с древнегреческим и мечтающий о новом значительном научном открытии, — совершил убийство ударом по голове сапожника, промышлявшего скупкой вещей в кредит. По замечанию Фридлендера, деяние Юджина Арама имело большое сходство «с преступлением Раскольникова». В число персонажей «наполеоновского» типа литературовед включил также революционера-террориста Джона Бартона — героя социального романа Элизабет Гаскелл «Мэри Бартон», вышедшего в 1848 году, но русский перевод - в 1861. Безусловно, оказали влияние образ Растиньяка и его предложение Бьяншону (Отец Горио) убить старого мандарина в Китае для решения финансовых проблем Растиньяка в Париже.. — Эта реплика добавлена участником Tatiana982 (о • в)

• Общие соображения:

1. «Лучше перенести» — это не аргумент. Книга Фридлендера, ставшая одним из основных источников при создании соответствующего раздела, называется «Достоевский и мировая литература». Именно поэтому туда попали многочисленные литературные предшественники Раскольникова.
2. Ваши дополнения про кельтские языки — это ваши личные впечатления от чтения английских романов, у Фридлендера этих тезисов нет.
3. Стиль. После ваших дополнений в одном предложении дважды повторяется слово «открытия» («великие открытия» и «о значительном научном открытии»), к тому же вы включаете в текст оценочные суждения («безусловно»).
4. Избавляться от копивио — это не означает слегка разбавлять дословный текст из источника собственными суждениями про кельтские языки. Копивио при этом сохраняется, только к нему добавляется ВП:ОРИСС. Я наглядно показала вам, что при переработке текстов необходимо их пересказывать своими словами, без личных оценок и необязательных подробностей.
5. Обратите внимание: вы кавалерийским наскоком, в считанные минуты, не изучив даже общее содержание, решили улучшить Избранную статью, работа над которой велась много недель, а затем ещё было долгое обсуждение на номинации. Каждая фраза там была изучена рецензентами с лупой. С вашими дополнениями (копивио, смысловые повторы, стиль, оформление сносок и т. д.) статья не получила бы статус. Именно поэтому вас так долго звали к этому обсуждению.
6. Прочтите, пожалуйста, также ВП:ВДУМЧИВО. --Люба КБ (обс.) 14:17, 16 июля 2019 (UTC)

Обсуждение добавления ссылки на статью проекта «Полка»

Обращаюсь к пользователю DZ. Объясните, почему внешняя ссылка на источник, работающий не по принципам вики —— (Далее источник) https://polka.academy/articles/627 или (Далее главная страница интернет-ресурса, на котором расположена данная статья) https://polka.academy/ —— является не полезной или не соответсвущей правилам википедии DonGuess (обс.) 20:52, 25 апреля 2020 (UTC) Это комментарий к правке, удаленной пользователем DZ DonGuess (обс.) 20:55, 25 апреля 2020 (UTC)

• 1. Это избранная статья. 2. Правка выглядела как реклама + ломала нормальное оформление. 3. Источник сходу непонятный, написанный по тем же книгам, что и статья. А так как произведение популярное, то таких статей много, и все упоминать в вики не получится. - DZ - 07:19, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Ответ на пункт 3: Пожалуйста приведите пример такой статьи. Не вижу причин не добавлять все такие статьи
  • 2. Понимаю, не знал, как ее корректно вставить. 3. В комментарии на polka.academy содержатся ссылки на книги, которые даже не упоминаются в статье на Википедии. Структура этого комментария более удобна для быстрого ознакомления с предметом, чем структура статьи на Википедии. Пожалуйста пришлите ссылку на похожую статью, сравнимую с этой по качеству.DonGuess (обс.) 11:02, 26 апреля 2020 (UTC)
    • В раздел «Литература» включено несколько десятков книг, написанных специалистами по творчеству Достоевского, и все эти издания были использованы при работе над статьей. Год назад в разделе «Дополнительная литература» появилась ссылка на работу Ирины Львовой об оценке романа американскими критиками — это единственная книга, которая не использовалась. При этом доктор филологических наук достоевсковед Львова соответствует критериям ВП:ЭКСПЕРТ. — Люба КБ (обс.) 11:21, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Я имел в виду, что на "polka" ссылаются на книги, не упомянутые в статье википедии <<Преступление и наказание>>, а не наоборот. Если авторы таких книг или сам автор комментария не викифицированы (не уверен, что это верное употребление данного термина), то ссылку на polka можно пометить так: "Этот комментарий содержит ссылки на источники, не проверенные Википедией. Автор этого комментария также не проверен Википедией"DonGuess (обс.) 14:01, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Вот статья википедии о человеке, который упоминается на сайте в следующем контексте «КОММЕНТАРИИ: ЛЕВ ОБОРИН»: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Оборин,_Лев_Владимирович&stable=1. Cтабильная версия этой статьи содержит недействительную ссылку на журнал Rolling Stone Russia, но не содержит ссылки на профиль этого человека (Лев Оборин) на сайте «Polka» DonGuess (обс.) 14:01, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Обратите внимание, что Лев Оборин соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, пусть для подтверждения этого не достаточно пользоваться одной лишь Википедией DonGuess (обс.) 16:06, 26 апреля 2020 (UTC)
      • Люба КБ, считаются ли онлайн-журналы Горький и Полка авторитетными? Я имею в виду формулировку в критериях ВП:ЭКСПЕРТ — Эта реплика добавлена участником DonGuess (о • в)
        • При чём тут онлайн-журналы? Вы дали конкретную ссылку на статью Льва Оборина на сайте «Полка». При этом Лев Оборин (безусловно, уважаемый поэт и критик) сам является редактором сайта «Полка». Кто из достоевсковедов дал экспертную оценку его статье? В каких изданиях о ней упоминается? Ну просто посмотрите ещё раз список авторов, чьи труды использовались в статье: академик Фридлендер, достоевсковед Карякин, профессор, автор книг о Достоевском Кирпотин. Не очень понятно ваше настойчивое желание добавить ссылку именно на «Полку» — поверьте, статей, написанных об этом романе, очень много. А уж сайтов... Ну вот навскидку: [1], [[2]] и т. д. — Люба КБ (обс.) 06:30, 14 мая 2020 (UTC)
          • Я назвал онлайн-журналом Полку. Ссылки, которые вы дали — не о "Преступлении и наказании", а вообще о Достоевском, по-моему, где-то есть, правило, что такие ссылки нельзя приводить, сейчас поищу — Эта реплика добавлена участником DonGuess (о • в)
          • Это правило есть в ВП:РАЗМ — Эта реплика добавлена участником DonGuess (о • в)
            • Вы бы хоть пролистали сайты, ссылки на которые я дала: [3] — здесь не менее десятка работ, посвященных непосредственно «Преступлению и наказанию». А при написании статьи использовалось около тридцати авторитетных изданий. Что касается «Полки» — то почитайте: ВП:Не каталог ссылок. — Люба КБ (обс.) 08:11, 14 мая 2020 (UTC)
              • Люба КБ, это сайты о Достоевском, а не именно о "Преступлении и наказании", и эти сайты по сути почти одинаковые, но на некоторые их страницы, содержащии статьи о "ПиН", наверно можно дать ссылку, например, эти: Ахшарумов Н. Д.: О романе "Преступление и наказание" (в сокращении) ; Елисеев Г. З.: О романе "Преступление и наказание".— DonGuess (обс.) 14:03, 24 июня 2020 (UTC)

• Соблюдает ли эта статья критерий Портала:литература о предоставлении альтернативных мнений/альтернативных точек зрения? Мне кажется, что нет: статья списком литературы ссылается на объемные книги, то есть: они находятся в разделе литература, и не подходят для быстрого ознакомления, а следовательно не могут считаться статьями. Если все утверждённое выше верно, то статья может не содержать: 1. Ссылок (на источники не вики) вообще (если считать книги труднодоступными или не ссылками). 2. Ссылок, содержание которых представляет собой альтернативную точку зрения, если указание книги в разделе Литература не является ссылкой. Я понимаю, что в силу важности данной статьи ее лишение статуса избранной должно быть подробно и аккуратно обсуждено DonGuess (обс.) 00:51, 27 апреля 2020 (UTC) 23:41, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Чем дальше, тем больше ваши действия напоминают неудачную попытку порекламировать сайт. Первая правка, зацикленность, статья в черновике.. - DZ - 06:34, 27 апреля 2020 (UTC)
    • Добрый день! В обсуждении преступления и наказания вы указываете на мои мотивы, каковыми вы считаете желание прорекламировать предложенный мной источник. Я осознаю, что моя учетная запись не содержит ни одного вклада в статьи Википедии, кроме черновика, помеченного мной как заготовка статьи. Ваши комментарии в обсуждении преступления и наказания не помогают подтвердить или опровергнуть авторитетность ресурса, о котором я начал писать статью. Если вы знаете похожие ресурсы, которые можно добавить в статью Википедии о «преступлении и наказании», предложите их в обсуждении, чтобы опровергнуть уникальность приведённой мной ссылки. Если вы не внесёте существенный вклад в обсуждение, ваши действия можно трактовать как направленные на порчу репутации пользователя.Спасибо за понимание. DonGuess 95.28.53.253 10:44, 27 апреля 2020 (UTC)
      • Не указываю, а предполагаю. Пока предполагаю. - DZ - 12:34, 27 апреля 2020 (UTC)

Посмотрите пожалуйста обсуждение на ВП:КОИ под заголовком "Полка" об этой статье

Википедия:К оценке источников. Вот моя реплика оттуда, которую Люба КБ предложила обсудить здесь:

• А какие ссылки вы бы разместили под статьей? Ведь на википедии все равно ни один из текстов не пересказывается полностью. В примечаниях, кажется есть только один онлайн-источник (этот), а на Журнальном Зале, кстати, тоже довольно много статей (Марина Марьяшина Символическая деталь у Ф. М. Достоевского; Николай Караменов Великие Матери и их сыновья-любовники в романе Федора Достоевского «Преступление и наказание»;Федор Бережков Достоевский на Западе (1916–1928)); Ольга Волчек Ложь реализма и правда романтизма: экономика любви в романах Ф. М. Достоевского и А. Дюма-сына) что-то из них, например, можно вставить?— DonGuess (обс.) 10:08, 25 июня 2020 (UTC)

• Непонятно, почему вы так настаиваете на необходимости внесения именно внешних ссылок/онлайн источников? В требованиях к любым/избранным статьям нет пункта об обязательности внешних ссылок/онлайн источников как таковых, зато указано, что «ссылки могут быть либо на бумажный, либо на электронный вариант книг, монографий и статей». Это во-первых. А во-вторых, вам все равно запрещено давать ссылки вне текста статьи. Вы же не предлагаете никаких дополнений статьи. --NoFrost^❄❄❄ 11:27, 25 июня 2020 (UTC)

• @NoFrost: Ссылки — часть статьи, читателям может быть нужно почитать что-то кроме википедии онлайн, если у них нет бумажных книг.— DonGuess (обс.) 13:29, 25 июня 2020 (UTC)

• ВП:Не каталог ссылок. Ссылок на всяческие статьи о данном произведении может быть великое множество. Но это противоречит правилу, указанному в начале реплики. А ещё есть правило ВП:ВЕС, поэтому в статье нужны лишь общепринятые мнения, а необходимость описывать «японский взгляд» на творчество Достоевского — весьма спорна с учётом этого правила. --NoFrost^❄❄❄ 13:39, 25 июня 2020 (UTC)

• @NoFrost: Именно потому, что вы не собираетесь излагать статьи на википедии, о них следует дать ссылку.

• ВП:ВОВС: "Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску."— DonGuess (обс.) 13:48, 25 июня 2020 (UTC)
• Оттуда же, но из преамбулы — «В то же время следует иметь в виду, что Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». ВП:НИП вам уже похоже стоит перечитать. --NoFrost^❄❄❄ 13:53, 25 июня 2020 (UTC)

• @NoFrost: Вы приводите обобщающее правило против более точного. Я предлагаю представить не исчерпывающий перечень, а хоть какие-то ссылки.— DonGuess (обс.) 13:57, 25 июня 2020 (UTC)

Буква "ё" у Пушкина

Уверены, что при цитировании строчек Пушкина «Исчез властитель осуждённый, / Могучий баловень побед, / И для изгнанника вселенной / Уже потомство настаёт» нужно использовать букву "ё"? У Пушкина в таких случаях везде "е", иначе рифма пропадает. У Пушкина вообще очень часто есть рифмы со словами, оканчивающиеся на -енный, где явно именно "е".--Reprarina (обс.) 09:04, 25 мая 2023 (UTC) UPD при этом стихотворение Некрасова со строчками "под жёсткой рукой человека", где явно "ё", почему-то "е".--Reprarina (обс.) 09:08, 25 мая 2023 (UTC)

Неточности в романе.

Во второй части автор заявлет о том что у Катерины Ивановны было трое детей-Поля,Коля и младшая девочка,Лида.Однако в пятой части девочка Лида првращается в мальчика Леню.Элементарная небрежность. 46.242.13.70 22:01, 16 октября 2023 (UTC)