Обсуждение:Прага (KQvr';yuny&Hjgig)

Не шитьём,так катаньем

Всё же написали собственное имя Голем с малой буквы.Это что -правило чешской грамматики? Или отважный вызов русской?Витольд Муратов (обс, вклад) 18:49, 28 апреля 2009 (UTC)

Тема

Разъясните мне наконец как в конде статьи расставляются ссылки на рубрикатор????? имеется в виду, как в данном случае: Города Города Европы Города Чехии — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о • в)

Боюсь я не совсем понял вопрос, но попробую ответить. См. правила, раздел «Категории». MaxiMaxiMax 19:56, 28 Фев 2005 (UTC)

Спасибо за ответ на предыдущий вопрос. Еще хотелось бы узнать по конкретной статье, в чем смысл того, что при редактировании выложенной мной статейки, последующий редактор, поснимал практически все гиперссылки со слова Прага, внутри статьи ????

--JukoFF 20:07, 28 Фев 2005 (UTC)

Дело в том что статья не должна ссылаться на саму себя. Такие ссылки заменяются на выделение жирным шрифтом, но это всё равно некрасиво выглядит — статья получается перенасыщенной чёрными пятнами. Посмотрите на другие статьи — в них выделено только первое вхождение названия статьи. MaxiMaxiMax 20:09, 28 Фев 2005 (UTC)

Благадарю за ответ, теперь буду знать, может быть вы и правы. --JukoFF 20:16, 28 Фев 2005 (UTC)

Вероисповедание

Мне кажется г-н Аноним (213.184.225.28) слишком утвердительно и бездоказательно заявил, о том, что основная часть населения Праги атеисты, пока не приведены факты тому, предлагаю вернуть предыдущий текст.--Братухин Андрей Александрович 07:38, 21 августа 2006 (UTC)

Я был в Праге и с легкостью смогу доказать,что 80% пражцев атеисты.В церкви или костёлы заходят только туристы,в основном,японцы,которые смотрят на всё это,как на развлечение.Если кому то нужны факты,обращайтесь,всё расскажу и покажу.--Уллубий

Ну и как вы это докажете?? или вы считаете, что для того, чтобы верить, необходимо ходить в церковь? --lite 14:33, 27 ноября 2006 (UTC)

И тем не менее, это так: вот данные переписи населения для Праги - http://www.czso.cz/sldb/sldb2001.nsf/obce/554782?OpenDocument (таблица 5 - кажется, официальнее, не бывает? ;-). Учтите еще, что из почти 100 тыс. неопределившихся в своем вероисповедании практически все являются также атеистами или, по меньшей мере, неверующими - Рю.

Теперь я согласен с тем, что большая часть атеисты! Факты это очень хорошая штука. P.S.: Рю, советую завести себе страницу, чтоб с вами можно было бы напрямую, что-то обсуждать и иметь какую-либо информацию о вас.--Братухин Андрей Александрович 08:11, 9 января 2007 (UTC)

Транспорт

Во-первых, неизвестный Рю. Почему вы считаете название станции "Haje" более правильно на русском "Гайе", чем "Хайе", ведь по звучанию второе подходит больше. Опять же никто не говорит "Черни Мост", там явно звучит звук похожий на русский "ы". Во-вторых, в районе "Крч" находится станция метро ветки "Ц" "Будейовицка", которая напрямую соединена с главным вокзалом. Откуда такая информация о ветке "Д"? Если ответа от вас не будет, считаю возможным удалить противоречивые данные о ветке "Д" и изменить названия.--Братухин Андрей Александрович 08:05, 9 января 2007 (UTC)

1. Согласно Правил чтения в чешском языке, п.9. Не считаете же вы, что Hrad читается как "храд", а hora как "хора"? Звук же "х", соответствующий русскому, отлично передается буквой "ch". То же самое относительно слов типа "černý" (источник тот же, п. 3, примеры): да, хотя "y" не произносится как мягкое русское "и" (т.е."йи"), то уж ни в коем случае и не как "ы" (хотя именно так и озвучивается буква "y" в польском).

2. Основная информация о линии D находится здесь - Линия "Д" пражского метро и здесь - Перспективная схема линий пражского метро. Как видите, в тексте Википедии указана и главная причина, по которой ее сооружение целесообразно, несмотря на кажущееся дублирование направления Главный вокзал-Панкрац: это капитальная реконструкция Нусельского моста в среднесрочной перспективе и обеспечение транспортной доступности южных и юго-восточных микрорайонов, не имеющих трамвайных линий. На основании вышеизложенного предлагаю считать ранее внесенные мной изменения адекватными и подлежащими возврату ;-) Рю 21:23, 18 января 2007 (UTC)

Да я немного знаю чешский язык и конечно приведёные вами примеры лучше писать именно так как вы и написали. Так же я согласен с тем, что "Главный" лучше писать как "Хлавни", т. к. по звучанию более всего подходит. Но я живу недалеко от метро "Haje", и это название часто поподает на слух и по произношению на чешском (не по написанию) название станции соответствует "Хайе", а "Гайе" очень странно как-то :) К тому же, резонно будет сказать, что звук "г" является эквивалентом чешского "g", поэтому ваше упоминания сочетания "ch" не является каким-либо доказательство и следовательно я считаю, что букву "h", которая является, чем средним между "г" и "х", нужно переводить в соответствии с произношением, а букву и сочетания "g" и "ch" однозначно, как "г" и "х". Я готов пойти на уступки в случае "Černý", хотя опять же на основании опыта, считаю что по звучанию в данном случае больше подходит звук "ы", но мне кажется разница не велика. Но прошу не надо называть "Haje" "Гайе" - это совсем плохо.

По поводу ветки "Д" предлагаю внести дополнение в ваш текст ", а также строительства четвертой линии D, соединяющей Главный вокзал с южными районами Крч и Писнице."©Рю, ввиде ", а также строительства четвертой линии D, соединяющей главный вокзал с южными районами Праги до района Писнице.", т. к. упоминание Крч сбивает с толку.

И всё таки, советую завести свою страницу, а то вашего ответа пришлось ждать 9 дней.--Братухин Андрей Александрович 09:32, 19 января 2007 (UTC)

Интересное обсуждение звуков "г" и "х" у Вас прошло. В слове Прага (Praha) мы ведь не пишем Праха. В чешской фонетике звук "h" это горловое "г" (украинское), но никак не "х", как часто пишут и очень солидные издания. Слово Háje переводится как рощи (от славянского гай (Háj) - роща, перелесок, зелёный гай).89.176.114.185 03:32, 31 января 2010 (UTC)Serge89.176.114.185 00:30, 3 февраля 2010 (UTC)

Заметил противоречие в описании хронологии названия Главного вокзала с 1940 по 1953 годы.89.176.114.185 04:06, 31 января 2010 (UTC)Serge

Реклама в разделе Литература

На сколько обоснованны ссылки на книги, которые находятся не в свободном доступе в интернет-магазине? Не является ли это рекламой?--Братухин Андрей Александрович 07:15, 22 января 2007 (UTC)

Конечно же, нет! Книги вообще денег стоят.. ) --lite 11:43, 22 января 2007 (UTC)

Тогда необходимо предоставить выбор, т. е. дать одновременно на одну книгу несколько ссылок в разных магазинах. Иначе получается реклама одного магазина.--Братухин Андрей Александрович 08:27, 23 января 2007 (UTC)

А! так там ссылка непоср. на интернт-магазин?? думаю, это неправильно. Надо давать ISBN, а с него автоматически будет ссылочка на поиск по разным магазинам --lite 10:42, 23 января 2007 (UTC)

Так вот именно, а то получается не энциклопедия, а зеркало интернет-магазина. Так что делать? Удалять, что ли?--Братухин Андрей Александрович 09:44, 24 января 2007 (UTC)

Тема закрыта, проблема решена. Всем спасибо, все свободы :)--Братухин Андрей Александрович 07:40, 25 января 2007 (UTC)

Надо как-то отметить, что в связи с Прагой известны имена Кафки, Майринка, Перуца, Рильке и ещё многих... гордость немецкой литературы из Праги:))) Мне самому писать лень, да и не зареган я, но так вот, мимо проходил, даю ЦУ:)

Источники

Даже если в статье недостаточно источников, то сначала следует проставить шаблоны {{нет источников}} {{источник?}} и постараться обсудить ситуацию. Убирать текст можно только в последнюю очередь.Волков Виталий (kneiphof) 17:56, 19 мая 2007 (UTC)

Ссылки

Считаю необходимым почистить ссылки от разных путеводителей и т. п. Вообще если кому-то нужно что-то найти, то для этого есть катологи сайтов и не надо подменять эти каталоги Википедией. Поэтому предлагаю удалить все ссылки кроме «Прага на WikiMAPIA». Если ответа не будет, то через 7 дней удаляю.--Братухин Андрей Александрович 19:25, 8 июня 2007 (UTC)

• Я не согласен. Думаю, некоммерческие стоит оставить, например вот этот http://www.prag.ru/cgi-bin/bbs/bbs.cgi?task=list&forum=tours - рекламой и не пахнет. Все равно спам будут добавлять, надо тщательно следить за ним... --lite 07:06, 9 июня 2007 (UTC)
• Фишка в том, что в поисковиках такие сайты хрен зайдешь за тоннами раздичной реклдамы, поэтому, думаю, неплохо, если мы поможем посетителям --lite 07:09, 9 июня 2007 (UTC)

Поисковики согласен выдают иногда не то, что надо, но вот через каталоги, того же Апорта или ещё кого-то, можно легко найти кучу необходимых сайтов и чётко по нужной тематике. Я считаю, что нужно оставлять ссылки только на официальные сайты, как это сделано на английской Википедии. Разные другие сайты найти не проблема.--Братухин Андрей Александрович 20:55, 10 июня 2007 (UTC)

Ну а почему не оставить, если ресурс некоммерческий? Все равно спам как размещали, так и будут размещать, остается только ежедневно отслеживать (чем мы с вами и занимаемся ;) --lite 09:20, 13 июня 2007 (UTC)

Почтовый индекс

Obersachse, а почему вы индексы такие странные поставили? Каков источник?--Братухин Андрей Александрович 08:29, 2 июля 2007 (UTC)

Я брал эти данные из чешской статьи. "poštovní směrovací číslo: 100 00 - 199 00" Что странного в этом? — Obersachse 14:24, 13 июля 2007 (UTC)

Так вы же написали 100 00 – 110 00, а затем Rew заменил их на 110 00 – 199 00, хотя в чешской вики действительно указано 100 00 - 199 00.--Братухин Андрей Александрович 16:58, 13 июля 2007 (UTC)

Действительно. Странно. Но теперь всё в порядке, это главное. — Obersachse 17:57, 13 июля 2007 (UTC)

Кстати, код всё-таки маленько не корректен. Более правильно, наверное 100 XX - 199 XX, так как есть коды больше 199 00, но максимального не знаю.--Братухин Андрей Александрович 20:26, 22 июля 2007 (UTC)

Флаг Праги

Вчера нашёл флаг Праги на Commons, вставил его, он вроде заработал, но сегодня уже не работает. Как правильно вставлять из Commons изображения?--Братухин Андрей Александрович 08:32, 2 июля 2007 (UTC)

Большая загадка. Я пробовал другими изображениями, но результат тот же. — Obersachse 17:59, 13 июля 2007 (UTC)

Телефонный код

Rew, откуда взяли такую лабуду про код города? Если не будет источника, то удалю через 3-е суток. Хотя знаю, что источника нет, так как в Праге 9-ти значные номера и нет никаких кодов. И не забывайте ставить источники к вашим дополнениям, а то на какие-то фантазии похоже.--Братухин Андрей Александрович 13:56, 13 июля 2007 (UTC)

http://www.cz.o2.com/fixed/cz/nastroje_a_aplikace/interaktivni_nastroje/mapa_telefonnich_obvodu/index.html Rew 20:34, 21 июля 2007 (UTC)

TC - это не телефонные коды городов, как у нас. Это просто коды обозначающие различные регионы ЧР. То есть когда вы находитесь в Праге, то вы всегда набираете полные 9 цифр телефона. Точто так же если вы находитесь в маленькой деревне, то тоже набираете все 9 цифр. Все телефоны являются, так сказать, федеральными. Так что ваша ссылка это маленько не то.--Братухин Андрей Александрович 20:22, 22 июля 2007 (UTC)

Вернуться к предыдущей версии

Из текста предыдущей версии статьи избирательно удалены вставленные мной фотографии Староновой синагоги, памятника "Пражской весне" и могилы Яна Палаха и Яна Заеца, находящиеся на центральной Вацлавской площади города, как национальный мемориал.

Для того, чтобы способствовать санации Русской Википедии в отношении ее защиты от реваншистских настроений и антисемитизма, обращаюсь к администраторам с просьбой восстановить мои фотографии по указанным выше темам , как соответствующие формату Википедии и подтверждённые не подлежащими сомнениям историческими фактами.

К праву лица, совершившему изъятие фотографий, на наличие собственного мнения претензий не имею. Но только в том случае, если он не рекламирует их и не выносит за пределы собственной кухни.

С уважением

Витольд Муратов (обс, вклад) 11:59, 11 февраля 2009 (UTC)

Статьи википедии не должны представлять собой галереи фотографий. Для этого, как справедливо отмечено участником, удалившим фото, есть commons (викихранилище), на соответствующую страницу этого проекта есть ссылка в статье Прага. На мой взгляд, такая общая статья как Прага должна быть иллюстрирована тщательно отобранными фото, дающими представление о главных достопримечательностях, основных городских видах и т.п. Фотографиям о таких частностях, как, например, эти памятники, возможно, найдется место в статьях о Вацлавской площади, о самих Палахе и Заеце, о Пражской весне и т.п. То есть - здесь следует идти от общего - к частному, и не загромождать статьи фотографиями --lite 12:42, 11 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый lite

Ваше, по-видимому, искренняя уверенность в целесообразности изменения статьи путем удаления моих фотографий, на которых изображена могила национальных героев Чехии, памятника недавней национальной катастрофе Чешского государства, а также изображения одного из первых, построенных в готическом стиле культовых зданий Европы, внушает тревогу за будущее Русской Википедии. Симптоматично, что в статье после «тщательного отбора» остались фотографии трамвая (!) и фото со странной подписью «где-то в городе» (!!!) И это не вызывает у Вас ощущения ненормальности положения.Поскольку проведён "тщательный отбор" фотографий по критерию общей значимости .

Я отнюдь не настаиваю, что эти две фотографии должны быть удалены вместо моих. Если их ввёл автор статьи, то было бы хамством их удалить, не заменив снимками с лучшим разрешением. Но глубокую тоску наводит то обстоятельство, что лица с Вашим знанием истории и общекультурным уровнем влияют на качество и содержание помещаемых в Русскую Википедию статей.

Не сомневаюсь, что Вы представляете собой талантливого специалиста в области Вики-разметки и прочих специфических тонкостей. Вот и занимайтесь этим. Делайте техническую правку статей, в чём Вы мастак. И, если нам доведётся пересечься по поводу такой правки, буду скрупулёзно следовать Вашим наставлениям.

Но, Бога ради, для Вашей же пользы и авторитета среди знающих предмет людей,бегите смыслового содержания и не занимайтесь нормированием соотношения между пикселями и байтами. Это – не Ваше. Пока, надеюсь. Пока не получите представления об историии не прочтёте обязательного количества полезных книжек. Я искренне желаю Вам успехов в этом нелегком деле.

С уважением.

Витольд Муратов (обс, вклад) 17:29, 11 февраля 2009 (UTC)

Проигнорирую здесь ваши невежливые высказывания в мой адрес и оценки моего вклада и личности, скажу по существу: отбор фотографий в статье пока не производился, я ваши фотографии не удалял, я только высказал свое мнение по этому вопросу, и надеялся прийти с вами к компромиссу и совместно проделать эту работу. --lite 11:23, 12 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый lite!

В первую очередь прошу прощения за резкость, которую я несправедливо адресовал Вам. Мне в высшей степени импонирует Ваша выдержка и достоинство, с которым Вы защищаете свою точку зрения.

Нисколько не собираясь заниматься самооправданием, хочу объяснить причины, побудившие меня к ответу.Дело в том, что человек получает более 80% информации глазом, а не вербальным путём, к которому нетрудно отнести и чтение текста (заметьте, что во время чтения многие непроизвольно шевелят губами). Поэтому я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с тем, что перенасыщенность энциклопедических статей иллюстрациями может нанести им вред.Ну, вспомните, хотя бы, Laruss. Наоборот, по-делу вставленная фотография может заменить не одну страницу текста.

Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что многие завсегдатаи Русской Википедии, исходящие из собственного толкования понятия энциклопедичности, выхолащивают из текста всё, что связано с эмоциональной стороной вносимого в энциклопедию исторического материала.В результате энциклопедия превращается в кунсткамеру.И потому изображения в Википедии есть, пожалуй, единственный способ избежать её эмоциональной кастрации.

Прошу считать этот текст за изъявление готовности к совместной работе над материалом и поискам разумного компромисса.

С уважением. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:22, 25 февраля 2009 (UTC)

Фотографии Палеха и танка.

Палех - это ещё не вся история Чехии. Танк возле музеума то же ни к селу, ни к городу. (Sebastano Perero 19:06, 11 февраля 2009 (UTC))

А это не нам решать за чехов, что для них - к селу, и что - к городу. Именно для этого они и поставили танк в напоминание. И чтоб никогда не решал, что им должно нравиться, и что для них свято, а что нет. И в НАТО, кстати, они тоже из-за этого танка вступили. Для пущей гарантии.Это вам не уличный трамвай.

А что касается всей истории Чехии, то на это с моей стороны не было заявлено никаких претензий.

И ваша заметка, в лучшем случае, бессмысленна. Однако же вполне заслуженно может быть отнесена туда же, куда и недавний шедевр советского фольклора.

Я имею в виду случай, когда американский пилот удачно произвёл аварийную посадку на реку. На это советский электорат отреагировал мгновенно и в своём врождённом стиле, ляпнув - "А наши всё равно лучше!"

Жаль, не дожил до нашего времени великий Михаил Евграфович. Какие персонажи! И какой материал без своего певца пропадает!

P.S.1. Палех - это название знаменитого своей росписью по дереву города в России .

2. Национального героя Чехии зовут Палах, Ян.

3. В вашем контексте слово "то же" надлежит писать слитно.

Витольд Муратов (обс, вклад) 10:34, 12 февраля 2009 (UTC) А то, что этот танк там простоял двое суток ? ;) Давайте ещё каждую корову сфотографируем, которых в Праге несколько сотен было в позапрошлом году и засунем их в Википедию .... Зачем перегружать статью ненужными подробностями ? Sebastano Perero 18:49, 12 февраля 2009 (UTC)

Витольд, в сочетании с Вашими более чем неэтичными попрёками на ровном месте в «антисемитизме», «ревизионизме», «незнании истории», «молодом возрасте» и прочем, упорно повторяемое утверждение (на ложность которого Вам уже указали), что Палах и Зайиц похоронены на Вацлавской площади, выглядит особо трагикомически. С уважением, мне 28 лет, знаю и люблю Прагу. --Mitrius 12:37, 14 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый Mitrius!

Я попытался загладить свой поступок, хотя бы тем, что объяснил Lite его подоплёку (См.выше ответ).Просто я, как современник, несу ответственность за позор с подавлением "Пражской весны" и потому столь резко реагирую на непонимание того, что же произошло тогда. А насчёт сомнительности места захоронения национальных героев Чехии на Вацлавской площади - Вы меня озадачили. Так чьи же могилы я лично сфотографировал там прошлой осенью? Или это фотомонтаж? Или это - бутафория? Чехи -европейская нация и на такую низость всё же не способны. Но так Вас учат сейчас? Вы это серьёзно? Витольд Муратов (обс, вклад) 14:50, 25 февраля 2009 (UTC)

Здесь: en:Jan Palach пишут, что Ян Палах похоронен на Ольшанском кладбище, а здесь en:Jan_Zajíc - что Зайиц похоронен в Виткове. Если речь идет о монументе в виде креста на мостовой перед Национальным музеем вверху Вацлавской площади, то мне казалось, что это всего лишь монумент (кстати, в описании фото так и сказано). --lite 17:02, 25 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый lite!

Я, действительно, не могу утверждать, что под этой доской находятся могилы национальных героев Чехии.

Не исключено, что это -кенотаф, а гид ошибался.Речь-то идёт о другом. О событиях, которые означали начало заката коммунистического режима, как государственной системы, так и краха её идеологии. Ибо в своё обоснование у неё не осталось иных аргументов, кроме танковых гусениц.И танк, который один из участников дискуссии принял за корову, есть символ, по значимости не слабее, чем то, что называется нынче крейсером "Аврора". Одним предметом началось - другим кончилось. А слышали ли Вы термин "Панцеркоммунизм"? Тоже ведь из того времени.Так что не будем ёрничать по поводу исторических событий.Мы в истрию -из рогатки, а она в нас - из пушки. Витольд Муратов (обс, вклад) 21:58, 25 февраля 2009 (UTC)

Ерничанье здесь неуместно, я считаю 68-й год одним из мрачнейших эпизодов истории нашей страны... --lite 23:29, 25 февраля 2009 (UTC)

Уважаемые участники, кто что и чем считает, вычитает, закаты это, аль восходы по чьему-либо мнению – для Википедии значения не имеет. Каждый имеет право на своё сугубое мнение, место коему «на кухне для жены». Википедия – не трибуна.
Участник Muratov Vitold, судя по стилю и содержанию Ваших реплик, Вам уже давно не 20 лет и Вы вполне способны понять правила того «монастыря», в который Вы пришли. Будьте столь любезны, ознакомьтесь с оными правилами – Википедия:Список правил. Поскольку Ваша бурная реакция вызвана моими правками, то я постараюсь объяснить свои действия.

1. Количество и размещение изображений не должно мешать восприятию текста.
2. Обзорную статью не следует перенасыщать подробностями про третьестепенного персонажа Махараля.
3. Правило русского языка: «голем» – не имя собственное и пишется с прописной (маленькой) буквы.
4. Изображения следует располагать по темам, а не рассовывать по всей статье.
5. Добавленные Вами фотографии file:Прага.Собор_Св.Вита.jpg, file:Прага.Памятник_Вацлаву.jpg, file:Прага._Памятник_Яну_Гусу.jpg я оставил, удалив стоявшую ранее file:Staromestska2002.JPG, ибо: 1) зима; 2) хуже качество; 3) хуже композиция; 4) хуже передаёт окружение. Однако, зря Вы наляпали яркие жёлтенькие пятна – отвлекает внимание, а лица и так всё равно было не разглядеть. Если уж Вы хотели абсолютной анонимности, то могли бы использовать в графическом редакторе, например, инструмент «blur», т.е. размыть часть изображения, не меняя цвета. Рекомендую перезалить фотографию без пятен.

Теперь относительно Ваших реплик на странице обсуждения.

1. Столь пространные эмоционально насыщенные литературные реплики без аргументации, но с лирическими отступлениями не по теме – типичный Викитроллинг. К сожалению, данное правило не принято, но реакция участников на такое поведение однозначно негативная. Вне зависимости от того, содержится или нет в реплике полезная нагрузка.
2. Используемая Вами лексика (реваншизм, антисемитизм и пр.) в отношении конкретного участника, меня, и другие пространные высказывания – грубое нарушение правила ВП:Недопустимость оскорблений.
3. Почти все Ваши реплики – нарушение правила ВП:Этичное поведение.
4. Никого не интересует за что Вы несёте ответственность, в чём Ваш позор, что внушает тревогу, от чего у Вас глубокая тоска, на что Вы реагируете, каковы Ваши взгляды на политику и идеологию – это сугубо Ваши проблемы.
5. Ваши проповеди – нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА.
6. Ваша точка зрения на события и осмысление их – это только Ваша точка зрения, а для Википедии – это ВП:ОРИСС. К тому же Ваш антисоветизм/антикоммунизм – однобокая убогость. Сравните: «Ибо в своё обоснование у США не осталось иных аргументов, кроме танковых гусениц.»
7. Не упорствуйте в категоричных утверждениях, если Вам несколько участников указали на их ошибочность – проверьте Ваши сведения, иначе, при продолжении упорствования, это может быть расценено как ВП:Вандализм.

Теперь к сути вопроса.

Прежде чем утверждать «А это не нам решать за чехов, что для них - к селу, и что - к городу» Вам бы следовало посетить в чешской Википедии хотя бы вот эти статьи: Praha, Dějiny Prahy, Dějiny Prahy 1945-1974, Pražské jaro 1968, Invaze do Československa, Jan Palach, Jan Zajíc. Не знаю понимаете ли Вы чешский язык, но уж картинки-то всяко сможете посмотреть. Впрочем, для перевода можете воспользоваться переводчиком google. Задачка простая: надо выяснить где есть картинки, посвящённые событиям 1968 года, и сколько текста об этих событиях в обзорных статьях.
ЗЫ Я не считаю события 1968 года в Праге «одним из мрачнейших эпизодов» – у меня иные критерии значимости, на фоне которых эти события – незначительные неприятности. Примеры: ВОВ, геноцид славян, армян, евреев. Да и в Чехии во Вторую мировую немцы не один населённый пункт превратили в ненаселённый. Однако «ёрничать» по поводу 1968 года я не собираюсь. // wilder 05:56, 26 февраля 2009 (UTC)

Коллега, вас также прошу сбавить тон, ваша реплика тоже на грани неэтичности. P.S. В начале статьи пишете, что "Каждый имеет право на своё сугубое мнение, место коему «на кухне для жены». Википедия – не трибуна", а в конце-таки высказываете своё. Ну и зачем было сотрясать воздух - только накаляете обстановку? --lite 09:33, 26 февраля 2009 (UTC)

Был не прав, погорячился. Просто меня очень порадовала фраза «Чехи -европейская нация и на такую низость всё же не способны». Вот «на радостях» от такой априорности и высокомерия я и «закрутил гайки». Да ещё и отсылка к Салтыкову-Щедрину… «Я больше не буду», «честно-честно» // wilder 03:34, 27 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый wilder!

Поскольку эта Ваша ремарка касается и меня, пользуюсь случаем признать и собственную горячность. Я был в Праге вскоре после обсуждаемого события и до сих пор не могу забыть взглядов, которыми чехи нашего брата одаривали.Вот и всё.

Но остаётся нерешенной проблема степени засорённости статей иллюстрациями.Думаю, что покончить с этой проблемой можно лишь двумя способами:

1. Признать неэтичным простое удаление изображений без развёрнутой мотивировки.И разрешить в этом случае откат правки как естественную на то реакцию.

2. Установить верхнюю планку для допустимого превышения числа пикселов над числом знаков текста и забить это в правила.

За Ваше конструктивное предложение по анонимизации (анонимированию ?) изображений благодарю.Сделано.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 10:33, 27 февраля 2009 (UTC)

Не знаю, понравится ли Вам это слово, но идеология Википедии в минимальном количестве правил. А те что есть – основаны на зравом смысле. Относительно изображений действует опять-таки здравый смысл: статья не должна превращаться в галерею (для этого есть commons) и изображения не должны «задавливать» текст.

Фотографию памятника Вы зря так обрезали. Была цельная композиция, а сейчас – некрасиво. Посмотрите внимательнее возможности графического редактора, коим Вы прользуетесь: наверняка есть инструмент для «размывки» изображения «BLUR». Надо либо выделить область картинки и применить фильтр Blur, либо использовать инструмент Blur (очень похоже на рисование большой точкой). // wilder 07:09, 1 марта 2009 (UTC)

Уважаемый lite!

Итак, маятник качнулся в обе стороны и , надеюсь, остановился в точке равновесия.Похоже, что по делу мы с Вами пришли к консенсусу. Я, в самом деле, не могу гарантировать, что этот танк не будет убран хозяевами страны. Скажем, в тот же Национальный музей. По моему мнению ему там будет более комфортно.Бог с ним. Осталось только решить, является ли та памятная доска, которую я для Вас специально увеличил, более достойной упоминания в Википедии,как энциклопедии, чем другие иллюстрации. По моему мнению, некоторые из них излишни, но это - моё личное мнение. И я отнюдь не считаю себя вправе удалять на этом основании не вставленные мною фотографии. Ибо это -бестактность и бескультурье.

Я считаю целесообразным размещение этой фотографии в статье.Поскольку каждому изображённому на этой доске студенту, протестовавшему против прекращения "Пражске яро" путём "впада" советской армии вкупе с войсками Варшавского блока, посвящена отдельная статья в чешской Википедии. Чего не скажешь о трамвайном вагоне.Если Вы согласны, я это сделаю сам.Кстати, и Старонову синагогу тоже вставлю, как по причине её бесспорной энциклопедичности и исторической значимости в истории не только Праги, но и европейской архитектуры, так и ради устранения двусмысленности в оценке совершённой акции по удалению её фотографии.

P.S.Да, почему-то вспомнилось, что в своё время и я, как современник, вместе со всем народом симпатизировал ребятам, совершившим покушение на Гайдриха.И негодовал по поводу Лидице. С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 23:01, 26 февраля 2009 (UTC)

Про Пражский трамвай тоже есть статья, да и какая Прага без трамвая ;-)? Чуть попозже я по всем фоткам пройдусь (ибо есть ужасающего качества) и в случае наличия качественной замены на викискладе - заменю --lite 23:20, 26 февраля 2009 (UTC)

• Участник Muratov Vitold, фотографии памятной доски и креста на мостовой, безусловно заслуживают быть размещёнными в Википедии. С этим никто не спорит. Но! – в тематической статье. Предлагаю Вашему вниманию анализ чешских статей по освещению темы «Пражская весна»:

  Praha – вообще нет никакого упоминания, ни одного слова.

  Dějiny Prahy – два абзаца текста и ни одной фотографии по теме.

  Dějiny Prahy 1945-1974 – два абзаца текста и ни одной фотографии по теме.

  Pražské jaro 1968 – отсутствуют фотографии памятной доски и креста на мостовой, Jan Zajíc не упоминается; в разделе «См. также» есть ссылка [Jan Palach], но в самой статье не упомянут.

  Invaze do Československa – отсутствуют фотографии памятной доски и креста на мостовой, Jan Palach и Jan Zajíc не упоминаются.

  Václavské náměstí – ни одной фотографии по теме, 4 фразы по теме, три упоминания Jana Palacha.

  Národní muzeum – ни одной фотографии по теме, 1 фраза по теме.

Ни в одной из вышеперечисленных статей нет фотографии танка. Да, статьи постепенно прибавят в весе и данной теме, возможно, будет уделено большее внимание. Тем не менее, статья «Прага» – обзорная. В ней нет не только фотографий огромного количества заслуживающих внимания объектов, но даже и упоминаний о них. Я могу навскидку назвать несколько десятков весьма значимых для Праги объектов, ни словом не упомянутых в статье. Кстати, обратите внимание на статью Tramvajová doprava v Praze – весьма интересная и многократно больше статей о «Пражской весне». ЗЫ Очень прошу Вас: посмотрите как я оформил первую строку Вашей реплики и не ставьте такого количества двоеточий. ЗЫЫ Lite, трамвай – это таки да. Второй вагон, задняя площадка… Песня ))) // wilder 03:34, 27 февраля 2009 (UTC)

•Всё же хочется извлечь сухой остаток из, надеюсь, утихшего диспута. Дело в том, что в лице своих оппонентов я имею лиц, убеждённых во вторичности визуальной информации по сравнению с текстовой (тоже визуально воспринимаемой, кстати). Не раэделяя этой точки зрения и внимая сетованиям вводных статей в Википедию, сокрушающихся о недостаточной иллюстрированности её страниц.(Если надо -могу процитировать), я намерен продолжать поставку изображений туда, где это будет уместно.(Разумеется гарантированного качества). Однако опасаюсь, что это будет сопровождаться войной правок, из-за удалений ,что не есть хорошо. Поэтому вношу конструктивное предложение о способе добровольного ограничения числа фотографий.Оно заключается в следующем:

Известно, что большинство изображений присутствует на страницах Википедии в свёрнутом виде, как иконки.Поэтому высота иконки не должна быть больше высоты абзаца текста, имеющего к этому изображению прямое отношение. В противном случае следует воздержаться от помещения этого изображения. Помещение двух картинок в одном абзаце допускается лишь в качестве исключения. (Это не относится, разумеется, к галереям изображений).

Надеюсь, что поскольку здесь мы не одни, и нам внимает общественность,это предложение не уйдёт в песок.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:43, 27 февраля 2009 (UTC)

User:|wilder

Послушайте, Wilder! Вы упорно отменяете собственное имя, пожалуй, наиболее известного персонажа чешской мифологии - глиняного великана Голема и пишете его с малой буквы. Спросите, хотя бы, у старших товарищей, стоявших в своё время в очереди за билетами в модное кино о Големе.А Ваш голем - это термин из сосвем другой оперы.

Раби Лёв - тоже историческая фигура, и именно под таким именем он похоронен и числится в описаниях древнего еврейского кладбища Праги. И туристы сейчас стоят в очереди для того, чтобы посетить могилу человека именно с этим именем.

У Вас есть чувство вкуса и справедливости, что следует из вашей заметки о проделанном мной обрезании картинки. Так будьте последовательны и верните мои правки на своё место. И не провоцируйте их войну , поскольку Ваше исправление не верно и потому нетерпимо в энциклопедии.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 12:01, 1 марта 2009 (UTC)

Вообще, Голем - это персонаж еврейской мифологии, как следует из соответствующей статьи Вики, поэтому, по логике, должен писаться с заглавной буквы --lite 15:27, 1 марта 2009 (UTC)

Ну, конечно же. Здесь и предмета для спора нет. Витольд Муратов (обс, вклад) 10:10, 3 марта 2009 (UTC)

1) Голем, как персонаж мифологии – имя собственное и должно писаться с большой буквы. В то время как голем, созданный Махаралем, является одним из ряда себе подобных и, следуя правилам русского языка, до́лжно писать с маленькой буквы. 2) Количество имён Махараля в обзорной статье «Прага» следует ограничить одним, наиболее известным либо настоящим. // wilder 11:09, 3 марта 2009 (UTC)

Транспорт Праги - ссылки на основные статьи

Раздел Городской транспорт ссылается аж на четыре основные статьи. Может, достаточно ссылки на статью Транспорт Праги, внутри которой уже есть ссылки на более конкретные статьи о метро, трамвае и фуникулёре? --golddim(вопросы сюда|вклад) 10:57, 30 января 2011 (UTC)

Свалка: к сносу

Раздел Известные уроженцы и жители к сносу, ибо отсутствует обобщающий источник на исчерпывающий список персоналий. ВП:Списки, для осведомления см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Медногорск. --Maxton 08:45, 29 июня 2013 (UTC)

• ВП:Списки: "Данное руководство касается только самостоятельных списков. Хотя некоторые статьи могут содержать внутри себя перечисления элементов, представленные в виде списка, такие списки внутри статей должны подчиняться требованиям к статьям. К ним нижеперечисленные рекомендации не относятся." Конец цитаты. --Morgan 09:40, 29 июня 2013 (UTC)
  • ОРИСС — он и для частей статьи ОРИСС. GAndy 12:53, 29 июня 2013 (UTC)
    • Да нет тут никакого ОРИСС, факт проживания персоналии в конкретном городе если и не общеизвестен, то подтверждается в статьях. -- Kaaa 13:53, 29 июня 2013 (UTC)
      • Это да, но вы ведь не предлагаете засунуть в этот список ВСЕХ, о ком известно, что он жил в Праге? А вот попытка выбрать «наиболее» известных по неозвученным критериям — это ОРИСС. GAndy 14:14, 29 июня 2013 (UTC)
• ВП:ОРИСС: "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин)." Конец цитаты. Перечень уроженцев города (как всех уроженцев, так и некоторых из них) не является ни новой теорией или способом решения какой-либо проблемы, ни новой идеей, ни новым определением терминов, ни, Боже упаси, неологизмом. --Morgan 14:34, 29 июня 2013 (UTC)

• Вводится новая идея: что есть мол, «известные жители и уроженцы». Всех ведь людей, которые жили в этом городе или родились там вы ведь указать не можете? Нет, их миллионы. А ведь по какому-то принципу их всё-таки отбирали. И, если это не новая идея отбора и не новый способ решения проблемы отбора, вам не составит труда со ссылкой на источники объяснить принцип, почему указанные в разделе люди могут там быть, вот этот футболист, живший в Праге или вот этот уроженец столицы Чехии — нет. GAndy 14:59, 29 июня 2013 (UTC)

• Идея: "(др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты. В ряде философских концепций — умопостигаемый и вечный прообраз реальности. В русских философских словарях XVIII века (см. Антиох Кантемир и Григорий Теплов) идея сближалась с понятием. В науке и искусстве идеей называется главная мысль произведения или общий принцип теории или изобретения, вообще замысел или наиболее существенная часть замысла. В этом же смысле термин идея трактуется в сфере регулирования авторского права." Конец цитаты. Никакая новая идея отбора и новый способ решения проблемы отбора, а равно принцип в этом разделе не излагается (!), не раскрывается и ни коим образом не описывается. Поэтому под определение ОРИСС информация, содержащаяся в этом разделе не подпадает, как бы нам, Вам или кому бы то ни было ещё этого ни хотелось. --Morgan 15:11, 29 июня 2013 (UTC)

• По заданному вопросу нечего? Принцип отбора объяснить не можете? То, что вы не можете объяснить идею своего отбора данных персоналий, не значит, что она не применяется. GAndy 15:48, 29 июня 2013 (UTC)

• Нет там никакой идеи и принципа никакого нет. Как нет их в остальных статьях о городах и иных населённых пунктах, в которых указаны их уроженцы. Если Вам не нравится раздел с эстетической точки зрения, давайте это обсудим. Например, можно убрать жителей и оставить только уроженцев. Однако ни ОРИСС, ни отсутствие источников здесь неприменимы в качестве основания удаления раздела. --Morgan 16:00, 29 июня 2013 (UTC)

• Категория:Родившиеся в Праге содержит более 400 персоналий и список будет постоянно расти. Всех поместить в список? GAndy 16:09, 29 июня 2013 (UTC)

• Для таких случаев давно применяется метод просто поставить ссылку на категорию (особенно уместно, если уроженцев-знаменитостей много). Можно переработать в связный текст — тоже разумно. Что касается орисса, то любой раздел любой статьи можно обвинить в ориссности, ибо всегда может возникнуть вопрос — почему выбраны для отображения в статье именно эти факты, а не другие. В целом, считаю, что конфликт на данную тему не стоит того, чтобы тратить на него 5 минут своего личного времени, не то, то устраивать дебаты. --VAP+VYK 16:54, 29 июня 2013 (UTC)

• Переработка раздела в текст наиболее разумна. GAndy 21:20, 29 июня 2013 (UTC)

• АК:855. Если нет внятных критериев - снести и забыть. --Pessimist 21:06, 30 июня 2013 (UTC)
  • Аминь. --Ghirla ^-трёп- 06:37, 1 июля 2013 (UTC)
• Критерии внятны и тривиальны: факт рождения или проживания в Праге. Однако, как справедливо было указано выше, этим критериям удовлетворяют сотни или тысячи персонажей (сорри, персоналий). Из указанного АК:855 к предмету настоящего спора относится именно п. 4. (Взвешенность изложения также подразумевает, что структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи — например, список знаменитых уроженцев крупного города может легко занять в несколько раз больше места, чем остальная часть статьи. Для избежания этого следует учитывать, в соответствии с правилом ВП:ВЕС, релевантность элементов списка для предмета статьи (то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка) и добиваться взвешенности изложения исключением малозначимых элементов.). Посему, следует, исходя из релевантности элементов списка для предмета статьи, переработать список в сторону сокращения, а не "сносить". --Morgan 15:16, 1 июля 2013 (UTC)

  Проживание в течение 3 дней в городской гостинице тоже включается? «Внятность» данного критерия хотелось бы рассмотреть поподробнее. Также не вижу указаний как применяется учёт «меры распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка», поскольку ни одного такого источника не приведено. --Pessimist 12:28, 3 июля 2013 (UTC)

• Вы хотите сказать, что в статье не приведены источники? Мои глаза говорят мне об обратном... --Morgan 17:20, 3 июля 2013 (UTC)

  Ну так и покажите их и мне, чтобы я их заметил.--Pessimist 17:47, 3 июля 2013 (UTC)

• Смотрите разделы "Примечания", "Литература" и "Ссылки". --Morgan 02:14, 4 июля 2013 (UTC)

  Не обнаружил связи с обсуждаемым разделом «Известные уроженцы и жители». --Pessimist 04:53, 4 июля 2013 (UTC)

• Бедаа... Что, даже путеводители молчат об известных уроженцах?? Неужто ни один АИ не упоминает о том, что Вацлав Гавел родился в Праге, а Ян Гус в ней жил и работал? Безобразие какое! --Morgan 05:18, 4 июля 2013 (UTC)

  Возможно упоминают, но вы пока это никак не подтвердили. Равно как и не разъяснили «внятный» критерий проживания. --Pessimist 06:17, 4 июля 2013 (UTC)

• Какой ещё «внятный» критерий проживания? Поясните, пожалуйста. И, кстати, для чего он Вам? --Morgan 07:28, 4 июля 2013 (UTC)

  Перечитайте пожалуйста собственные реплики в данной дискуссии - начиная с 15:16, 1 июля 2013. А то у меня впечатление что я с другим человеком под одной учёткой разговариваю. Pessimist 07:46, 4 июля 2013 (UTC)

• Morgan и Kaaa, от вас требуется всего лишь представить АИ (почему Гавел «известнее» Масарика, Гашек «известнее» Гавличека и так далее по тексту). Нет АИ — нет раздела. Кстати, правила ВП:КОНС и в особенности ВП:ПОКРУГУ никто не отменял. --Maxton 09:22, 4 июля 2013 (UTC)
• Давайте исходить из п. 4. АК:855. А он говорит нам, что подобный раздел статьи должен содержать не просто список людей, родившихся или проживавших в Праге (этот "критерий" как раз менее всего важен), а именно людей, жизнь и деятельность которых непосредственно связана с предметом данной статьи. Причём речь, согласно п. 4. АК:855, идёт опять же не о всех подобных людях, а только о тех, отношение которых к предмету статьи наиболее распространено в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи. Кроме того следует учитывать утверждения о связи отдельных элементов списка с предметом статьи непосредственно в контексте списка. Из всего этого мы может заключить, что список должен содержать имена людей, одновременно отвечающих двум требованиям: 1. Человек родился или проживал в Праге. 2. Человек настолько "ассоциируется" с Прагой, что распространённые источники, например, справочники, энциклопедии, путеводители и т.п., говорящие о Праге, непременно упоминают его в повествовании о Праге. Кроме того, в самом списке необходимо добавить пояснение о роли каждой такой личности в истории Праги и других сферах жизни города. Поэтому, уважаемые "удалисты", обратитесь к энциклопедиям (например, БСЭ, Британика, СИЭ) и путеводителям, проведите нехитрый анализ и доработайте этот раздел! "Удалить" и "Снести" проще всего, на это способен любой персонаж, обладающий начальными навыками пользования ПК и далёкий от аналитических свершений. С уважением, --Morgan 11:17, 4 июля 2013 (UTC)

  Я рад что в очередной раз процитировали нам АК:855 с выделением жирным аж 3 строк о необходимости источников. Теперь уважаемый коллега, раздающий другим задания на работу, ознакомьтесь пожалуйста с ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Чтобы вы больше не озадачивали других поиском источников к тому, что вы считаете нужным сохранить в статье. --Pessimist 12:20, 4 июля 2013 (UTC)

• Спасибо, коллега, что правильно указали мне на недочёты. В благодарность за это прошу Вас ознакомиться с разделом ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда, особенно с последней фразой раздела. Кроме того, если нужно для лучшего понимания, могу ещё раз процитировать АК:855, выделив содержание жирным, а если хотите, то и курсивным шрифтом, чтобы всем уже стало очевидно, что АК:855 не требует обязательного указания АИ ни к списку-разделу, ни к отдельным его элементам. Более того, главным предназначением п. 4. АК:855 является всего лишь ограничение размера подобных разделов-списков, а не методика проверяемости содержащейся в них информации, очевидно не вызывающей сомнений. --Morgan 12:48, 4 июля 2013 (UTC)

  Спасибо что вы разъяснили мне суть решения АК:855, которое я писал - а то без ваших пояснений я бы не понял что я такое сочинил . Теперь к делу: поскольку АК:855 со всей очевидность требования опоры на АИ содержит то при отсутствии таковых в течение 2 недель раздел будет удалён. А кто их туда добавит мне в общем-то всё равно. --Pessimist 12:54, 4 июля 2013 (UTC)

• Это просто замечательно, что Вы писали это АК:855! Теперь пришло время его правильно применить. Решения Арбитражного комитета обязательны для всех, в том числе для их авторов. Иначе они бесполезны. Не правда ли? --Morgan 13:03, 4 июля 2013 (UTC)

  Совершенно верно. Поэтому я его и применю - если источников не будет. Вот только уж не обессудьте если ваше толкование о ненужности источников проигнорирую - ибо в решении сказано что они нужны. --Pessimist 13:07, 4 июля 2013 (UTC)

• Ну что ж, если Вы видите в решении эту норму, а я её не вижу, видимо дело во мне. Делайте, что хотите. Предлагаю тогда удалить подобные разделы во всех статьях о городах, в которых данные разделы не подкреплены ссылками на АИ... Вообще наверное в рувики слишком много информации... надо бы укоротить. С уважением, Morgan 13:30, 4 июля 2013 (UTC)
• Да, многое надо укоротить. Ценность информации как ни странно измеряется не только и даже не столько её размерами. В интернете инфы много, а вот толковой… --Pessimist 13:32, 4 июля 2013 (UTC)

Иллюстрирование преамбулы

Я не считаю, что фотоснимок с Градом достаточно «вау», чтобы висеть на самом верху статьи. Мы же не лепим в карточку статьи о Лондоне фотоснимок Тауэра: он аккуратно расположен в тематическом разделе История. --Maxton 10:41, 17 сентября 2013 (UTC)

• Очень хорошо, что Вы поделились своими переживаниями. Однако не забывайте, что только Вашего личного мнения недостаточно. Фото в карточке города - общепринятая практика. Возможно это не самое удачное фото, раньше был вполне себе симпатичный коллаж, но его отчего то посчитали недостойным. Если снимок Града не нравится, предложите другой, обсудим. --Morgan 16:27, 17 сентября 2013 (UTC)

  Фото в карточке — практика распространенная, но не общепринятая: консенсуса нет (см. Википедия:Опросы/О фотографии в шаблоне населённого пункта). Мне например не понятно, почему заглавным изображением в статье о городе должен быть политический (Град), а не гражданский символ (Староместская площадь). И потом, снимок, сделанный ночью вас не смущает? --Maxton 08:23, 19 сентября 2013 (UTC)

  Замечательно, давайте поместим фото дневной Старомнестске намнести. Я не против замены фото на более подходящее. Я против безапелляционного удаления изображений из шаблонов НП, тем более, что консенсуса, как Вы верно заметили, по этому вопросу ещё нет, хотя большинство высказалось ЗА фото в шаблонах. --Morgan 19:40, 19 сентября 2013 (UTC)

  Фотография в карточке - злоупотребление шаблоном НП. Когда шаблон создали специально отказались от фотографии на самом верху. Не надо нарушать этот консенсус. --Obersachse 15:34, 19 сентября 2013 (UTC)

  • • Уважаемый, как Вы прекрасно знаете, этот вопрос был предметом опроса и итог этого опроса до сих пор не подведён, поэтому говорить о консенсусе ЗА удаление фото из шаблонов НП, мягко говоря, преждевременно, тем более, что большинство респондентов высказались ЗА помещение фото в шаблон. Поэтому не следует преждевременно начинать кампанию по вытравлению фото из шаблонов. Дождитесь, пожалуйста, консенсусного решения. --Morgan 19:40, 19 сентября 2013 (UTC)

      Пока нет консесуса сообщества, консенсус применительно к данной статье достигается на данной странице обсуждения. Пока только вы за иллюстрацию преамбулы. А между тем важные данные карточки напротив преамбулы остаются не видны читателю без прокрутки колесиком мышки. --Maxton 10:55, 25 сентября 2013 (UTC)

      О чем это Вы? Мониторы у всех разные. Я, например, захожу в вики с трёх разных компов в разное время и у меня всегда разная картинка одной и той же статьи. И мне всегда приходится крутить колесом мышки, чтобы увидеть важную информацию. Пока справляюсь. Попытка оформить статью, полностью удобную для прочтения с любого монитора, заранее обречена. Что касается консенсуса на данной СО. Сейчас дискуссия ведётся тремя участниками. Не маловато ли для консенсуса? Если Вы хотите мнение сообщества относительно фото в карточке именно этой статьи, давайте инициируем опрос, только не будем ли мы с Вами выглядеть глупо? Обсуждение этой проблемы в целом по всем статьям уже идёт. Поэтому давайте дождёмся итогов. И потом откуда эта ненависть к этим фото? Читатель, открывая статью, благодаря им сразу формирует мысленный образ населённого пункта, и во многом исходя из этого образа решает, интересен ли ему часовой пояс, почтовый индекс или имя мэра этого города. --Morgan 14:09, 25 сентября 2013 (UTC)

Название

Всё-таки в русском языке река называется Эльба, а не Лаба. 2A00:1028:8D1F:AA92:90F2:4A00:971A:C72A 10:33, 6 июля 2016 (UTC) Swelfen

9 мая 1945 года

Читал, что Прагу освободили власовцы в ночь с 8-го на 9-е мая. А уже утром в город вошла советская армия. Кто-нибудь имеет под рукой авторитетные источники по этой теме?--90.151.93.107 13:04, 22 ноября 2017 (UTC)

• Посмотрите эту статью - Пражская операция и её страницу обсуждения, там давно об этом рассуждают. --Роман Курносенко (обс.) 07:04, 23 ноября 2017 (UTC)