Обсуждение:Показатель преломления (KQvr';yuny&Hktg[gmyl, hjylkblyunx)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Показатель Меди (Cu) 0.3 ?

[править код]

Показатель преломления Меди (Cu) 0.3 - это как быстрее скорости света что-ли волна распространяться будет?--Ruslan_G 10:18, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Это фазовая скорость будет больше скорости света. Ей такое позволяется. Не может быть больше скорости света групповая скорость.VladVD 17:45, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Что значит фазовая больше а групповая меньше? Групповая я так понимаю это если я отправляю пакет ЭМ волн с разбросом частот и под групповой скоростью Вы видимо представляете скорость движения суммарного максимума пакета волн. А если я отправляю одиночную синусоидальную ЭМ волну она же до приемника долетит с фазовой скоростью. Разве нет. --Ruslan_G 09:57, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Групповая скорость - скорость распространения энергии, а не просто пакета волн. --Alex-engraver 11:26, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Посмотрите книгу: Бутиков Е. И., Оптика. Там в п. 2.11 все написано достаточно детально, полно и внятно. Случай, когда показатель преломления меньше единицы, в книге также рассматривается. VladVD 11:42, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
Прочитал - автор использует всякие скорости - Фазовая, групповая, сигнальная, и даже скорость передачи энергии - все разные. Даже групповая скорость может превышать скорость света в случае отрицательной дисперсии или иметь отрицательное значение. И весь труд опирается на бесконечно длинные гармонические колебания, как будто гармонические колебания не могут переносить энергию - вызывает недоумение. Как в таком случае мы слышим и видим гармонические колебания? --Ruslan_G 11:54, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Именно потому, что они конечные, мы их и слышим, и видим. Гуглите разницу между Фурье- и вейвлет-преобразованиями. 83.149.243.144 14:50, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Скаляр или тензор?

[править код]

Показатель преломления будет скаляром только в изотропных средах. В анизотропных средах он будет тензором. Именно анизотропией показателя преломления объясняется эффект двулучепреломления. --Pavel Usachev 18:33, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Показатель преломления

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья из мириады. Перевод из украинской, английской, французской. Пока не ко всем утверждениям нашёл источники. Что нужно добавить или исправить? — Alexander Mayorov (обс.) 18:43, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • По-моему, есть проблемы с логикой изложения. Начиная от преамбулы, в которой речь идёт о достаточно общих вещах и вдруг под конец бац - зачем-то предложение про линзы для очков. Которому место скорее в разеле "оптическое стекло". Ну и сама преамбула неоправданно обширная, мне кажется, из неё можно сделать еще пару разделов, а кое-что - перенести/объединить с написанным в других разделах. Преамбула всё-таки - это краткое изложение текста остальной статьи, в которой остальной статье положения преамбулы должны раскрываться. Ну и порядок следования разделов вызывает недоумение. Почему после основных понятий - сразу про показатель преломления воздуха, а где-то в середине, после дисперсии - вдруг про ГОСТы на оптическое стекло? Спору нет, и то и другое - существенные в практике проявления данного явления (простите за невольный каламбур). Но как-то так, как экспериментальные следствия поданного перед ними теоретического материала, их и надо бы изложить, мне кажется. Ну или еще какую-то разумную логическую структуру для статьи в целом придумать. С той же точки зрения стоит просмотреть и отдельные разделы. А что касается источников утверждений - то просто надо взять любой толковый учебник физики :-). Vsatinet (обс.) 19:26, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Подсократил введение и переделал структуру.— Alexander Mayorov (обс.) 15:02, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • По-моему, стало сильно лучше :-). Но разделы про разные среды всё-таки очень разнятся. В разделе про воздух — и про практическую важность эффекта, и теоретически выводы значений для различных областей ЭМ-спектра. В разделе про воду — голые формулы. И зачем та вода отдельно рассмотрена в статье — неясно. Там бы, если уж отдельно это среду рассматривать, то же что-то бы в начале про практическую важность. А про стекло — тоже по тексту непонятно, зачем в статье этот раздел (мне кажется, привести там первые несколько слов из отдельной статьи про оптическое стекло было бы уместно), а по содержанию — сплошные отсылки к стандартам и их (стандартов) описание, что рядом с остальными разделами смотрится несколько чужеродно (так, конечно, тоже можно, но, мне кажется, это уместнее как раз в специальной статье про оптическое стекло, а тут лучше бы смотрелось более общее изложение). Vsatinet (обс.) 12:45, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
На самом деле вода нужна для другого — звука. Но это пока не написано. Я думал совсем убрать, но она оказалась важна для растворов, — так по химической литературе, вообще главное использование показателя преломления, а воздух в химии никого не интересует. А стекло, да надо изменить — просто источник технический с гостами.— Alexander Mayorov (обс.) 14:26, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вижу, титанический труд вы сделали, переведя сразу из трёх языковых разделов - размер статьи увеличился в 11 раз. В принципе, можешь выдвигать в избранные статьи, далее исправлять замечания по ходу обсуждения. Timur Rossolov (обс.) 11:33, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Доказательство закона Снеллиуса

[править код]

Господа, закон Снеллиуса доказывается без производных. Можно запустить плоскую волну(не обязательно света) и рассмотреть границу двух сред. Там обнаружатся подобные треугольники. Такое доказательство и в учебнике Савельева и в учебнике Ландсберга. Чем мог, тем помог, удачной работы! — Эта реплика добавлена с IP 185.97.201.47 (о) 22:16, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]