Обсуждение:Платонизм (KQvr';yuny&Hlgmkun[b)

Математический платонизм и имяславие

Просто процитирую академика Паршина: «Как известно, в спорах об имяславии обычная светская наука сыграла очень существенную роль. Я имею в виду гуманитарные науки: языкознание, логику, психологию, философию, конечно, прежде всего, но и даже такая, казалось бы, далекая наука, как математика, имела некоторое значение. Вот эта сторона, лично мне наиболее близкая, и будет основной в нашем анализе. Только мы эти связи богословия и науки повернем, так сказать в противоположную сторону. Не как наука может подпереть богословие (или тем более "исправить"), а что богословие может дать науке.» — Дмитрий Кошелев 08:14, 9 ноября 2014 (UTC)

• В приведённой цитате речь идёт о том, что, «как известно», в спорах об имяславии «очень существенную роль» сыграли светские гуманитарные науки, но «некоторое значение» для этих споров имела и математика. О математическом платонизме, да и вообще о платонизме, непосредственно не говорится. --Humanitarian& 14:24, 9 ноября 2014 (UTC)
• По существу. Имяславие -- это богословское учение об имени. Что такое имя? Это наименование, обозначение, в общем -- слово.
  Платонизм -- это теория идеальных отношений. В том числе математических. Например, отношения равенства квадрата гипотенузы сумме квадратов катетов. С точки зрения платонизма, это отношение неизменно, вечно, идеально; оно не создаётся человеком, а открывается им. Как известно, данное отношение именуется теоремой Пифагора. «Теорема Пифагора» -- это имя данного математического отношения. Вопрос: имеет ли платонизм какое-либо отношение к этому имени? Например, является ли оно, с точки зрения платонизма, неизменным и вечным? Полагаю, нет: то же самое математическое отношение можно назвать по-другому; название оно получило после того, как было открыто, т. е. название, судя по всему, вечным не является и т. д. Говоря в общем, идеальные отношения и слова, которыми они обозначаются, -- это разные вещи. Для платонизма как такового значение имеют только первые. А вот для имяславия значение имеет как раз слово, имя, точнее -- имя Бога (если угодно, Слово, с большой буквы). Т. о., платонизм и имяславие занимаются разными предметами, непосредственной связи между ними нет. Если же между ними имеется какая-то косвенная связь, то её нужно показать на основе АИ, для того чтобы о ней было уместно написать в вики-статье. --Humanitarian& 16:14, 9 ноября 2014 (UTC)

Разве учение о логосе не есть платонизм? — Дмитрий Кошелев 12:15, 10 ноября 2014 (UTC)

• См. статью Логос. «Логос» -- одно из центральных понятий философии Гераклита. Гераклит жил до Платона, и его учение имеет очень мало общего с платонизмом. Уже после Платона, в философии которого понятие логоса значительной роли не играло, гераклитовское учение о логосе было развито в философии стоиков, которая тоже имела мало общего с платонизмом. Однако стоицизм оказал влияние на т. н. средний платонизм, в том числе на философию Филона Александрийского, а она, в свою очередь -- на христианскую философию. Т. о., косвенная связь между платонизмом и христианским учением о Логосе есть. Но именно косвенная, поэтому для утверждения о связи платонизма с имяславием нужны АИ. --Humanitarian& 14:49, 10 ноября 2014 (UTC)

Вы же сами только что показали эту связь. Или платонизм это только Платон? Тогда геометрия это только Евклид? — Дмитрий Кошелев 04:57, 11 ноября 2014 (UTC)

• Платонизм -- это не Платон, это направление в философии, основанное Платоном.
  В моей реплике выше речь шла, в частности, о том, что Филон Александрийский, который как философ был представителем среднего платонизма, создал учение, в котором синтезировал элементы платонизма с некоторыми догматами иудейской религии; это созданное им учение включало в себя, в частности, учение о логосе, которое в дальнейшем оказало влияние на христианское учение о логосе. Образно говоря, разница между платонизмом и учением Ф. А. о логосе примерно такая, как разница между кругом и вписанным в него многоугольником. Филон более или менее согласовал одно с другим, но это не значит, что одно является существенной принадлежностью другого (напомню, что учение о логосе было разработано ранее в рамках стоицизма, а не платонизма). Кроме того, учение Филона о логосе ещё не есть христианское учение о Логосе. И, что ещё важнее, есть целая пропасть между общехристианским учением о Слове-Логосе и имяславием. Это не говоря о том, что не показана связь платонизма в математике ни с учением Филона о логосе, ни с соответствующим христианским учением. Пока что слишком много пробелов во всей этой цепочке. --Humanitarian& 14:32, 11 ноября 2014 (UTC)

Оформление примера

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Anahoret.

Не нужно устраивать чатик в комментариях к отменам правок, для этого есть СО страницы, там и стоит спрашивать почему делали то или другое, если мои аргументы бы оказались слабже, ну так и быть, совершили бы правку опять, а не устраивали ВП:ВОЙ. --higimo (обс.) 17:19, 7 декабря 2014 (UTC)

Однажды убрал вашу правку, незачем вам было отменять её. Пояснили бы свой хитрый замысел на СО. Так что рассказывайте, что там у вас за план с оформлением. -- Anahoret 17:22, 7 декабря 2014 (UTC)

• • Пожалуй, тут я не прав, что устроил первым этот же чатик. Представьте статью как сущность. У явления — сущности — есть определением, есть история, есть характеристика, есть карточка и отдельно должны быть примеры. Примеры должны быть не у характеристики, а у всей сущности. --higimo (обс.) 23:11, 7 декабря 2014 (UTC)

Понял вас. Только мало инфы в итоге получается для двух разделов. Давайте сделаем всё таки один раздел, только под другим названием. Например "Сущность учения" или просто "Учение". Что скажете? -- Anahoret 02:34, 8 декабря 2014 (UTC)

• • • • Переименовал в «Сущность учения». Считаю, что при развитии раздела примеры стоит выделить в отдельный раздел, дабы не смешивать котлеты с мухами. --higimo (обс.) 11:16, 8 декабря 2014 (UTC)