Обсуждение:Оаспе (KQvr';yuny&Kgvhy)

Буду рад любым советам и подсказкам! Frater Iens 16:57, 16 сентября 2012 (UTC)

Замечания по статье

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot 05:14, 17 сентября 2012 (UTC)

Привет бот. Тэга <br> нет. Привязок ко времени не обнаружил. Как добиться нейтральности в статье? Frater Iens 05:26, 17 сентября 2012 (UTC)

Общий вопрос: что нужно доделать, чтобы статья попала в основной раздел? Frater Iens 12:39, 17 сентября 2012 (UTC)

AJZ, почему Вы считаете, что 8 строчек в гигантской энциклопедии -- слишком много для ресивера такой книги как Оаспе? Или присутствуют незначительные детали? Укажите, пожалуйста, какие? Frater Iens 14:38, 19 сентября 2012 (UTC)

• Тут такой принцип: 1 статья - 1 тема, так что лучше не забивать её маловажными подробностям, например о том, как её автор судился с кем-то там, благо есть источники и есть что написать. --AJZ 15:25, 19 сентября 2012 (UTC)

Хорошо, тогда имеет смысл создать отдельную страницу биографии Ньюбру? Frater Iens 15:44, 19 сентября 2012 (UTC) Удалил лишние детали. Frater Iens 15:46, 19 сентября 2012 (UTC)

• Можно и так, но только если вы уверены, что получится статья, соответствующая ВП:БИО, если нет, то пусть уж лучше здесь остаётся. --AJZ 16:29, 19 сентября 2012 (UTC)

У меня подозрения, что статья отчасти ОРИСС, поскольку написана на основе собственно самой книги. В дополнение к этому нет совершенно никакой критики. --Sigwald 16:02, 19 сентября 2012 (UTC)

Статья частично основана на самой книге, это, на мой взгляд, отчасти из-за того, что это малоизвестная книга в США... Что говорить о России. Да, думаю для создания нейтральной точки зрения стоит включить в статью упоминание о критике на oahspe.com. Займусь этим на выходных, если ни у кого не появится желания сделать это раньше. Другой критики я не встречал. Frater Iens 16:08, 19 сентября 2012 (UTC)

Выдержка из Talk английской статьи об Оаспе:

Accusations of plagiarism (Moved to talk)

Some observers have contended that portions of Newbrough's writings constitute plagiarism - either by copying or paraphrasing from previous works, such as Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry by Albert Pike, the Anacalypsis of Godfrey Higgins, and various works of Andrew Jackson Davis.[1] The "accusations of plagiarism" mentioned here are made by the "oahspe.com" group. The oahspe.com group is an anti oahspe group and their "observations" should be consided subjective. The self defined purpose of the oahspe.com page is to steer interested parties away from an objective read of the oahspe. It then goes on and pushes it's chosen book. Oahspe.com could best be described as a for profit venture, so therfore, not faithist at all. I maintain the "East Tennessee Oahspean Library" {etol} for the purpose of sharing the oahspe and other oahspe related materials with any interested person. contact me by email if you want. [email protected] Rick whitaker

I have moved this section to talk: it seems to have aroused some contention. I'd point out that, first, it isn't the custom here to sign contributions to the actual articles. Statements of personal belief are also not really appropriate here either; they may constitute original research, and that too is somewhat frowned upon.

I admit, though, that I am also sceptical that anything in Oahspe constitutes "plagiarism", especially given its highly original style. Oahspe contains speculations about human antiquity and history; so do Morals and Dogma and Anacalypsis. Unless they are quoted verbatim, ideas about history cannot be "plagiarized". More details about what was allegedly borrowed, stated in a NPOV tone, might be appropriate. Smerdis of Tlön 13:38, 10 April 2006 (UTC)

Из которой понятно, что oahspe.com не является критикой per se. Пользуясь критикой Оаспе авторы пропагандируют иную духовную литературу.Frater Iens 13:13, 22 сентября 2012 (UTC)