Обсуждение:Нервная орторексия (KQvr';yuny&Uyjfugx kjmkjytvnx)

ударение, НТЗ

Копия со страницы Обсуждение участника:Kovani.

Кстати, а как там правильное ударение? Я читаю «орторе́ксия», но возможно, правильно будет «орторекси́я»? --Akim Dubrow 14:10, 14 сентября 2012 (UTC)

Уверен, что есть апологеты и того и другого варианта. И, уверен, и у тех и у других в качестве основного аргумента будет что-то вроде "мамой клянусь". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:14, 14 сентября 2012 (UTC)

Наверное, ударение должно быть такое же, как в слове "анорекси́я". Сейчас я исправлю. Кстати, может быть, это лучше обсуждать в разделе обсуждения к самой статье? А то здесь никто не увидит, что была дискуссия на эту тему. Насчет альтернативных точек зрения: я бы рада их добавить, но в АИ я их не нашла. Если найду, обязательно добавлю. По поводу нейтральности изложения: а как в Википедии следует объяснять, что это чья-то точка зрения, а не абслютная истина? Я просто не знаю, как это делается. Inksy 14:21, 14 сентября 2012 (UTC)

Ну, именно так, как у Вас уже сделано. «По мнению Брэтмана^{[ссылка]}, ...», «веганы считают^{[ссылка]}, что ...», «согласно данным исследования^{[ссылка]}, ...» --Akim Dubrow 14:42, 14 сентября 2012 (UTC)

Где-то были рекомендации на эту тему, но сейчас неохота искать... В общем случае формулировки "По утверждениям таких-то и таких-то...", "Такой-то заявил что...", "Современная наука считает что..." позволяют показать относительность любых утверждений. Однако замечу, что нарушением правил будет и злоупотребление такими формулировками, если они создают впечатление частного мнения тогда, когда оно имеет широкое распространение (например «Среди населения России много атеистов[ссылка][ссылка][ссылка], хотя, в то же время находятся люди, такие как, например, Владимир Михайлович Гундяев, утверждающие, что Бог есть.[ссылка]» --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:42, 14 сентября 2012 (UTC)

Я не стала уточнять, насколько вопрос об орторексии признан официальной наукой, поскольку пока никаких данных на эту тему не нашла. Если я напишу "Современная наука считает что...", то это может оказаться неверным. С другой стороны, если я напишу "по мнению таких-то и таких-то лиц", то может возникнуть впечатление, что речь идет о маргинальной теории, а она может быть вовсе и не маргинальна. Когда я разберусь в этом вопросе, тогда уточню кто именно так считает, а кто - нет. Пока я написала лишь, что орторексия не считается заболеванием с точки зрения DSM-IV и что она вряд ли будет считаться заболеванием в DSM-V. То есть официальная медицина ПОКА эту проблему не считает заболеванием. Может быть, стоит эту фразу вынести в первый абзац? Чтобы было ясно, что на данный момент нет "официальной медицинской точки зрения" по обсуждаемому вопросу? Inksy 14:59, 14 сентября 2012 (UTC)

Akim Dubrow, оказывается, вы это уже исправили. Спасибо. Inksy 15:26, 14 сентября 2012 (UTC)

Список научных статей на Google Scholar

Кстати, для написания статьи можно использовать работы, перечисленные на http://scholar.google.com/scholar?as_q=orthorexia --Akim Dubrow 17:45, 14 сентября 2012 (UTC)

Спасибо. Я не знала о существовании этого поисковика. Inksy 18:01, 14 сентября 2012 (UTC)

Удалена ссылка

Я удалила ссылку на http://xn--80achd5ad.xn--p1ai/психология/орторексия Во-первых, статья не является АИ. Во-вторых, вряд ли она написана специалистом по рассматриваемому вопросу - в ней содержится большое количество весьма спорных идей, например "По утверждениям психотерапевтов, к орторексии наиболее склонны те, кто излишне много занимается самоанализом, любит выявлять свои недостатки, чересчур увлечен своим здоровьем и страдает от ипохондрии, постоянно выискивая у себя несуществующие заболевания. Заболеть орторексией могут и те, кому родители с детства вложили в голову мысль о том, будто они ни на что не способны, бездарны". По-моему, это просто домыслы автора статьи. Не хочу никого обижать, но все-таки не хотелось бы вводить в заблуждение пользоватетей Википедии, давая ссылки на такие сомнительные источники. Если тот, кто добавил ссылку, не согласен со мной, то пожалуйста, дайте какие-то аргументы в пользу того, что эта статья является АИ. Inksy 01:47, 22 октября 2013 (UTC)

Орторексия - выдуманный диагноз

Орторексия не входит ни в один официальный нозоологический классифкатор

Диагноз придуман доктором альтернативной медицины в рамках альтернативной медциины - и не может быть использован как диагноз

Диагноз был придуман человеком находящимся в состоянии психической неустойчивости - связанной с его психическим расстройством - о чем он сам писал в своей биографии, что проявляется наличием когнитивных искажений.

Доказательства наличия орторексии в стиле - если есть рыбу, то можно отравиться ртутью - поэтому есть рыбу это безумие - не состоятельны.

Все последствия нервной орторексии - результат ошибки мышлении - вместе - значит в следствии, как показывают результаты исследований - у человека в начале появляется то или иное психическое расстройство (как это случилось у сабжа), а потом уже могут появится в том числе и кулинарные причуды, а так же структурированный бред.

Mielleniall (обс.) 14:47, 26 сентября 2023 (UTC)