Обсуждение:Московская Хельсинкская группа (KQvr';yuny&Bkvtkfvtgx }yl,vnutvtgx ijrhhg)

Untitled

Зачеми писать, что «Национальный фонд в поддержку демократии» правительственная организация, если на странице фонда написно, что неправительственная? Удалил комментарий, проставил ссылку. Также не хватает информации о том, откуда взяли размер финансирования. vlsergey 17:03, 15 января 2008 (UTC)

Категория: Российские диссиденты ?

Попадают ли они под эту категорию?--Tim474 18:03, 25 сентября 2008 (UTC)

Орфография

С сайта ИРЯ РАН slovari.ru:

Сообщение № 34
Дата: 23.6.2009 23:53:32 Автор: Четыре тильды
Вопрос.
Здравствуйте! Как правильно: московская Хельсинкская группа, Московская Хельсинкская группа или Московская хельсинкская группа? Спасибо!
Ответ.
Здравствуйте!
По традиции пишется так: Московская Хельсинкская группа.

Четыре тильды 15:13, 26 июня 2009 (UTC)

Подробная информация об организациях

Я также считаю, что подробная информация об организациях, финансирующих МХГ, не относится к предмету статьи. Давайте тогда ещё имя главы Еврокомиссии сюда вставим или напишем её бюджет и как и кем сама Еврокомиссия формируется... Следует обосновать почему эта информация должна быть в статье про МХГ. --Pessimist 20:00, 25 августа 2009 (UTC)

Марк, я считаю, что информация о финансировании МХГ, напрямую относится к предмету статьи. И включенная мною информация вовсе не "подробная". Вот если бы я действительно настаивал на включении "имя главы Еврокомиссии", то Вы бы совершенно справедливо её удалили. :В предложенном Вами виде из статьи непонятно, что деятельность МХГ имеет прямое отношение к, например, Госдепартаменту США. А ведь это факт, и Вы его не оспариваете. Тогда почему читатель статьи о МХГ должен оставаться в неведении? Psikos 06:56, 26 августа 2009 (UTC)

Деятельность МХГ имеет такое же отношение к Госдепартаменту США, как и к Администрации президента РФ. (Ссылку вам подкину интересную: «Теория заговора») -- Иван С. 08:22, 26 августа 2009 (UTC)

Ух ты! Какая интересная ссылка! Большое спасибо. А какое отношение она имеет к предмету статьи?? Psikos 08:28, 26 августа 2009 (UTC)

Эта ссылка имеет прямое отношение к попыткам найти «прямую связь» между МХГ и Госдепартаментом США -- Иван С. 10:05, 26 августа 2009 (UTC)

Да? Чьим "попыткам" и кто так считает? Psikos 11:07, 26 августа 2009 (UTC)

Вы. :-) См. выше: «… деятельность МХГ имеет прямое отношение к, например, Госдепартаменту США.» -- Иван С. 11:26, 26 августа 2009 (UTC)

Так это просто констатация факта. А приём здесь упомянутая вами Теория заговора? Какое это имеет отношение к предмету статьи? Psikos 11:31, 26 августа 2009 (UTC)

Это вам кажется, что это «констатация факта». Мне же кажется, что это элемент теории заговора, который вы пытаетесь протолкнуть в статью. Только и всего. -- Иван С. 11:40, 26 августа 2009 (UTC)

Дублирую специально для вас сведения, предоставленные участником VPliousnine отсюда (буквально: „USAID is an independent federal government agency that receives overall foreign policy guidance from the Secretary of State.“). И жду ваших дальнейших соображений о "теориях заговора" Psikos 11:59, 26 августа 2009 (UTC)

Вы сейчас с кем разговаривали? Не нашёл в цитате ничего про МХГ --

Пояснения для вас, Ваня: МХГ финансируется USAID, USAID руководится Госсекретарем США. ...а вы тут про элементы "теории заговора" высказываетесь... к чему бы это? Psikos 12:45, 26 августа 2009 (UTC)

Госсекретарь подчиняется президенту США, президент избирается коллегией выборщиков, коллегии выборщиков - американскими избирателями, которые рождаются в американских роддомах. Итак, обязательно упомянем в статье про МХГ про американские родительные дома... Американская избирательная система должна быть изложена, ведь нельзя скрывать от читатлея эти никем не оспариваемые факты, относящиеся к деятельности МХГ. --Pessimist 14:47, 26 августа 2009 (UTC)

Иван С. 12:18, 26 августа 2009 (UTC)

Марк, я дополнил раздел информацией из Коммерсанта.

Марк, подача иска главой МХГ, репортажи на общероссийских каналах, публикация в Коммерсанте, и справка по сути данного конфликта – это всё напрямую относится к теме статьи. Psikos 08:00, 26 августа 2009 (UTC)

Ваше «непонятно» и «понятно» выпадает за рамки ВП:НЕТРИБУНА. По каждой организации, имеющейся в списке, можно много чего написать. Почему нужно подчёркивать связь с Госдепартаментом США, а подробности подчинения Еврокомиссии следует опустить? Почему не указывается даты создания этих организаций и имена их руководителей, это не попытка «скрыть» нечто от читателей статьи? Ведь даты и имена руководителей это тоже факты, которые никто не оспаривает. Я неоднократно уже сталкивался с такими вариантами подспудных «доказательств» в других статьях и настаиваю, что такого рода информация не может находится в статье про МХГ. Желающий прочесть кем и как создавались финансирующие организации и кому они подчиняются прочтет это по ссылкам, так что никакого сокрытия нет. Есть лишь уборка информации, не относящейся к теме статьи. --Pessimist 09:21, 26 августа 2009 (UTC)

Есть факт подачи иска главой МХГ. Есть публикации в АИ. Только эта информация - т.е. относящаяся к скандалу с иском - и приведена в статье. Коль скандал касается именно финансирования МХГ, то приведение этих данных становится необходимым согласно ВП:НТЗ и ВП:Проверяемость. И удаление этих данных есть нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПроверяемостьPsikos 11:05, 26 августа 2009 (UTC)

Вы о чем? Я разве удалял факт подачи иска и даже обвинений в финасированием спецслужбами? Я удалял дополнительные сведения об организациях-донорах, которые не имеют отношение к статьепро МХГ. С иском к это вообще никакой связи не имеет. --Pessimist 14:40, 26 августа 2009 (UTC)

объясняю(повтор приведённого ниже): Тут дело в следующем: в фильме Мамонтова утверждается, что МХГ имеет отношение к тому-то и тому-то; в иске и заявлениях главы МХГ утверждается, что МХГ НЕ имеет отношение к тому-то и тому-то. Согласно ВП:НТЗ ВП:Проверяемость информация, кто-к-кому имеет отношение приводится из Авторитетных Источников. Никаких выводов. Только факты. Это называется нейтральным стилем изложения. Psikos 14:46, 26 августа 2009 (UTC)

А н7асёт НТЗ и проверямость - вы правила эти вообще читали? Будьбте любезны объяснить чем именно уборка подробностей о том кому подчиняется та или иная организация спонсор нарушает эти правила. А до той поры не восстанвливайте, что не относится МХГ, а относится к статьям об этих организациях. --Pessimist 14:42, 26 августа 2009 (UTC)

В фильме Мамонтова утверждается, что МХГ имеет отношение к тому-то и тому-то; в иске и заявлениях главы МХГ утверждается, что МХГ НЕ имеет отношение к тому-то и тому-то. Согласно ВП:НТЗ ВП:Проверяемость информация, кто-к-кому имеет отношение приводится из Авторитетных Источников. Никаких выводов. Только факты. Это называется нейтральным стилем изложения.

Аргументируйте ваши возражения, если они у вас есть. Psikos 14:46, 26 августа 2009 (UTC)

В фильме Мамонтова данные организации не упомянуты, почему я не к чему вы вообще Мамонтова приплели. Он что-то говорил про Госсекретаря США и Джорджа Сороса? В Иске Алексеевой также ни Госсекретарь, ни Сорос, насколько я поинимаю, не уопмянуты. Посему ВП:ПРОВ Тут ни при чём. ВП:НТЗ требует отображать все значимые точки зрения АИ на предмет статьи. Укажите какой АИ связывает лично Сороса и лично Госсекретаря США с работой МХГ? --Pessimist 15:06, 26 августа 2009 (UTC)

Хорошо Марк, ваше аргумент-вопрос - "укажите какой АИ связывает лично Сороса и лично Госсекретаря США с работой МХГ" - меня убедил на данный момент. Поэтому, в данный момент в данной статье, я не буду продолжать настаивать. Однако, попрошу Вас быть корректнее в высказываниях, и не допускать выражений типа "ваши попытки воткнуть" и не посылать меня на какие-то "форумы" Psikos 06:58, 27 августа 2009 (UTC)

Простите, но вы слишком долго ВП:НЕСЛЫШУ, многократно ссылаясь на Мамонтова по вопросу, о котором Мамонтов ничего не говорил. При этом продолжали вставлять в статью информацию. Согласитесь, что моя последняя фраза о вашем личном расследовании вполне корректно описывает то, что вы пытались делать в статье, ссылаясь к тому же на ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, никаким боком к данному вопросу не причастные. А это нарушало ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. Только поэтому и зашла речь о форумах. Не обижайтесь. --Pessimist 13:29, 27 августа 2009 (UTC)

В статье, кстати, «сокрыт» тот факт, что МХГ имеет прямое отношение к российской Госдуме и президенту - ведь именно по закону принятому Госдумой и подписанной президентом, создана Общественная палата, выделяющая гранты МХГ... Коллега Psikos, может быть надо этот факт раскрыть в статье поподробнее? Или раскрывать следует лишь связи с Госдепартаментом США? --Pessimist 09:37, 26 августа 2009 (UTC)

В статье это и не скрывается: там написано про этот грант. Присмотритесь повнимательнее. Psikos 11:05, 26 августа 2009 (UTC)

Я посмотрел очень внимательно. Не написано что Общественная палата, даюкая этот грант создана по закону Госдумы, подписанному президентом РФ. Почему скрывается от читателей сей факт? Я не вижу чем он менее важен, чем тот факт что USAID руководит госсекретарь США. Может тут есть какая-то связь с иском Алексеевой? --Pessimist 14:40, 26 августа 2009 (UTC)

Кем скрывается, кто посмел?!!! Немедленно поправьте!! Psikos 15:00, 26 августа 2009 (UTC)

Не стану потому что это абсурд: писать в статье про МХГ, что Общественная палат России создана Думой и президентом. То же самое касается Госсекретаря США и Сороса. --Pessimist 15:07, 26 августа 2009 (UTC)

Я слегка дополнил репортажи Коммерсанта более свежей информацией. --Pessimist 09:59, 26 августа 2009 (UTC)

Участник:Psikos, вы настойчиво вставляете в статью постороннюю, не имеющую отношения к предмету статьи, информацию. Подробности о фондах и организациях легко доступны по внутренним ссылкам, для чего они и существуют. Не провоцируйте войну правок ещё и в этой статье, пожалуйста. -- Иван С. 20:07, 25 августа 2009 (UTC)

Участник Иван С., Вы пытаетесь оказать давление на ход обсуждения, голословно обвиняя в нарушении правил

На инициированном обсуждении упомянутого вами конфликта, ваши обвинения не нашли подтверждения со стороны администраторов.

Более того, другими участниками было замечено некорректное поведение участника Иван С. ( комментарий участника VPliousnine, комментарий участника Игорь Н. Иванов).

Тем не менее, Вы продолжаете голословно обвинять меня, никак не реагируя на обсуждения, что может расцениваться как давление на ход обсуждения. Кроме того, участник вы делаете неэтичные заявления противоречащие духу свободной энциклопедии, предлагая: «прекратить править статьи на эту тематику, чтоб не портить качество Википедии и не отнимать понапрасну время у других участников на восстановление объективной информации» Psikos 06:47, 26 августа 2009 (UTC)

ВП:ПО: «Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не участников» -- Иван С. 08:18, 26 августа 2009 (UTC)

Я Иван обсуждаю статью, а вот вы, Иван, сходу обвиняете в "провоцировании войны правок", в этом можно легко убедиться по первому же оставленному вами комментарию. Psikos 08:25, 26 августа 2009 (UTC)

Я не "обвинял", а предостерёг от возможных нарушений правил ВП. Еще раз прошу, пожалуйста, прекратите обсуждать участников, обсуждайте предмет статьи. ВП:ПО -- Иван С. 10:10, 26 августа 2009 (UTC)

А я ведь как в воду глядел... -- Иван С. 16:27, 26 августа 2009 (UTC)

Дублирование абсурдного утверждения

Забавляет перенос из основной статьи абсурдного утверждения: «Агентство США по международному развитию, независимое агентство федерального правительства США, находящееся в подчинении Госсекретаря». Это вообще какой-то сюрреализм :-) -- Иван С. 11:30, 26 августа 2009 (UTC)

Вас забавляют правила Википедии? Странно. Пока ещё действует правило ВП:АИ#Источники и ссылки, которое закрепляет приоритет внутренних ссылок над внешними. А вы тут, прошу прощения, "сюрреализмом" ругаетесь ...Удивительно... Лично мне это правило не понятно, но, как я понял по обсуждению статьи "Права человека в СССР", там оно вас полностью устраивало... Psikos 11:39, 26 августа 2009 (UTC)

Источников-то я как раз и не вижу. Ни авторитетных, ни неавторитетных — никаких. Эти слова не подтверждены в базовой статье ссылками на источники. Ну а само по себе заявление о "независимой подчиненной" организации меня забавляет, да. -- Иван С. 11:43, 26 августа 2009 (UTC)

Подсказка: это отсюда (буквально: „USAID is an independent federal government agency that receives overall foreign policy guidance from the Secretary of State.“) — Эта реплика добавлена участником [[User:VPliousnine|VPliousnine]] ([[:User talk:VPliousnine|о]] • [[:Special:Contributions/VPliousnine|в]])

• Благодарю за цитату. Осталось ее грамотно перевести. Перевести — это не просто написать подстрочник, согласны?
  В русском языке "независимое" и "подчиненное" — понятия противоположные по смыслу. Думаю, в английском тоже, а значит, видимо, необходимо искать какие-то тонкости значений слов в цитате. У меня навскидку появилась такая версия. Второе значение перевода слова independent звучит как: «Финансово независимый, имеющий самостоятельный доход». Возможно, в этом собака зарыта? Не "независимое агенство" (см. независимое государство, независимые СМИ), а «Правительственное агентство, действующее на условиях самофинансирования, самоокупаемости» — как-то так. Но "независимых правительственных агентств" не бывает, это хохма :-)--Иван С. 12:32, 26 августа 2009 (UTC)
• Про отношения с Госсекретарём, признаться, не очень сумел разобраться (я в английском не силён). Там тоже что-то хитрое накручено про внешнюю политику, но не так, как даётся в процитированной русской фразе -- Иван С. 12:32, 26 августа 2009 (UTC)
• PS Вопрос: Почему мы все эти посторонние вещи обсуждаем здесь, а не в статье об агентстве?
  Ответ: Потому что эта посторонняя информация непонятно зачем была перенесена в эту статью. -- Иван С. 12:34, 26 августа 2009 (UTC)

Ответ: потому, что данная информация включена в связи с иском главы МХГ. Поэтому, для соблюдения ВП:НТЗ ВП:Проверяемость данная информация должна быть отражена в этой статье Psikos 12:58, 26 августа 2009 (UTC)

Вы сумеете (без привлечения теории заговоров) объяснить какое отношение обвинения в связях с британской разведкой, имеют к правительственному агентству США и Госсекретарю США (по определению не являющимися ни британскими подданными, ни разведывательными службами)? -- Иван С. 13:12, 26 августа 2009 (UTC)

Иван, мне ничего "доказывать" не надо, у меня нет таких целей. Тут дело в следующем: в фильме Мамонтова утверждается, что МХГ имеет отношение к тому-то и тому-то; в иске и заявлениях главы МХГ утверждается, что МХГ НЕ имеет отношение к тому-то и тому-то. Согласно ВП:НТЗ ВП:Проверяемость информация, кто-к-кому имеет отношение приводится из Авторитетных Источников. Никаких выводов. Только факты. Это называется нейтральным стилем изложения. Psikos 14:03, 26 августа 2009 (UTC)

А при чем Мамонтов с его обвинениями в связах с БРИТАНСКОЙ РАЗВЕДКОЙ к ГОССЕКРЕТАРЮ США? Вы США от Великобритании отличаете? А министерство от службы разведки?

--Pessimist 14:51, 26 августа 2009 (UTC)

Какое отношение Госсекретарь имеет к "тому-то и тому-то" — объясните, пожалуйста. И что такое "тому-то и тому-то", тоже разъясните, я не понял. -- Иван С. 14:55, 26 августа 2009 (UTC)

Ответ обоим участникам Pessimist и Иван С..Очень просто: есть скандал и иск. Приводится мнение первых(утверждения из фильм Мамонтова), приводится мнение(заявления главы МХГ), и приводится подтвержденные реальные данные (с кем на самом деле, а не по мнению Мамонтова, связана деятельность МХГ). Читатель видит все мнения и факты и сам их оценивает. А вот отсутствие реальных данных (т.е. с кем на самом деле, а не по мнению Мамонтова, связана деятельность МХГ)) оставит читателя в неведении, и оставит почву для домыслов Psikos 15:08, 26 августа 2009 (UTC)

Есть скандал и иск в котором нет НИ ГОССЕКРЕТАРЯ, НИ СОРОСА, НИ КОНГРЕССА. Поэтому и не надо их сюда вставлять. Что реально, а что не реально - пишите на форумах. Здесь ваши попытки воткнуть то, о чем источники в в связи с МХГ не упоминают, недопустимо. Ваше персональное расследование о том, кто и как командует организациями, финансирующими МХГ, вынесите пожалуйста за пределы Википедии.
--Pessimist 15:12, 26 августа 2009 (UTC)

Простите, но в списке доноров МХГ нет британской разведки. А тот злосчастный фонд расположен вообще на другом континенте и к Великобритании никак не относится. -- Иван С. 16:19, 26 августа 2009 (UTC)

Защита статьи

Коллеги, а давайте без войн правок? (защита поставлена на случайной версии) --VPliousnine 15:00, 26 августа 2009 (UTC)

Ко мне претензий быть не может, видит бог :-) -- Иван С. 16:23, 26 августа 2009 (UTC)

Иван С., Бог пишется с заглавной буквы, а не так как вы это делаете. Поправьте, пожалуйста. Psikos 07:05, 27 августа 2009 (UTC)

Маленький ликбез. Грамота.Ру:

Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, как пишется слово бог - с прописной или строчной буквы - в данном случае: "Зимой 310—311 Галерий тяжело заболел и, считая, что болезнь была послана в наказание богом христиан..." Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка:
Корректно написание со строчной.

-- Иван С. 07:43, 27 августа 2009 (UTC)

А-а-а...грамота.ру, говорите? ...Тогда понятно, спасибо. Psikos 08:36, 27 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что подобные выражения (слава богу, видит бог, "о боже!", спасибо[г] и т.п.) — давно уже не употребляются в прямом своём смысле (как некое обращение к небесам), а являются просто оборотом речи. -- Иван С. 17:18, 27 августа 2009 (UTC)

Про иск. "подтверждения-опровержения"

Вместо "мнения" какого-то журналиста из пропагандистской статьи, лучше бы привели слова из вердикта. Суд счел, что информация о финансировании спецслужбами не может порочить репутацию, и на этом основании отказал в иске. -- Иван С. 09:55, 28 августа 2009 (UTC)

Мнения " какого-то журналиста из пропагандистской статьи"? Вы это о чём, какой ещё "пропагандистской статьи"?

Если у вас есть "слова из вердикта", то приведите источник, обязательно включим. Просто в обязательном порядке. Psikos 10:02, 28 августа 2009 (UTC)

Яндекс — найдётся всё. --Иван С. 10:17, 28 августа 2009 (UTC)

Убрал километровую простыню про Дворкина

Отменил это сочинение. Во-первых, в соответствии с ВП:ВЕС история с этим вздорным иском максимум достойна пары предложений в статье об МХГ. Во-вторых, всё это сочинение — прямое нарушение ВП:НТЗ, т.к. является откровенно предвзятой точкой зрения «ответчиков», в-третьих, даже в это само по себе предвзятое сочинение умудрились всунуть беспардонный ОРИСС типа: «Басманный суд счел утверждение Дворкина о том, что Хельсинкская группа „состоит на жаловании у сайентологии“ полностью соответствующим действительности». -- Иван С. 21:51, 4 октября 2009 (UTC)

• Полностью поддерживаю. ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. Pessimist 11:02, 5 октября 2009 (UTC)
• Отразил в статье лишь предысторию и повод подачи данного иска. Длинной и живописной картине судебных разборок между МХГ и Дворкиным с привлечением басманного правосудия действительно не место в этой статье. Psychiatrick 01:01, 14 марта 2010 (UTC)

ОРИСС в разделе об иске против Дворкина

Настойчиво вставляемая в статью утверждение:

«Басманный суд счёл утверждение Дворкина о том, что Хельсинкская группа «состоит на жаловании у сайентологии» соответствующим действительности»

не соответствует действительности. Подобное утверждение отсутствует в решении суда, иск был отклонён совершенно по другой мотивировке. Откатываю правку и обращаюсь к администраторам с просьбой воздействовать на участника, распространяющего несоответствующие действительности утверждения -- Иван С. 09:43, 16 марта 2010 (UTC)

В АИ [1] дословно:

Помимо этого, процесс четко и ясно показал, что мнение профессора Дворкина о тесных связях (в том числе и финансовых) Хельсинкской группы с тоталитарной сектой сайентологии было обоснованным и справедливым.

Кроме того, там же: "Хельсинкской группе было отказано в ее исковых претензиях в полном объеме.". Читайте исковые претензии, решением отказано именно в них. И, наконец, статья с процедурой посредничества администраторов Neon: Дворкин, Александр Леонидович#Иск Хельсинкской группы. Если вы видите ошибки в моих доводах, пожалуйста, зафиксируйте их на СО, в противном случае ваше "несоответствует действительности" и будет ОРИССом, а действия - провокацией ВП:ВОЙ. --Van Helsing 09:50, 16 марта 2010 (UTC)

• Нашёл там же первичный источник: http://www.iriney.ru/legal/news034.htm

Предлагаю содержание отмененного решения суда убрать, чтобы не вводить в заблуждение читателя, указав только судебный прецедент и развитие событий, а окончание разбирательств вписать с первичного источника. И не путайте, пожалуйста, "суд счел" (есть АИ) - в ходе слушаний, и "суд в своем решении определил, что" (нет в АИ - нет такого заявления). --Van Helsing 10:00, 16 марта 2010 (UTC)

• • Иван, а зачем столько внимания отмененному в результате нарушений конституционных прав решению суда? Есть ведь ВП:ВЕС и вообще здравый смысл. --Van Helsing 11:25, 16 марта 2010 (UTC)

• Есть текст решения суда и есть ваши и проч. вымыслы, которые вы настойчиво пытаетесь выдать в качестве «фактов». Ваши действия деструктивны, обратился с запросом к администраторам. --Иван С. 11:52, 16 марта 2010 (UTC)
  • Я же вам его только что и дал! Совесть же должна быть, даже у правозащитников ( --Van Helsing 12:04, 16 марта 2010 (UTC)
    • Нет темы для дискуссии. Вы пытаетесь продавить вымышленные утверждения о решениях суда, которых в решениях суда нет, более того, которые прямо противоречат изложенному в этом постановлении. Не о чем разговаривать — либо добровольно прекратите деструктивные действия, либо понадобится вмешательство администраторов. -- Иван С. 12:14, 16 марта 2010 (UTC)

• Иван С., прекрасно, что Вам удалось найти документ с решением суда. Вопрос снят. Пользователь Van Helsing недавно привлёк пользователя Psikos, чтобы завалить мою статью «Карательная психиатрия» шаблонами «источник» и «неавторитетный источник». Сейчас ими пестрит вся статья по его инициативе. Его действия деструктивны. Попрошу, чтобы его заблокировали. Psychiatrick 12:07, 16 марта 2010 (UTC)

  Вы можете изложить свои дополнительные претензии в этом запросе -- Иван С. 12:18, 16 марта 2010 (UTC)

За данные голословные обвинения участник Psychiatrick был подвергнут административным воздействиям:«Wanderer: Пока предупредил, а дальше посмотрим», Предупреждение на ЛС, [2]. Psikos 08:17, 26 апреля 2010 (UTC)

Внимание участникам

Та же самая картина с продавливанием несоответствующих действительности утверждений происходит в статье «Дворкин, Александр Леонидович» -- Иван С. 12:14, 16 марта 2010 (UTC)

Да, Psikos прав, нужно оставить для истории. Вечером того же дня (16 марта 2010) из статьи "Карательная психиатрия" с комментарием "Уточнение решения суда" удалено долгое время находившееся там "продавливаемое" утверждение [3], в затронутых статьях информация откорректирована [4] согласно представленному мной (не Иваном С.!) решению суда. События на Википедия:Запросы к администраторам#Продавливание заведомо ложных утверждений --Van Helsing 08:42, 26 апреля 2010 (UTC)

Дополнение о получении средств МХГ от афиллированных с саентологией структур и их взаимодействии

1. «In his letter, Rhodes acknowledged that its Moscow office had received funding from Scientology to print a leaflet on religious freedom, but said the group had never sought to hide the source of the funding.» Открытое письмо en:Aaron Rhodes, в enwiki используется как АИ.
2. Сайт iriney.ru публикует со ссылкой на Франс-Пресс от 16.06.2000 г. такой же материал о том, что исполнительный директор МХФПЧ Аарон Родс признал, что МХГ получила средства от сайентологии (Church of Spiritual Technology a.k.a. L. Ron Hubbard Library) на издание брошюры о религиозной свободе, и порекомендовал быть осмотрительнее в выборах источников финансирования.
3. Возражения адвоката А.Дворкина с подборкой материалов о взаимодействии МХГ и Церкви сайентологии.
4. В интервью корреспондентам ТБН руководитель МХГ Л.Алексеева сделала заявление: «Я утверждаю, что мы не состоим на жаловании у саентологов и не брали у них ни одного рубля.» (информ-агентство ТБН сообщает специально для Христианского Мегапортала www.invictory.org) линк --Van Helsing 12:14, 27 сентября 2010 (UTC)

Мнение Ярым-Агаева о возрождённой постсоветской МХГ

Убрал тенденциозно вырванную из контекста фразу Ярым-Агаева, которая относилась к постсоветскому периоду, а участник ESP, видимо, по-ошибке, отнёс её к созданию МХГ в 1976 году. Само письмо интересно, но критические замечания Ярым-Агаева — это частное мнение, и оно уместнее в разделе "Критика", чем в основном тексте статьи. И, разумеется, не надо пытаться дёргать фразы из контекста. -- Иван С. 10:29, 25 апреля 2010 (UTC)

• (1) Нет, я полагаю, что фраза относится не к постсоветскому периоду, а к 1989 году, когда была образована новая МХГ. См. пятый абзац его письма («В то же время по другим правилам и во многом другими людьми была создана новая организация — Московская Хельсинкская группа»). По хронологии это 1989 год, не постсоветский период. Или я ошибаюсь? Мнение надо было, конечно, поместить в раздел ниже (про 1989 год). (2) Мне кажется, что обсуждаемая реплика Ярым-Агаева вполне вписывается в основной текст: идут факты какого-то этапа, затем идут оценки этого этапа. А в разделе критики идут обобщённые оценки. (3) А какой контекст у фразы? Как я понимаю, Ярым-Агаев говорит, что новая МХГ создавалась под контролем западных фондов. Насколько важен контекст для этого утверждения? Хотя я, разумеется, не возражаю против описания контекста, однако особой важности в нём пока не вижу (опять таки могу ошибиться). -- Esp 13:57, 25 апреля 2010 (UTC)

  О том и речь — Ярым-Агаев не признал преемственность возрождённой в 1989 году МХГ. Его право. Но опять же это лишь частное мнение и не более того — кроме Ярым-Агаева подобное суждение никто не разделил, до сих пор почётным председателем МХГ является Юрий Орлов, который основал эту организацию в 1976, возглавляет МХГ Людмила Алексеева, которая также стояла у истоков организации, организация признана и в России и во всём мире.
  Ну а Ярым-Агаев, безусловно, имеет право на своё мнение. Кстати, если вы внимательно почитаете письмо, то вам оно очень не понравится — Ярым-Агаев очень однозначно характеризует нынешнюю власть в России, и вряд ли его точка зрения вам будет приятна — вот и дёргаете словосочетания из контекста. -- Иван С. 14:48, 25 апреля 2010 (UTC)

  (1) Собственно, я речь веду не о том, признаёт Ярым-Агаев преемственность МХГ или не признаёт. Я хочу добавить его мнение в раздел про 1989 год о том, что в 1989 году МХГ воссоздавалась под контролем западных фондов. Есть ли у Вас возражения? Давайте сосредоточимся на этом моменте. (2) Если Вы для его мнения («о контроле западных фондов над МХГ в 1989 году») считаете важным какой-то контекст («он критикует нынешнюю власть»), то можно это дополнительно обсудить для возможного включения/невключения контекста в статью. В данном случае я нахожу это неважным. -- Esp 10:34, 1 мая 2010 (UTC)

Бессмысленная в своей очевидности фраза.

Поклонники бестселлера «ЦРУ против СССР» всячески норовят развивать тему финансирования МХГ, видимо, полагая, что это является чем-то «порочным» и «компрометирующим». Фраза «Как отмечает МХГ, её деятельность „была бы невозможна без значительной поддержки“, оказываемой спонсорами» — абсолютно бессмысленна для статьи, т.к. МХГ, как и любая некоммерческая организация, безусловно, не может действовать без поддержки спонсоров. Иного невозможно в принципе. Это не нефтяная компания и не кооператив "Озеро" — у МХГ нет собственных доходов, все проекты реализуются на средства, которые бесзвозмездно выделяются организации соответствующими благотворительными фондами. -- Иван С. 14:58, 25 апреля 2010 (UTC)

ЗЫ. Кстати, напомню, финансируются проекты МХГ, а не её участники. Для членов МХГ участие в группе — не "прибыльная", а затратная общественная работа. Деньги же спонсоров идут в помощь пострадавшим от произвола гражданам России, которых защищают правозащитники. -- Иван С. 15:01, 25 апреля 2010 (UTC)

Иван Симочкин, пожалуйста, не могли бы вы оценить достоверность утверждения из статьи [5]?

Вот ВСЕ фонды, которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу :

- Liberty Road (государственная, посольство Швейцарии в России),

- Department for International Development (государственная, Великобритания ),

- Еuropean Commission (государственная, EU),

- Ford Foundation (частная, США),

- MacArthur Foundation (частная, США),

- MATRA ( государственная, посольство Голландии в России),

- National Endowment for Democracy (NED) (государственная, США ),

- О pen Society Institute (частная , G. Soros, США ),

- UK Foreign Ministry (государственная, Великобритания),

- United States Agency for International Development (USAID), (государственная, США ).

Информация о донорах МХГ открыта и представлена на сайте организации -- Иван С. 05:20, 26 апреля 2010 (UTC)

Но ведь там эта бессмысленная в своей очевидности фраза идет первым предложением? --Van Helsing 05:35, 26 апреля 2010 (UTC)

Если кто-то пожелал кому-то приятного аппетита, или сказал «спасибо», это совершенно не значит, что это является важной энциклопедической информацией. -- Иван С. 06:57, 26 апреля 2010 (UTC)

Извините, но принципиальная невозможность деятельности некоммерческой организации без спонсоров и пожелание приятного аппетита - это всего лишь ваши предположения. Я с ними совершенно не согласен по ряду фактов, им противоречащих, как то:

1. наличие действующих НКО без спонсоров/доноров, существующих на средства своих членов (СРО, ассоциации, религиозные и пр.).
2. содержащееся в "бессмысленной" фразе утверждение, что без указанной поддержки такого масштаба деятельности (и значимости для Вики) МХГ было бы не достичь. --Van Helsing 07:53, 26 апреля 2010 (UTC)

• Разумеется, вы знаете способ организовать по стране бесплатные приёмные для оказания юридической помощи тысячам неимущих граждан на личные средства десятка общественников-активистов. Вообще, эта тема не предполагала какого-то обсуждения, я свою мысль полностью изложил в первом высказывании: смешно наблюдать, как внештатные наследники КГБ пытаются высосать из пальца некий «компромат». Смешно и всё, это просто констатация, не о чем спорить. --Иван С. 11:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Не могу назвать метод ведения вами дискуссий взвешенным и аргументированным надлежащим образом. Придется игнорировать ваше мнение. --Van Helsing 11:31, 26 апреля 2010 (UTC)

Правозащитник Олег Попов об МХГ

• В архивах всплыли подтверждения тру-правозащитности физика, к.ф.-м.н. Олега Алексеевича Попова http://web.archive.org/web/20071015120457/http://hro.org/editions/karta/nr24-25/popov.htm и http://web.archive.org/web/20071015132727/http://hro.org/editions/karta/nr1920/popov.htm, ссылку на него считаю возможным добавить в ссылки к статье. Какой ресурс понейтральнее - http://www.patriotica.ru/enemy/popov_fonds.html или http://rusref.nm.ru/popov.htm или http://www.lebed.com/2004/art3651.htm ? --Van Helsing 11:01, 26 апреля 2010 (UTC)

  Можно Вас попросить изъясняться по-русски, а не на блатной фене? Я не понимаю вашего жаргона. -- Иван С. 11:19, 26 апреля 2010 (UTC)

  Как хотите. В пятый раз предупреждаю вас о необходимости соблюдения ВП:ЭП. --Van Helsing 11:28, 26 апреля 2010 (UTC)

Иван Симочкин, я думаю вам стоит принести извинения участнику Van Helsing за вот эту фразу: «смешно наблюдать, как внештатные наследники КГБ пытаются высосать из пальца некий «компромат». Поиски "кровавой гебни" у вас входят в привычку.

Говорите, что блатной фени вы не понимаете!? Ну к чему нам кокетничать…

Могу напомнить вам, что вы органично используете блатной жаргон в своей речи, несмотря на требования ВП:ЭП. Вот вы обращаетесь ко мне «гражданин начальник». Psikos 12:02, 26 апреля 2010 (UTC)

Ув. Psikos, после истории с Иваном С. на ЗКА (ссылка во Внимание участников), я решил, что у Ивана просто был тяжелый день.

Сейчас же я вижу единственный способ выжать конструктивность в том, чтобы разменивать нервы на возможность не учитывать позицию ведущих себя подобным образом участников и не заниматься мозгоемким многодневным адекватным опровержением явно нерелевантных аргументов. Т.е. нарушать ВП:НЕСЛЫШУ в трактовке ВП:ИВП. Думаю, администраторы меня поддержат. --Van Helsing 12:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Новая графа в шаблоне МХГ

Нет ли смысла включить в шаблон:МХГ графу «Рабочая комиссия по расследованию использования психиатрии в политических целях»? Членов комиссии в эту графу я запишу. Есть хороший источник: Lymanov K. Working committee against psychiatric abuse for political purposes. Psychiatrick 16:35, 4 июня 2010 (UTC)

Удаление исторической справки

Victoria, историческая справка, которую Вы удалили, приведена для того, чтобы читатели статьи «МХГ» могли понять, что высказывания И. Ратушинской выше неверны. В связи с необходимостью соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, на мой взгляд, желательно либо вернуть удалённую Вами историческую справку, либо удалить высказывания Ратушинсткой. Victoria, я прошу Вас более внимательно подходить к редактированию статьи «МХГ», поскольку от имиджа МХГ зависит соблюдение прав слишком многих конкретных людей. Psychiatrick 10:22, 18 июня 2010 (UTC)

Я на эту справку давно зуб точил (кто-то из участников Википедии отвечает на критику ориссной подборкой), но после известных событий иду на грубое нарушение ВП:ПС. Виктории за внимательность респект! --Van Helsing 10:33, 18 июня 2010 (UTC)

• Участники и авторы статьи «МХГ», которые не считают, что необходимо было удалить указанную историческую справку, могут высказаться здесь или на странице посредничества: Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество#Удаление исторической справки. Psychiatrick 10:44, 18 июня 2010 (UTC)
  • Вот зачем вам теперь эта справка, без Ратушинской? --Van Helsing 10:48, 18 июня 2010 (UTC)
• Снимаю свои замечания и пожелания в связи с удалением высказываний И. Ратушинской. Psychiatrick 10:53, 18 июня 2010 (UTC)
• Удалила и весь раздел, он состоял из одних цитат без связного текста. Желающие могут переписать своими словами, не забывая об АИ. Victoria 11:01, 18 июня 2010 (UTC)
  • Я сделаю позже, без крокодильчиков, конечно. Источник тут оставлю - http://www.rulife.ru/05_01.html Ратушинская про МХГ. Вносить позову вас, Виктория, ладно? --Van Helsing 11:03, 18 июня 2010 (UTC)
• Мнение известной и уважаемой диссидентки Ратушинской следует переработать своими словами и вернуть в статью. -- Esp 11:09, 19 июня 2010 (UTC)
  • "Ратушинская критиковала МХГ за отсутствие активности по противодействию процессу развала СССР в связи с отсутствием финансирования такой деятельности" - мы не дискредитируем наповал раздел "Критика"? Здесь нужно думать, вы же видите выше фактически признание про имидж. --Van Helsing 11:26, 19 июня 2010 (UTC)
    • Мне лично более значимыми кажутся два момента:

1) Ратушинская отвергла предложения организовать аналогичную структуру в Англии со словами " не буду этим заниматься, мне Англия ничего плохого не сделала".

2) Ратушинская с мужем - конструктором НИИ при Академии наук, принципиально не вошла в МХГ. В частности, поясняя это нежеланием нести ответственность за то, за что платят, а не за собственные действия и убеждения.

Критика активности МХГ на политической арене форсирует авторитет МХГ (кто такие хельсинкские группы для решения вопросов границ и государств?? Что, за ними какая-то значительная часть населения стоит?), да еще от диссидента (а не политолога/политика). --Van Helsing 11:52, 19 июня 2010 (UTC)

ВГТРК как соответчик в иске МХГ к Дворкину

Мною согласно имеющемуся АИ добавлен соответчик в деле МХГ против Дворкина, но АИ служит окончательное решение Басманного суда. Возможно, соответчик появился где-то между отменой решения Хорошевского суда и передачей дела в Басманный суд, так что, если появится решение Хорошевского суда, и там будет отсутствовать ВГТРК, просьба подкорректировать, и синхронизировать в Дворкин, Александр Леонидович. Пока, по имеющемся АИ и по новостным источникам, ФГУП ВГТРК был в ответчиках по иску МХГ. --Van Helsing 13:26, 18 июня 2010 (UTC)

Раздел «Скандал со шпионским камнем»

Не ставлю шаблон, но полностью переработать. Начиная с названия. Ссылаться не только на реплики фигурантов дела, но и на судебные решения с сайтов судов, на документы. В сухом энциклопедическом стиле. --Van Helsing 12:30, 19 июня 2010 (UTC)

Скандал со шпионским камнем является совершенно очевидным актом давления на правозащитные организации со стороны властей, которым они мешают. Всего-лишь один из эпизодов в многолетней стабильной практике, начиная с самого первого дня образования МХГ. Это очевидно всем, только кое-кто хочет вывернуть это дело в свете «политики Партии». Если бы с позиции «политики Партии» (советских т.н. «судов» и т.п.) писалась вся статья от начала до конца, её бы пришлось помещать в категорию «Организованные преступные группировки». -- Иван С. 16:51, 19 июня 2010 (UTC)

:) --Van Helsing 17:15, 19 июня 2010 (UTC)

Оперативные сотрудники ФСБ продемонстрировали ряд платежных документов.

"Этот платеж Марк Доу: дата 27 октября 2004 года, в бухгалтерию платеж произведен в октябре 2004 года, оплачено, переведены деньги Московской хельсинкской группе - 23 тысячи фунтов стерлингов, подпись - Марк Доу, посольство Великобритании в Москве, политический отдел", - рассказали представители ФСБ.

Федеральная служба безопасности России вскрыла группу британских шпионов, работавших под прикрытием посольства и контактировавшую с правозащитниками. Агентство РИА-новости. Скан документа об оплате выше. --Van Helsing 17:33, 19 июня 2010 (UTC)

• 1. Это что, какой-то тайный транш был, вмонтированный в каблук, — от английских спецслужд на террористическую деятельность? Да? Или нет?
  Нет. Это был открытый официальный перевод от Великобритании на осуществление открытой легальной законной и благородной деятельности — защиты прав и свобод граждан России. То, что под платёжкой подписался «шпион» — может впечатлить только нвежественную домохозяйку из Урюпинска. На таких и расчет пропаганды, которую вы теперь тащите в Википедию. -- Иван С. 18:19, 19 июня 2010 (UTC)
• 2. Камень где? Где камень? Нету камня. Показали заказным журналюгам на прессконференции муляж с Мосфильма, оставшийся со съёмок «ТАСС уполномочен заявить» — и всё. Зато по путиновизору в прайм-тайм прогнали клюкву в полном объёме, будто правозащитники с камнями за пазухой занимаются шпионажем -- Иван С. 18:19, 19 июня 2010 (UTC)
• Если вы этих очевидных вещей не понимаете, мне в это не верится, — они очевидны. Если понимаете, но упорно долбите в одну точку вслед за лживой проституткой Аркашей Мамонтовым, местным клоном геббельса Славой Сурковым и пр. пр. пр. — то и вправду становится любопытно узнать, где вы работаете :-) -- Иван С. 18:19, 19 июня 2010 (UTC)

Джонатан Пауэлл, руководитель аппарата премьер-министра Тони Блэра, 19.01.2012 подтвердил использование Великобританией поддельного камня в шпионских целях против России. (BBC: http://www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2012/news-russia.html). Dasim 11:35, 15 мая 2013 (UTC)

Пойманные с поличным "правозащитники" продолжают традиции англо-германского агента Ульянова-Ленина. Не имеют они морального права жаловаться на ими же созданные "Советские Суды".--Sergius EU 21:27, 19 июня 2010 (UTC)

Не все так просто. Распоряжение на оплату (не платежка!) на 23000 евро (Алексеева, вроде, подлинность не оспаривала). В МХГ, если верить статье, 21 член, по 1000 евро на нос. Кто сейчас за столько будет шпионить? Я не буду. Поднимем источники, будет яснее. Процессы были в Савеловском и Мосгорсуде. --Van Helsing 07:53, 20 июня 2010 (UTC)

Основная цель спец. служб — это не обязательно шпионаж в чистом виде как выведывание государственных и коммерческих секретов. Посмотрите на деятельность Прибыловского с его Антикомпромат.ру, Антикомпромат.орг, а живёт тот же Прибыловский, я бы не сказал, что богато, никаких секретов он не знает, судя по многолетней эпопее с пресловутым "хакером Хеллом". Целей ставится много — это культурное влияние, дестабилизация обстановки в стране и др. Ленин до Октябрьской революции никаких гос. секретов не выдавал.--Sergius EU 18:40, 20 июня 2010 (UTC)

Ну да, ну да, если защиту прав человека и отстаивание правового государства обозвать «шпионской деятельностью по дестабилизации обстановки», то всё нормально — все шпионы и враги. Только с этим надо не в Википедию, а на приём к специалисту. -- Иван С. 20:03, 20 июня 2010 (UTC)

Как бы там ни было, 23k евро - смешная сумма, отправка через банк - вообще прикол. Я нашел в архиве пару документов, проанализирую - дам. В статье, я уверен, надо упомянуть сумму и документ на оплату. Решений судов пока нет - база данных лежит. Если МХГ даст свою копию, будет очень мило. --Van Helsing 21:14, 20 июня 2010 (UTC)

Вот мы видим, как нынешние "правозащитники" предлагают использование психиатрии в репрессивных целях. Я тут вижу борьбу против человека, а не за. (2) В некоторых случаях, да, борьба за "защиту прав человека" и "отстаивание правового государства" является «деятельностью по дестабилизации обстановки в стране». (3) Кроме того, необходимо отметить. что любое государство по определению — "правовое". Неправовое государство — contradictio in adjecto.--Sergius EU 22:59, 20 июня 2010 (UTC)

Может хватит уже использовать Википедию в качестве трибуны? Ваши мысли о правозащитниках и прочая излагайте пожалуйста за пределами энциклопедии. По тексту статьи предложения будут? Pessimist 05:17, 21 июня 2010 (UTC)

Пока я тут вижу "правозащитников", призывающих к восстановлению использования психиатрии в репрессивных целях. Осталось найти и привести АИ.--Sergius EU 08:36, 21 июня 2010 (UTC)

• Неет :) Наоборот, правозащитники возмущаются, что психиатры выявляют психические повреждения у членов таких организаций, к примеру, как Аум Синрике. См. также en:Scientology and psychiatry. --Van Helsing 08:42, 21 июня 2010 (UTC)

Удаление ссылки на частный сайт

Сайт [6] является самопальной частной шаражкой. Ссылок на подобные сайты в Википедии быть не должно.

ВП:АИ: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

-- Иван С. 22:32, 2 июля 2010 (UTC)

А МХГ - государственная научная организация? На мой взгляд, она менее авторитетна, чем коллектив Сектаинфо.

Верните ссылку, вы прекрасно видите и знаете, что как АИ ссылка на сайт не используется. Когда будет использован как АИ, удалять будете после итога в вашу пользу на ВП:КОИ. Кроме того, есть Итог администратора Неон, о том, что мнение определенного крыла РПЦ может быть представлено в статьях. --Van Helsing 06:38, 3 июля 2010 (UTC)

• Википедия может ссылаться исключительно на авторитетные источники. Частные веб-сайты, блоги и т.п. не являются таковыми — ВП:АИ --Иван С. 11:46, 3 июля 2010 (UTC)
• Не имеет прямого отношения, наличие необязательно, а учитывая явную ненейтральность, нежелательно. (Посредник ВП:ППП)--Victoria 07:05, 3 июля 2010 (UTC)

Ой, Виктория, как http://www.sektainfo.ru/Sektozachita/mhg.htm не имеет прямого отношения? Явно ненейтрально, поэтому висит в Критических ссылках, а не в рефах. --Van Helsing 07:09, 3 июля 2010 (UTC)

• Это частный веб-сайт и размещение ссылки на него недопустимо в принципе, вне зависимости от его содержания, согласно правилам Википедии. Википедия не занимается раскруткой веб-сайтов, созданных «юристом, пианистом и велосипедистом» -- Иван С. 11:38, 3 июля 2010 (UTC)
  • В Википедии миллион ссылок на частные вебсайты и вы это знаете. Вы ссылаетесь на требования к АИ. Это некорректный аргумент. Я, не выставляя источник на КОИ, даю вам ссылку на 9-й пункт ВП:АИ: "При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников.". Вы, Иван Симочкин, эту часть правил прекрасно знаете по разделу "Ссылки" в статье Алексеевой.

Оспариваемый вами ресурс может быть вообще признан АИ. Это Тульский информационно-консультационный центр по вопросам сектантства. Ссылки на центр со сторонних ресурсов, многие из них используются или могут быть использованы как АИ в ВП:

1. http://www.k-istine.ru/sects/sects.htm
2. http://evolkov.net/cults/help/anticult.help.html#_Toc174793736
3. http://www.anticekta.ru/Razn/Lincs.html
4. http://ansobor.ru/links.php?mid=1
5. http://www.raskolu.net/14-sekty.html

и т.д. В двух статьях ресурс sektainfo.ru уже используется как АИ: в статье НПА по моему фрагменту и в Использовании психиатрии в политических целях по фрагменту оппонентов. Никаких искажений документов и литературы, представленных на ресурсе, не отмечено. В откровенной лжи, подтасовке фактов, содействию экстремистским и террористическим организациям - ресурс не замечен. --Van Helsing 13:15, 3 июля 2010 (UTC)

• 1. «В Википедии миллион ссылок на частные вебсайты и вы это знаете» — Аргумент в стиле: "Все нарушают, значит можно". -- Иван С. 13:53, 3 июля 2010 (UTC)
• 2. «В разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям» — Буду знать, спасибо. Изначальная претензия снимается. Однако, «допустимо» не означает «обязательно», подобных ссылок с самопальных сайтов можно нарыть сотни — обоснуйте, чем особенно ценна именно эта анонимная статья с сомнительного по качеству веб-сайта? -- Иван С. 13:53, 3 июля 2010 (UTC)
• 3. «Вы, Иван Симочкин, эту часть правил прекрасно знаете» — Безосновательное заявление (переход на личности, попытка в чём-то "обвинить" и "изобличить"), впрочем, я уже привык к вашей манере. -- Иван С. 13:53, 3 июля 2010 (UTC)

Снятие изначальной претензии забирает с собой п.1. 2) Ресурс повествует о деятельности МХГ, в критическом ракурсе, дает доп.ссылки. Что еще нужно, чтобы попасть в раздел "Критические ссылки", я теряюсь просто в догадках? 3) Извинения за заявления о хорошем знании оппонентом правил Вики считаю нарушением ВП:ЭП, не принесу. --Van Helsing 14:21, 3 июля 2010 (UTC)

Всё-таки вопрос об уместности я считаю всё также открытым. Да, у нас отсутствуют жёсткие формальные критерии, но это не значит, что включаться должна любая статья без разбору. К примеру, я сейчас открою подобного же рода сайт и напишу там пятнадцать хвалебных и двадцать уничижительных статей — анонимных, как и обсуждаемая статья, намеренно бредовых и лживых — и потребую включения всех 35 ссылок, поскольку «Ресурс повествует о деятельности МХГ». Согласитесь, это было бы абсурдом. А значит нужно иметь хоть какие-то обоснования, например, статья известного автора, или мнение известной общественной структуры (допустим, мнение КГБ или какой-нибудь фашистской или религиозной организации) и т.п. А взять в сети любой анонимный текстик и тащить в Википедию — это путь к профанации проекта, имхо. -- Иван С. 19:08, 3 июля 2010 (UTC)

Вот чтобы мне не искать мнения известных авторитетных фашистских организаций, я сразу позвал админа-посредника. Вот только моя нерасчетливость (не подумал, что Виктория будет рассматривать не спорную ссылку, которой тут не было, а ссылку в начале раздела о владельцах ресурса). --Van Helsing 20:53, 3 июля 2010 (UTC)

Большое упущение с вашей стороны, что вы не хотите поискать статьи фашистских организаций о МХГ. Фашисты ни в чём в этом отношении не уступают ни КГБ, ни православным фундаменталистам, — фактически единодушны во мнениях ) -- Иван С. 22:22, 3 июля 2010 (UTC)

Боюсь, на основании полудюжины прецедентов, мне не суждено принимать во внимание ваше мнение без давления администрации. Хотя, критика и обвинения со стороны фашистских и профашистских организаций сильно подняли бы авторитетность МХГ, по крайней мере в моих глазах. К слову, добавленный вчера фрагмент о КГБ не должен служить поводом для каких-либо расстройств: перечисленное, кроме документов о связях с некими организациями, можно найти и у меня. Это же меня никак не дискредитирует. Однако, вернемся к нашим баранам. У вас не появилось веских аргументов против внесения ссылки на Тульский информационно-консультационный центр в статью? --Van Helsing 08:25, 4 июля 2010 (UTC)

Выселение

Кстати, выселения-то так и не состоялось, у Лужкова оказалась кишка тонка. Так что тому эпизоду, во-первых, нужно дописать итог, а во-вторых, на отдельный раздел он явно не тянет. Это был лишь один из эпизодов давления на МХГ со стороны властей, один из многих. -- Иван С. 19:18, 3 июля 2010 (UTC)

Удалил раздел как малозначимый. Если есть возражения, высказывайте. -- Иван С. 18:46, 5 января 2011 (UTC)

Иностранный агент

Как помнится, Хиллари Клинтон дала Московской Хельсинкской группе справку, что они не управляются правительством США и последнее не устанавливает цели для МХГ. Госдеп написал официальное подтверждение, что МХГ - не иностранный агент // Fontanka.ru 31.08.2012 г. --Van Helsing 10:06, 18 марта 2013 (UTC)

Железобетонный аргумент! Классный анекдот! Похоже, мадам Хиллари настоящий юморист. --Dasim 05:24, 4 мая 2013 (UTC)