Обсуждение:Мона Лиза (KQvr';yuny&Bkug Ln[g)
 | Статья «Мона Лиза» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Известные картины» (уровень I, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Известные картины», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с выдающимися произведениями живописи. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Архив обсуждений:
|
 | 6-9 ноября 2005 года сведения из статьи «Мона Лиза» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «В названии картины „Мона Лиза“ (Джоконда), Мона можно перевести как единственная, а Джоконда — радующаяся». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Указание языка оригинала
[править код]Зачем указание языка рядом с оригинальным названием в карточке убрали? На мой взгляд, нет смысла заставлять читателя искать по всей статье то, что он может узнать прямо из карточки, в которой есть соответствующее поле. Dinamik 15:42, 21 февраля 2010 (UTC)
Упоминания в кинематографе
[править код]Конечно, стоит еще упомянуть фильм "Улыбка Моны Лизы", где картине также придается значение.spotty lips 22:19, 9 февраля 2011 (UTC)
Левые внешние ссылки в разделе "В искусстве"
[править код]А что делает пачка ссылок на фотобакет в разделе «В искусстве»? Пользователь Shakko отменяет замену на нормальную ссылку со словами «лично я заливала редкую картинку». Мне, конечно, всё равно, что делала лично Шакко, но не является ли эта псевдогалерея (а) нарушением авторских прав, (б) самопиаром фотобакета пользователя Шакко, (в) нарушением правила о внешних ссылках, (г) списком интересных фактов без источников либо (д) всем вышеперечисленным? starless 17:53, 2 января 2015 (UTC)
- а) поскольку картинки находятся не на википедии, причем тут ВП:КДИ?
- б) самопиар?? мой?? моего фотобукета?? может быть, там стоит реклама, которая приносит мне кучу денег и ради этого я впихиваю ссылки в википедию? нет, не стоит. Может, там огромное количество фотографий моих собственных, которыми я хочу похвастаться, что я крутой фотограф? нет, там всего 231 залитый файл (из них фоток, сделанных мной собственноручно - 16); для сравнения, на викикоммонс мною залито 18490 файлов (из них собственноручных 6585). Не могу придумать еще мотиваций для самопиара этого сайта, накидайте плиз - попробую опровергнуть.
- Вообще, как-то мне, человеку, который потратил на википедию 9 лет и в списке самых активных участников ща на 14-м месте, хотя бывало и повыше слышать ОБВИНЕНИЯ в самопиаре моего сиротского фотобукета... реально оскорбительно.
- в) какой пункт конкретно
- г) это не "список интересных фактов без источников". Это list of derivative works, сделанных такими мировыми гениями, как Малевич, Дюшан, Леже и т.п. (заметьте, ни одной красной ссылки на фамилию, и многие из них из списка обязательных статей в википедии, что как бы подразумевает значимость художников, ага). Если б статья была о книжке, этот раздел выглядел вот так: Песнь_песней_Соломона#Литература или Одиссей#Литература. Но поскольку речь идет о визуальном объекте это список логично состоит из визуальных объектов. К сожалению, правила Википедии не позволяют залить все эти файлы (защищенные авторским правом) в проект и сделать галерею, поэтому был избран вариант со сторонним сайтом. Показывать цитирование классических произведений в работах современных художников крайне необходимо для полного освещения темы статьи; например, тут en:Las Meninas#Influence вставлена зависимая картина Пикассо типа под фэйрюзом. Соответственно, аналогичный раздел в русской "Моне Лизе" в идеале должен также быть расширен распространенными предложениями. Но пока текста нет, а есть только список, я решила фэйрюз не ставить - согласно правилам данного проекта же (идиотским, но правилам). Которые я свято соблюдаю.
А уважаемому участнику starless я предлагаю перечитать еще одно замечательное правило - ВП:ПДН и позволить искусствоведам писать статьи об искусстве с правильными разделами, ок?--Shakko 23:06, 2 января 2015 (UTC)
- мда, кстати какие ссылки с картинами Уорхола, например, стояли не на фотобукет, а на галереи посторонние, там уже 404 ошибка и шаром покати. Все надо бэкапить - увы, я могу только на фотобукет.
- а! у меня еще и фликр есть. Там ажно 213 файлов. И ссылки на него из статей про советских not PD художников Богородского, Постникова и еще кого-то ужасно малоизвестного, которого репродукций нигде не найдешь. Тоже наверняка сугубо ради моего самопиара. --Shakko 01:01, 3 января 2015 (UTC)
Исправить ошибку в статье
[править код]В статье несколько раз картина "Монна Лиза" названа "полотном". Однако, она написана на доске из тополя. 178.121.123.2 21:26, 24 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо за наблюдательность, исправлено. --Юлия 70 22:27, 24 сентября 2015 (UTC)
идиотский "Эквилибриум"
[править код]В фильме "Эквилибриум" сжигают явно не "Мону Лизу" ибо там горит холст, а картина написана на доске !!
Улыбка Мона Лизы.
[править код]Может кому будет интересно у Мона Лизы три вполне самостоятельных улыбки. Леонардо большой мастер, он изобразил на картине четкое видение, это мир зрения и аккомодации хрусталика глаза с помощью лица. Мона Лиза имеет именно такое выражение лица, чтобы вас наиболее четко видеть. Определенные мышцы лица имеют нужный тонус для этого.
Сейчас люди это немного потеряли и одевают очки, не тренируют тонус лица. Лицо Мона Лизы в внутреннем тонусе, его мышцы под нужным видению напряжением, и даже поворот глаз этому способствует, как 4-ый фактор. То есть щеки, веки и лоб - три независимых канала аккомодации и 4-ый фактор разведение оптических осей поворотом, взгляд в сторону, когда один глаз не мешает четко видеть другому. По картине видно, что у Леонардо было прекрасное зрение, ему не нужны были очки, он умел видеть. К слову, до настоящего времени проводятся научные конференции по аккомодации зрения и докладчики все в очках признают, что вопрос остается непроясненным.