Обсуждение:Мифрил (KQvr';yuny&Bnsjnl)

Магические свойства

"Одним из его свойств было усиление магических свойств предмета, в изготовлении которого он применялся" И что же это за "магические свойства" такие?? Хотя бы один прример- в студию!Сергей Александрович 23:42, 2 мая 2010 (UTC)

Основные упоминания

"мифриловая кольчуга смогла защитить от удара огромного копья, нанесённого горным троллем" считаю надо заменить на другой случай: во-первых я не припомню чтобы подобный эпизод был в первоисточнике(книге), во-вторых кольчуга не панцирь и от подобного удара защитить не смогла бы - Фродо просто сплющило бы в лепешку, так что это можно считать ляпом фильма. --94.243.241.169 18:55, 23 декабря 2009 (UTC)

А сплющило бы — это не то что нужно чем-то считать, это без всякого сомнения неприемлемый для Википедии орисс. Если в художественном произведении указано, что кольчуга защитила (не важно, в книге или фильме), значит она защитила, ведь не нужно забывать, что защитила она в вымышленном мире. — ƒorajump, 20:05, 26 июля 2011 (UTC)

Переводы и терминология

• В тексте мифриловая телогрейка Фродо устойчиво называется "mithril coat", т.е "куртка", "верхняя одежда".
• "...a huge orc-chieftain, almost man-high, ... thrust his spear straight to Frodo... The blow caught him on the right side and Frodo was hurled against the wall..." — "Огромный орк-предводитель, ростом почти с человека, ... метнул своё копьё прямо во Фродо... Удар в правый бок отшвырнул Фродо, ударив его о стену."
• Момент показа телогрейки коллегам (после Мории):

"... and the sound of the shaken rings was like the tinkle of rain in a pool".

"... и её кольца зазвенели, подобно каплям дождя на поверхности пруда".

• Т.е.:

1) Это кольчуга.

2) В книге - не тролль, а upgraded орк.

3) Удар скользнул по рёбрам.

В тексте должно быть не "тролля", а "крупного орка". -- 31.01.2009

Поклонникам Питера Джексона категорическая просьба!

Имейте совесть, господа — никаких троллей, протыкающих Фродо, в тексте оригинала нет и никогда и не было! Feanor Eldarian 09:39, 12 августа 2010 (UTC)

• Удружил Питер Джексон, удружил... Feanor Eldarian 08:14, 14 мая 2011 (UTC)

просьба пояснить

Уважаемый Gimme moaR, поясните, чем Вы руководствовались, удаляя огромный кусок полезного текста, содержащий список упоминаний объекта статьи в работах других авторов? То есть список, который показывает влияние на культуру объекта вымышленного мира Толкина. Пожалуйста, поясните это в нормальных выражениях, избегая непонятных большинству людей фраз «нефиг нафиг красныссыльных писателей добавлять». Ещё одна просьба: согласно ВП:ОС, после заголовка раздела текст должен начинаться сразу со следующей строки. Шаблон же rq ставится в конце страницы. Также настоятельно советую Вам избегать менторского тона впредь: «'можете добавить пару фильмов ещё и успокоиться».--Сергей Александрович^обс 19:53, 18 мая 2011 (UTC)

1. Вот:

Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных

ВП:ЧНЯВ

1. Хотите составить список упоминаний мифрила в культуре - создайте соответствующую статью (которая скорее всего будет удалена как незначимая), в любом другом случае спискота должна быть ограничена разумными пределами и приводиться только для примера.
2. Пользы в удалённом тексте не было. Вообще. Те, кто знаком с упомянутыми тайтлами, и так об этом знают, тем же, кто не знаком, банально пофиг.
3. Перумов, Проскурин и Сальваторе были перенесены в "другие", так как их значимость больше соответствует данному разделу. Из "других" были удалены малоинформативные и незначимые упоминания, вроде банальных "встречается, существует, добывается, используется". Воркрафт и ФФ были оставлены, так как говорится о вселенной и серии соответственно (масштабно). Аниме было оставлено, чтобы разбавить спискоту книг и игр.
4. Про {{rq}} и ВП:ОС в курсе, как и про святое ВП:ИВП. Шаблон был осознано размещён наверху в надежде на скорейшее исправление ситуации с ссылками.
5. Также настоятельно рекомендую не задавать однотипные вопросы в двух местах одновременно, чтобы не плодить обсуждений.
6. А вот с ударением действительно косяк вышел. -- Gimme moaR! 20:46, 18 мая 2011 (UTC)

• Так-так, стоп. Отдельная статья «Список упоминания в культуре» не требуется. Это должно быть отражено в основной статье, в частности, для подтвержедния значимости объекта статьи. Читаем «интересные факты должны стать частью связного текста или тематического списка (например «Эпизодические роли» или «Упоминания в других произведениях»)». Как видно из этой цитаты, присутствие тематических списков в статье возможно. Читаем ЧНЯВ: «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных». Вы действительно полагаете, что данные, связанные названием, являются слабо взаимосвязанными?

Вы удалили факт отражения Мифрила в творческих замыслов создателей таких всемирно известных игр, как R2 Online, Diablo, Lineage2. Это совершенно недопустимо.

Что на Ваш взгляд является «незначимым упоминанием»? Что касается разумных пределов, то они вполне были соблюдены, особо длинного списка в статье не было.

Что касается ВП:ИВП, то читаем очень внимательно раздел «Что при этом следует иметь в виду». Особенно обращаем внимание на п.1, п.2, п.3. Намеренная вставка пустых строк - это девикификация текста, которая запрещена Правилами проекта. ИВП в первую очередь рассчитано на новичков, которые ещё не успели освоить правила, но уж никак не на патрулирующих(!).

Никто однотипных вопросов не задавал. К Вам на СО было помещено уведомление с просьбой перейти на СО статьи и ответить на вопросы. Я не имею понятия, занесена ли статья в Ваш СН.--Сергей Александрович ^обс 21:20, 18 мая 2011 (UTC)

Что-то меня терзают смутные сомненья насчёт того, что для Вас единственным способом показать значимость мифрила является список со всеми упоминаниями в культуре. Это, простите, не вариант (их дохренища). Хотите составлять список - пожалуйста, я только за, но (!) перед этим удосужтесь определиться с границами. Сколько примеров должно быть? 5? 10? 50? А потом уже танцевать от этого числа, выбирая наиболее важные и интересные. В данном виде эта спискота на РИФ не тянет совершенно, потому что скучна до зевоты.

Я удалил упоминания об этих играх, потому что в них (упоминаниях) нет ничего интересного. Для примера использования в играх хватит и вселенных WC и FF. Иначе любой Вася зайдёт на страницу и впишет в данный раздел свою любимую "всемирно известную" игру "Shit и меч" про "эльфы в лесу домики деревянные набигают".

Определите критерии значимости, тогда и поговорим. "Бритва Оккама": Вы должны доказывать значимость этих примеров, а не я опровергать.

ИВП рассчитано (надеюсь) на тех людей, которые могут думать, а не только действовать по шаблону. Расстановка пустых строк не имеет никакого отношения к (де)викификации - это простое оформление кода страницы, после которого он выглядит удобоваримее. Вы вот можете объяснить, зачем их убирать, кроме как "патамушта правила"? Правила википедии - это всего лишь правила википедии, не больше и не меньше. Я всегда вставлял пустые строки и продолжу это занятие, благо на внешнем виде страницы это никак не отражается. Если Вам не нравится - можете выступить с предложением вставить соответствующую функцию в викификатор, это вполне осуществимо, имхо.

Что здесь, что у меня на СО был один и тот же по-сути вопрос, можете самолично убедиться в любой момент. -- Gimme moaR! 13:53, 20 мая 2011 (UTC)

Так, ладно, мне эти абсурдные споры о незначимости «Lineage 2», локации Изенгард, Шепарда и диалоги о «краснопёрых писателях» и «потамушта в правилах» уже надоели. Но Вы так и не смогли объяснить почему оставили те или иные факты. Ладно, плевать мне. Хоть всё удалите, тут за статьями о Толкине следят три человека, а на страницах обсуждения их вообще никто не отстаивает. Хоть бы своё мнение что-ли высказали те 7 человек, которые якобы следят за страницей...

Что касается пустых строк, то впредь просто снимайте со своей версии отметку о патрулировании. Всё равно кто-то за Вами должен идти и вычищать сознательное нарушение Вами правил, а так правки хоть будут скорее досмотрены. У Вас нет «веских основания для игнорирвоания правила». Такое оформление принято в сотнях тысяч статей, и объяснять обязаны именно Вы.

Удалил закомментриованный приказ редакторам из статьи. Таких высказываний в ней точно не будет. удалил анонимно с целью посмотреть количество следящих за статьёй--Сергей Александрович ^обс 14:22, 20 мая 2011 (UTC)

Видимо, я наступил на больную мозоль, раз тут какие-то непонятные изенгарды с шепардами в ответ пошли. Ещё "краснопёрых" писателей напридумывали, свежо, молодцом! То есть, говоря простым русским языком, Вы не знаете, откуда эта мода на отсутствие интервалов пошла и зачем их удалять? Замечааательно. И назвать ограничение на число примеров в данной статье тоже не берётесь? Отлиииично. На всякий случай предположу, что некоторые из "следящих" уже не с нами. По крайней мере автор точно.

Что касается пометок патрулирования, то я их снимать не собираюсь. Объяснение своих действий (приведение кода статьи к удобочитаемому виду) я дал. Спасибо за понимание.

Как пожелаете, я могу вообще вернуть всё к первоначальному виду, если надо, мне не принципиально. -- Gimme moaR! 17:50, 20 мая 2011 (UTC)

Зачем удалять пустые строки? Вики-текст так гораздо более удобочитаем. Вы когда-нибудь писали большую статью со множеством заголовком разных уровней? Это трудно объяснить на словах.

Я согласен, что при написании статьи, нужно делать так, как Вам удобно, рано или поздно кто-нибудь исправит той же АВБшкой хотя бы. Но зачем исправлять заголовки в уже готовых статьях? Зачем заведомо нарушать правила? Из принципа что ли? Я просто совершенно искренне этого не понимаю.

Про краснопёрых писателей, вместо красноссыльных - это да, я чего-то не то написал. О птичках размышлял, видимо.

За сим откланиваюсь.--Сергей Александрович ^обс 18:19, 20 мая 2011 (UTC)

Нет, не "более удобочитаем", наоброт. Опыт глобального редактирования достаточно больших (до 150кБ) страниц подсказывает.

Заведомо я правила не нарушаю, я просто делаю так, как считаю нужным. Тем более, что готовой статьёй тут не пахнет - стаб стабом. И народ не спешит исправлять внесённые мною отступы даже в хороших статьях. Значит, пофиг. -- Gimme moaR! 15:03, 22 мая 2011 (UTC)

Категория "Артефакты Средиземья"

На мой взгляд следует снять со статьи данную категорию, ибо мифриль все-таки является металлом. Тэлумендиль 12:59, 24 июня 2011 (UTC)

Правьте смело!. Создавать отдельную категорию нецелесообразно (нужно не менее 2-х статей в неё включенных), а посему лучше просто закинуть митрил в общую категорию.--Сергей Александрович ^обс 13:13, 24 июня 2011 (UTC)

"и требовал для обработки очень высоких температур"

Это, простите, где именно сказано? --Bilderling 07:57, 17 августа 2011 (UTC)

Другие упоминания

Может стоит заменить эту простыню простым перечислением книг и игр, в которых встречается/упоминается металл, без определённой конкретики (руда, оружие, доспехи и т. д.), как в английской статье? Amarwain 15:09, 8 мая 2016 (UTC)