Обсуждение:Метеорит (KQvr';yuny&Bymykjnm)

В БСЭ пишут что не ярче -4-й зв. величины --77.122.201.135 11:11, 12 июня 2007 (UTC)

След внеземной жизни в метеоритах

Похоже, весь этот раздел надо либо сильно переписать и снабдить источниками, либо удалить вообще. Возможен вариант, оставить про "органические вещества" и "организованные элементы", но удалить все остальное.. возможно, переименовав при этом раздел... от автора ждем источников.. Samal 06:49, 20 марта 2008 (UTC)

• Источник: Руттен М. Происхождение жизни (естественным путём). - М., Издательство "Мир", 1973 г.

Возможно ли узнать объяснение этого "похоже.. надо.. сильно.. удалить" ?

Пугает название раздела ?

Источник - авторитетный. Факты - имеют место (даже не предположения!).

Так, удалить на всякий случай?

--Роман Коротенко 15:24, 2 апреля 2008 (UTC)

Да, название раздела - точно изменить бы.. например, на нейтральное "органические вещества". Что касается энциклопедичности статьи, то хорошо бы представить и альтернативные варианты (гипотезы) происхождения орг. веществ и их появления в метеоритах.. ВП:НТЗ - тут есть довольно неплохие советы и про изложение альтернативных точек зрения и т.п. Samal 15:59, 2 апреля 2008 (UTC)

Изменил название раздела: == Следы внеземной органики в метеоритах == --Роман Коротенко 19:53, 2 апреля 2008 (UTC)

Попадание метеорита в человека

Единственный задокументированный случай попадания метеорита в человека произошел 30 ноября 1954 в штате Алабама. Метеорит весом около 4 кг пробил крышу дома и рикошетом ударил Анну Элизабет Ходжес по руке и бедру. Женщина получила ушибы. [1]

А никому не кажется, что это ПОЛНЫЙ БРЕД? Если метеорит летит со скоростью 11 Км/с(минимум), раскалён в процессе прохода атмосферу, то он войдёт в асфальт как раскалённый нож в масло, кто умеет - подсчитайте массу удара. Обо что же такая штука отрекошетит?! А если и попадёт в женщину - не думаю что она отделается ушибами... Имхо, бред американской фантазии, желание внимания и проче... Евгений Помаркин 17:59, 29 июня 2008 (UTC)

Не все метеориты образуют кратеры и зарываются глубоко в землю. Некоторые "остаются лежать на поверхности". Кроме того "раскален в процессе прохода атмосферы" только поверхностный слой, внутри метеорит не успевает прогреться, при падении часто отмечали, что метеорит "теплый", но не раскаленный. Так что при некоторых условиях - такие последствия вполне возможны. Подробнее, думаю, можно получить инфу из Инету и от специалистов. Samal 08:56, 3 июля 2008 (UTC)

К тому же у всех камушков своя скорость. Нету такого, что все метеориты падают на землю с одинаковой скоростью. А значит - один может быть раскалённым, а другой так, притянуло по пути...

213.59.138.159 14:42, 9 февраля 2016 (UTC)

Процесс падения метеорных тел на Землю

заявляется, что "при падении метеоритов они всегда сохраняют свою ориентацию в полёте.." (т.е. не кувыркаются при падении) — действительно ли это так всегда? (а вообще этот момент кстати вообще в разделе не упомянут) --Tpyvvikky 15:05, 24 июня 2012 (UTC)

поддерживаю вопрос! статичное положение для небесных тел, без вращения в каком-то направлении, по-моему редкость. И на первый взгляд, вращение в полете может повлиять на траекторию. Также по идее взрыв метеорита на несколько частей в воздухе может изменить траекторию полета хотя бы одного из них. Или большая скорость при вхоже в атмосферу нивелирует все эти факторы возможного изменения траектории до несущественных? Специалисты, расскажите популярно! 91.76.210.67 19:38, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Челябинский метеорит

Дабы не устраивать войну правок. Метеорит упал не "на город" и не "в городской черте" - он упал в 70 км от города (1). Пожалуйста отточите формулировку и тогда уже пишите сюда. - Saidaziz 15:58, 15 февраля 2013 (UTC)

Вписал "См. также падение метеорита в Челябинской области.", эту фразу через пару месяцев лучше удалить, а пока пускай будет. PavelSI 12:37, 16 февраля 2013 (UTC)

зачем ДВЕ ссылки на Челябинск? на сам город уберите, ссылки на статью про метеорит достаточно. 91.76.210.67 19:51, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Терминология

Современная терминология такова: Метеорит - то, что упало на землю.
Метеорное тело, или метеороид - то, что летит по орбите (и по размерам больше нескольких атомов, но меньше астероида).
Максимальный размер не определен, т. к. не определен минимальный размер астероида. Часто берут за максимум берут 30 метров, иногда - 10 метров или даже 1 метр. Метеороид может влететь в земную атмосферу и порождает при этом ряд явлений.
Метеор - атмосферное явление, вызванное влетом в атомсферу метеороида.
Болид - особо яркий метеор. Точного определения нет. Иногда считают то, что ярче Венеры, иногда - что ярче -4m, иногда - что ярче молодой Луны.
Almir 22:59, 16 февраля 2013 (UTC)

про болид растолкуйте плз (на СО там) --Tpyvvikky 23:56, 16 февраля 2013 (UTC)

Сделано Almir 00:02, 17 февраля 2013 (UTC)

Но может влететь и астероид. И тогда он будет болидом. Сейчас это из статьи исчезло, остались только "Метеороиды". Кроме того исчезло важное указание, что "болид может пролететь сквозь атмосферу". Т.е. не только сгореть. И все равно будет называться болидом. Samal 00:31, 17 февраля 2013 (UTC)

да и вообще, насколько понял там из объяснения, болид (как и метеорит) - это сугубо световой эффект в атмосфере (навроде радуги или Гало итп.), отсюда значт можно говорить только как "наблюдался болид от пролетавшего метеора.." и тп., да --Tpyvvikky 00:50, 17 февраля 2013 (UTC)

Болид и метеор. Правильно говорить "пролетевшее метеорное тело произвело (эффект) болид(а)". И световым эффектом дело может не ограничится. Для мелких метеоров да, а вот крупные болиды, как видим, не только светят, но и греют, гремят и производят нехилые разрушения ударными волнами. Но всё это - атмосферные явления. :) На Луне, скажем, этого всего нет. Almir 01:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Астероид может влететь, но болидом он сам не станет, он только произведет явление болида. Болид не может пролететь сквозь атмосферу, так как болид - это и есть атмосферное явление, а никакое не тело. По той же причине он не может и сгореть. :) Almir 00:45, 17 февраля 2013 (UTC)

• "Иногда считают то, что ярче Венеры, иногда - что ярче -4m, иногда - что ярче молодой Луны" - тогда надо подкреплять АИ и писать все варианты. Samal 00:33, 17 февраля 2013 (UTC)

Согласен. Надо подыскать АИ. Almir 00:45, 17 февраля 2013 (UTC)

• "Болид - особо яркий метеор." - либо яркий, либо крупный (заметны угловые размеры). Во всяком случае встречал именно такую формулировку. Samal 00:36, 17 февраля 2013 (UTC)

Если "крупный", то только в значении "яркий". Almir 00:45, 17 февраля 2013 (UTC)

• "Метеор - атмосферное явление" - а вот это, как я понимаю, спорно. Это надо проверять.

Это бесспорно. Любой АИ это подтверждает. Чтоб далеко не ходить, первое попавшееся - БСЭ: [2] Almir 00:45, 17 февраля 2013 (UTC)

Хм.. видимо, все совсем запутано. "Метеорный след, след в атмосфере, остающийся после пролёта метеора. Различаются М. с. двух видов: пылевые и газовые, или ионизованные." Это из того же источника [3]. Получается, что "пролетает атмосферное явление" и это "атмосферное явление само из себя продуцирует пылевой след". Samal 01:39, 17 февраля 2013 (UTC)

Никакой путаницы нет. Метеор хоть и явление, но явление подвижное, поэтому про него можно сказать "пролетает". Это как с молнией: молния ведь тоже атмосферное явление, но всё равно мы говорим, что она движется, бьет и т. п. И метеор, конечно, оставляет след, как и молния, тоже оставляющая ионизованный след. Здесь нет проблемы. Almir 19:49, 17 февраля 2013 (UTC)

хмм..("Метеор — метеорный след..." ©БСЭ) прям классическое "масло масляное".. --Tpyvvikky 02:03, 17 февраля 2013 (UTC)

Прежняя формулировка

Раньше было так

Космическое тело до попадания в атмосферу Земли называется метеорным телом и классифицируется по астрономическим признакам. Например, это может быть космическая пыль, метеороид, астероид, их осколки, или другие метеорные тела.

Тело, пролетающее сквозь атмосферу Земли и оставляющее в ней яркий светящийся след, независимо от того, пролетит ли оно в верхних слоях атмосферы и уйдет обратно в космическое пространство, сгорит ли в атмосфере или упадет на Землю, может называться либо метеором, либо болидом. Метеорами считаются тела не ярче -4-й звёздной величины, а болидами — ярче -4-й звёздной величины, либо тела, у которых различимы угловые размеры.

Мне кажется важным сохранить из этого варианта:

1. Явно указать, что до попадания в атмосферу Земли .. классифицируется по астрономическим признакам. Например, это может быть космическая пыль, метеороид, астероид в нынешней редакции это исчезло
2. Четкое разделение Метеор/болид "Метеорами считаются тела не ярче -4-й звёздной величины, а болидами — ярче -4-й звёздной величины, либо тела, у которых различимы угловые размеры." в нынешней редакции также исчезло

Считаю, что эти два момента надо сохранить обязательно. Samal 00:28, 17 февраля 2013 (UTC)

Боюсь, с классификацией по астрономическим признакам туго, потому что формальная классификация, если я правильно помню, имеет лишь три категории, граница между которыми не очерчена. А именно, совсем маленькие тела называются метеороидами (или метеорными телами), а всё, что больше метеороида, но не достигает размера планеты - то астероид или комета. Где кончается астероид и начинается метеороид? Чаще всего, по-моему, принимают величину 30 метров, но это формально не закреплено. То есть есть метеороиды, астероиды и кометы с нечеткими границами между ними. Космическая пыль - это лишь еще одно название для мелких метеороидов (микрометеороидов) во всей их куче. Такие вот проблемы. То есть идея сохранить была бы хорошая, но т. к. четких границ нет, то и особого смысла сохранении я не вижу. Всё-таки если что-то "классифицируется по астрономическим признакам", то нужны четкие критерии классификации, а критериев-то и нет.

Та же петрушка с болидом/метеором. Попросту отсутствуют формальные критерии, вот какая беда. Все это про "ярче -4-й величины", "ярче Венеры", "ярче Луны", "различимы угловые размеры" - условные критерии, которые нигде официально не закреплены. Можно это как-то отразить в статье (и подыскать ссылки на АИ, где пользуются тем или иным критерием), но не имеет смысла пытаться сохранить "четкое разделение" там, где его, к сожалению, не существует. Как-то так... Almir 00:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Официальные определения

Удалось найти официальные определения терминов.

Решение унифицировать термины было принято на X Генеральной ассамблее IAU в 1958 году. Сами определения были приняты на XI ассамблее в 1961 http://adsabs.harvard.edu/abs/1961JRASC..55..265M. С тех пор, похоже, официально не переопределялись (хотя это надо проверить).

Про метеоры там сказано следующее:

meteor:

in particular, the light phenomenon which results from the entry into the Earth's atmosphere of a solid particle from space;

more generally, as a noun or an adjective, any physical object or phenomenon associated with such an event.

метеор:

как частный случай, (так называется) световое явление, которое возникает в результате вхождения в земную атмосферу твердых частиц из космоса;

в более общем значении, (употребляется) как существительное или прилагательное, (для описания) любого физического объекта или явления, связанного с таким событием

Т.е. дано двойное определение:

1. как частный случай употребления - световое явление
2. как общий случай - любые физические объекты или явления, связанные с вхождением в земную атмосферу твердых частиц из космоса

Вобщем, как в том анекдоте: "и ты прав, и ты прав" :) Samal 20:15, 18 февраля 2013 (UTC)

О том, что МАС никакого отношения к определению метеоров и болидов не имеет - смотрите, пожалуйста, тут. Meteor126 13:26, 22 февраля 2013 (UTC)

удалите ненужное!

в перечне "Отдельные метеориты" треть ссылок красные - на отсутствующие статьи, и еще треть - тупо перенаправлет на общую таблицу метеоритов. Уберите этот мусор из статьи! Зачем он тут? 91.76.210.67 19:33, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Немного почистил. Но в будущем - ВП:ПС :) Ибо рабочих рук на все не хватает и любая помощь полезна. Samal 20:27, 18 февраля 2013 (UTC)

Источники метеоритов

Мне кажется, или в статье не хватает информации про основных или важных с точки зрения науки родительских космических тел, откуда родом метеориты? Например про марсинские и лунные камни, гипотетические земные камни на других планетах. Димоффей! 12:10, 5 июля 2015 (UTC)

Рисунок не метеорита

В начале статьи справа появилась какая-то совершенно дикая рисованная картинка, которая изображает даже не метеорит. Я бы удалил её, но лучше было бы заменить на адекватное изображение метеорита. Если у кого-нибудь есть время, сделайте, пожалуйста. Или я когда-нибудь сам это сделаю, потому что таким дешёвым и некорректным картинкам не место в энциклопедии. Sergei Schmalz (обс.) 05:41, 13 марта 2021 (UTC)

• Да уж. Дикая рисованная картинка подтягивалась с Викиданных. А в статье стоял шаблон «Универсальная карточка», в котором и изображение-то руками не задашь. Я заменила на шаблон «Метеорит» (хотя не уверена, что это оптимальное решение: он всё-таки для конкретных метеоритов создан), а в качестве иллюстрации взяла ту, что уже была в тексте, — метеорит Гоба. — Lumaca (обс.) 09:19, 13 марта 2021 (UTC)