Обсуждение:Лукьянова, Валерия Валерьевна (KQvr';yuny&Lrt,xukfg, Fglyjnx Fglyj,yfug)

???

Статью ещё никто не оценил по шкале оценок качества

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на страницах:

Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Зачем страницу переименовали? Кто-нибудь знает эту барби по отчеству? --46.20.71.233 13:05, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Википедия уже стала размещать статьи о фриках? Для подобных персон есть абсурдопедия и лурк. Так что эту статью вполне справедливо поставили на удаление. 178.93.149.25 17:25, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Явно оплаченная статья. А вот на Лурке ей самое место. Удалите эту статью, пожалуйста.20:00, 1 октября 2013 (UTC)

Извините, но это не аргумент для удаления статьи. А выставление статьи на удаление без аргументов и без создания соответствующей секции смахивает на вандализм, поэтому правка отменена. С уважением, Sam Emerchronium 06:57, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

78.111.186.131 07:01, 22 мая 2014 (UTC)Не аргумент тоже. Из-за такой фигни страдает репутация Википедии. Энциклопедической значимости нет. Давайте может о каждом дебиле писать тогда?![ответить]

P.S. А Sam этот явно её фанат. Позор Википедии78.111.186.131 07:03, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Мне не особо интересна персона Валерии Валерьевны, но в рамках действующих правил было вынесено решение (не мной, а участницей Marina99, если что) оставить эту статью. И ещё: прежде чем писать о том, что я являюсь фанатом объекта данной статьи, советую вам прочитать нижележащий раздел и подумать, уместна ли такая формулировка в отношении меня. С уважением, Sam Emerchronium 20:22, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Заниматься троллингом в Википедии - не лучшая идея. А значимость, соответственно и уместность статьи о Лукьяновой, подтверждены репортажами и статьями в довольно известных СМИ. 12:56, 29 ноября 2015 (UTC)

Мне непонятно, по каком принципу действуют модераторы Википедии. Статьи о довольно известных группах и исполнителях, статьи об учёных Академии Наук РФ, что внесли огромный вклад в развитие страны и науки в целом, удаляются. А статья об очередной блондинке, не сделавшей ровным счётом ничего, даже не настоящей модели, достойна занимать здесь место. Проплачено же? 176.100.143.100 07:15, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ошибаетесь. Персоны о которых есть статьи и репортажи в ЗНАЧИМЫХ СМИ, либо в признанных ЗНАЧИМЫМИ и ИЗВЕСТНЫМИ во всем мире специализированных научных изданиях - о них статьи в Википедии создаются. НО! При условии, что их вклад ЗАМЕЧЕН АВТОРИТЕТНЫМИ СМИ. А если статью о каких-то ваших товарищах, брынькающих на гитаре и известных только ограниченному кругу лиц, удалили, значит она не соответствует требованиям Википедии и значимости. Читайте правила Википедии коих довольно много, в том числе о уместности статей, и не будете писать подобного... 12:56, 29 ноября 2015 (UTC)

Согласно правилам ВП:ЗН: "Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[6] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики." Широкую известность Валерии, по-моему, доказывать не надо, её коллекция клипов на «YouTube» была просмотрена десятки миллионов раз [есть ссылки], а страница в Фейсбуке собрала более 727 тыс. «лайков». Так что она вполне подходит по значимости как известная фигура в шоу-бизнесе. Innab 00:02, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Как можно говорить о фотошопе?

Как можно говорить о фотошопе или что "Валерия не позволяет фотографировать себя даже своим близким подругам и родственникам", - если она была в прямом эфире на канале "Россия" - http://www.youtube.com/watch?v=rhRJkOjocLo И ещё на "Первом Канале" - http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5867/fi22183 Кроме того, есть масса других её видео на YouTube. Надо убрать этот бред или перефразировать. Innab 21:24, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю Вашему вниманию ссылки на следующие фотографии Валерии с её личной странички Вконтакте. Прошу Вас внимательно их изучить, обратив особое внимание на размер глаз, ширину носа и форму лица:

Теперь, пожалуйста, посмотрите скриншоты с видео на Первом канале и телеканале Россия, обратив внимание на те же параметры (адрес пишу раздельно, т.к. он по какой-то причине занесён в чёрный список, чтобы пройти по ссылкам, надо просто соединить их, т.е. убрать в них пробелы):

http://s001. radikal .ru/i196/1303/2e/6ea859911beb. jpg
http://s017. radikal .ru/i412/1303/77/82033112b2b9. jpg
http://s019. radikal .ru/i626/1212/26/46f0123031d2. jpg

Далее предлагаю Вашему вниманию ссылку на официально опубликованную фотографию с «Бриллиантовой короны 2007». Прошу обратить внимание на длину ног и ширину талии:

http://tabloid.pravda.com.ua/images/doc/12-7b532.jpg

Теперь, пожалуйста, посмотрите фотографии с личной странички Валерии (обратите внимание на те же параметры):

Надеюсь, теперь Вы согласитесь с тем, что разговор о фотошопе вполне уместен. С уважением, Sam Emerchronium 09:24, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это ваше личное мнение, а с моей точки зрения, всё выглядит вполне нормально. С 2007 года она, кстати, вполне могла похудеть. Нужен авторитетный источник который скажет что она использует фотошоп, а не ваши сравнения, "внимательные разглядывания" и спекуляции. В Википедии недопустимы оригинальные исследования, читайте "ВП:ОИ" - Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Кроме того, ссылки на какие-то неизвестные сайты типа "s019.radikal.ru" не являются Авторитетным Источником, согласно правил Википедии. И ещё, отсутствует авторитетный источник о "посвящении в ведьмы". Чей-то малоизвестный вебсайт - это не АИ, читайте правила Википедии: ВП:АИ. Innab 03:52, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемая Innab, будьте любезны принять во внимание следующий факт: своим "личным мнением" я лишь обращаю Ваше внимание на то, что использование фотошопа Валерией Лукьяновой было замечено новостными изданиями, которые вполне подходят под определение АИ, и в статье эти АИ есть. Что касается посвящения в ведьмы, то Вы, пожалуйста, внимательнее смотрите, что именно Вы удаляете. Информация непосредственно о посвящении есть в АИ, а вот по поводу того, что происходило в ордене, это уже и есть тот "малоизвестный вебсайт", про который Вы сказали. Так что часть удалённой Вами информации я возвращаю. С уважением, Sam Emerchronium 06:32, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

И ещё, у меня есть к Вам одна просьба: пожалуйста, не забывайте о ВП:ЭП. С уважением, Sam Emerchronium 06:55, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

К вашему сожалению, Комсомольская правда давно уже не авторитетный источник, поэтому там уже не редки статьи переплевывающие даже желтые газетки 90х о нападениях инопланетян. А богиняорг, то вообще сайт созданный нелюбителями Лукьяновой, и никакой авторитетности и объективности там нет и рядом. 12:56, 29 ноября 2015 (UTC)

Посвящение в ведьмы

По сути Андрей Балабан - Не является магом, и делает бизнес на доверчивых людях. Свой имидж он заработал на "Битве Экстрасенсов". А т.к. он является жадным и алчным, то решил, что может обогатиться, засчет обмана людей. Работает по стандартной схеме. К нему обращается человек, с опр. проблемой. Аманар просит выслать деньги, обещая очень быстрый результат. Получив деньги, Аманар через какое то время пишет письмо в котором указывает, что он как никогда близко от решения проблемы. И просит еще денег, ссылаясь на правила своего сайта. Которые написаны ооочень мелким шрифтом, и гласят, что "расходные материалы", оплачиваются отдельно. Далее если клиент, высылает деньги. Все повторяется. Но результата клиент не получает. Если клиент начинает возмущаться, Аманар запугивает его. Либо просто посылает прямым текстом. Сам из себя Аманар мало что представляет. Силы у него нет. А на публике он пытается показать себя "Черным Магом",- неся при этом всякую чушь, которая имеет больше отношение к Сатанизму. Но ни как не к магии. Доказательством является хотя-бы этот снимок: http://i 0 7 4 . r a d i k a l . r u /1306/4a/772b8db9d56c.jpg Молодой тогда еще Аманар, вместе с сестрой Аматуе. Распивают пиво на кладбище. Такое поведение, не допустимо для мастеров, т.к. является полным неуважением к кладбищу, и покойным. Более того нарушает правила работы на кладбище. Далее: http:// i 0 2 3 . r a d i k a l . r u /1306/30/1bf7e04052b6.jpg На фотографии мы видим молодого Аманара вместе с Аматуе. из чего можно сделать вывод, что они давно знакомы. И так называемое посвящение в "ведьмы", не более чем пиар-ход.

Это издевательство

Я не понимаю что вообще эта статья делает на вики. Она крайне не научна, а местами полна самым отборным бредом. На вики печатать статьй про лицо не понятного пола которая валит тонны косметики на лицо и верит в то что она монстр? --91.238.15.218 10:39, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Этот вопрос уже обсуждался. Если Вам интересно, можете почитать об этом здесь. Sam Emerchronium 15:41, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение о персоне вы высказали, но оно здесь не имеет никакого значения. А статьи в Википедии создаются не только о науке, но и о людях оставивших свой ЗАМЕТНЫЙ след в обществе. 12:56, 29 ноября 2015 (UTC)

Я против!

Про какого-то популярного украинского певца, участника передачи, то ли "украина мае таланты", то ли "х-фактор" - статью пометили на удаление. А про дурочку с больной фантазией - оставили. По-моему это не нормально....

93.189.222.168 07:42, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ольга

Рекомендую ознакомиться с этим. С уважением, Sam Emerchronium 09:40, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ни атдадим нащу багиню на удаление злобных насикомых! Ни атдадим и все тут! 85.196.236.133 19:41, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

99% участников передач "Украина имеет таланты" и "Х-фактор", это т.н. люди проходимцы, которые один раз отмечаются в эфире и все. Далее, о них многие забывают и в СМИ они не вспоминаются. Но оставшийся 1% - тот который продолжает вызывать интерес СМИ и общества, в Википедии указывается. Если вашу статью удалили, значит персона из вашей статьи представляла гораздо меньший интерес для общества и СМИ, чем те - о ком статьи оставляют. Это же очевидно. А заниматься войнами против данной персоны уместнее на богиняорг. 12:56, 29 ноября 2015 (UTC)

Значимость мнения непонятно кого?

Кто-то разместил текст - "некоторые люди считают...". Так вот, у меня такой вопрос - КТО эти "некоторые люди", и достаточно ли они значимы, чтоб их мнение имело вес для отражения в статье? А то, можно и переписывать мнение бабок со скамеечек, да всех кому не лень отметиться в статье. 12:56, 29 ноября 2015 (UTC)

Угрозы обращения в суд

8 февраля кто-то представился как сама Валерия Лукьянова, и угрожал подать в суд, поскольку она не согласна с разделом "Внешность". Мне интересно, это действительно сама Валерия Лукьянова, или кто-то под её именем? Если это правда Валерия Лукьянова, то у меня к ней есть много вопросов: Во-первых, с чем именно она не согласна в этом разделе? По-моему, там все нормально написано, что разные есть мнения по поводу её внешности, и ее точка зрения тоже указана, и то что существуют мнения других людей. Во-вторых, Валерия, если вы считаете что в статье неверно указан ваш возраст, рост или вес, то дайте ради Бога, хоть одну ссылку на достоверный источник, где указан ваш возраст. Достоверный источник - это известные газеты, ну или хотябы ваша личная страница на Фейсбук или ВКонтакте, где вы точно указываете свою дату рождения, чтобы мы хотябы могли написать, что вы лично утверждаете на своей странице, что родились в эту дату. В идеале было бы замечательно, если бы вы показали копию своего свидетельства о рождении какой-нибудь известной газете или журналу, ну или хотябы выложили на своей странице в Фейсбук (закрыв ненужные поля, если необходимо). Поймите, Валерия, мы искренне стараемся сделать правдивую статью о вас, но без ссылок на достоверные источники, мы просто не можем это сделать, поскольку не знаем, где правда, а где ложь. Кроме того, правила Википедии заставляют нас указывать ссылки на достоверные источники после каждой фразы. В-третьих, я давно хочу найти ваше фото, которое можно поставить в Википедию, проблема только в том, что я не могу найти ваше фото без авторского права (например, под лицензией Creative Commons Attribution 2.0). Ну выложите хоть одну фотку в вашей странице на уважаемом сайте (ваш Facebook account, ваш YouTube, и т.п.), и укажите права на фото переданы обществу (Public Domain) под лицензией Creative Commons Attribution 2.0. Потом дайте нам ссылку на эту страницу, или выложите сами это фото на Викискладе ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard ), и сделайте ссылку на страницу в своем Facebook account, где вы подтверждаете, что сняли авторские права и сами выложили это фото в Википедию. Вместо того чтобы ругаться, и угрожать подать в суд, лучше попробуйте нам помочь, и сделайте хоть что-то чтобы сделать вашу статью лучше. Поверьте, мы тоже искренне заинтересованы в том, чтобы ваша информация была достоверной, но без вашего содействия нам трудно это сделать. Innab 18:21, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Фамилии

Еще упоминается в СМИ то ли как Пашкевич, то ли как Пашкеева. --Djadjko 02:20, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ссылки

Дайте нормально исправить ссылки, Facebook - недействительная ссылка. Обновите. + добавить нужно официальный сайт и официальную группу ВКонтакте. Нет никакого вандализма, уважаемые.

Virus1626 (обс.) 21:10, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ссылка на официальный сайт

Коллега Deltahead, здравствуйте! Вот этой правкой Вы удалили ссылку на официальный сайт Лукьяновой. В описании правки Вы сослались на ВП:НЕД. Согласно вводному абзацу упомянутого раздела, приведённые в нём замечания не распространяются на официальные сайты персоналий. Удалённая Вами ссылка ведёт именно на официальный сайт Лукьяновой, занимающейся курсами и практикумами, хотя статья в Википедии и не раскрывает именно эту сторону её жизни. Я согласен с тем, что Википедия не должна служить площадкой для рекламы подобного рода услуг, но всё таки ссылка на официальный сайт персоны не запрещена правилами.

Прошу Вас либо разъяснить мне, в чём именно я ошибаюсь в понимании правил Википедии, либо вернуть удалённые Вами ссылки в статью. — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Первый пункт ВП:НЕД: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.
Одна ссылка напрямую ведёт на Практикумы и программы по улучшению себя, другая на Курсы. Два сомнительных сайта и какой из них официальный? Deltahead (обс.) 10:55, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Коллега, удалённая Вами ссылка на официальный сайт http://amatue-neo.com/ была в статье в двух местах. Никаких других ссылок Вы не удаляли. О каких ссылках на «Практикумы и программы по улучшению себя» и «Курсы» Вы сейчас пишете, я не понимаю. — Jim_Hokins (обс.) 11:14, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  - По этой ссылке Курсы Валерии Лукьяновой. До того, как вы это поставили, там была http://amatue.org с Практикумы и программы по улучшению себя. Deltahead (обс.) 11:25, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    - Спасибо за разъяснение, теперь понял. http://amatue.org - это явно не её сайт, поэтому ссылку на него я заменил. Подтверждение тому, что http://amatue-neo.com/ - это её официальный сайт, есть на её странице вКонтакте, ссылку на которую Вы оставили. Да, на её официальном сайте есть и курсы, которые она ведёт. Но там же есть и её блог и информация о ней и контакты её. Да, официальный сайт используется ею для зарабатывания денег, в том числе рекламой. Но это же её официальный сайт, что она там пишет и что рекламирует - это её дело. Мы же не используем информацию с её сайта для написания статьи о ней. Кстати, сейчас в карточку с Викиданных подтягивается адрес сайта, который, судя по вебархиву был актуален в 2015 году. — Jim_Hokins (обс.) 11:52, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      - Ссылки на ВК достаточно. Прямая же ссылка на сомнительный ресурс с не менее сомнительной деятельностью - это не то, на что должны направлять читателя статьи Википедии. Deltahead (обс.) 08:28, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]