Важность статьи для проекта «Санкт-Петербург»: высшая
Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 13 сентября 2017 года. Старое название Храмы Санкт-Петербурга было изменено на новое: Культовые сооружения Санкт-Петербурга. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Предлагаю для православных храмов убрать существующее разделение на соборы, церкви и храмы при монастырях (утраченные строения следует оставить в отдельном разделе). Во-первых, не всегда очевидно, чем же является тот или иной объект (например, Спас на Крови. Он ведь вроде храм, но что он тогда делает в соборах?). Во-вторых, если мы в иных случаях перенесем слово церковь в конец (например, Церковь Симеона и Анны станет Симеона и Анны церковь), то сможем отсортировать все храмы, церкви и соборы по алфавиту.
Речь идёт исключительно о православных храмах.
Я неоднократно проталкивал эту идею, рад, что у меня появился единомышленник. Но при этом предлагаю писать в скобках уточнения типа «ФЫВА (Православный храм)», «ФЫВА Старообрядческий храм», «ФЫВА (Языческое капище)». Андрей!17:48, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Согласен. Только есть ещё предложение: ввести единые требования к описанию - Общепринятое название, официальное церковное название (годы постройки), архитекторы, годы сноса. Ντμίτρι17:30, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Не нужно менять порядок слов в заголовке - это, может и удобно, но против правил. Волшебное слово {{DEFAULTSORT:}} спасёт нас ;) --Kaganer18:38, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Церкви и соборы иногда можно включать в единый список, а иногда нет. В общем случае - их разделяют. "Храм" - это просто элемент названия, синоним слову "церковь". "Собор" - вполне конкретный статус, это значимый элемент идентификации храма. Спас-на-крови - собор по статусу, но это не включено ни в его официальное наименование, ни в "народное"; так бывает. --Kaganer18:38, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]
на самом деле с официальной точки зрения создание раздела «церкви» тоже само по себе не очень правильно. существуют ведь разные статусы и у храмов, неофициально в народе называемых просто церквями, как «приходская церковь», «приписная церковь» и т. д., это отдельные статусы, условно объединяемые в группу «церкви». А вот, допустим, старообрядческие храмы — это уже сами по себе храмы, принадлежащие другой церкви — РПСЦ. — Medved'19:56, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Просьба добавить в раздел Утраченных церквей Церковь Алексия, Человека Божьего (Чкаловский пр. 50), перестроенную под цех завода "Измеритель". Спасибо! 80.251.112.20023:49, 20 января 2012 (UTC) Ольга[ответить]
В результате доработки, список получается очень большим (уже сейчас 210 КБ). А это ещё не все храмы. Как-то его нужно разделить или сократить. Предлагаю ликвидировать раздел «Домовые соборы и церкви», перенеся отдельно стоящие здания церквей в другие разделы, а раздел «Утраченные» и утраченные храмы других конфессий перенести в новую статью. Таким образом, здесь останутся только существующие отдельно стоящие здания церквей.--Peterburg2311:20, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
И так, загружена основная масса храмов (265 штук). Получилось 266 КБ. Наверняка, обнаружатся ещё пропущенных 10-20 храмов. Есть ли необходимость сокращать и применить предложенные выше меры?--Peterburg2311:43, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, серьёзная по объёму статья. В целом всё более-менее точно, мне нравится. То что заметил:
церковь Ксении Петерб. - правильно- ц. блаженной Ксении Петерб. (то же и про часовню на Смол. кладб.)
церковь Николая Чудотворца - правильно- церковь Святителя Николая Чудотворца (в Колпино)
Спасо-Бочаринская церковь - это неофициальное народное название (как и "Спас-на-Крови"). Офиц. - церковь Спаса Происхождения Честных Древ (в утраченных храмах)
Посмотрев внимательнее, понял, что сейчас таких церквей, которые надо было бы удалить, в списке нет. Более того, моё предложение продублировало первоначальное предложение основного автора и потому излишне. Извиняюсь за невнимательность. -- Alexander Potekhin --15:09, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю выделить Разрушенные храмы в отдельную статью. Причины и аргументы:
1. Объективно нужна отдельная статья по разрушенным храмам СПб.
2. Такую статью можно будет объединить с Закрытыми храмами СПб. Имеющаяся статья делает, на мой взгляд, спорный акцент (на храмы, недействующие на данный момент) - из-за чего по мере открытия церквей статья сокращается и рано или поздно будет удалена. Статья о закрытых/разрушенных при СССР храмах СПб должна быть стабильной, как отражающая завершившийся исторический процесс.
3. В такую статью можно будет включить домовые церкви и часовни более подробно (что в имеющейся маловероятно из-за большого объема).
4. Главное. Статью о разрушенных храмах СПб можно будет привязать к полагаю всем знакомой обзорной статье об Упраздненных при СССР храмах. Данная статья очень важная, но нуждается в разгрузке - города с большим количеством объектов желательно выделить в отдельные статьи, привязав к основной. Универсальный формат таких отдельных статей хотел бы выработать на примере Санкт-Петербурга.
Надеюсь, никто не будет против выделения разрушенных храмов в отдельную статью. Жду ваших комментариев Михаил Черный (обс.) 17:43, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
по п. 4 — Против. Понятие «разрушенный» слишком широкое. Начнём с того, что разрушают не храмы, а здания. Закрыв перед этим соотв. церковное учреждение. Причины и разрушения зданий могут быть самые разные. Во времена РИ по всей России были разрушены тысячи церквей послемонгольского времени. В одном только Кремле сколько загубили до революции, и особенно в XIX веке! ИМХО не надо этот аспект политизировать, делая перекосы в сторону одной, отдельно взятой эпохи. На Западе — в англии,Франции полным-полно бывших церковных зданий, переоборудованных под те же склады; во Франции полным ходом сносят неоготику начала XIX века (которую неискушённые туристы принимали за средневековую старину) - и смотрят на эти вещи спокойно и без ненужного надрыва. Там рост атеистическое мировоззрения идёт сам собой, без влияния "коммуняк" - ну некому ходить в церковь!
По Франции в англоязычной версии есть статья о дехристианизации в ХIХ в. Если Вы так хотите проиллюстрировать вопрос дореволюционных разрушений, почему бы Вам не создать отдельную статью о ХVIII-XIX вв. в Российской империи. Михаил Черный (обс.) 09:03, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
This old church building for sale in Cheshire, England, has relatively low liquidity. It could be sold in a matter of days at a low price, but it could take several years to find a buyer who is willing to pay a reasonable price.Музей искусств и ремёсел (Париж)
Вы не в теме. По Франции я имел в виду разрушение церковных зданий уже в наше время, в XXI веке. Принесу сюда ссылку на картинку. И никто "вандализмом" это там не называет. Обычная рутинная операция по сносу здания, потребность в котором отпала. Поэтому, если уж употреблять термин "политизация", то я бы применил его к неоправданному жонглированию терминами "вандализм", "варварство" и так далее. В каждой стране у каждой эпохи есть своя система ценностей, и я призываю относиться к этому взвешенно и без натужного пафоса.
По использованию бывших церковных зданий под склады, музеи и по другому "нецелевому назначению". Выше я скопировал из англовики иллюстрацию к статье "ликвидность". В подписи без патетики, и воздевания рук к небесам рутинно объясняется, что здание (как видно, используемое как что-то типа склада) малоликвидно.
Хватит разводить демагогию. Еще раз повторюсь - вы можете написать статью. Не нужно что-то доказывать лично мне. Процесс разрушения храмов в 1930-е гг. нельзя связать с дореволюционной эпохой - а с ХХI веком, да еще с Францией это тем более связывать абсурд. Во Франции не сносят церкви-памятники архитектуры - в СССР же были снесены десятки храмов, объявленных памятниками истории и искусств уже советской властью - снесены не смотря на статус, да при том без какой-либо практической надобности. Поймите в чем суть: сносили не потому, что эти храмы не действовали, не имели средств, мешали дорожному движению и не представляли архитектурной ценности - снесли именно потому что они храмы, и только по этому. Очень редко в СССР храм сносился по причине того, что не имел прихода или средств к самообеспечению - таких храмов конечно было довольно много, но сносы под этим предлогом - единичные случаи, даже сносы заброшенных и давно недействующих храмов декларировались как идеологические акции (хотя вполне справедливо могли быть объявлены чисто практической целесообразностью). О какой ликвидности вы вообще говорите - в СССР могли потратить сотни тысяч рублей на дорогостоящую разборку огромного собора, не высадив даже какого-нибудь сквера взамен, не говоря уж о том чтобы что-то взамен построить. Поэтому аналогия с современной Францией не выдерживает никакой критики. В СССР веласьантирелигиозная кампания, увековеченная в декретах, указах, заявлениях и распоряжениях высшего руководства страны, то есть подтвержденная множеством фактов, которые вы наверняка отрицать не станете. В этом и есть отличие от примеров, которые вы приводите. Разрушенные после 1917 г. церкви выделены в отдельные статьи и блоки информации именно потому, что их разрушение было специфическим и самостоятельным явлением, историческим процессом. До 1917 г. такого процесса не было (хотя разрушения и были), современная секуляризация и дехристианизация в Западной Европе - это совсем другой процесс, который с 1930-ми гг. имеет очень мало общего. Разрушения 1930-1970-х гг. выделены в отдельную категорию объективно и абсурдно в сюда домешивать события предшествующих и последующих исторических эпох.
Следите за лексикой, коллега ("разводить демагогию"). Вы настойчиво пытаетесь проводить мне какой-то политический ликбез, хотя единственное, что я хотел доказать своими примерами, это необходимость различать (1) уничтожение церковного здания (как процесс общий во всём мире, какую бы кто ни хотел под него подвести конъюнктурную агитационную подоплёку), и (2) ликвидацию культового учреждения. Если Вы не будете проводить такие различия, то статья может разрастись до неимоверности, а ключа к разделению её так и не найдут.
Вы настолько увлеклись агитацией, что даже не обратили внимание на мои рекомендации по разделению статьи, которые (на данный момент) идут в самом низу раздела. Я их специально записывал в отдельную сессию редактирования, дабы по подписи и датировкам можно было бы идентифицировать этот самостоятельный информационный фрагмент. Cherurbino (обс.) 17:29, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Домовые церкви также могут иметь отдельную статью. Но вопрос касался разрушенных, и дело не только в разгрузке статьи. На данный момент, разрушенные храмы разбросаны: часть в православных, часть в единоверческих, часть в иноверческих, еще часть окажется в домовых. На мой взгляд, структура выглядит нелогично. Еще есть второй момент. Восстановят, скажем, Храм Спаса-на-Сенной - как тогда с ним поступать, нельзя же будет его оставить и в действующих и в разрушенных? С одной стороны - будет восстановленный храм, с другой стороны - храм XVIII века разрушен и таковым останется. Перенеся его в другую графу, информация о разрушенных будет неполной, оставив в разрушенных - будет неполной информация по действующим. А ведь планируются немало и других воссозданий. По этим соображениям, думаю и нужно делать отдельную статью. Михаил Черный (обс.) 10:38, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Re: нельзя же будет его оставить и в действующих и в разрушенных — отлично! Вот эту ambiguity я и имел в виду, когда писал, что надо говорить не о «разрушенных храмах», а о «разрушенных церковных зданиях». Уловили разницу?
Чтобы провести эти различия, надо установить, что под храмом, в отличие от здания, будет иметься в виду некое "надлежащим образом учреждённое заведение", institution. Набор признаков (применительно к христианству): (1) "имя" (во имя чего) + (2) хронологический список лиц, назначенных настоятелями.
Форс-мажор: церква сгорела, престол с антиминсом тоже. Но остался настоятель. Если его не уволили, то он срочно просит епархию выделить новый антиминс с мощами, храмовую икону соотв. названию, + мин. набор утвари для размещения в новом (временном) помешении, которое в связи с этим просит срочно освятить (="ввести в строй действующих").
Прежде, чем церк. здание разрушить или отдать по др. назначению, советская власть выполняла ряд процедур, необходимых для ликвидации "юр. лица". Назначалась комиссия по приёму ценностей. Наиболее ценные иконы могло взять гос-во, остальные отдавали в епархию, и лишь только те, которые никто не востребовал, могли сжигать.
Таким образом, имеем два пересекающихся подмножества:
— церковные здания (ныне существующие, так и разрушенные, в т.ч. стоявшие на месте первых) как физические сущности, и
Извините, возможно по отношению к Вам замечание было чрезмерным (это о ветке выше). Но на этой странице действительно слишком много демагогии, начиная с 2012 г. Теперь по основной теме:
:— «храмы» (церкви, соборы) как некий набор институциональных качеств, ассоциируемых с конкретными зданиями.
Предлагаю отталкиваться от этого определения. Тогда критерий выглядит и логичным, и что важнее - универсальным, применимымым для всех случаев. Будут храмы действующие, недействующие (по тем или иным причинам) и разрушенные - в одной общей или в раздельных статьях. Объекты будут отталкиваться от общего критерия, а значит не будут пересекаться и дублироваться, что неизбежно, если применять первый вариант.
Если взять критерий храма как здания, то никакая попытка сделать статью исчерпывающей и всеохватывающей не будет иметь успеха. Многие церкви в СПб строились по 2-3 раза. А ведь были еще временные храмы (те, что стояли, пока собирались пожертвования), были временные храмы-часовни (те, что возводили в дереве рядом с уже строящимся каменным храмом) - это неподъемный объем данных. А главное, не вижу никаких причин всю эту информацию собирать: о предшественниках Исаакиевского собора логично прочесть в статье про этот собор, о временных храмах - в соответствующих статьях.
Второй важный момент. Как тут уже было замечено - это своего рода статья-навигатор. Википедия это энциклопедия, а для 99% таких храмов-предшественников энциклопедическую статью написать скорее всего будет невозможно. Значит и нет смысла применять первый критерий: зачем в списки и таблицы вносить объекты, которые будут отсылать в никуда и никогда не станут предметом для отдельной статьи. Михаил Черный (обс.) 18:15, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Да вижу. А почему в комментарии написано «спортивный зал школы», а не просто школа? Ведь это большое здание «сталинского» вида, выходит фасадами и на Кирочную, и на Фурштатскую, и на Мелитопольский пер... -- Sergey kudryavtsev21:14, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А чем вызвано отсутствие в этом довольно обширном списке зданий утраченных в царский период? Где хотя бы утраченные сооружения в честь товарища Исакия — предшественники современного Исакиевского собора?--Ковез10:48, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прежде надобно дать определение "Утраченная церковь". В истории города немало церквей перестроенных, нередко с переменой патрона.Так это -понимать как утрату? А если это перепланировка, то как? Например Петрикирхе. Если утраченная, что вполне правомерно, поскольку в ней был бассейн, то почему в ней идёт служба? Если не утраченная, то где её исторический интерьер ?
Культовое сооружение – это в первую очередь обычное здание и его утрату следует рассматривать как утрату здания. После смены режима в 1917 году людям наконец то разрешили самим решать посещать или нет места оправления религиозной нужды, и церкви обезлюдили без поддержки со стороны репресивных законов государства, хотя при большевиках вернули институт патриаршества и основали современную РПЦ. Конечно сносили церкви, их сложнее переоборудовать под что-то полезное (вообще интересно было бы почитать причины сноса сих зданий пренадлежащих государству – сомнительно, что по причине религиозной нетерпимости). Исторические здания в Питере и сейчас сносят, причём в больших масштабах чем при СССР, даже германцы в блокаду столько не уничтожили. В досоветский период так же происходила утрата культовых сооружений – одних по ветхости, других уничтожали: насколько знаю в России не осталось сооружений посвещённым традиционным славянским божествам, для Санкт-Петербурга опять же уничтоженные церкви – предшественники Исакиевского собора, думаю похожих примеров по городу было не мало.--Ковез13:12, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Цель данного списка не перечислить все этапы развития храмов в городе, а только упорядочить информацию об имеющихся на сегодня храмах. Это больше сборник ссылок на другие статьи, с небольшим пояснением для лучшей ориентации. А также для того, чтобы показать храмы, про которые ещё нет статей. Это своего рода навигатор по русской Википедии по определённой теме. И ни чего более. Для того, чтобы посмотреть информацию обо всех предшественниках сегодняшнего Исаакиевского собора нужно просто по соответствующей ссылке перейти на соответствующую страницу... И нет особенно большой необходимости перечислять всех предшественников этого собора в данном списке. Он и так очень сильно перегружен. А вот Ваша фраза меня заинтересовала: «насколько знаю в России не осталось сооружений посвящённым традиционным славянским божествам». У Вас есть список таких сооружений в Петербурге? Я, во всяком случае, про такое не слышал.--Peterburg2305:14, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Vitold Muratov обобщил о большивиках, я обобщил о России, о Петербурге в контексте дохрестианских славянских храмов не говорилось. Если уж в списке была создана таблица утраченых культовых сооружений, то логично, что она должна содержать утраты за весь период, а не исходя из чьих-то политических пристрастий. Я упомянул о предшественниках Исакиевского собора, но логично предположить, что уничтоженных церквей много больше. Вот вы говорите, что о церквях предшествующих современному собору можно узнать в соответствующей статье. Действительно, но данный список не о этом соборе, а о существующих и утраченных зданиях. А зданий с названием в честь Исакия было несколько и некоторые ещё и находились в разных местах. Единственное сохранившееся здание отражено в списке, утраченные же здания, от которых остался в лучшем случае лишь фундамент, по не понятной мне причине в списке утраченных не значатся.--Ковез07:03, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы путаете понятия. В конкретном случае с Исаакиевским собором - все три его предшественника не утрачены, они разобраны для постройки более значимого преемника. Вместо предыдущих соборов построен нынешний Исаакиевский собор с передачей, а иногда и с расширением прихода предшественника. В контексте данного списка имеются в виду храмы, которые безвозвратно исчезли с лица города и на их месте ни чего другого не появилось. Вы знаете случаи таких утрат храмов в эпохи до Советской власти? Приведите примеры. Давайте добавим их в список.--Peterburg2308:04, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но вы говорите какую-то ерунду. Во-первых, если данная страница списков очень большая, то вполне можно часть списков вынести в отдельные страницы. Во вторых, сейчас в списке утраченных зданий есть вполне себе существующие, но незначительно перестроенные, которые не идут ни в какое сравнение с предшественниками Исакия, от одного из которых остался лишь фундамент, а от двух других, находившихся в другом месте вероятно и того не осталось, Vitold Muratov кстати упоминал ещё уничтоженное в досоветский период здание лютеранской церкви на Невском, на месте церкви Петра и Павла. Если бы вместо них существовали точные копии, как ХСС в Москве или перестроения были умеренной величины, то их ещё и можно было считать не утраченными. Но ведь это не так. Ну а то, что здания имеют одинаковое названия не о чём не говорит. Например несколько разных кораблей с одним названием, скажем «Стерегущий», никому и в голову не придёт считать одним кораблём.--Ковез13:13, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Зачем другие примеры, если вы и по этим двум нечего определённого сказать не можете. Ну если хотите, то приводите – рассмотрим. Витольд говорил о том, что определять под «утраченной церковью», видимо, имея ввиду спорность нахождения в этом списке многих сооружений. Я же показал бесспорные примеры уничтоженных культовых сооружений в период царизма, почему-то в нём отсутствующих.--Ковез10:53, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Список о зданиях, а не общественных объеденениях (церквях), по этому в нём должны присутствовать и уничтоженные здания, на месте которых были построены другие здания, даже если они так же являлись сооружениями для оправления религиозных нужд. Вот пара примеров уничтоженых сооружений, на месте которых построены другие, но той же функциональной направленности (как вы говорите «не утрачены, а разобраны для постройки более значимого преемника»): ЛАЭС (пока не уничтожена, но всё к тому идёт) и ЛАЭС-2, Стадион имени Кирова и Футбольный стадион в западной части Крестовского острова. То есть они значимы для создания отдельных статей, не говоря уже о упоминании в каком-то списке. Такой же подход естествинен и к культовым сооружениям, во всяком случае в списках.--Ковез11:42, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
И определиться с критериями включения в этот список (во всяком случае в некоторые разделы). В текущем виде разделы утраченых культовых сооружений выглядят как чёрти что и сбоку бантик.--Ковез11:55, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляю на рецензирование список храмов Санкт-Петербурга. Список делался несколько лет, осталось сделать несколько фото, которые в ближайшее время я постараюсь доснять. В дальнейшем, планирую выставить список в Избранные. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям по улучшению списка. Особенно хочется исправить фактические ошибки, кои наверняка есть (как не быть в таком большом списке). --Peterburg2313:09, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас - не пройдёт по источникам. Вам сразу предъявят Наталью, добавившую запись в базу citywalls.ru. Или предложат найти источник на цифры из преамбулы.
Сразу же цифра "268 конфессий" вводит в изумление. Потом становится ясно, что вы имели в виду 268 общин избранных конфессий. В действительности всё несколько сложнее: на 09.09.2013 Минюст зарегистрировал в СПБ 478 религиозных организации [2] (включая бездомных, «некапитальные» молельные комнаты и пр.). Как перейти от этих 478 к заявленным в преамбуле 268? Иначе, как проверить полноту списка?
По существу и структуре списка: в нём перечислены и действующие, и сломанные храмы, и занятые разными водоканалами. Если это в самом деле попытка описать все культовые постройки исторического периода (а не срез сохранившегося наследия на сегодня) - так и напишите в преамбуле. Если это сумма всех сохранившихся плюс всех сломанных после 1917 года (но не до него) - напишите. Сейчас это угадывается, но не очевидно.
Тут не было попытки описать все культовые постройки СПб. Это немыслимо. Кроме перечисленных в городе ещё столько же православных часовен и в два-три раза больше православных придомовых церквей. Если их все внести сюда, то список будет не подъёмный. Поэтому, у православных описаны без выше перечисленных. По поводу сломанных после 1917 года. Здесь дело не в том, что храм сломан (их ломали и до 1917 года. Например, Исаакиевский собор ломали три раза, чтобы сделать храм больше и иногда не на старом месте), а в том, что у сломанного храма не осталось приемника. Возможно, преамбулу нужно уточнить. Ваши конкретные предложения с формулировками?--Peterburg2306:04, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Webcite сдох, что делать? Мёртвая ссылка 108 (оригинал=404). Мёртвая ссылка ... на livejournal 110. Ну хорошо, 110 - новодел, по нему литературы нет. Но по 108 (1902 года) и прочим дореволюционным - есть (зря, что ли, к зоолетию справочники вагонами печатали?). Почему вы не использовали печатные источники? Тут, впрочем, у вопроса второе дно (не только к вам, но ко всем заинтересованным): что именно подтверждает ссылка при строке списка, и что она должна подтверждать? Ясно, что академический печатный справочник мог устареть в части правового статуса, адреса постройки и т.п., но в части историко-художественной он всё же выше приходских и просто любительских сайтов. А с такой приходской источниковой базой выходят конфузы вроде Москворецкого благочиния.
Зачем нужен академический источник для уточнения года постройки или адреса? А битые ссылки будут всегда, при таком их объёме. Их просто нужно выявлять и заменять. Это нормально.--Peterburg2306:10, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Потому что даже для СПБ («даже» — потому что его история недолга, а главное, она задокументирована куда подробнее иных городов) «год постройки» — совершенно неоднозначная штука. Церкви, они как корабль Тесея — достраивались, расширялись и т. п. Именно в этом вопросе «народные» источники плавают: срабатывает стереотип «освятили = госкомиссия = значит построили». А оно часто бывает совсем не так. Retired electrician (talk)20:55, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
«Храмы Санкт-Петербурга — список … дацан». Что за дацан? В соответствующей статье, как и во множестве АИ (например, в «Философия буддизма: энциклопедия») слово склоняется по-обычному, «дацана» уж тогда вставили бы в ед. ч. Но список кого, чего? Дацанов. И в данном списке дацанов один дацан. — Rafinin17:38, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Лахтинский центр бхакти-йоги — это не буддийский храм, это индуистский храм. Я бы добавил в начало «список … буддийских и индуистских храмов», так как религии мировые или около того для индуизма, вы смотрите сами. — Rafinin08:12, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Да Вы ещё с замечаниями Витольда Муратова и моими, касательно раздела утраченных сооружений, год разобраться не можете.--Ковез18:14, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Там нечего разбираться. Вы меня не убедили. В дальнейшей дискуссией по этому поводу смысла не вижу (во всяком случае со мной). Ответ Вам уже был дан. Другого не будет. --Peterburg2305:37, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
Список актуален на 2012 год, однако за последние 5 лет было построено очень много храмов, особенно в спальных районах, плюс надо проверить, не восстановили за это время какой либо разрушенный храм? Кто нибудь знает, есть ли в интернете какой нибудь список со свежими храмами в городе? Dulamas (обс.) 11:14, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Сделано. --Peterburg23 07:03, 23 января 2012 (UTC)
Против. Понятие «разрушенный» слишком широкое. Начнём с того, что разрушают не храмы, а здания. Закрыв перед этим соотв. церковное учреждение. Причины и разрушения зданий могут быть самые разные. Во времена РИ по всей России были разрушены тысячи церквей послемонгольского времени. В одном только Кремле сколько загубили до революции, и особенно в XIX веке! ИМХО не надо этот аспект политизировать, делая перекосы в сторону одной, отдельно взятой эпохи. На Западе — в англии,Франции полным-полно бывших церковных зданий, переоборудованных под те же склады; во Франции полным ходом сносят неоготику начала XIX века (которую неискушённые туристы принимали за средневековую старину) - и смотрят на эти вещи спокойно и без ненужного надрыва. Там рост атеистическое мировоззрения идёт сам собой, без влияния "коммуняк" - ну некому ходить в церковь!
.jpg)