Обсуждение:Кротовая нора (KQvr';yuny&Tjkmkfgx ukjg)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Переименование

ИМХО плохое название «Кротовая нора». Его очень неудобно употреблять в тексте, речи, переводе. Червоточина гораздо лучше. Кроме того червоточины, Кип Торн, Стивен Хокинг появилась ещё в 8 номере журнала "Юный техник" за 1990 год! здесь (нас стр. 21 она же стр. 23).

Согласен. Надо переименовать. -- xexsus 14:36, 12 августа 2007 (UTC)

Существует ещё вариант «кротовина». —Ghirla ^-трёп- 14:54, 12 августа 2007 (UTC)

В книге Стивена Хокинга «Кратчайшая история времени» (перевод Б. Оралбеков, науч. редактор А. Г. Сегреев, изд. Амфора) употребляется именно термин «кротовая нора». 87.118.196.98 17:19, 16 августа 2007 (UTC)

Вот только возникает вопрос: Разве он на русском говорит? Или это всётаки переводчит недумая дословно перевёл? К томуже разве все решили что этот учёный прекрасный лингвист? -- xexsus 12:21, 17 августа 2007 (UTC)

http://slovari.ya.ru - Wormhole - червоточина. Worm == червь. Кротами здесь и не пахнет. Откуда они вообще взялись?!

А об учёном я здесь ничего и не говорю. Просто есть некий текст на русском языке, проверенный научным редактором, в котором употребляется термин «кротовая нора». Кстати специализированный (физический) словарь ABBYY Lingvo 11 тоже даёт перевод «кротовая нора». Просто у меня есть большое подозрение, что в русском научном сообществе используется именно этот термин. 87.118.196.98 14:58, 21 августа 2007 (UTC)

• неэнциклопедичное, разговорное (калька с англ.) название, наверное надо в стд. научное «Пространственно-временной тоннель» Tpyvvikky 12:44, 24 октября 2010 (UTC) Переименовать.

Калькирование в большинстве случаев укладывается в литературную норму. В отличие от вкрапления, которым страшно злоупотребляют на Википедии (к данной статье последнее не относится, но замечу). --95.221.65.63 01:22, 6 сентября 2013 (UTC)

Уточнить название

Первым значением слова «червоточина» является следующее:

Изъян, отверстие, проточенное червями в чём-нибудь.

— Словарь Ожегова

Предлагаю переименовать статью в Червоточина (физика), а Червоточина пускай, пока, останется на неё перенаправлением; в дальнейшем, при желании, из неё можно будет сделать страницу значений. — redmond barry 00:35, 19 сентября 2007 (UTC)

Ни в одной энциклопедии нет статьи про «отверстие проточенное червями», и не будет. У нас здесь не тольковый словарь. Не вижу оснований для перестраховки. —Ghirla ^-трёп- 05:47, 19 сентября 2007 (UTC)

Людей, не знающих, что такое червоточина и при чём тут черви, название будет вводить в заблуждение; они могут подумать, что это и есть первое значение слова. — redmond barry

Что это за люди такие, которые владеют русским, пользуются интернетом, но не знают значения слова «червоточина»? —Ghirla ^-трёп- 06:09, 20 сентября 2007 (UTC)

А когда-то считалось, что ни в одной энциклопедии не будет статей об аниме или майонезных баночках… (+) Altes (+) 21:26, 23 сентября 2007 (UTC)

Мне, как пользователю, не очень понятен смысл термина... Все таки надо ориентироваться на "простых" людей, а не на "участников"... Поэтому считаю , что "Червоточина (физика)" название более адекватное — Эта реплика добавлена с IP 86.57.223.255 (о)

— Википедия:Форум/Архив/Справочное бюро/Сентябрь-Октябрь 2007#Червоточина

— redmond barry

Ещё раз о термине

Вообще-то "червоточина" - калька с английского. По-моему, ни разу её в таком значении у отечественных специалистов не встречал - они говорят "кротовина" или "кротовая нора". Смотри, например, здесь.Так что лучше бы использовать в качестве основного термина "кротовину". --Владимир Иванов 21:58, 12 ноября 2007 (UTC)

Безусловно! Термин "кротовина" появился в русском языке очень давно (см. например, наше издание Хокинга&Эллиса). Червоточиной ее назыввают только журналисты. --Redish 13:04, 29 декабря 2007 (UTC)

В свете всего вышесказанного предлагаю все-таки переименовать статью в "Кротовину" или "Кротовую нору". Возражений нет? Redish 16:28, 29 февраля 2008 (UTC)

Шварцшильдовы червоточины

На русской странице написано «Эти точки могут принадлежать одной Вселенной (в этом случае нора называется Шварцшильдовской)», на английской: «A wormhole which connects (usually closed) universes is often called a Schwarzschild wormhole», что, как несложно заметить, не эквивалентно. 89.113.48.225 18:07, 21 декабря 2007 (UTC)

Кротовая нора

Лучше сделать "Кротовая нора", ибо самое популярное название именно такое. Червоточина и кротовина сделать перенаправлениями --JohnAR 07:57, 29 июля 2008 (UTC)Иван

Происхождение названия

Я , наконец, узнал, как появился термин. Но как это вставить в статью (и нужно ли)? Вот цитата из письма Н.В. Мицкевича С.В.Красникову:

"Да, впервые, насколько мне помнится, этот термин был использован в книге Уилера (по сути дела, сборника работ Уилера, Мизнера и Уилера, с добавлением статей Мак-Витти и Хойла), выпущенной в 1962 г. Издательством Иностранной Литературы в Москве на русском языке,[...] Переводчиком части книги, написанной Уилером и Мизнером и Уилером, был я [...], и выражение "кротовая нора", действительно, принадлежит мне. Буквальный перевод ("червячья нора") во вступительной статье указал Д.Д. Иваненко, но ему больше понравился мой перевод, и он сразу привился, думаю, потому, что по-русски он воспринимается благозвучнее[...]" Redish 00:03, 19 ноября 2008 (UTC)

Мне кажется, что сказать это надо. Можно оформить в виде примечания к первой строке статьи. Что-то вроде:

Русский термин «кротовая нора» для обозначения понятия, вероятно, впервые был употреблён в переводе книги Уилера /такой-то/

Кстати, откуда цитата? --Владимир Иванов 01:57, 19 ноября 2008 (UTC)

Цитату я добыл законным путём. Но она из абсолютно личной переписки (это email полугодичной давности). Понятно, что он нигде не опубликован, и опубликован никогда не будет. Неясно поэтому, как на него ссылаться --Redish 16:52, 19 ноября 2008 (UTC)

Термины в статье

Просьба дать объяснение/обоснование новым (изобретённым) русским словам, применённым (кем-то) в тексте статьи: внутри-мировой и меж-мировой (АИ, соответствие русскому языку и тп.) Tpyvvikky 21:51, 4 августа 2010 (UTC)

Применены мною. Это термины (и не новые, и не изобретенные). Перевод английских терминов (intra-) inter-universe. --Redish 10:17, 5 августа 2010 (UTC)

ясно.придуманы участником Redish. Тогда просьба привести (раз уж "не новые, и не изобретенные") на их предыдцщее применение, соотвествие нормам русского языка (аналогичные слова) Tpyvvikky 13:01, 5 августа 2010 (UTC)

К чему все это? Как еще можно превести inter-universe и intra-universe?--Redish 13:39, 5 августа 2010 (UTC)

Как я понимаю, вопрос состоит в том, нужны ли дефисы в русских терминах. Есть ли отечественные АИ? --Владимир Иванов 13:47, 5 августа 2010 (UTC)

Аа... Понял! Попробую найти, но заранее согласен с любым решением по дефисам (тем более, что соответствующие правила меняли где-то пару лет назад)--Redish 13:54, 5 августа 2010 (UTC)

да, дефисы../ Tpyvvikky

Так как - внутримировые и межмировые? или как (..а то и участник Владимир Иванов сомневается в правилах русского языка) Tpyvvikky 16:26, 7 августа 2010 (UTC)

Я хотел увидеть эти правила. Теперь увидел: [1], [2]. Согласен со слитным написанием. Только не забудьте поправить все три включения терминов. --Владимир Иванов 16:34, 7 августа 2010 (UTC)

OK Tpyvvikky 22:04, 7 августа 2010 (UTC)

Исправил. --Владимир Иванов 13:24, 8 августа 2010 (UTC)

Правки Maxinvestigator

Уважаемый Maxinvestigator. Я не согласен с большой частью Ваших последних правок. Для достижения консенсуса предлагаю Вам разбить их на небольшие части и вносить/ обсуждать по очереди --Redish 10:00, 14 февраля 2015 (UTC)

В самом деле? А тот факт, что я внес правки с указанием обильного количества АИ, вас не устраивает? А тот факт, что вверху стоял шаблон участника Марафона юниоров, где сказано не редактировать до окончания сего марафона — тоже не заметили? Вы не согласны не со мной, а с научным сообществом, которое придерживается тех взглядов, которые я расписал. Верните все на место или я найду способ вернуть. — Maxinvestigator^{обсужд.} 11:14, 14 февраля 2015 (UTC)

• :) а это его обычная политика ("предлагаю Вам разбить их на небольшие части и вносить/ обсуждать по очереди"), этого персонажа, с целью сами-понимаете-чего (замотать обсуждение), можете не обращать внимания.. (но можно и обращать, настолько-постолько) ;) --Tpyvvikky 08:15, 17 февраля 2015 (UTC)

Насчет марафона Вы правы (я не понял вовремя, что он продолжается еще и сегодня). Остальное вздор. С чего это Вы претендуете на выражение мнения научного сообщества? --Redish 13:01, 14 февраля 2015 (UTC)

Отменять правки по причине «я не согласен» нельзя. Если у вас есть конкретные претензии, то огласите их. — kf8 11:40, 14 февраля 2015 (UTC)

Конечно. Но их слишком много. Поэтому я и предлагаю обсудить каждую из правок по отдельности--Redish 13:01, 14 февраля 2015 (UTC)

Внемлю вас. Жду подробных и описательных воззрений на мои правки. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 13:23, 14 февраля 2015 (UTC)

см. выше. --Tpyvvikky 08:16, 17 февраля 2015 (UTC)

1й абзац. 1) Крото́вая нора́ (в отличие от ее 3-мерного сечения) НЕ представляет собой «туннель» или «горловину», 2) Что такое "большая область пространства-времени". 3) Что такое "в вероятности"?--Redish 16:48, 14 февраля 2015 (UTC)

Вы шутите? Или я вижу, что вы собираетесь придраться к каждому моему слову? В конце абзаца стоит ссылка на источник, он есть в открытом доступе при возможности скачивания. Я взял определение из него, перефразировав, чтобы не нарушать авторские права. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 18:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Да, именно к каждому слову. Как мне кажется текст получился очень некачественным. Часть вещей непонятна, см. вопрос 2) выше, часть- безграмотна, см. 3). Часть - просто неверна, см. вопрос 1)--Redish 18:17, 15 февраля 2015 (UTC)

Придирки к каждому слову в Википедии запрещены. Ваше личное мнение по поводу предмета статьи иррелевантно; Википедию интересует исключительно мнение авторитетных источников, и при отсутствии претензий к авторитетности приведённых источников сведения из них должны быть в данной статье. Если у вас есть ещё какая-то аргументация, основанная на правилах, поделитесь ею вместо следующей отмены, а по мотивам предыдущей я оставил вам предупреждение на СО. — kf8 18:25, 15 февраля 2015 (UTC)

Причем тут придирки? Я задал 3 совершенно конкретных вопроса (и это только по первому параграфу!). И так и не получил на них ответа. Да, источник (неформальное введение к методической статье, написанной 3-мя астрофизиками, 2-е из которых не известны ни одной собственной работой в этой области) я считаю недостаточно авторитетным для изменения определения по сравнению с авторским. А два других моих вопроса остались и вовсе неотвеченными. Поэтому ВП я считаю Ваше замораживание статьи в новой, неконсенсусной, безграмотной редакции. Почему вдруг меня лишили права восстановить исходный вариант до обсуждения изменений? Конкурс юниоров уже прошел --Redish 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)

В исходной версии на определение нет вообще никакого источника. Если у вас есть свой вариант определения, подтверждённый АИ, приведите его. Потому что в данный момент ваши действия всё ещё ничем не подтверждены, кроме ваших заверений. Тексты Википедии должны быть не истинными, а проверяемыми и написанными в соответствии с авторитетными источниками по теме. — kf8 19:31, 15 февраля 2015 (UTC)

Да, у меня есть свой вариант определения (подтверждённый статьей 5). Именно он и был - в числе прочего - покорежен Maxinvestigator. Но я не совсем понимаю почему а) Я должен обосновывать свой вариант, а не Maxinvestigator свой. б) почему упорно игнорируются два остальных моих вопроса и 3) почему я веду этот разговор с Вами, а не с Maxinvestigator. Вы взяли на себя роль третейского судьи? Я не против, но хотелось бы тогда узнать степень Вашей компетентености. Достаточно ли Вы, например, знаете геометрию, чтобы понять, что определение "большое" бессмысленно по отношению к пространству-времени?--Redish 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)

Maxinvestigator мы тоже ждём в этой дискуссии, чтобы выяснить, чью версию следует оставить. Учитывая, что появился ещё и третий вариант, я верну изначальную версию на короткое время, за которое вам нужно будет договориться с Maxinvestigator. Я слежу за соблюдением правил, фактическое содержимое статьи меня не волнует, важно лишь чтобы оно было основано на АИ. — kf8 22:35, 15 февраля 2015 (UTC)

Начнем с того, что кротовая нора это прежде всего гипотеза. И товарищ Redish достаточно остро реагирует, учитывая данные особенности. И как у всякой гипотезы есть ряд синонимичных или подобных понятий, которые используют для описания. «Тоннель», «горловина», «цилиндроподобное тело» — не суть важна, какое из этих понятий использовать. Статья Морриса и Торна 1988 года описывает подробно проходимые кротовые норы, что и было указано в моих правках. С тех пор прошло более 25 лет и появились новые гипотезы, которые были описаны в моих правках. Проблема гипотетических объектов заключается в том, что описания тех или иных ученых могут различаться, в зависимости от того, например, какие метрики они закладывают. Об этом может свидетельствовать тот факт, что после непроходимых кротовых нор появились достаточно аргументированные гипотезы о проходимых. Мне очень жаль, что статью из "Успехов физических наук" вы называете неавторитетной, указывая на авторов. В первую очередь оценивается авторитетность источника, а не авторов. "Успехи физических наук" является лидером среди всех изданий, посвященных физике в нашей стране, его импакт-фактор 1,9, включён в перечень ВАК, статьи рецензируются. Более чем авторитетно, проверить здесь. Неизвестные вам авторы Шацкий А.А. и Кардашев Н.С. написали немало статей, посвященных данной тематике, в том числе и в соавторстве. В данном случае невозможно судить о размерах, так как это гипотеза. Большие области - для кротовых нор в Мультивселенной, вероятностно бесконечные - для одной Вселенной. Вероятностно было добавлено, так как авторы придерживаются концепции Мультивселенной. Перейдем к изначальному варианту статьи, в нем светился всего лишь один источник в примечаниях из интернет-журнала, который умер еще в прошлом году, так как статей и новостей с тех пор в нем больше нет. Redish, где ваше поборство авторитетности? После примечаний список литературы, скопированный с англоязычного варианта статьи, толком не отредактированный, просто куча статей по теме, их бы следовало затолкнуть в примечания. Я оставил только наиболее значимые, отображающие отдельные вехи развития гипотезы. Kf8, надеюсь, я достаточно привел аргументов, чтобы вернуть правки. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 03:49, 16 февраля 2015 (UTC)

Это какая-то имитация ответа. К чему все эти рассуждения о гипотетичности КН, о респектабельности УФН и т.д.? Я прошу ответов на 3 совершенно конкретных вопроса:

1. Как сочетать Ваше утверждение, что КН соединяет "две ... области пространства-времени" с тем, что на иддюстрации "туннель" соединяет две области пространства?
2. Что такое "большое" или "маленькое" пространство-время?
3. Что такое "вероятностно (в вероятности?) бесконечные"?

У Вас есть ответы? Или переходим к следующему куску?--Redish 16:29, 16 февраля 2015 (UTC)

Я вам еще раз напоминаю, что определение взято из статьи Шацкого, Новикова, Кардашева c перефразированиями, но без изменения сути. Взято из авторитетного источника, поэтому имеет право на жизнь. Иллюстрация создана по материалу из книги Кипа Торна «Черные дыры: Дерзкое наследие Эйнштейна». Ответы я дал, поэтому считаю бессмысленным перепираться по этому поводу, так как у вас, вероятно, есть лишь собственное мнение, которое вы пока ничем не подкрепили. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 16:51, 16 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, я предлагаю поступить следующим образом - во-первых, тщательно сравнить определения, для наглядности размещённые рядом:

Кротовая нора - это гипотетический объект, описываемый несингулярным решение уравнений Эйнштейнму с двумя большими (или бесконечными) областями пространства-времени, связанныи горловиной. Рассматриваемые две большие области пространства-времени могут лежать в одной и той же Вселенной или даже принадлежать разным вселенным в модели Мультивселенной.

И

Крото́вая нора́, также «крото́вина» или «червото́чина» (последнее является дословным переводом англ. wormhole) — гипотетическая топологическая особенность пространства-времени, представляющая собой «туннель» или «горловину», связывающую две больших (в вероятности бесконечных) области пространства-времени.

Во-вторых, поскольку определение, да и вообще первый абзац статьи - очень важны, то я не считаю возможным ограничиваться для его формирования одним источником. Можете ли вы предложить ещё другие авторитетные свежие источники?

В-третьих, в целом я хочу сказать, в целом по правкам Maxinvestigator: по моему скромному мнению, добавленная им информация важна, и в целом отражает текущее понимание вопроса, хоть и не всегда формулировки аккуратны. Уважаемый Redish, Вы с этим согласны? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:00, 16 февраля 2015 (UTC)

По правкам Maxinvestigator. В первом же абзаце мы имеем

1. два бессмысленных оборота. И ни малейшей попытки их объяснить
2. Противоречие между предлагаемым определением и иллюстрацией к нему. Единственное "объяснение" - заклинание, что оба являются правильной интерпретацией найденного в АИ (разных)

Если позволять такие правки, то какие ж откатывать?

Что касается остальной важной информации, то предлагаю обсуждать ее внесение по частям. Слишком много там неприемлемого

По определениям. На мой взгляд, первое из процитированных выше страдает 2-мя из 3-х недостатклв второго. Чем плохо текущее? --Redish 18:49, 16 февраля 2015 (UTC)

Я собирался довести аккуратность следующей правкой, так как много материала я перевёл, с надеждой, что в дальнейшем аккуратность изложения будет возрастать правками других участников, а не откатываться с единственным аргументом: «я не согласен». Вот подборка определений, данных различными учеными Scientific American. Ричард Холман: «Кротовые норы являются решениями уравнений Эйнштейна, которые выступают в качестве „туннелей“, соединяющих точки в пространстве-времени таким образом, что путешествие между точками через червоточину может занять гораздо меньше времени, чем путешествие через обычное пространство». Уильям Хискок: «Кротовая нора это туннелеподобное соединение через пространство-время, так же как и реальные туннели, просверленные червями в (ньютоновском) яблоке. В настоящее время пространственно-временные туннели являются теоретическими объектами, полученными из общей теории относительности, и нет никаких экспериментальных доказательств их существования». Мэтт Виссер: «Кротовые норы являются гипотетическими объектами, которые появляются при теоретическом анализе уравнений общей теории относительности». — Maxinvestigator ^{обсужд.} 03:12, 17 февраля 2015 (UTC)

По просьбам участников дискуссии я прочитал вариант статьи от Maxinvestigator. В целом он мне кажется плохим переводом, изобилующим синтаксическими и смысловыми ошибками, связанными с плохим владением предметом. Должен успокоить уважаемого участника Maxinvestigator, что это нормально для перевода статьи о таких сложных материях неспециалистом — просто не нужно противиться редакторской правке от гравитационистов типа уважаемого участника Redish. Я могу попробовать причёсывать перевод кусками и вставлять, затем будем обсуждать. Согласны ли на это дискутирующие? --Melirius^обс 15:41, 17 февраля 2015 (UTC)

За. Да, я не специалист, но меня удручил вид статьи и я решил попробовать. И я рад, что это нашло отклик. Разве что откат я бы не назвал редакторской правкой, другое дело — исправление ошибок с добавлением ссылок на АИ, если дело касается кардинальных изменений. Именно то, что предложили вы. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 16:29, 17 февраля 2015 (UTC)

Я думаю, это будет идеально. Отвечая хе на вопрос Redish, чем не устраивает его вариант - он является менее информативным (в том числе и определение) для читателя! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:02, 17 февраля 2015 (UTC)

Я, разумеется, за (с самого начала предлагал вносить изменения постепенно и после обсуждения). Хотелось бы только немного побольше конструктива. Если один из участников перечисляет из поста в пост несколько совершенно конкретных (и даже занумерованных) вопросов к правке, то нельзя же их просто игнорировать и твердить про "единственный аргумент: «я не согласен»".--Redish 08:39, 18 февраля 2015 (UTC)

Асимптотическая плоскостность

Ув. Redish, а Вы уверены, что она там требуется? В принципе кротовой норой могут быть связаны две расширяющиеся вселенные Фридмана, к примеру. --Melirius^обс 14:50, 17 марта 2015 (UTC)

Тут засада. Дело в том, что общепринятого определения КН не существует. Нет даже консенсуса, на чем это определение строить. Кто-то считает определяющим свойством наличие нескольких ас-ки плоских областей, а кто-то отталкивается от более локального свойства - наличия горловины (под такое определение подпал бы и Ваш пример). Поэтому в исходном варианте я постарался избежать разбирательства и составил несколько туманную формулировку. А сейчас я просто выбрал из 2х зол меньшее, не оставлять же "большие области" :( --Redish 19:30, 17 марта 2015 (UTC)

Redish, приведите, пожалуйста, источники, которые вы использовали при формировании своего определения. И, полагаю, не стоит в этом случае заниматься философскими вопросами, выясняя, что является «меньшим», а что «большим злом». Это не та стезя. Если нет определенного консенсуса в научном сообществе, то следует привести сразу несколько определений понятия, а читатели пусть сами разбираются, какого из них придерживаться в дальнейшем. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 02:06, 18 марта 2015 (UTC)

По-моему, не стоит заниматься философскими вопросами, выясняя, «ту» или «не ту» стезю я выбрал. Если Вам хочется провести нехилую работу, анализируя (с указанием конкретных статей) кто из авторов придерживается которого определения (еще раз подчеркну, что явно такое определение как правило не формулируется) - флаг Вам в руки. А я с Вашего разрешения ограничусь пока исправлением заведомо бессмысленного определения на то, которого, по моим наблюдениям, придерживается большинство исследователей --Redish 10:21, 18 марта 2015 (UTC)

Да, придётся, наверное, по статьям полазить с определениями, чтобы откопать что-нибудь довольно ясное. Мне не нравится эта плоскостность в определении, она даже в нашей Вселенной как-то не очень выполняется. --Melirius^обс 15:47, 18 марта 2015 (UTC)

Она не выполняется на космологических масштабах. А они при изучении КН часто бывают неважны. --Redish 19:22, 18 марта 2015 (UTC)

А вот как раз свеженькая - сегодняшняя! - статья на этот счет http://arxiv.org/abs/1503.01926

--Redish 19:27, 18 марта 2015 (UTC)

Артур Кларк, «Свет иных дней»

Нет а статье списка литературы и прочих фильмов, обыгрывающих эту идею. А вот Артур Кларк, в романе «Свет иных дней», обыграл очень красиво. Нужен раздел. В английской Вики есть. --Nashev 15:55, 7 декабря 2015 (UTC)

Портал (фантастика)

Для статей о культуре очень нужна статья о всякого рода временных, пространственных, магических и так далее порталах, но её постоянно удаляют за отсутствие АИ и энциклопедического содержания. Уверен, что АИ по фантастическим порталам не появятся и через сто лет, так, может, сделать подраздел в этой статье про отражение теории "кротовых нор" в фантастике, и перенаправление сюда?--Gplover 07:57, 13 марта 2016 (UTC)

Ударение в кротовине

@UeArtemis: по приведенной вами же ссылке дополнительные толкования по авторитетным источникам (Зализняк и Лопатин), где ударение идёт на второй слог, вас не смутили? К тому же я привел ссылку на специализированный словарь ударений, а вы лишь на толковый. — Maxinvestigator 14:19, 1 января 2018 (UTC)

эффект "Магнитного монополя" от кротовой норы

Если разместить постоянный магнит или электромагнитную катушку в туннель кротовой норы, сориентировав один полюс в сторону одного входа/выхода, а другой полюс - другого, то с точки зрения наблюдателей снаружи от кротовой норы в их мировых листах силовые линии магнитного поля должны исходить из входа/выхода кротовой норы во все стороны, словно это магнитный монополь, правда неясно как они должны соединяться в замкнутые, т.к. все силовые линии магнитното поля всегда замкнутые. Если так, то поиск магнитных монополей может помочь в поиске кротовых нор. Верны ли данные выводы?

Вопрос о кротовой норе (червоточина)

Давайте представим что кротовые норы существуют. Я так понимаю что это прямой путь через искаженное пространство, это можно представить так: мы видим землю плоской, в то время как она круглая, и чтобы добраться с севера до юга по земле, то это будет куча киловемтров и займет много времени и нам будет казаться что мы идем по прямой по земле, но если мы проложим путь сквозь землю, то расстояние знатно уменьшится и по времени займет меньше. Так вот если земля для нас плоская (ровная) но в реале она кругла, но мы просто этого не видим, то получается и пространство-время в космосе так же искажено, но мы этого не можем видеть. Но что заставляет пространство искажаться? Та самая темная энергия которую еще не открыли, или может оно всегда и везде искаженное, но мы этого просто не можем видеть?Timofiypro228 (обс.) 15:02, 4 ноября 2024 (UTC)