Эта статья была предложена к переименованию 10 декабря 2017 года. В результате обсуждения было решено оставить название Кросс-платформенная пересадка без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
2. Слово "кроссплатформенный" пишется слитно (см. правила 1956 года, параграф 76, пункт 2; словарь Лопатина (многажды критикованный за самовольство) тут явно неправ: старые заимствования с приставкой "кросс-" в нем слитно, а некоторые новые зачем-то через дефис). Относится исключительно к компьютерной сфере. -- kcmamu23:29, 13 августа 2006 (UTC)[ответить]
А засчитываются ли такие станции, как на этом снимке? Пересадка через платформу между разными линиями налицо. Но поезда, подходящие к двум сторонам платформы, идут в разные стороны, и пересадка через платформу только для одного направления одной линии и только для одного - другой. Vcohen (обс.) 16:58, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Но это не входит в названные там два варианта. И эта станция (а также несколько других) отсутствует в списке по странам в статье. Vcohen (обс.) 17:17, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
@Vcohen, здравствуйте. На схеме со станцией Московская ниже преамбулы под схемой со станцией Каширская стрелками показано, что поезда разных линий прибывают к одной платформе с разных сторон, а не одной. — TheDanStarko (обс.) 10:47, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Во-первых, мы здесь описываем общий принцип, а не одну станцию с необычной конфигурацией. Во-вторых, Вы постоянно убираете слово "другая" и получается, что только одна из двух платформ принимает все поезда всех направлений. Vcohen (обс.) 10:51, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Общий принцип, как мне кажется, не должен обходить стороной частные случаи, при любом раскладе относящиеся к одной теме. Насчёт второго — выше ведь уже указано, что они, «как правило, имеют две островные платформы», — для чего указывать задействование другой платформы, тем более учитывая, что в Нижнем Новгороде к обеим платформам станции прибывают поезда в противоположном друг другу направлении? — TheDanStarko (обс.) 10:57, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Тогда зачем писать "как правило входит две островных платформы"? Если сказано про две, то продолжаем про самый распространенный случай - одна платформа в одну сторону для обеих линий, другая в другую. Или тогда убираем про две и просто говорим, что к разным сторонам платформы прибывают поезда разных линий, и всё. Vcohen (обс.) 11:01, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
...упоминание примера с Москвой? В статье внизу есть три аналогичных (или даже более интересных) примера из Азии, но они в преамбулу почему-то не попали. Я думаю, что таких примеров по разным городам мира можно найти много. Vcohen (обс.) 07:09, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не весь же мир записывать в преамбулу (и он, к тому же, без источников). А так тут просто примеры того, какие где виды есть. Подсказали, кстати, надо сюда ещё внести Кунцевскую. Подобных ей примеров в России вообще нет.— TheDanStarko (обс.) 11:04, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну Кунцевской тут и так нет (а внести можно потому что только одна платформа на обе стороны), а к Калужско-Рижской линии возникли вопросы, потому что я удалил отсутствующее в источниках, что она особенно расположением кросс-платформ двумя подряд станциями, но над тем, нужна ли информация здесь после удаления, не задумался.— TheDanStarko (обс.) 18:03, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Была ещё речь о Кунцевской. Точнее, я писал, что можно добавить подробности о ней, упоминая, что не подумал убрать более невалидный текст про Калужско-Рижскую линию. Иными словами, мне показалось, что «убираю Москву» означает убрать всё о ней, в т. ч. и, например, Петровско-Разумовскую.— TheDanStarko (обс.) 22:19, 1 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я бы задался скорее вопросом, зачем нужна эта статья как таковая? Мне зарезали правку на основании того, что это-де ОРИСС. Хорошо, но вообще-то вся эта статья — не что иное, как сплошной ОРИСС + список. Здесь в преамбулу запихивают какие-то выдуманные первый и второй типы пересадок, неизвестные ни науке, ни нормативной документации, и различаемые по откровенно надуманному критерию, в отношении которого трудно не усомниться, что он имеет хоть какое-то значение хоть для проектировщиков, хоть для пассажиров, хоть для эксплуатантов, то есть вообще для всех, кроме людей с болезненным обожанием метро, причём, похоже, только советского метро.— achp (обс.) 17:33, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И да, и нет. В советских метростроевских учебниках сие явление называется «пересадка по совмещённой схеме». Любая попытка выйти за эти рамки (например, дать определение, включающее, например, железную дорогу) может быть истолкована как ОРИСС, если есть воля к таковому истолкованию. Ну а пассажи про первый и второй тип — это уже ОРИСС в дистилированном виде.--achp (обс.) 18:05, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
> «В советских метростроевских учебниках сие явление называется «пересадка по совмещённой схеме» — дублирую реплику, прочитайте вот это эссе. Выходить за эти рамки не является ВП:ОРИСС, поскольку ВП:ОРИСС — это информация не из авторитетного источника. А авторитетные источники используют термин «кросс-платформенная станция» более чем. Вот, например, лишь некоторый из них: [1]. TheDanStarko (обс.) 20:58, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы надо мной, очевидно, потешаетесь. Я прекрасно знаком с принципами Википедии (эта конкретная статья у меня в вотчлисте года эдак с 2006, когда я впервые приложил к ней руку), но причём тут ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? Неужели кто-то пытается превратить эту статью в инструкцию? Тем не менее, хоть вы не могли этого желать, эта статья пришлась весьма кстати и льёт воду на мою мельницу. Что в ней говорится?
Статья должна отвечать на вопросы: «что это такое», «как оно выглядит», «для чего оно нужно» и т.д.
Я попытался добавить контент, который ориентирован именно на эти вопросы, но он был удалён из-за того, что это-де ОРИСС (несмотря на то, что версия статьи в наиболее качественном языковом разделе Википедии — англоязычном — занимается этими вопросами). Вместо существенных вопросов, вы втыкаете в статью какой-то вздор седьмистепенной важности (тончайшие нюансы сильно неполной классификации станций на основе взгляда опытного заплетателя косичек), ссылаетесь при этом в качестве авторитетного источника на статью на каком-то сомнительном сайте (поддомен домена mos.ru, принадлежащего организации, выдающей себя за «мэрию» Москвы), причём даже в этой статье мы не найдём вводимой вами типизации. Но это каким-то чудом вдруг не ОРИСС?
Поэтому я и пишу, что всё, что угодно, может быть истолковано как ОРИСС, если есть к тому злая воля. Равно как и любую чепуху можно провозгласить за «авторитетный источник», и на основании этого пропихнуть в Википедию. Фактический результат вашей, @TheDanStarko, деятельности заключается в том, что за сколько-нибудь качественным контентом по транспортной тематике нужно идти на англо- или франкоязычную Википедию, а в русскоязычной мы встречаем контент уровня «лидеров по графику движения». achp (обс.) 09:05, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Относительно меня Ваша реплика не соответствует действительности, поскольку, во-первых, автором текста о классификации станций являюсь не я, во-вторых, каким-то чудом это не ВП:ОРИСС, поскольку источник лишь говорит о том, что существует термин «кросс-платформенная станция» (Вы же, если я правильно понял, именно это оспариваете); и ВП:НЕИСТРУКЦИЯ как раз касается всех тех подробностей, которые изложены в Вашей первой реплике. Насчёт «изложение уровня „лидеров по графику движения“» — ну, это всего лишь дополненное мной на основании того, что в преамбуле изложены перспективы (и как информация, которой нет в теле статьи. Однако, если у Вас есть на этот счёт возражения, — действуйте.— TheDanStarko (обс.) 09:16, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Даже если автором текста о классификации являетесь не вы, вы его настойчиво восстанавливаете. Что касается термина «кросс-платформенная пересадка», то я не фанатик и не считаю, что статью вообще следует удалять. Я лишь пытаюсь путём доведения до абсурда сделать ясным тот факт, что при наличии злой воли всю статью можно посчитать ОРИССом, ибо терминология неустойчива (среди носителей языка мало кто знаком с этим понятием как таковым, не говоря уж о разных способах его обозначить), нет общепринятого универсального определения, нет по-настоящему авторитетных источников, которые данный тип пересадок изучают. Поэтому фанатически удалять контент на этом остовании — путь в никуда. achp (обс.) 09:46, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НИП. ВП:ДЕСТ и ВП:НАЗЛО применимы только к правкам статей. Если бы я удалил статью, пользуясь подобной мотивацией, лишь тогда бы можно было мне «пришить» деструктивное поведение и действие назло. Если я обращаю на то, куда может завести некая логика, внимание в обсуждении, это легитимно, а вот квалификация такого высказывания в качестве ВП:ДЕСТ и ВП:НАЗЛО как раз и является извращением смысла правил и примером деструктивной деятельности! Удаляю в качестве ОРИССа я только то, что является несомненным ОРИССом, — то есть, невнятные рассуждения про некий первый и второй тип, которые не приняты в качестве устоявшейся терминологии в хоть сколько-нибудь значимом сообществе (да похоже, что и вовсе нигде за пределами этой статьи) и о которых нет упоминания даже в том, что вы принимаете в качестве АИ.
Далее, критерии отнесения неких сайтов к АИ мне совершенно неочевидны (а если учесть, что эти сайты всплывают лишь в обсуждении, а в самой статье ссылок на них нет, то, формально говоря, материал не поддержан никакими источниками, а не то что авторитетными). Я бы на это смотрел максимально лояльно, но в то время как удаляется материал, переносимый из других языковых разделов Википедии (тех, в которых соответствующие статьи более качественные и как минимум освещают важнейшие аспекты предмета настоящей статьи, чего русскоязычная версия не делает), это вызывает удивление. achp (обс.) 12:45, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
