Обсуждение:Косяк (конопля) (KQvr';yuny&Tkvxt (tkukhlx))

«Забивка» папиросы

Картинка, которая показывает как правильно «забить» папиросу не нужна! Автор статьи поместил её, чтобы какой-то подросток по своей дурости повторил это дома? --Алексей Гайденко 11:07, 28 октября 2009 (UTC)

В умении самостоятельно заполнять продаваемые в магазинах заготовки для папирос нету ничего предосудительного, не так ли?·Carn 06:56, 29 октября 2009 (UTC)

Некоторые подростки по своей дури могут и на метле попробовать летать, как Гарри Поттер... Вы же не будете предлагать удалять информацию об этом из соотв. статьи? Yuri Che

Если в магазине продают соль, спички и селитру - это не значит, что в Википедии надо давать подробную инструкцию в картинках, как из всего этого сделать нечто опасное и даже попадающее под статью УК. То же и с забивкой косяка, соответственно Анатолич1 12:24, 2 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, Википедия (даже русская) под юрисдикцию РФ (и её УК) не попадает. Во-вторых, употребление чего бы то ни было УК РФ не регламентировано. В-третьих, зайдите в любую табачную лавку, там продаются разные причиндалы. Yuri Che 12:29, 2 декабря 2009 (UTC)

Помнится мне, раньше на Википедии был замечательный словарь "фени". Под предлогом того, что "Википедия не должна учить ботать на фене", его убрали, оставив жалкий обрубок от статьи. А здесь ничего особенного никто не видит. Двойные стандарты, знаете ли... Ibn.Card1nal 16:19, 2 сентября 2010 (UTC)

анг. варианты

я тут добавил два варианта в статью из знающего источника.

Blunt - готовая папироса. Joint - самакрутка. Roach - пятка. Так что не удаляйте, все выверено! Axet 11:57, 23 июня 2010 (UTC)

Не скажете что за источник, или если этот источник неавторитетен или непроверяем - удалим конечно!·Carn 11:22, 24 июня 2010 (UTC)

с хорошим опытом. сами тогда, проверяйте. друзей поспрашивайте. Axet 17:57, 25 июня 2010 (UTC)

Вы правда не понимаете, что «друзей поспрашивайте» — не авторитетный источник, в отличии от словарей?·Carn 08:35, 29 июня 2010 (UTC)

Ты правда такой (оскорбление скрыто) (прочитать) или притворяешься? http://lingvo.yandex.ru/blunt http://lingvo.yandex.ru/joint http://en.wikipedia.org/wiki/Roach_(drug_culture) — Эта реплика добавлена с IP 94.45.172.97 (о)

Википедия - не АИ. И где, простите, в предоставленных вами ссылках слова "самокрутка" и "пятка"? ·Carn 11:10, 4 января 2011 (UTC)

lol друг, в англ. есть ссылки где Joint на Rolling paper "by hand or with a rolling machine", и где "roach".

Я всё понимаю, и может быть сам являюсь носителем того сленга, о котором тут говорится. Однако в Википедию эту муйню нельзя написать до тех пор, пока где-то кто-то авторитетный про неё не написал. Авторы англопедии - такие же неавторитетные юзеры, как мы с тобой, на них ссылаться бессмысленно. А в словарях "самокрутка" - Вышедшая замуж украдкой, без воли родителей. || Брак против воли родителей, совершаемый тайком или увозом или, что ближе, но до сих пор не про коноплю - скрутка, цигарка, самокрутка. На большом диване полулежал Сливенко и курил огромную махорочную скрутку. Про "пятку" в такой ситуации даже говорить не стоит начинать. (roach I [rəuʧ] сущ.; мн. roach, roaches.; зоол.; = European roach плотва II [rəuʧ] сущ. 1) мор. выемка (у паруса) 2) а) ёжик(вид стрижки) б) пучок волос Синоним: topknot III [rəuʧ] сокр. от cockroach) ·Carn 09:18, 10 января 2011 (UTC)

я говорил про ссылки на источники из англоязычной вики, вы же спрашиваете такие же источники, какой еще Сливенко? о_.

В англовики АИ по английскому сленгу, они не являются авторитетными по русскоязычному сленгу. Yuri Che 08:30, 15 января 2011 (UTC)

да как хотите, вопрос вроде про английские слова

вопрос про их корректный перевод.·Carn 19:40, 15 января 2011 (UTC)

По поводу бонга и фигурного цитирования\

«Just under half (48 %) usually smoked a joint of cannabis and tobacco, 22 % smoked a cannabis joint without tobacco, 16 % used a waterpipe or ªbongº, 2 % a chillum, and 12 % used combinations of these methods».

Можно конечно сюда еще кроме бонга приписать кучу всего - но надо уметь отделять главное от второстепенного, а не только цитировать источник as is. В данном случае бонг совершено не важен для темы, что подтверждают более детальные австралийские данные.--Pessimist 13:20, 24 апреля 2013 (UTC)

Имеем цитату из источника: «Cannabis is usually smoked in a 'joint', the size of a cigarette, or in a water pipe, with tobacco sometimes added to assist with burning». Дословно это переводится как: «Коноплю обычно курят в косяках размером с сигарету, или в водяных трубках, иногда добавляя табак для улучшения горения». Этой фразой из источника (в вашей редакции) подтверждалось сначала утверждение «является самым распространенным прибором для курения марихуаны», а потом «Является основным способом курения марихуаны». Ни того, ни другого утверждения в том источнике, на который вы ссылались, нет. Причём если относительного второго ещё можно разговаривать о том, что «основной способ» и «обычный способ» это одно и то же, то вот первого в источнике нет ну никак. Помнится мне, один участник настаивал на применении самых суровых мер, вплоть до бессрочной блокировки к тем, кто ставит ссылку на источник к утверждениям, которых в этом источнике заведомо нет. Вероятно, в данной ситуации оно и к лучшему, что это предложение поддержано не было. Что касается приведённого вами нового источника, на его основании можно внести в статью утверждение о том, что косяки курили свыше 70% привычных наркоманов со стажем более 10 лет из Австралии (северная часть Нового Южного Уэльса). И не более того. --aGRa 15:36, 24 апреля 2013 (UTC)

Кстати, этот источник вообще нужно использовать с крайней осторожностью, а то там в конце абзаца стоит ссылка на Википедию как источник информации. --aGRa 15:38, 24 апреля 2013 (UTC)

И да, обобщение «детальных австралийских данных», касающихся сельской местности и привычных наркоманов, на весь мир и даже на Австралию — это орисс классический, недоброкачественный (ибо во что им ещё там в сельской местности коноплю-то забивать как не в косяк? бонги в сельпо не завозят). --aGRa 16:03, 24 апреля 2013 (UTC)

Я не ссылался на те данные, в которых авторы ссылаются на Википедию. В остальном я посмотрел список авторов и издательство и они меня удовлетворили в части соответствия ВП:АИ. В части суровых требований ваша память вам слегка изменила, попробуйте перечитать то предложение еще раз и найти минимум одно отличие. Я не бывал в австралийских сельпо, но полагаю, что некоторая доступность бонгов у аудитории была, учитывая что существенно отличное от статистичской погрешности число анкетированных бонгами пользовались. --Pessimist 17:08, 24 апреля 2013 (UTC)

Доступность-то была, поскольку импровизированный бонг делается из любой пластиковой бутылки. Но я к тому, что привычки хронических наркоманов из сельской местности Австралии, где употребление идёт по схеме «пошёл в поле, нарвал, засушил, скурил», могут сильно отличаться от привычек среднестатистического городского любителя дури из Сиднея, а тем более из Лондона. --aGRa 17:49, 24 апреля 2013 (UTC)

Не уверен, что в Австралии коноплю выращивают как в Афганистане - на каждом поле. Различие конечно возможно. Но из того что я видел бонги упоминаются порядком реже джойнта если речь идёт о курении. Самое простое - набил и выкурил. --Pessimist 19:56, 24 апреля 2013 (UTC)

Вы же понимаете, что мне в принципе пофиг, я в ФСНК не работаю и работать не буду. Будет в АИ написано что-то типа «the majority of marijuana users worldwide smoke joints» — значит, это и нужно внести в статью (возможно, с оговорками, требуемыми ВП:НТЗ относительно фактов vs. мнений). Но пока что этого и в помине нет. Есть исследование предпочтений торчков с 10+ летним стажем одного из регионов сельской местности одного из австралийских штатов. За обобщение такого исследования на всю Австралию, а тем более на весь мир, а тем более на всех хоть раз курнувших, любой рецензент любого научного журнала даст канделябром по голове, и будет вполне прав. В статье, кстати, написано, что в Азии и Африке (а это, на минуточку, чуть ли не большая часть населения мира) предпочитают курить трубки и кальяны. Не то, чтобы я этим утверждениям без пруфлинков верил, но и обратные утверждения тоже хорошо бы обосновать прямыми источниками, а не выводами из них. --aGRa 21:47, 24 апреля 2013 (UTC)

Будем считать, что я в силу плохого знания английского был невнимателен к деталям. Собственного, уточнения эти формально добавляют в статью объема, что способствует её оставлению. Далее пусть занимаются интересанты, тема не моя. Источников валом.--Pessimist 05:39, 26 апреля 2013 (UTC)

Статистическое исследование в сельской местности северной части австралийского штата Новый Южный Уэльс

Насколько значимы результаты статистического исследования курения Джойнт в сельской местности северной части австралийского штата Новый Южный Уэльс для обзорной статьи? Это совсем уж частный пример. --Andreykor 07:11, 26 апреля 2013 (UTC)

При наличии более общей информации, скажем всемирного исследования на ту же тему - малозначима. А в отсутствие гербовой курим пишем на простой. --Pessimist 07:34, 26 апреля 2013 (UTC)

А по-моему, это обычное нарушение ВП:ВЕС: малозначимому частному аспекту проблемы уделяется слишком много внимания. --aGRa 20:06, 28 апреля 2013 (UTC)

«Слишком много» по сравнению с чем? ВП:ВЕС для таких рассуждений применимо когда статья содержит хотя бы информацию в размере полноценной заготовки, а чаще - развитой статьи.--Pessimist 05:33, 29 апреля 2013 (UTC)

Если статья о ныне живущем человеке будет состоять из краткой биографии и идентичной по объёму информации о мелком скандале, в котором этот человек засветился — нарушение ВП:ВЕС будет очевидно, несмотря на то, что статья представляет собой явную заготовку. Потому что значение этого скандала ничтожно по сравнению с жизнью и деятельностью этого человека в целом. Возьмём для примера ещё статью Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Если она будет дополнена информацией о том, как в каком-нибудь райотделе милиции ст. 144 этого кодекса с 1970 по 1972 год применяли неправильно (даже со ссылкой на научное исследование), это будет очевидным нарушением ВП:ВЕС. Очевидно же, что данный аспект темы является крайне малозначительным и не является полезным для читателя. Здесь то же самое. Тем более, что в исходном исследовании данная информация упоминается походя: оно посвящено личностным характеристикам наркоманов, а не способам употребления веществ. --aGRa 08:57, 29 апреля 2013 (UTC)

Вы как раз приводите примеры более-менее полноценных заготовок. Где есть описание темы в целом и потенциально незначительного её аспекта. Когда тема в целом будет описана здесь - не вопрос. --Pessimist 09:13, 29 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, я не вижу чем заготовки в примерах отличаются от этой статьи. И даже если убрать из статьи Уголовный кодекс РСФСР 1960 года раздел «история», после чего аналогия станет полной, всё равно туда нельзя будет поместить информацию о неправильном применении 144-й статьи в сельском райотделе милиции в течение 2 лет. Потому что это крайне малозначительный аспект проблемы в любом случае. Во-вторых, пока что не показан даже потенциал дополнения этой статьи чем-то, кроме анекдотических свидетельств, подобных обсуждаемым. До настоящего времени ни одного авторитетного источника, в котором тема рассматривалась хотя бы в объёме страницы текста, нет. --aGRa 10:52, 29 апреля 2013 (UTC)

Убрал этот факт из статьи. Сейчас тема в целом более-менее нормально описана и статья больше не на удалении. --Andreykor 10:04, 30 августа 2013 (UTC)

Про значимость

Интересно было бы найти исследования по (экс-)СССР. Судя по всему, «косяк» — это основной способ курения марихуаны для этих стран, несоизмеримо более весомый по сравнению с другими. --cаша (krassotkin) 08:39, 30 апреля 2013 (UTC)

Ещё неплохо было бы найти и включить в статью отражение в культуре по сабжу. Там несколько экранов текста и картинок (видео) можно намыть, если найдётся вторичная аналитика. --cаша (krassotkin) 08:39, 30 апреля 2013 (UTC) P. S.: «Какая нынче молодежь бедная, одну сигарету на пятерых курят, но молодцы, всё равно смеются». --cаша (krassotkin) 08:39, 30 апреля 2013 (UTC)

Вот и мне кажется, что значимость есть и два десятка интервик туда же. НО если никто не напишет - то увы, уйдет в Курение каннабиса. --Pessimist 08:47, 30 апреля 2013 (UTC)

Приоритет слова "косяк" в статье.

Хотелось бы услышать пояснение отмены правок. Никаких пояснений я не увидел. Слово "косяк" известно большинству русскоязычных в этом значении, спроси же кого-либо что такое "джойнт", ответят только самые прошаренные в этой теме ребята. При этом странно, что живя в СПБ и общаясь с людьми из околотемных кругов, я ни от кого не слышал этого слова. Не странно ли? Могу ли я считать себя непрошаренным, если сам, к примеру, имею 10-тилетний стаж? Для меня вообще загадка каким образом слово джойнт может присутствовать в википедии и тем более в качестве заглавного. --Anfis Katechkin 14:54, 4 марта 2015 (UTC)

Ваш личный опыт употребления психоактивных веществ и результаты общения с различными торчками значения для Википедии не имеют. Дождитесь результата обсуждения переименования статьи. --aGRa 09:03, 5 марта 2015 (UTC)

Про это здесь речи и нет. Дело совсем в другом. Хотя и интересно чей личный опыт в данном вопросе имеет значение и кого считать в нём авторитетом. Мне просто интересно по какому принципу определено, что слово косяк второстепенно по сравнению со словом джойнт? --Anfis Katechkin 21:19, 5 марта 2015 (UTC)

Я так понимаю обсуждение закончено и кому-либо нечего сказать по текущему вопросу? Тогда мне остаётся только руководствоваться своей точкой зрения как верной и изменить заглавное слово на "Косяк". --Anfis Katechkin 10:48, 7 марта 2015 (UTC)

Вопрос обсуждается тут: Википедия:К переименованию/3 марта 2015. И не нужно разносить это на кучу разных страниц. --Pessimist 11:01, 7 марта 2015 (UTC)

Джойнт и Косяк – это не одно и то же

Прежде всего – у меня нет АИ, и, более того, в этой стране поиск АИ по тематике дело непростое и/или незаконное. Но, может быть, кто-нибудь сделает то, чего не могу сделать я. Итак, «Джойнт» и «Косяк» – это разные способы употребления. Схожие, но разные. Если коротко, то: косяк забивается, джойнт вертится. Развёрнуто: в Союзе с конца шестидесятых и до начала нулевых (про другие времена не могу сказать) основным способом употребления травы было «забивание» её в гильзы из-под папирос, как правило использовался Беломор, табак разминался и выдувался, на гильзе делался прогиб и т.п. В редких случаях использовались более дорогие гильзы, в том числе от сигарет. Джойнт – это «импортированный» способ, как правило практиковался интуристами и людьми, жившими какое-то время за границей. Для снаряжения использовалась специальная папиросная бумага, продукт заворачивался. Достать подходящую бумагу в Союзе было можно, но это оставалось маргинальным (относительно массовых косяков) способом. Иногда использовалась бумага от папиросных/сигаретных гильз – но в таком случае по понятным причинам джойнт получался тонким, с небольшим количеством продукта. Некоторые действия при употреблении, возможные для косяка, невозможны для джойнта (например: «взорвать пяточку»). — Dscheremet (обс.) 10:44, 21 мая 2022 (UTC)

• папиросные гильзы уже лет 20 как практически вышли из употребления, а слово "косяк" осталось в ходу, и обозначает оно теперь самокрутку, то что вы называете джоинтом. насчет взрывания пяточки — не знаю, что под этим подразумевалось во времена ссср, но на моем веку пяткой называли недокуренный косячный бычок, а взрыванием — поджигание. не знаю, почему это нельзя было бы применять к косяку — мундштук, конечно, короткий, но это никого не останавливает. но, впрочем, само словосочетание, действительно, не очень широко употребляется 94.43.188.162 09:23, 9 ноября 2024 (UTC)