Обсуждение:Кислоты (KQvr';yuny&Tnvlkmd)

Оксокислоты

• 22:24, 11 октября 2011‎ Tretyak (обсуждение | вклад)‎ (19 351 байт) (отмена правки 38373502 участника Almapater44 (обс) Оксокислоты - нестандартный термин)

Не знаю о каких стандартах речь, только «оксокислоты» и «оксоанионы» вы найдёте в любом приличном учебнике неорганической химии для вузов, в т.ч. в предметном указателе. Примеры:

• Неорганическая химия / Б. Д. Степин, А. А. Цветков ; Под ред. Б. Д. Степина. — М.: Высш. шк., 1994. — 608 с. (C. 135-136)
• Угай Я. А. Общая и неорганическая химия. - М.: Высшая школа, 1997. - 527 с.

Если этого мало, рекомендую "Химическую энциклопедию" в 5 томах. Изд-во Советская Энциклопедия, Большая Российская энциклопедия. 1988 - 1999 г. См. также Oxoacids - http://en.wikipedia.org/wiki/Oxoacid. --AlmaPater44 18:50, 11 октября 2011 (UTC)

Щёлочи/основания

Вроде бы в реакции нейтрализации не щёлочь(растворимое основание) ,а просто основание.

О списках кислот

Разделы, содержащие перечень кислот (как распространенных, так и не очень), занимают существенную часть статьи. Не пора ли их изъять в категорию статей-списков? Тем более, есть Список кислот и ангидридов.

Поскольку список не является и в принципе не может быть исчерпывающим, ему не место ни там, ни здесь. Максимум — служебный список. — Maksim Fomich 18:29, 13 апреля 2013 (UTC)

• В статье ни о каком списке не говориться. Есть только раздел «Некоторые распространённые кислоты». Или вы предлагаете вообще обойтись без примеров? --Tretyak 05:46, 14 апреля 2013 (UTC)

• Нет, почему же, примеры важны. Но во-первых, сейчас их оочень много. Во-вторых, это может быть оформлено по-другому, например, в видн связного информативного текста, в котором будут встречаться викифицированные названия кислот. Наконец, даже бездонный навигационный шаблон мне кажется более хорошим выходом. — Maksim Fomich 07:29, 14 апреля 2013 (UTC)

• Количество — дело вкуса, я бы тоже некоторые удалил. Оформление — я кое-что поменял. «в виде связного информативного текста» — мне кажется неудачным решением. Шаблон — это хорошо, плюс вставить его во все статьи о кислотах. --Tretyak 10:56, 14 апреля 2013 (UTC)

• Не дело вкуса, а вопрос уместности. Я лично необходимости не вижу. Шаблон с кислотами нужно обсудить отдельно, в контексте уже имеющихся шаблонов. — Maksim Fomich 11:40, 14 апреля 2013 (UTC)

• Ну вроде с уместностью вы согласились: «Нет, почему же, примеры важны». --Tretyak 12:50, 14 апреля 2013 (UTC)

• Я думаю, что наступающий завтра месячник по доработке статей вполне может стать спасительным для статьи. — Maksim Fomich 12:58, 14 апреля 2013 (UTC)

Теперь примеров достаточно в тексте. Отдельно стоящий список кислот бесполезен. — Maksim Fomich 14:16, 23 апреля 2013 (UTC)

• Вам бесполезен, а кому-то (например мне) — полезен. Не хочу я просматривать всю статью, которая стала очень большой. И главное — он (список примеров) никому не мешает. --Tretyak 06:10, 24 апреля 2013 (UTC)

• Как насчёт написать шаблон? Вы же в них понимаете. — Maksim Fomich 06:40, 24 апреля 2013 (UTC)
• Точнее, вот половина уже есть Шаблон:Неорганические кислоты — Maksim Fomich 06:41, 24 апреля 2013 (UTC)
• Поддержу коллегу Tretyak'а: статья излишне перегружена. Человеку, пришедшему за начальными знаниями о кислотах (старшеклассник, студент младших курсов), будет непросто в ней разобраться. Получилась обзорная глава учебника по общей химии для профильного вуза. На усмотрение Maksim Fomich рассматривать это как комплимент или как укор. По списку кислот тоже согласен, что его необходимо сохранить: это отправная точка для развития интереса к теме. --AlmaPater44 07:38, 24 апреля 2013 (UTC)

• Просто преамбулы пока нет. Когда доделаем статью, преамбулу можно будет сделать интересной. Опять же, я не считаю, что статья про кислоты должна быть написана на уровне школьного учебника. Содержимое школьного учебника можно найти в школьном учебнике. А при создании викистатьи нужно ориентироваться хотя бы на статью из Химической энциклопедии. Моё предложение такое: совместно наполнять статью, а потом посмотреть, может, что-нибудь вынести в специализированные статьи — и будет хорошо. — Maksim Fomich 07:58, 24 апреля 2013 (UTC)
• Что касается списка, то я особо и не протестую. Однако, на мой взгляд, будет более цивилизованно оформить его в виде шаблона. — Maksim Fomich 07:59, 24 апреля 2013 (UTC)

• Комментарий: Честно говоря, у меня очень большие сомнения в полезности и необходимости этого списка в статье, т.к.:

1. Критерии отбора кислот в список отсутствуют - сама формулировка «Некоторые распространённые кислоты» несколько бессмысленна - распространенные где? что такое «распространенные» количественно? Что сейчас в этом списке делают такие «распространенные» кислоты как ортоугольная, ксеноновая, лизергиновая, технециевая и т.п.? Плюс, даже если сформулировать критерий распространенности (в чем я очень сомневаюсь), прилагательное «некоторые» переводит критерий в область произвола - типа как сейчас - акриловая кислота присутствует, не менее крупнотоннажная метакриловая - нет. И все ОК, потому что «некоторые»;
2. В текущем состоянии список - свалка, которая пополняется и будет пополняться по слову «кислота». Пример - наличие в списке индивидуальных химсоединений классов соединений - ДНК и гиалуроновой кислоты;
3. И, last but not least - а что считается в этом списке кислотой? Протонная кислота «из учебника», или любая бренстедовская кислота? Енолы, фенолы (ага, пикриновая кислота), CH-кислоты, вода, аммиак? Ведь есть же в нынешней версии списка енол - аскорбиновая кислота.

В общем, я убежден - список из статьи убрать и дать ссылку на Список кислот и ангидридов в разделе «См. также». Поскольку этот список и его наличие уже сильно не соответствуют уровню, до которого довел статью Maksim Fomich. --Vladimir Kurg 08:27, 24 апреля 2013 (UTC)

Может быть, просто поместить список кислот под спойлер? Tookser 12:06, 4 июля 2013 (UTC)

Я всё ещё склоняюсь к тому, что смысла в нём нет. — Maksim Fomich 12:14, 4 июля 2013 (UTC)

В чем смысл сохранения списка в статье, если есть категория «Кислоты»? Убирать надо. --Vladimir Kurg 12:29, 4 июля 2013 (UTC)

Я тоже за то что смысла в нём нет. Примеры нужны но и кислоты подобраны не очень - многие другие явно не подпадают под категорию "распространённые", и правда зачем же столько примеров? Прочитавший статью найдёт полезное для себя или найдёт интересующую кислоту в категории. Или уж в крайнем случае шаблон. --Vladislav Andriashvili 16:14, 4 июля 2013 (UTC)

Лоури -> Лаури

Перенесено на страницу Обсуждение: Лаури, Томас Мартин#Лоури -> Лаури.

Ad astra

Раз уж набежало народу, прошу заинтересованных сформулировать пожелания к статье и по возможности взять на себя часть работы по её улучшению. Даёшь хорошую! — Maksim Fomich 08:39, 24 апреля 2013 (UTC)

Вода

Вода - в том числе и кислота, но это не упомянуто в статье (я не знаю где это можно в ней сделать).--Arbnos 14:26, 7 июля 2013 (UTC)

Кислота Брёнстеда — Лоури, но основание Льюиса. ;) — Maksim Fomich 14:33, 7 июля 2013 (UTC)

Да и по Брёнстеду — Лоури вода заодно и основание - сопряженное основание гидроксония :) --Vladimir Kurg 08:24, 8 июля 2013 (UTC)

Гемор, короче. — Maksim Fomich 08:31, 8 июля 2013 (UTC)

Правила правописания имен пар ученых в ВП

В ВП принято писать пары-тройки ученых через тире с пробелами, например, закон Бойля — Мариотта, уравнение Клапейрона — Менделеева и др. Это прямо прописано в правилах ВП. Д.Ильин (обс.) 05:32, 27 мая 2023 (UTC).

• Более того, это прописано в правилах русской орфографии. :) — Maksim Fomich (обс.) 07:50, 27 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо. Ещё одна особенность ru-wiki из разряда сносок до знаков препинания. По поводу правил постановки тире/дефисов в научной литературе можно почитать, например, этот HSG п. 3.10.6 [1]https://www.pleiades.online/ru/translation/hsg/. ХЭ последней редакции тоже использовало короткое тире, но добавляла неразрывные пробелы между фамилиями. ChemEdit (обс.) 08:06, 27 мая 2023 (UTC)
    • "В его основy заложены правила, описанные в Chicago Manual of Style". Это я не совсем понял: за основу для русских журналов взяты правила из английского языка? Как-то странно. — Maksim Fomich (обс.) 15:59, 27 мая 2023 (UTC)
      • Да, думаю потому, что на русском они мало кому нужны, а для перевода лучше сразу иметь максимальное соответствие с англоязычным стилем оформления. ChemEdit (обс.) 16:07, 27 мая 2023 (UTC)
  • Прочитал п.§82. Соединительное тире Розенталя, многое узнал о русскоязычной пунктуации. ChemEdit (обс.) 08:45, 27 мая 2023 (UTC)

Выдвижение в статусные статьи

Какие будут мнения? Из прочитанных последних статей Проект:Химия из тысячи основных статей ВП, эта выглядит лучшей по написанию.— ChemEdit (обс.) 08:32, 27 мая 2023 (UTC)

• Я как человек простой смотрю в Химическую энциклопедию: вроде бы у нас основной материал по теме представлен. Значит, наверное, надо выставлять на рецензирование и дорабатывать. Видимо, придётся дописывать химические свойства плюс написать что-то о промышленности, биологии и применении, если найдутся обобщающие источники. Но, в целом, да, конечно, да. — Maksim Fomich (обс.) 07:24, 29 мая 2023 (UTC)