Прямо в первой строчке первого раздела написано: Римский император Константин I Великий по достоинству оценил выгодное местоположение Византия, расположенного на стыке Европы и Азии. В разные периоды истории процветали и приходили в упадок разные города империи. --Alex fand12:28, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Основу накидал, но кое-что важное мог и пропустить (статья обзорная, поэтому совсем уж незначительные события просьба не предлагать для добавления). Интересует любая конструктивная критика. --Alex fand13:12, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Тогда придётся ещё с десяток шаблонов main ставить (и по династиям, и по падению Константинополя). Я поставил два мейна в начале и конце, так как эти статьи являются логичными частями трилогии по истории Византия — Константинополя — Стамбула, остальные статьи предпочёл просто викифицировать в тексте, чтоб не делать лишний раз акцент на боковых темах. --Alex fand09:39, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Нет, это не перебор, статья История османского Стамбула будет по качеству такой же, как и предыдущие две мои статьи из задуманной трилогии. Она будет охватывать период с 1453 по 1923 год, который значительно отличается от периода, последовавшего за упразднением империи и переносом столицы в Анкару. Да и что такое "перебор"? Если кто-то создаст отличную статью Стамбул в 1899 году — я буду только рад :) --Alex fand08:20, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
Как бы в статье все вопросы обозначены, но уровень подачи какой-то не серьёзный. Если, допустим, об экономике города в период Дуков мы узнаём, что "В Константинополь стекались суда и сухопутные караваны, привозившие меха из Руси, шёлковые ткани из Греции, сукно из Италии, ковры из Испании, ювелирные и стеклянные изделия из Палестины и Египта. Активная торговля велась с Болгарией, Сирией, Трапезундом и Арменией", то при македонцах, очевидно, экономики не было вообще. Эргастирии были только при Феодосии. Эпарх тогда же и при амореях. Я думаю, это следствие выбора источников, из которых монографического узкого плата только Чекалова, остальные всё какие-то популярные введения и чрезвычайно общие обзоры. Если, допустим, в случае Византия можно было бы списать на недостаточность сведений, то тут историками всё копано-перекопано. Статья в своём нынешнем виде это просто эссе на тему "Константинополь сквозь столетия", литература, а не история. Имхо, разумеется. Kmorozov10:45, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ещё пример. Раза 3 говорится банальность типа "В Константинополе получили развитие медицина", а что именно там появились первые в Европе госпитали - нет. И так по всей статье - вместо конкретики - пустые неконкретные декларации. Kmorozov10:53, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Если вдруг сказать - да куда уж больше, статья и так огромная. Так из того что в ней есть 75% выкинуть как ненужные подробности и воду. Kmorozov10:57, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше мнение, но не соглашусь с ним. Вторичные источники вполне приличные. Статья обзорная, поэтому вместить в неё всё просто невозможно. Если ничего нет про экономику в определённый период — значит ничего существенного и отличительного от прежних времён не происходило. Если вы знаете об обратном — подкидывайте материал, я с удовольствием постараюсь его применить. Эпархи в городе существовали с середины 4 века до Четвёртого крестового периода, а не тогда, когда пишете вы. Эргастирии не могли существовать только при Феодосии, так как они упоминаются в Книге эпарха, а она датируется 10 веком. Первичные источники (Книга эпарха, О церемониях и другие) в статье упомянуты, но их анализу уделяется много места во вторичных источниках, не вижу смысла повторяться. За ксенодохий спасибо, добавлю, благо статья пока только на рецензировании. --Alex fand11:21, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
"Эпархи в городе существовали с середины 4 века до Четвёртого крестового периода, а не тогда, когда пишете вы. Эргастирии не могли существовать только при Феодосии, так как они упоминаются в Книге эпарха, а она датируется 10 веком." - разумеется существовали. Это был сарказм. Я говорю о том выводе, который читатель сделает по прочтении статьи. "значит ничего существенного и отличительного от прежних времён не происходило" - какая разница, было ли это интересным, если оно 1) было 2) является предметом рассмотрения сnатьи. Kmorozov11:25, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вот вдумайтесь в свою собственную фразу: "Эпархи в городе существовали с середины 4 века до Четвёртого крестового периода". при выбранной вами форме подачи материала об этом факте узнать абсолютно невозможно. Эпарх у вас упоминается пару раз и мимоходом, затерянный в гуще событий. Это намекает, что в городе были какие-то инварианты, императоры менялись, династии тоже, а жизнь продолжалась. Вы уверены, что избранная вами периодизация это не орисс? Я бы предположил именно это, что вы просто надёргали фактов по ключевому слову "Константинополь" и сгруппировали их по династиям. Вы можете привести АИ, в котором бы говорилось, что при смене династии в городе что-то радикально менялось? Какие-то новые тенденции? В империи в целом да, но тогда это относится к статье История Византии. Kmorozov11:36, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
какая разница, было ли это интересным, если оно 1) было 2) является предметом рассмотрения сnатьи. — я и не говорил про интересность события, я вам говорю об 1) оно не упоминается в источниках, 2) статья обзорная и не может включать в себя жизнеописание каждого возничего с ипподрома. --Alex fand11:55, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Эпарх у вас упоминается пару раз и мимоходом, затерянный в гуще событий. — я не пишу статьи в угоду каким-то личностям и персонам, и уж тем более потому что мне так нравится, повторюсь, раз эпархи не упоминаются как главные действующие лица в источниках, я не могу их выдергнуть из контекса и выдвинуть в повествовании на первый план. --Alex fand11:55, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы уверены, что избранная вами периодизация это не орисс? — в большинстве источников по византийской истории периодизация идёт по династиям. Если вы предложите лучший вариант — я его с удовольствием рассмотрю. --Alex fand11:55, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
История Византии - да, по династиям. Но не история Константинополя. Или вы не видите тут разницы? Уровень детализации, которые есть в статье, соответствует именно истории Византии. Там да, сказать 2 раза про эпарха столицы достаточно. Или ни разу не сказать про сенат города. Как я сказал выше, для 75% или больше материала - прямая дорога в лучшем случае в История Византии. Не надо так напирать на объём статьи, это объём не по делу. Kmorozov12:02, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Добавил про медицину, кое-что про экономику. Абсолютно не согласен с вашими сомнениями на счёт переодизации. Как раз в Константинополе, с его заговорами, "кровавыми банями" и штурмами города провинциальными войсками, смена династий проявлялась ярче всего. Это именно в какой-нибудь Фракии, Македонии или Каппадокии с их патриархальным укладом смена власти могла произойти незамеченой, а в столице почти все слои населения принимали в этом непосредственное участие. --Alex fand08:35, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, что смена династий не оказывала влияния. Я утверждаю, что как и в какой-нибудь Фракии в Константинополе были инварианты, не менявшиеся со сменой династий. Структуры, тенденции, которые жили долmше. Вот им внимание не уделено, они даже не выявлены. Kmorozov08:41, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Как мне казалось раньше, рецензирование как раз и существует для того, что бы выявить недостатки на ранней стадии и устранить их. Был бы вам крайне признателен за конкретику — какие именно вопросы и события не освещены в статье и что необходимо добавить. --Alex fand08:58, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Конкретно сказать сложно. Если говорить о событиях, то вроде как всё есть, а по нюансам изложения вроде и не всё хорошо. Взять хоть фразу "В том же 395 году вестготы под командованием Алариха I вновь подняли восстание и вместе с примкнувшими". На мой взгляд, в контексте данной статьи было бы правильнее тут рассказать о придворных интригах в этот период при Аркадии, евнухи, наглый гот Гайна и т.д. Тут же "смещением с поста константинопольского архиепископа популярного в народе Иоанна Златоуста, который конфликтовал с женой императора Евдоксией" - если говорить вот так, в двух словах, то как бы да, а если смотреть глубже, то гораздо всё сложнее. Почему популярный? Разве конфликтовал? И так везде. Я думаю, это издержки хронологического подхода, надо галопом по всему пройтись. Если же был бы взят за основу статьи принцип институциональный, и рассматривалась история этого института в истории Константинополя, было бы логичнее. Т.е., например, если бы я делал статью на эту тему, разделы были бы такого плана: "Император", "Церковь", "Армия", "Управление городом", "Народ" и т.д. В некоторых разделах, где это уместно, были бы подразделы периодизационного плана. Вот явно имеющий отношение к теме вопрос "императорский двор". В каждый период он играл важную роль, и в каждый по разному. Как сложить картину после прочтения вашей статьи? Или да, в статье есть про волнения, упоминаются партии ипподрома, но тоже клочками. Тут можно только замутить форк, но я этого делать не буду, а выставлять на ИС можно и так, и успешно. Никто не заметит. Kmorozov09:40, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Что касается инвариантов... В исторической традиции принято описывать возникновение каких-то новых явлений и существенные изменения их. Если в 4-6 веке в городе возникли красильные мастерские или установились торговые связи с Египтом, то зачем мне в каждом разделе описывать их неизменное наличие? Не лучше ли описать прерывание этих связей или метаморфозы в сфере ремесла? Что касается структуры статьи: ваш вариант уместен именно в статье про "Константинополь", а не в статье "История Константинополя". Вот так выглядит структура моей статьи Средневековый Париж и здесь ваш вариант подходит как нельзя лучше. Но статья по истории имеет несколько иную структуру. --Alex fand09:49, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Было бы очень здорово, тем более что у одной Чекаловой материала на ИС, а есть ещё много отличных авторов. С вашим умением всё собрать в кучу уверен — статья выйдет отличная. Буду ждать с нетерпением. --Alex fand10:06, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Что касается детализации некоторых сфер (это, кстати, обсуждалось недавно на ВП:КОБ вокруг статьи "История Византия") — я стараюсь историю города описывать именно как череду событий с небольшими разъяснениями и уточнениями важнейших аспектов и событий, детально описывать состояние экономики, медицины или политического устройства умесно или в отдельных статьях, или в обзорной статье о городе. --Alex fand08:40, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Под властью императоров, вынужденных признать себя вассалами турецких султанов[комм. 64], находился только Константинополь и незначительные территории вокруг него
На тот момент Византии подчинялась Морея в Пелопоннесе (хотя-бы номинально), Фессалоники, часть островов в Эгейском море, были города в Фессалии. Об этом свидетельствует Васильев. Думаю, следует исправить приведённую цитату.--Nogin21:15, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я заметил в статье, что тут форум Феодосия отождествляется с Бычьим форумом. Но меня терзают смутные сомнения о том, что это были два разных места. В доказательство могу сказать, что в английской Википедии существуют статьи как про форум Феодосия?!, так и про Бычий форум.[англ.]. А ещё, если взглянуть на карту, то можно заметить, что это действительно два разных места. Спасибо за внимание.--AC2BR3L08:41, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
В ен-вики говорится: The Forum of Theodosius (Greek: φόρος Θεοδοσίου, today Beyazıt Square) was an area in Constantinople. It was originally built by Constantine I and named the Forum Tauri ("Forum of the Bull"). In 393 however it was renamed after Emperor Theodosius I, who rebuilt it after the model of Trajan's Forum in Rome, surrounded by civic buildings such as churches and baths and decorated with porticoes as well as a triumphal column at its center. --Alex fand08:51, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
Дело в том, что квадратный Бычий форум (или площадь Быка, нынешняя площадь Баязида) был украшен триумфальной аркой и базиликой Феодосия. А в центре Воловьего форума стояла привезённая из Пергама громадная бронзовая фигура быка, чрево которого служило печью, в которой сжигали приговорённых к такой мучительной смерти преступников. На каком из форумов был скотный рынок, от которого площадь и получила своё название — момент до сих пор спорный. Скорее всего на Воловьем, так как он был ближе к городским воротам, а гнать стада скота через вычурную столицу — зрелище не для слабонервных. --Alex fand09:07, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
А, теперь всё прояснилось. Большое спасибо за обстоятельные объяснения. А то я как раз собирался заняться форумами Константинополя. =) --AC2BR3L15:10, 27 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тут ещё такая проблемка. В статье сказано: "Квадратный Бычий форум (или площадь Быка) был украшен триумфальной аркой и базиликой Феодосия. От него Меса расходилась в две стороны — главная магистраль шла на запад, к Золотым воротам, и далее переходила в римскую Эгнатиеву дорогу; другая часть Месы шла на северо-запад к Адрианопольским (или Харисийским) воротам. " Но если взглянуть на известную нам русскоязычную карту, то видно, что Меса расходится там, где находится шаблон не поддерживает такой синтаксис, а не Бычий форум. А плюс там ещё и шаблон не поддерживает такой синтаксис. В общем, я собирался писать следующую статью, а в итоге запутался. Помогите разобраться, пожалуйста) --AC2BR3L12:32, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Тут всё дело в источниках. Одни пишут что развилка Месы была на форуме Феодосия, другие — что чуть западнее. Не исключено, что со временем она переместилась. Точных археологических данных, к сожалению, нет (не забывайте, город имеет множество культурных слоёв и перестраивался на протяжении тысячелетий). Карта тоже не идеальна, да и описания того периода основаны на не всегда достоверных воспоминаниях путешественников. Другой нюанс — форумы Феодосия, Амастриана и Филадельфион фактически представляли собой слившиеся воедино торговые ряды, и откуда начиналась развилка могли описать ошибочно. В общем, мой вам совет — пишите так: "по данным Иванова, дело обстояло так то и так то", "по другим сведениям, а именно Петрова и Сидорова, всё было вовсе не так..." --Alex fand12:52, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Статья ен-вики также не противоречит нашим представлениям: «The Philadelphion was a public square located in Constantinople (today's Istanbul). After passing the Forum of Theodosius, the Mese Odos (the main road of Constantinople) branched into two directions.» --Alex fand13:16, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
По Амастриану всё ещё сложнее и опять же подтверждает мои слова: The precise location of the square is unknown: in the work De Ceremoniis, written by Emperor Constantine VII Porphyrogenitus (reigned 913–959), the square was located along the southern branch of the Mese Odós (the main street of the city), between the Philadelphion and the Forum Bovis, both stations of imperial processions coming from the Great Palace and heading to the western part of the city.[1] Because of that, the Amastrianum should have lain in the valley of the Lycus creek, between the seventh and the third hills of Constantinople, at midway between the modern neighbourhoods of Şehzadebaşı and Aksaray.[1] According to another source,[2] the square lay in a plain zone on the southern slope of the fourth hills of Constantinople, more or less where the modern roads Atatürk Caddesi and Şehzadebaşı Caddesi cross each other.[2] Administratively, it was included in the ninth Regio of the city.[3] --Alex fand13:20, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да уж, информация самая разная. В любом случае, придётся каждый раз ссылаться на определённый источник. А может быть стоит ещё сказать, что развилка находилась ПРИМЕРНО В РАЙОНЕ этих трёх площадей, но где именно, неизвестно? Чтобы был такой единый шаблон на все три статьи. Примиряющий каждую версию, скажем так. Как Вам такая идея? --AC2BR3L13:25, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да, и ещё. Информация про развилку на Бычьем форуме даётся в труде Петросяна и Юсупова «Город на двух континентах», так? Мне можно ссылаться на эту книгу? --AC2BR3L13:50, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Ну, если в статье в предложении про Бычий форум указаны именно те страницы (стр. 43-45), то тогда всё нормально. --AC2BR3L14:46, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не в первый раз вижу в статьях халтурную викификацию, когда тупо "в лоб" викифицируется то или иное слово, без учета контекста.
и ликование при дворах Каира, Туниса и Гранады.
Здесь подразумеваются администрации соответствующих государственных образований тех лет, а не столицы современных государств (Например, "Реакция Вашингтона была холодной" - здесь не город в округе Колумбия имеется в виду!). В итоге, кликнув по ссылке, попадешь на нужную статью в лучшем случае через два клика, да и то - если знаешь, что искать.
Викифицировать рядом стоящие Византию и Византийскую империю, ведущие на одну и ту же страницу ... Ну, не знаю. У вас тут положено прекраснодушно предполагать добрые намерения, но на мой вкус это обыкновеное (оскорбление скрыто) (прочитать), пускание пыли в глаза количеством, при полном отсутствии качества и смысла.
И это только вводный текст. Мой совет высокоучоным выборщикам: поменьше обращать внимание на формальную сторону (викификация, количество ссылок на источники, и пр.) и побольше - на релевантность и здравый смысл.
--128.72.135.18411:25, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Цитата: "Большое влияние на тогдашнюю науку оказывала борьба Церкви с различными еретическими течениями, пережитками «язычества» и античными традициями (особенно в философии и богословии, что ярко проявилось в уничтожении «языческого» научного центра в Александрии)".
Оставляя за кадром некоторую стилистическую "не-нейтральность" данного экскурса (почерпнутого из источник 1952 года, увидевший свет в изд-ве "Политиздат" - Косминский Е. А. История Средних веков. — М.: Политиздат, 1952. — 748 с.), хочется обратить внимание автора, внесшего в статью эту информация, что данная статья посвящена все-таки истории Константинополя, а не истории взаимоотношений христианства и науки, не истории взаимоотношений христианства и античного язычества, не истории философии и богословия, и даже не истории Александрии, в статьях о которых подобная ремарка (при определенной стилистической корректировке) возможно и была бы вполне уместной. Tojvinen 01:30, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Это статья об истории Константинополя, который был столицей империи, в которую входила Александрия, который был одним из центров христианства и науки, и в котором сохранялось влияние античного язычества. Обзорная историческая статья должна описывать все важнейшие события и процессы (в том числе события, произошедшие вне пределов города, но которые оказали влияние на его историю). --Alex fand07:28, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
ОК. Тогда, следуя подобной логике, вероятно стоит упомянуть в статье об истории Константинополя еще и о том, что в 2014 году Крым вошел в состав РФ? Ну, просто на том, основании, что Крым в раннем Средневековьи входил в состав Византийской империи, а данная статья посвящена истории Константинополя - столицы Византийской империи, и обзорная историческая статья "должна описывать все важнейшие события и процессы", выходя не только за пределы города, но и за пределы описываемой эпохи. Почему нет? ;) Tojvinen 21:12, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Уж не знаю насколько уместны ваши сравнения с оккупацией Крыма, но борьба церкви и античной философской мысли, ярким примером которой была зачистка Александрии, велась с ведома и при активном участии императоров, епископов и патриархов Константинополя. А упоминание именно Александрии — лишь пример, так как в раннем Константинополе не было такой развитой богословской школы и уж тем более такой школы неоплатонизма. Ни ваши сомнения в авторитетности источника, пишущего об известном факте, ни сомнения в уместности упоминания сего факта в статье не являются пока сколько нибудь аргументированными. Если бы я посвятил этой борьбе целый раздел, вы вполне могли требовать его удаления, но предложение никак не влияет на "отклонение от основной темы", оно лишь иллюстрирует процесс, имеющий прямое отношение к Константинополю как столице империи. --Alex fand08:42, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Цитата "борьба церкви и античной философской мысли, ярким примером которой была зачистка Александрии, велась с ведома и при активном участии императоров, епископов и патриархов Константинополя".
На мой взгляд, вы просто путаете такие понятия как "история Константинополя" и "история Римской Империи". Если следовать вашей логике, то информацию о "зачистке Александрии" (кстати, почему "зачистке" - существуют разные трактовки этих событий - см. Александрийская библиотека), должна быть уместна в статьях о ВСЕХ без исключения городах и территориях, входивших в состав РИ в эпоху царствования Феодосия Великого, отдавшего приказ о разрушении языческих храмов в Александрии - от Лондона до Дамаска. По крайней мере - в статьях о Риме (Феодосий был последним императором, объединившим Империю под властью единого императора) и о Милане-Медиалануме (бывшем резиденцией Феодосия Великого на момент событий в Александрии), такая информация должна присутствовать рвно на таких же основаниях, как в статье об истории Константинополя, не так ли? Да, и просто ради уточнения - Константинопольский патриарх в этой истории не играл совершенно никакой роли, в отличие от патриарха Александрийского.
Цитата: "упоминание именно Александрии — лишь пример, так как в раннем Константинополе не было такой развитой богословской школы и уж тем более такой школы неоплатонизма"
И что с того, что "не было"? Я так полагаю, что в Константинополе довольно много еще чего не было, что было в других городах Империи - достойны ли, на ваш взгляд, все исторические памятники и явления, которых не было в Константноиполе в 391 году упоминания в статье об истории города? И опять же - почему в таком случае упоминается только Александрийская школа, а Афинская школа, например, замалчивается?
Цитата: "сомнения в авторитетности источника"
Вопрос на понимание исторического контекста - возможно ли считать не ангажированной информацию, или, как минимум, подачу информации, изложенную в учебнике истории, вышедшем в СССР в 1952 г., посвященную вопросу столкновения церковных властей и некой противостоящей её группы граждан, которую принято позиционировать как "ученых"? На мой взгляд, в эпоху господства в советской исторической науке идей атеизма, вряд ли стоит ожидать при реконструкции событий 391 г. в Александрии чего-то выходящего за рамку жесткой дихотомии - "религиозные мракобесы, палачи и убийцы" против "гуманных, прогрессивных ученых". Кстати, также как не стоит ожидать объективной подачи информации по данному вопросу и в изданиях Московской Патриархии.
Т.ч. еще раз обратите внимание на то, что в исходном комментарии речь шла лишь о "не-нейтральности" подачи информации, а не о сомнении "в авторитетности источника", или в фактической стороне событий 391 г. в Александрии, если, конечно, фактическая сторона тех событий может быть в данный момент восстановлена во всей полноте. Возможно стоило бы взять информацию из неангажированого источника, или дать ссылку на более развернутую и несколько более объективную подачу данной информации, представленную в статье Александрийская библиотека.
Цитата: "иллюстрирует процесс, имеющий прямое отношение к Константинополю как столице империи"
К Константинополю, а конкретно к истории науки, культуры и религии в Константинополе имеет отношение целый абзац, перед обсуждаемой вставкой, к которому нет никаких претензий. К примеру, когда речь идет о том, что в Константинополе было развито светское образование. А за этим же абзацем сразу же вставка о "борьбе Церкви с еретиками" и "разгроме научного центра в Александрии". Такое ощущение, что этот абзац был взят из работы 1952 года целиком, без каких-либо изменений. Разумеется, что в 1952 году идеологическая цензура никак не могла бы пропустить абзац, в котором упоминается Церковь и ее деятели в контексте отличном от отрицательного - и раз уж есть упоминание о византийских историках, вышедших из среды духовенства, и о том, что Византийская церковь не монополизировала светское образование (еще раз на секундочку задумайтесь - речь идет уже об эпохе заметно отстоящей от 391 г.), то тут же надо напомнить читателю, что все-таки Церковь "институт мракобесия и угнетения" и рассказать какую-нибудь ужасную историю, и не беда, что эта история отстоит от основной темы, о которой ведется рассказ, на несколько веков и несколько тысяч километров. Либо же, если подобная вставка была сделана автором статьи самостоятельно, стоит признать наличие такого внутреннего идеологического цензора у самого автора. Tojvinen 19:12, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Если честно, нет ни времени, ни желания погрязнуть в этом непринципиальном для меня споре, занят как на работе, так и другими статьями. Да и ваши последние аргументы не лишены здравого смысла. Посему, убираю про Александрию, спасибо вам за скурпулёзный анализ, надеюсь конфликт взглядов на этом исчерпан. --Alex fand20:05, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Основные набеги Руси на Царьград 9 — 10 веков в статье отражены, но их было значительно больше, все ли они значимы для обзорной статьи? Я не знаю. Как только про этот набег появится отдельная статья с источниками или я встречу хороший АИ — обязательно добавлю. Или бросьте мне сюда источник на эту дату, а я посмотрю что можно сделать. --Alex fand07:07, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
._%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3,_1911-1915).jpg){kind=link}