Обсуждение:История Венгрии (KQvr';yuny&Nvmkjnx Fyuijnn)
 | Статья «История Венгрии» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Венгрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Венгрия. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Untitled
[править код]О какой Западной и Восточной церкви можно толковать в конце X века? Когда известно,что разделение церквей на Првославие и Католицизм произошло в 1054 году?81.201.28.27 22:45, 27 января 2007 (UTC)
- В 1054 г. раскол стал открытым. Отказ пап подчиняться вселенским патриархах начался не 1054 году, а намного раньше. — Wolliger Mensch 09:29, 2 мая 2007 (UTC)
- Очень любопытно, как можно отказаться от того, чего никогда не было. --Andres 09:46, 16 января 2008 (UTC)
Не отражена ВНР. Нет даже годов создания Республики, а всё описание десятилетий правления сводится к единственному (сомнительному) бунту антикоммунистов. Явно ЭСБЕ надо уравновесить БСЭ. Даже у американцев есть хорошая статья про ВНР, а нам вроде венгры не совсем чужие. --Арви Хэкер 07:27, 30 мая 2007 (UTC)
"... (в Карпатах) издавна жили славяне." - нет ссылки на источник. 83.170.192.10 09:05, 16 января 2008 (UTC)
моё мнение
[править код]На мой взгляд статья очень слабая. Не советую относится к ней, как к серьёзному материалу. Ключевые периоды, события и личности упомянуты вскользь, а то и просто проигнорированы. Имена переведены, что недопустимо (Матвей Корвин, Ян Запольский и т.п.) Используется великолепный термин "мадьяризация". Наверное автор также считает, что вместо "германизация" правильнее "дойчелизация", аналогично можно говорить об "инглишиации" и т.п. В общем, перлов много.
Михаил
Написал разделы с Х века до Мохачской битвы практически заново. Все имена даю в правильном, венгерском написании - надеюсь, никому из патрулирующих не придет в голову восстанавливать старые варианты. Все непонятки убрал, сохранил лишь прежнюю структуру статьи - например, монгольское нашествие, продолжавшееся всего один год, было выделено в особый раздел, так что правление Белы IV оказалось в статье разорвано на три части. Но это, в общем-то, оправдано, учитывая масштаб событий. Попробую изложить период османского господства, без традиционной демонизации турок (в оригинале были разделы: "Турецкое иго" и "Под властью Габсбургов" - ну вот почему не наоборот?). А события новой и новейшей истории прошу продолжить специалистов.
91.231.218.131 19:47, 21 марта 2015 (UTC) Станислав 91.231.218.131 19:47, 21 марта 2015 (UTC)
Источники
[править код]Я вижу, что в разделах с X века и до XIX нет НИ ОДНОГО источника. Это абсолютно недопустимо, эти разделы уже можно удалять через 2 недели как не содержащие АИ. Лес (Lesson) 17:27, 22 января 2023 (UTC)
- Посмотрите на Королевство Венгрия) ~~~~ Jaguar K · 17:46, 22 января 2023 (UTC)
- Ещё хуже. Но там уже стоит шаблон "нет сносок". Лес (Lesson) 17:50, 22 января 2023 (UTC)
- Ну да, со вчерашнего дня. ~~~~ Jaguar K · 20:51, 22 января 2023 (UTC)
- Ещё хуже. Но там уже стоит шаблон "нет сносок". Лес (Lesson) 17:50, 22 января 2023 (UTC)
- Ну вот, две недели прошли, валяйте удаляйте.
- А статья пусть вернется к тому же убогому состоянию, в каком она была до моего, так сказать, орисса.
- Посмотрим, кто и через сколько лет сможет наваять новую, со ссылками и еще чтобы её можно было читать))) Stanislav74 (обс.) 22:28, 3 февраля 2023 (UTC)
- Ну да - проделана большая и ненужная (с точки зрения Википедии - ибо тотально несоблюдается краеугольное требование ВП:ПРОВ) работа. Резать очень жалко - но исправлять эту титаническую работу дико сложно. Так что резать будут - и правильно.
- А что мешало расставлять необходимые ссылки в процессе работы? Слишком хорошее знание предмета? И как это всё патрулировалось всё это время - и зачем? Vesan99 (обс.) 22:51, 20 марта 2023 (UTC)
- Что мешало? Очень просто. Для историка, каковым являюсь я, есть большая разница - просто ссылка на источник (это можен быть какой-нибудь стандартный учебник для вуза, из него можно надыбать ссылок для половины данного текста) или на первоисточник (т.е. найти в гигантском количестве работ инфу: кто написал первым, скажем, о походе Лайоша I в Италию). Патрулирующие в данном случае не видят разницы, им главное - шоб всё было оформлено как положено. А для хорошего историка просто накидать ссылок, лишь бы выполнить условия Вики - это "низкий сорт, нечистая работа" (с).
- Так что пусть режут и делают из отличной статьи вязкую смесь цитат и написанных кондовым языком фраз. Я ни воевать, ни сотрудничать с правщикам не буду, в данном случае просто умываю руки. Всего Вам самого)) Stanislav74 (обс.) 14:58, 25 марта 2023 (UTC)
- А что мешало расставлять необходимые ссылки в процессе работы? Слишком хорошее знание предмета? И как это всё патрулировалось всё это время - и зачем? Vesan99 (обс.) 22:51, 20 марта 2023 (UTC)
ВМП
[править код]Что такое Венгерская меньшевистская партия (ВМП) ? Paulaner-2011 (обс.) 14:54, 6 марта 2023 (UTC)